Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и е образувано по подадена касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата срещу решение № 16 от 20.03.2025 год. по н.а.х.д.№ 224/2024 год. по описа на РС Костинброд. Решението се оспорва като постановено в нарушение на закона и допуснато съществено процесуално нарушение. По-конкретно, оспорва се като неправилен извода на РС за допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗАНН, като се поддържа, че санкционираното нарушение е изцяло описано, както и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, също така, че сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН стриктно са спазени, а едномесечният срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН за произнасяне на АНО е инструктивен. Изложени са съображения и досежно материалната законосъобразност и обоснованост на НП. Сочи се, че немотивирано съдът е дал вяра на показанията на св. на жалбоподателя, а е неглижирал тези на актосъставителя и св. по АУАН. Претендира се отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се юриск.възнаграждение. В зависимост от изхода на спора прави се възражение за прекомерност адв.възнаграждение на пълномощника на санкционираното дружество. В о.с.з. касационният жалбоподател се представлява от юриск. Козлов, който поддържа жалбата на заявените основания и моли за уважаването й.

Ответникът-„Крео Фарма“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, Костинброд, не се представлява. В постъпил по делото отговор по касационната жалба последната се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че събраните по делото доказателства сочат несъмнено, че в обекта са се съхранявали всички изискуеми по закон документи, подробно описани в АУАН и в НП. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

Софийска окръжна прокуратура се представлява от прок. Мирчев, който дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на РС да се остави в сила като правилно.

Административен съд София-област, Първи касационен състав, като съобрази данните по делото и становището на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. Това е така по следните съображения:

С оспореното пред настоящата инстанция решение РС Костинброд е отменил като незаконосъобразно НП № РД-И-019 от 01.03.2024 год. на изп.директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на „Крео Фарма“ ЕООД на основание чл. 294 във вр. с чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) е наложена имуществена санкция от 3 000 лв. за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от Наредба № 28 от 09.12.2008 год. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (Наредба № 28 от 09.12.2008 год.). За да постанови този правен резултат, РС е приел за установено от фактическа и правна страна, че на 16.11.2023 год. при извършена проверка в аптека на дружеството-ответник по касационната жалба, находяща се на посочен адрес в [населено място], е установено, че същото, в качеството си на търговец на дребно с лекарствени продукти, не е изпълнило задължението си да съхранява в аптеката на горния адрес следните документи-валидно разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти за аптеката, копие от документите за правоспособност и от трудовите договори на работещите в аптеката лица, както и съответните уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ, с което е нарушена разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от Наредба № 28 от 09.12.2008 год. За извършената проверка е съставен Констативен протокол, а въз основа на съставения АУАН е издадено и процесното НП. От разпита на св., вкл. и актосъставителят, се установява, че проверката започнала с контролна покупка съвместно с органите на ОД на МВР-София. Св. заявяват, че не са им представени описаните в АУАН документи, които задължително се съхраняват в аптеката и при проверка следва да се представят от всеки от служителите в обекта на проверяващите. Разпитана е и св. Флорова, пълномощник на ЮЛ, която обяснява, че всички изискани документи били в аптеката, в метален шкаф, във вътрешната й част, в помещение, където се съхранявала и касата с парите, но не е пристствала на проверката и няма представа какво е представено на проверяващите. Флорова твърди и че представеният график за работа на служителите не е този, изготвен от ръководителя на аптеката Дурчев. При така установената фактология съдът е извел от правна страна извод за незаконосъобразност на процесното НП поради допуснати съществени процесуални нарушения. Изложил е съображения, че АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗАНН, а именно адм.нарушение не било описано в цялост, както и обстоятелствата, при които е извършено. Прието е, също така, че в НП липсва описателна част, не бил изследван въпросът за вината на нарушителя, както и че НП е издадено след изтичане на едномесечния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Независимо от това, че в мотивите си РС Костинброд е констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е посочил, че НП следва да бъде отменено само на това основание, решаващият съд е изложил и съображения досежно материалната законосъобразност и обоснованост на НП. Съдът е приел, че санкционираното нарушение е несъставомерно, тъй като не бил изследван въпросът за вината, че посочените документи е можело да бъдат изискани само от управителя на аптеката или упълномощено от него лице, като е приел, че документите са били в аптеката, в помещението, което св. Флорова сочи, но не е следвало да бъдат изискани от всеки служител, а само от управителя или упълномощено от него лице. Мотивиран така, съдът е постановил акта си.

Решението е постановено в нарушение на закона.

Не се подкрепя от данните по делото крайния извод за съда за допуснати в административнонаказателното производство на съществени процесуални нарушения във вр. с описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Основателно в тази вр. е оплакването в жалбата, че както в АУАН, така и в НП, се съдържа изчерпателно описание на санкционираното нарушение, като непосочването кои лица са били на смяна по време на проверката и от кои лица са изискани посочените документи е неотносимо към конкретизиране на нарушението, тъй като несъмнено между страните е, че документите са поискани по време на проверката в обекта от служител в аптеката.

Несъответен на закона е и изводът на съда за незаконосъобразност на НП като издадено в нарушение на едномесечния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, като последователна и безпротиворечива е практиката. че срокът е инструктивен.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по съставяне на АУАН и издаване на процесното НП и не е налице основание за отмяна на последното само на процесуално основание.

Досежно материалната законосъобразност и обоснованост на НП:

Настоящият състав на Административен съд София-област, Първи касационен състав, намира, че посочените като нарушени норми съответстват напълно на фактите, описани в АУАН и НП.

Съгласно разпоредбите на чл. 32, ал. 1 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и

организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти императивно е възведено задължение във всяка аптека да се съхраняват и предоставят при поискване от контролните органи документи, сред които и: разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти; копия от документите за правоспособност и от трудовите договори с работещите в аптеката лица, както и съответните уведомления по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, копия от доклади за извършени инспекции от контролните органи. Няма спор между страните, че поисканите документи не са представени на проверяващите, като в тази вр. съдът кредитира показанията на актосъставителя и св.по АУАН. Тези факти се потвърждават косвено и от показанията на св. Флорова, пълномощник на управителя, която заявява, че не е присъствала по време на проверката и няма представа какво е представено. Като защитна теза на жалбоподателя настоящият състав приема заявеното от св. Флорова, че всички изискани документи са се съхранявали в матален шкаф, до който достъп имат само лично тя, управителят и ръководителят на аптеката и не знае дали другите знаят за това място. При положение, че в обекта тече проверка и са изискани определени документи от служител в аптеката, в интерес на проверяваното лице е да представи същите, а не само голосовно да се поддържа, че същите се намират в обекта. Констатациите за липса на описаните документи са отразени и в Констативния протокол от проверката и в АУАН, като няма възражение е обратен смисъл срещу нито един от посочените документи.

Нарушението е осъществено от обективна страна, като тъй като в случая се ангажира административнонаказателната отговорност на ЮЛ въпросът за вината не следва да се обсъжда, противно на приетото от РС Костинброд.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 291, ал. 1 и чл. 294 от ЗЛПХМ налага единствено възможен извод за определено от законодателя минимално административно наказание в размер на 3 000 лева, когато се касае за "имуществена санкция", налагана на юридическо лице, каквото е санкционираното дружество. Разпоредбите на чл. 294 и чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ са бланкетни и препращащи, доколкото в тях не се съдържа конкретно правило за поведение, но такова се явява именно разписаното в чл. 32, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. задължение. В своята взаимовръзка нормите изцяло кореспондират с безспорно установеното съставомерно неизпълнение на посочения императив от страна на дружеството.

Независимо, че няма оплаквания в този симисъл настоящият състав следва да отбележи, че намира разпоредбата на 28 от ЗАНН за неприложима за конкретното нарушение. Касае се за обект, в който се продават лекарствени продукти, т. е., за обществени отношения, засягащи здравето на човека, поради което контролът за спазване на действащата нормативна уредба следва да е засилен. Предвид броя и вида на непредставените документи, пряко свързани с дейността по продажба на лекарствени продукти, вкл. досежно и трудовите договори на служителите в обекта, не са налице предпоставки за определяне на нарушението като маловажно.

Решението като неправилно следва да се отмени, като се потвърди процесното НП.

Предвид изхода на спора основателна е претенцията за присъждане на юриск.възнаграждение за две инстанции в минимален размер от 80,00 лв. за всяка инстанция.

Воден от което, Административен съд София-област, Първи касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 16 от 20.03.2025 год. по н.а.х.д.№ 224/2024 год. по описа на РС Костинброд и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-И-019 от 01.03.2024 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата.

ОСЪЖДА „Крео Фарма“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], да заплати в полза на Изпълнителна агенция по лекарствата разноски в размер на 160,00 (сто и шестдесет) лв.

Решението е окончателно.