Производството е по реда на чл.208 - 228 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от Д. Й. Д. чрез адв. Йошев – САК с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], офис 4 против Решение № 91 от 25.03.2025 г. постановено по АНД № 395 по описа за 2024г. на Районен съд – Ботевград, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № 24-0246-000212 от 30.04.2024 г. изд. от ОДМВР София, РУ Ботевград с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП. В жалбата се навеждат оплаквания, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42 ал. 1 т. 3-4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН при описание на административното нарушение от фактическа и правна страна. Твърди, че намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, както по отношение на извършителя на нарушението, така и по отношение на марката и модела на притежаваното от касационния жалбоподател ППС. На следващо място твърди, че не се е доказало по категоричен начин, че Димитров е управлявал описаният в НП мотоциклет. Счита, че незаконосъобразно и неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора. Посочва, че от описанието на деянието отразено в съставения АУАН и издаденото НП не съдържа достатъчен обем от ясни, точни и недвусмислени факти, в чиито предели да се упражни правото на защита на административно - наказателното лице. Решението се обжалва като неправилно. Моли съда да го отмени, както и да отмени процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Претендира разноски. В с.з. касаторът, не се явява и не се представлява.

Ответникът – началник група ОД на МВР - София, РУ Ботевград не изпраща представител.

Представителят на Софийска окръжна прокуратура прокурор Лулчева дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Административен съд София област, II – ри касационен състав, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото, и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е от страна с право на жалба срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по касационен ред, спазен е преклузивният 14 – дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря и на изискванията за форма и съдържание по чл. 212, чл. 213 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да потвърди НП № 24-0246-000212 от 30.04.2024 РС Ботевград е приел за установено, че на 05.04.2024 г., около 01:05 часа Д. Й. Д. управлявал собствения си мотоциклет марка “Хонда ЦБФ 600“ с per. № ***А, по [улица]на кръстовището с [улица]с посока на движение към градски парк като преминал през територията на градския парк в [населено място] извън обозначените за това места. За констатираното нарушение е съставен АУАН серия GA № 1143085, въз основа на който е издадено НП № 24-0246-000212/30.04.2024 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева, за нарушение на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП.

Решението на РС е правилно.

За да постанови обжалваното съдебно решение РС е събрал и обсъдил всички доказателства по делото и е стигнал до обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав.

Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд. Сочените в касационната жалба пороци са подробно обсъдени в мотивите на проверявания съдебен акт.

Съобразявайки нормата на чл. 221,ал.2 изр. 2 от АПК в ред. /Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, съдът в настоящия си състав изцяло споделя мотивите на РС и не е необходимо да ги преповтаря.

Несъстоятелно е възражението на касатора, че не е установено по несъмнен начин кой е управлявал процесното ППС, както и неговата марка и модел. В наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено от Д. Й. Д., който видно от справка в масивите на КАТ е собственик на когото е регистрирано процесното МПС, с което е извършено нарушението. Следователно извършителят на деянието е установен по надлежния ред и правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността му за така извършеното административно нарушение.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора с посочената в НП и нарушена правна норма, а именно чл. 15, ал.7 от ЗДвП, която гласи, че се забранява преминаването и паркирането на пътни превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените места извън обозначените за това места. Съдът намира, че не е ограничено правото на защита на санкционираното лице, поставяйки го в невъзможност да разбере в какво го обвинява административнонаказващият орган и да организира по адекватен начин защитата си.

Настоящата инстанция счита, че несъмнено са установени, местоположението, регистрационния номер, както и водачът който е управлявал процесното ППС.

Не е допуснато и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК- нарушение на материалния закон. Не се споделя довода, че е неправилна преценката на районния съд за това, че в производството по констатиране на нарушението и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

С оглед изхода на делото в полза на ответника по касация се следват направените съдебни разноски, но тъй като изявление в тази насока не е направено съдът не дължи произнасяне.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд - София област, II – ри касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91 от 25.03.2025 г., постановено по АНД № 395/2024 год. по описа на РС Ботевград.

Решението е окончателно.