<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:14pt;display:block;">ОПРЕДЕЛЕНИЕ </span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 63</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Вх. номер и дата в акт по хода"> </span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:14pt;display:block; "><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">12.01.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- VII състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">закрито заседание</span> </span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'ms sans serif', sans-serif;"><span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на дванадесети януари две хиляди двадесет и шеста година</span> </span><span style="font-family: 'ms sans serif', sans-serif; color: black;">в състав:</span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МАРИЯНА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="сложи за разглеждане">като разгледа докладваното от съдията Марияна Лазарова - Кабакчиева</span> <span class="printDefinition" id="вид дело">административно дело</span> № <span class="printDefinition" id="Номер на дело">1389/2025 г.</span> <span class="printDefinition" id="произнасяне">на Aдминистративен съд - София Област, за да се произнесе, взе предвид следното:</span></span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align: center;">  Производството е по реда на чл.129 от ГПК във вр с чл.127 и чл.128 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.1,ал.1 от ЗОДОВ и чл.204 от АПК</p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">Първоначално по искова молба, депозирана от Д. В. Ш., с адрес : [населено място], общ.Своге ,обл.София, срещу Община – Варна, представлявана от Главния архитект на общината, с която е предявен иск с правно основание чл.1,ал.1 и чл.2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/ във вр. с чл.39 от Закона за защита на личните данни/ЗЗЛЗ/ във вр. с чл.82 от Регламент /ЕС/2016/679/ GDPR/ и чл.45 от Закона за задълженията и договорите, като се претендира присъждане на сумата 53000лева или тяхната равностойност в евро, която сума представлява обезщетение за причинените на ищцата имуществени и неимуществени вреди срещу администратора на лични данни – Община – Варна за всяко нарушение на Регламента, което нарушение е причинило имуществени и неимуществени вреди, е образувано адм.д.№1280/ 2025г. по описа на Административен съд – София област.</p>

<p dir="ltr">С Определение№1504/27.11.2025г., постановено по адм.д.№1280/2025г. по описа на Административен съд – София област съдът е прекратил производството по адм.д. №1280/2025г. по описа на Административен съд - София област и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на Административен съд – Варна. </p>

<p dir="ltr">За да изпрати делото по подсъдност на Административен съд-Варна, Административен съд-София област се е мотивирал, че водещото производство по делото е съдебното производство по установяване незаконосъобразността, респективно – прогласяване на нищожността на административни актове по ЗУТ- разрешения за строеж, по чиято законосъобразност местно компетентен да се произнесе е Административен съд – Варна, където се твърди да са причинени вредите, за които се иска присъждане на обезщетение, както и че там се намират имотите, за които са издадени въпросните разрешения за строеж, които се иска да бъдат прогласени за нищожни.</p>

<p dir="ltr">Като друго самостоятелно основание за изпращане на делото по подсъдност на Административен съд – Варна съдът е посочил, че му е служебно известно, че вече има заведено друго дело, от същия ищец, срещу същия ответник и съдържащ същото искане - съдът да обяви за незаконосъобразни същите разрешения за строеж. Иначе казано съдът е приел, че се установява идентичност на страните по адм.д.№1184/2025г. по описа на Административен съд-София област, изпратено по подсъдност на Административен съд – Варна и настоящето дело – адм.д.№1280/2025г. по описа на Административен съд – София област. </p>

<p dir="ltr">Настоящият съдебен състав изрично е подчертал в мотивите на прекратителното си определение, че е наложително да бъде извършена преценка дали не са осъществени предпоставките, регламентирани в чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК за съединяване на двете дела и постановяване на общ акт по тях.</p>

<p dir="ltr"> В Административен съд – Варна по така изпратената по подсъдност искова молба на Д. Ш. е образувано адм.д.№2901/2025г. по описа на този съд.</p>

<p dir="ltr"> С Определение №13651/08.12.2025г., постановено по адм.д.№2901/2025г. по описа на Административен съд-Варна, съдът е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд-Варна и Административен съд- София област за определяне на съда, компетентен да разгледа и да се произнесе по исковата молба на Д. В. Ш., с адрес: [населено място], община Своге, област София, с правно основание чл.1 ,ал.1 и чл.2в от закона за отговорността на държавата и общините за вреди, във вр. с чл.39 от Закона за защита на личните данни, във вр. с Регламент /ЕС/ 2016/679/GDPR/ и чл.45 от Закона за задълженията и договорите.</p>

<p dir="ltr">За да повдигне препирня за подсъдност Административен съд – Варна се е мотивирал, че видно от исковата молба ищцата Д. Ш. е с адрес [населено място], община Своге, който адрес е в съдебния район на Административен съд – София област и че съгласно общата разпоредба на чл.132,ал.1 от ОАПК предявеният в производството иск, ведно с искане за прогласяване на нищожността на разрешения за строеж, издадени от Главния архитект на Община-Варна, е родово подсъден на съответно местно компетентния Административен съд-Административен съд-София област. Съдът изобщо не е обсъдил доводите относно наличието на предпоставките по чл.213 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.</p>

<p dir="ltr">С Определение №13303/22.12.2025г., постановено по адм.д.№12175/2025г. по описа на Върховен административен съд като компетентен да разгледа исковата молба на Д. В. Ш., с адрес: [населено място], община Своге, област София, с правно основание чл.1,ал.1 и чл.2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, във връзка с чл.39 от Закона за защита на личните данни, във връзка с Регламент /ЕС/2016/679 /GDPR/ и чл.45 от Закона за задълженията и договорите, е определен Административен съд – София област.</p>

<p dir="ltr"> Върховният административен съд се аргументирал, че съгласно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1 от ЗОДОВ, от чийто незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите и че тази подсъдност е специална по отношение на правилата на АПК. Изтъкнал е че от значение за определяне на местната подсъдност е направеният от ищцата избор, който избор е искът да се разглежда от Административен съд – София област, в който съд е предявена исковата молба и че в разглеждания случай АС-София област не се е съобразил с волята на ищцата и неправилно е приложил нормата на чл.7 от ЗОДОВ.</p>

<p dir="ltr">Както вече бе посочено на Административен съд – София област при първоначално разглеждане на предявения иск от Д. Ш. е служебно известно, че в същия съд е било образувано друго дело, между същите страни, със същия предмет – незаконосъобразност на издадени от Главния архитект на Община-Варна две разрешителни за строеж, съединен с искове за вреди с правно основание чл.1 ,ал.1 във вр. 2в от ЗОДОВ., а именно – адм.д.№1184/2025г. по описа на Административен съд – София област. Производството по това дело е прекратено с Определение №1424/ 12.11.2025г. и изпратено по подсъдност на Административен съд – Варна .</p>

<p dir="ltr">С Определение №12667 от 18.11.2025г., постановено по адм.д.№2730/2025г. по описа на Административен съд-Варна съдът е прекратил производството по адм.д. №2730/ 2025г. по описа на Административен съд-Варна и е повдигнал спор за подсъдност между Административен съд – Варна и Административен съд – София област за определяне на съда, компетентен да разгледа и се произнесе по исковата молба на Д. В. Ш. срещу Община- Варна във връзка с издадено Разрешение за строеж, с който иск се претендира обезщетение в размер на 170000лв. за причинени неимуществени вреди и 98000лв. за причинени имуществени вреди. Административен съд-Варна се е мотивирал, че искането за обявяване на нищожност на актовете на Главния архитект на Община – Варна, които са издадени по реда на ЗУТ, е при условията на чл.204, ал.3 от АПК и с оглед на това нищожността на актовете, от които са причинени твърдените вреди се установява от съда ,пред който е предявен искът за обезщетение и местно подсъден, с оглед чл.7,ал.1 от ЗОДОВ е Административен съд - София област.</p>

<p dir="ltr"> Във връзка с така повдигнатия спор за подсъдност във върховен административен съд е образувано адм.д.№№11516/ 2025г. по описа на този съд. С Определение №13421/ 30.12.2025г., постановено по адм.д.№11516/2025г. по описа на Върховен административен съд, съдът е върнал административно дело №2730/2025. По описа на Административен съд – Варна за извършване на следващите се процесуални действия за пълното отстраняване на нередовностите в исковата молба.</p>

<p dir="ltr">Върховен административен съд е изтъкнал, че исковата молба, по която е образувано делото, следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и в нея ясно и непротиворечиво да са посочени фактическите обстоятелства, свързани с твърдяното от ищцата увреждане, да са уточнени вредоносните актове и действия, както и да има ясно формулиран петитум, съответстващ на обстоятелствената част на исковата молба.</p>

<p dir="ltr">Посочено, че в обстоятелствената част на исковата молба на Д. Ш. се твърди, че претендираните неимуществени вреди са последица от нищожни административни актове – Разрешение за строеж№ГИ173 от 24.10.2020г. и Разрешение за строеж№ГИ174/24.10.2020г., издадени от Главния архитект на Община-Варна и от бездействие на Община – Варна, а в петитума на исковата молба е формулирано изрично искане да се обяви незаконосъобразността на всяко строително разрешение тоест прави се оспорване на административен акт по реда на чл.145 и сл. от АПК.</p>

<p dir="ltr">Върховният административен съд е подчертал, че за да бъде допустим искът по чл.203 от АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ е необходимо той да е предявен след отмяната на административния акт по съответния ред, предвид нормата на чл.204,ал.1 от АПК. Аргументирал се, че едно от изискванията за надлежно упражняване на правото да се иска съдебна защита при тези искове, видно от чл.204, ал.1 от АПК , е този иск да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред, освен когато се предявява заедно с оспорването по съответния ред – чл.204,ал.2 от АПК и че правилата на чл.204,ал.3 и ал.4 от АПК сочат, че изискването на чл.204,ал.1 и ал.2 от АПК е само по отношение на унищожаемите административни актове.</p>

<p dir="ltr">Съдът е изтъкнал, че ако искът за обезщетение за вреди е съединен с оспорване законосъобразността на административния акт, съдът първо трябва да установи неговата незаконосъобразност, а след това евентуално да разгледа и се произнесе по иска за обезщетение, като постановената от съда отмяна разрешава спора за законосъобразността на административния акт, което има пряко отношение към процесуалната допустимост на иска за обезщетение, поради което когато искът по чл.1, ал.1 ЗОДОВ е предявен заедно с оспорването на административния акт, определяща е местната подсъдност на оспорването на акта и затова в разпоредбата на чл.204, ал.1 АПК е посочено, че оспорването на административния акт е по „съответния ред“.</p>

<p dir="ltr">Върховният административен съд е посочил, че когато вредите са причинени от нищожен административен акт неговата незаконосъобразност се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение( чл.204, ал.3 АПК), което означава, че за да е допустим този иск не е необходимо нищожността да е обявена предварително и че чл.204, ал.3 АПК не поставя като условие за допустимостта на иска по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за обезщетение от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на този акт да бъде установена по съответния ред, съгласно чл.204, ал.1 и 2 АПК. Акцентирал е върху това, че в чл.204, ал.3 АПК законодателят изрично е посочил компетентният съд, който следва да се произнесе по твърдението за нищожност и това е съдът, пред който е предявен искът за обезщетение.</p>

<p dir="ltr"> Посочено е , че двете спорещи съдилища- Административен съд – София област и Административен съд - Варна са дали правна квалификация на исковата претенция, от която е направен извод за неподсъдност на спора пред всеки от тях, по една нередовна искова молба, съдържаща противоречие между обстоятелствена част и петитум и преди ищцата да уточни дали претендира вреди от унищожаем административен акт (чл.204, ал.2 АПК) или нищожен административен акт(чл.204, ал.3 АПК), или бездействие.</p>

<p dir="ltr">ВАС се е мотивирал , че в хипотезата на чл. 135, ал. 4 АПК споровете за подсъдност могат да бъдат разрешени само след ясно и непротиворечиво изясняване на предмета на правния спор, който се установява от редовна искова молба, с която е сезиран съда., както и, че компетентността на състава по чл. 135, ал. 4 АПК е специална и е ограничена само до разрешаване на спора за подсъдност между спорещите съдилища и не включва възможност за предприемане на процесуални действия във връзка с редовността на исковата молба. </p>

<p dir="ltr">С оглед на изложеното ВАС е върнал делото на Административен съд – Варна за извършване на процесуални действия за пълното отстраняване на нередовностите в исковата молба. </p>

<p dir="ltr">При така приетото за установено , настоякият съдебен състав на Административен съд – София област намира, че е наложително да остави исковата молба на Д. В. Ш. без движение и да и даде възможност, в едноседмичен срок от узнаване на това определение на съда да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл.127 и члл.128 от ГПК във вр с чл.144 от АПК като ясно и конкретно посочи фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията й, доколкото е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на предявения иск. </p>

<p dir="ltr"> Водим от изложените съображения, Административен съд – София област,седми състав </p>

<div dir="ltr" style="font-family:MS Sans Serif;font-size:12pt;font-weight:bold;margin-bottom:12pt;margin-top:12pt;text-align:center;text-indent:35.45pt;"></p><p dir="ltr">
ОПРЕДЕЛИ:</div>

<p dir="ltr"><strong>ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, </strong>депозирана от Д. В. Ш., с адрес : [населено място], общ.Своге , обл.София, срещу Община – Варна, представлявана от Главния архитект на общината, с която е предявен е иск с правно основание чл.1,ал.1 и чл.2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ЗОДОВ/ във вр. с чл.39 от Закона за защита на личните данни/ЗЗЛЗ/ във вр. с чл.82 от регламент/ЕС/2016/679/ GDPR/ и чл.45 от Закона за задълженията и договорите. Претендира се присъждане на сумата 53000лева или тяхната равностойност в евро, която сума представлява обезщетение за причинените на ищцата имуществени и неимуществени вреди срещу администратора на лични данни – Община – Варна за всяко нарушение на Регламента, което нарушение е причинило имуществени и неимуществени вреди.</p>

<p dir="ltr"><strong>УКАЗВА на ищцата,</strong> в едноседмичен срок от узнаване на това определение на съда, да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК като ясно и конкретно посочи фактите и обстоятелствата, на които се основава претенцията й, доколкото е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на предявения иск,конкретизира административните актове, действия или бездействия,от които твърди да са й причинени вреди,за които иска да й бъде присъдено обезщетение, посочи ясно и конкретно пороците, които правят административните актове, действия или бездействия незаконосъобразни и какво точно претендира – незаконосъобразност или нищожност на същите.</p>

<p dir="ltr"><strong>УКАЗВА на ищцата, </strong>в едноседмичен срок от узнаване на това определение на съда, изрично да посочи и дали е предявила иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу Община-Варна, съединен с искане за прогласяване на нищожност на Разрешение за строеж№ГИ173 от 24.10.2020г. и Разрешение за строеж №ГИ174/24.10.2020г., издадени от Главния архитект на Община-Варна и от бездействие на Община – Варна, ако - да , да заяви пред кой съд е висящо делото и на какъв етап е .</p>

<p dir="ltr">Ако в посочения едноседмичен срок нередовностите в исковата молба не бъдат отстранени, същата ще бъде върната на подателя й , а производството по делото - ще бъде прекратено.</p>

<p dir="ltr">Определението да се съобщи на ищцата Д. Ш. чрез изпращане препис от същото чрез ССЕВ, при условията на чл.137,ал.3 от АПК.</p>

<p dir="ltr">След изтичане на срока за отстраняване нередовностите в исковата молба делото да се докладва на съдията – докладчик.</p><p dir="ltr">
 </p></div><!--clear_end--></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin:30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top; padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�