<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 445</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">08.04.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XII състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МИЛЕНА КОСТОВА - КОЛЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар БОЖИДАР ЯНКОВ </span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА КОСТОВА - КОЛЕВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700041 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 172, ал.5 от ЗДвП.</p>

<p dir="ltr">Образувано е по жалба на Д. П. Б., против ЗППАМ № GPAM – 1420411/22.11.2025 на младши автоконтрольор към РУ Ботевград при ОД МВР – София с твърдения за нищожност и незаконосъобразност.</p>

<p dir="ltr">Редовно призован за дата на съдебното заседание оспорващия Д. П. Б. се представлява от адвокат Велчев, който поддържа наведените в жалбата оплаквания. Претендира разноски по делото.</p>

<p dir="ltr">Ответникът по жалбата – младши автоконтрольор при РУ Ботевград, ОДМВР – София, редовно призован, не се явява и не се представлява.</p>

<p dir="ltr">     Софийска окръжна прокуратура, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище.</p>

<p dir="ltr">След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, съдът приема следното:</p>

<p dir="ltr">Жалбата е подадена в предвидения в <a href="https://web.apis.bg/p.php?i=476739&amp;b=0_blank_">чл. 149 от АПК</a> 14 - дневен преклузивен срок, изхожда от надлежна страна – адресат на обжалвания административен акт, имаща право и интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.</p>

<p dir="ltr">Предмет на обжалване в настоящото производство е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка GPAM – 1420411/22.11.2025 на младши автоконтрольор към РУ Ботевград при ОД МВР – София, упълномощен със Заповед № 517з-3082/22.07.2025 г. на Директора на ОДМВР - София, с която на основание <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=4321&amp;ToPar=Art171_Pt2%D0%B0_Let%D0%B0&amp;Type=201/">чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП</a> временно е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.</p>

<p dir="ltr">В заповедта е посочено, че е съставен акт за установяване на административно нарушение № GА 4248002/22.11.2025г. Изложени са обстоятелствата, че на 22.11.2025 г. около 02:20 часа в град Ботевград по улица Г. С. Р. срещу жилищен блок на Витоша 2 с посока на движение към булевард България, лицето управлява лек автомобил Опел Астра с рег.№ [рег. номер], собственост на И. Г. П. след употреба ба наркотични вещества или техни аналози, установено с техническо средство Дрегер Тест 5000 ARSD – 0004 за употреба на наркотични вещества или техните аналози поредна проба 272. Уредът е отчел положителен резултат на метамфетамин.</p>

<p dir="ltr">Въз основа на тези обстоятелства е посочено, че на основание чл.171, т.1, б. “б“ ЗДвП се налага горепосочената ПАМ и се отнема свидетелството за управление на МПС.</p>

<p dir="ltr">Цитираният АУАН GА 4248002/22.11.2025г. е приложен по делото. АУАН е подписан без възражения.</p>

<p dir="ltr">Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:</p>

<p dir="ltr">Според правната доктрина незаконосъобразността има две проявни форми - нищожност и унищожаемост. Нищожността се отнася до валидността на административното волеизявление. В административното право, за разлика от гражданското право, липсва специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Подходът при разграничаването им е конкретен за всеки отделен случай в зависимост от допуснатото нарушение. Прието е, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки, непоправими недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което не пораждат правни последици. Основанията за прогласяване на нищожност на административните актове са: липса на компетентност; липса на форма; пълна липса на правно основание; невъзможен предмет; несъществуващ адресат и др.</p>

<p dir="ltr">1. Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта.</p>

<p dir="ltr">2. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма, съответно на липса на волеизявление /т. е. липса и на акт/.</p>

<p dir="ltr">3.Нарушенията на административнопроизводствените правила са основание за нищожност, само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление /например – поради липса на кворум/.</p>

<p dir="ltr">4.По правило, нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора – т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма, и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание.</p>

<p dir="ltr">5. Превратното упражняване на власт /несъответствието с целта на закона/ също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило, и само ако преследваната цел, различна от законоустановената, не може да се постигне с никакъв акт, нито на същия, нито на който и да е друг орган, посоченият порок води нищожност.</p>

<p dir="ltr">По отношение компетентността на издателя на оспорваната заповед:</p>

<p dir="ltr">Компетентността е правосубектността на държавния орган да бъде субект на властнически правомощия. Компетентността на органа винаги е определена в закон, което е пряко следствие на визирания в чл. 4, ал. 1 от Конституцията принцип на правовата държава.</p>

<p dir="ltr">Оспореният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл.172, ал.1 ЗДвП – длъжностно лице оправомощено от Директора на ОДМВР – София със Заповед № 517з - 3082/22.07.2025г. Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. Министърът на вътрешните работи не е оправомощил ОДМВР – София да осъществяват контрол по ЗДвП и да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки, тъй като в т.1.3 на същата заповед ОДМВР е определено да осъществява контрол по ЗДвП.</p>

<p dir="ltr">При тази законова регламентация и доказателствата по делото, съдът намира, че оспореният административен акт не е нищожен, а е валидно издаден от орган, притежаващ материална компетентност за това.</p>

<p dir="ltr">Формата е самостоятелно основание за валидност на административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна форма(нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока.</p>

<p dir="ltr">В конкретния случай и оспорената заповед е издадена в писмена форма и с необходимото съдържание, визирано в чл. 59, ал. 2 от АПК. В същата са изложени фактически основания и правни такива, от които се черпи упражненото публично субективно право, като изложените фактически основания кореспондират с посочените правни норми и разпоредените правни последици.</p>

<p dir="ltr">Съдът не установи в хода на производството да са допуснати съществени нарушения, които да са равносилни на липса на волеизявление. Теорията и практиката безпротиворечиво приемат, че нарушенията на административнопроизводствените правила, дори да са съществени, доколкото не водят до липса на волеизявление, напр. неспазване на изискванията за формиране на кворум (подобна хипотеза в конкретния случай не е налице, тъй като заповедта е издадена от едноличен орган) водят също само до отменяемост, а не до нищожност на акта. С оглед на това е безпредметно да се обсъждат евентуални нарушения в тази насока. Такива и не се твърдят от страна на жалбоподателя.</p>

<p dir="ltr">По силата на чл. 22 от ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.</p>

<p dir="ltr">Съобразно разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. “б“ от ЗДвП се прилагат следните Принудителни административни мерки- временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.</p>

<p dir="ltr">Принудителните административни мерки (каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП) са инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Те са форма на държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения. Тяхната цел е да предотвратят извършването на административно правонарушение или да предотвратят настъпването на вредните последици от вече извършено правонарушение; да преустановят вече започнало и продължаващо административно нарушение или да отстранят настъпилите вече вредни последици от него (по аргумент от чл. 22 от ЗАНН). Следователно, принудителната административна мярка налага неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно определен и обществено оправдан резултат.</p>

<p dir="ltr">В този смисъл, съдът смята, че материалният закон е приложен в точния му смисъл, както и с неговата цел.</p>

<p dir="ltr">В случая е била нарушена нормата на чл. 5 ал. 3 т. 1, пр. 2 от ЗДвП, която урежда забраната за водачите на МПС да управляват МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози.</p>

<p dir="ltr">С това свое действие жалбоподателят е извършил нарушение на ЗДвП, за което се прилага принудителна административна мярка по чл. 171 ал. 1 т. 1 б. “б“ от ЗДвП.</p>

<p dir="ltr">Настоящият съдебен състав не споделя изложените в жалбата аргументи, че оспорената ЗППАМ е незаконосъобразна на посочените основания.</p>

<p dir="ltr">На първо място, съдът приема, че процесната мярка е приложена при спазване на процесуалните правила и на изискванията на материалния закон. Според посочената като правно основание за издаването на заповедта норма на чл. 171 ал. 1 т. 1 б. „б“ от ЗДвП, временно се отнема свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.</p>

<p dir="ltr">В случая, както беше посочено по – горе е била осъществена именно хипотезата на тази разпоредба от страна на жалбоподателя. В този смисъл диспозицията на нормата е била реализирана, като е приложена принудителна мярка, предвидена в същата. Недоказани останаха твърденията на жалбоподателя, че не е употребявал наркотични вещества. В съставения акт за установяване на административно нарушение № GА 4248002/22.11.2025г. е отбелязано, че е издаден талон за медицинско изследване № 260932, но жалбоподателят не представи доказателства, че е предоставил проба за повторно изследване.</p>

<p dir="ltr">Ето защо, на основание гореизложеното, съдът приема, че административния орган правилно е приложил относимата към нарушението правна норма.</p>

<p dir="ltr">Съдът намира за необходимо изрично да отбележи, че прилагането на ПАМ по своята правна същност, не представлява административно наказание. Принудителните административни мерки съобразно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН, се прилагат за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива, но сами по себе си те не са административни наказания. Тези мерки се прилагат в изрично посочените в закона случаи, от изрично регламентирани административни органи и по точно определен ред. В конкретния случай, за да се установи дали законосъобразно административният орган е приложил конкретната принудителна мярка, следва да бъде установено налице ли са всички предпоставки за прилагане на ПАМ, посочени в разпоредбата на чл.171 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗДвП. Анализът на събраните доказателства налага еднозначен и категоричен извод, че са налице всички законово предвидени основания за издаване точно на такава ЗППАМ, както и че същата е издадена в съответствие с материалния закон и в съответствие с целта на закона.</p>

<p dir="ltr">Обосновката на административния орган за размера на срока, за който се прилага мярката, не е задължителен реквизит от формата и съдържанието му. Мотивите за издаването на акта се съдържат в описанието на фактите, които следва да се съпоставят с хипотезата на правната норма, предвиждаща предпоставките за налагането на процесната ПАМ. В случая такива мотиви са налице.</p>

<p dir="ltr">По гореизложените мотиви съдът приема, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена.</p>

<p dir="ltr">Предвид гореизложеното, Административен съд - София - област, 12 състав</p>

<p dir='ltr' style='margin-top:0pt;margin-bottom:20pt;text-align:center;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif;font-weight: bold;'><br>РЕШИ:<br></p>

<p dir="ltr"> </p>

<p dir="ltr">ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. П. Б., против ЗППАМ № GPAM – 1420411/22.11.2025 на младши автоконтрольор към РУ Ботевград при ОД МВР – София.</p>

<p dir="ltr">Решението да се съобщи чрез изпращане на преписи на страните.</p>

<p dir="ltr">Решението не подлежи на обжалване на основание чл.172, ал.5 от Закон за движението по пътищата.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�