РЕШЕНИЕ

№ 5771

Варна, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: СТАНИСЛАВА СТОЕВА
   

При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА административно дело № 20257050702768 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112 ал. 1 т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. чл.145 и сл. от АПК.

 

Образувано е по жалба от И. А. А., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез адв. И. Д. от ***, против Експертно решение № 92021 от Заседание № 104 от 13.08.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено Решение № 91218/13.03.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра и е издадено ново по оценка и по СИ (социална интеграция).

В жалбата са наведени твърдения за нищожност, неправилност, незаконосъобразност на оспореното експертно решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и противоречие с целта на закона. По същество в жалбата се оспорва определения процент трайно намалена трудоспособност (ТНР), като според жалбоподателя не са отчетени заболяванията му така, както са констатирани, като водещо заболяване з.д. тип 2 с последици от него д. п., д. м. и д. р.. Отделно се твърди, че през 2021 г. е налице счупване на дясното бедро, в резултат на което десният крак е по-къс и това създава затруднения при придвижването. Неотчитането на посочените заболявания, някои от които са установени с документи от години наред, е довело до неправилно определяне на процента на ТНР на жалбоподателя, тъй като за водещо заболяване е прието слепота на едното око. Прави искане за отмяна на решението и връщане на НЕЛК за ново произнасяне по същество при съобразяване със задължителните указания на съда. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Д., която поддържа жалбата. По същество поддържа, че по делото е установено, че И. А. страда от основно заболяване з. д. тип 2, с повече от две усложнения - д. р., д. м. и д. п.. Сочи, че съгласно Наредба за медицинската експертиза, част ІХ Вътрешни болести, т. 1, т. 2 и т. 3, при з. д. тип 2 с три усложнения се определят 60% трайно намалена работоспособност с пожизнен срок, като допълнително следва да се добавят 20% от сбора на останалите съпътстващи увреждания, в случая слепота на едното око и п. счупване. При така установените и налични в хода на административното производство доказателства, неправилно НЕЛК е възприел като основно заболяване слепота на едното око, поради което оценката на неработоспособността е била постановена при невярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице. В резултат на невярното определяне на водещото заболяване, НЕЛК се е произнесъл в състав, в който липсва ендокринолог, а е следвало да се произнесе с мотивирано решение, постановено от Специализиран състав, определен съгласно водещата диагноза.

Моли за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката за ново произнасяне, като претендира присъждане на разноските.

Ответникът – НЕЛК, представлявана от А. А., чрез юриск. Е. Д. оспорва жалбата. Излага твърдения, че оспореното ЕР е правилно и законосъобразно, постановено е при съобразяване на наличната към релевантния момент медицинска документация, в предвидената от закона писмена форма, от компетентен орган в надлежен състав.

Отправя искане за отхвърляне на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави искане, в случай на процесуално представителство на страните в процеса, съдът да не присъжда разноски в прекомерен размер, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.

Заинтересованите страни - ТЕЛК в „МБАЛ-Силистра“ АД; Агенция за хората с увреждания – София; РД „Социално подпомагане“ – Варна, не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованата страна ТП на НОИ – Варна в писмен отговор оспорва жалбата като твърди, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и моли за отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112 ал. 1 т. 4 от ЗЗ.

С Експертно решение № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра, по заявление вх. № 032025020429992/04.02.2025г. за преосвидетелстване на И. А. А., е взето решение за 58% ТНР, със срок 3 години – до 01.03.2027 г., като е намален определения с предходното ЕР № 90036/10.05.2022г. на ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД определен 76% ТНР. Като водеща диагноза е посочена: „Слепота на едното око“ с придружаващи заболявания Д. п., х. с., п. счупване, и. з. д. с о. усложнения, н з. д. с н. усложнения, м.. В частта мотиви за експертното решение е посочено, че ЕР е постановено по документи, като д. н. не обуславя %, липсва ФАГ, за ДПНП – не обуславя %, липсва ЕМГ, счупването на дясното бедро не обуславя %, липсва образна диагностика, по отношение на з. д. е отчетено, че от 15г. е на комбинирано лечение с множество усложнения.

ЕР на ТЕЛК е обжалвано от А. /жалба вх. № 97-00-534/26.03.2025г./, с която изразява недоволство от определената степен на трайно намалената работоспособност, като са приложени документи и резултати от изследвания.

Видно от поставения входящ номер жалбата, заедно с медицинските документи, са постъпили в НЕЛК на 02.04.2025 г. (л. 181 от МЕД), като НЕЛК се е произнесла на 13.08.2025г.

С оспореното ЕР № 92021 от заседание 104 от 13.08.2025г. на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания е отменено ЕР № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра и е определен нов процент на трайна неработоспособност – 62%. Освидетелстването на лицето е извършено по документи и по СИ, като водещата диагноза е потвърдена - „Слепота на едното око“, като общо заболяване в ЕР на НЕЛК е посочено: „Слепота на едното око“ с усложненията, посочени и в ЕР на ТЕЛК.

Предвид направеното оспорване относно посочването на водещата диагноза, в хода на делото е допуснато извършване на съдебно-медицинска експертиза от специалист ендокринолог. Със заключението си по експертизата вещото лице д-р О. К. определя, че водещото заболяване на жалбоподателя е з. д., като слепотата е резултат от това заболяване, а не водещо такова. В с.з. вещото лице потвърждава заключението си, като посочва, че р. на ляво око е установена по документите в административната преписка, в която е налично флуорисцентна ангиография, която доказва че има д. р.. Вещото лице потвърждава, че нито едно от усложненията не подлежи на излекуване и както водещото заболяване – з. д., могат само да се контролират посредством медикаментозно лечение.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 112 ал. 1 т. 3 от ЗЗ, във вр. с чл. 43 т. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) административен орган. ЕР е взето от Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания. Съобразно чл. 49 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ произнеслият се специализиран състав е определен съобразно водещата диагноза „Слепота на едното око“. Изпълнени са и изискванията на чл. 18 ал. 3 от посочения правилник в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, заедно с неговия председател Експертното решение е постановено в състав от 3-ма специалисти, които са го подписали, и е издадено в кръга на нормативно установената компетентност на НЕЛК. Актът е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103 ал. 4 от ЗЗ, във връзка с чл. 3 ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) орган, в установената в чл. 4 от НМЕ форма - по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването, мотивиран е в съответствие с чл. 49 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Предвид изложеното, не са налице онези основания, които да определят оспорения акт като нищожен.

Съдът констатира наличие на съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на оспореното ЕР на НЕЛК, което е основание за отмяната на оспорения акт – не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Ответникът не е изпълнил задължението си да изследва приложените документи, т.е. да установи, че се касае до заявление за преосвидетелстване, поради изтичане на последното експертно решение – това постановено от ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД - № 90036/10.05.2022г., в което водещата диагноза е „н. з. д. с множествени усложнения“ и общо заболяване - „н. з.д. с множествени усложнения“. Изрично в медицинското направление за ТЕЛК е посочено, че водещото заболяване е именно това. В МЕД на лицето се съдържат 5 предходни решения на ТЕЛК, в които водещата диагноза и основната такава е З. д. /и. и н. с множество усложнения/, датиращи от 2010г. насам. За целият период от 15 години лекарските комисии са определяли % ТНР на база водещото заболяване – з. д. Както в решението на ТЕЛК, така и в обжалваното решение на НЕЛК е посочена съвсем друга водеща диагноза, като липсват мотиви за това кое е наложило промяната й, съответно определянето на посочения % ТНР.

Обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено и в противоречие с материалноправните разпоредби.

Съгласно чл. 101 ал. 7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103 ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Такава се явява Наредбата за медицинската експертиза. Съгласно нормата на чл. 3 ал. 2 от НМЕ експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от КСО, се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане“.

Съдът намира, че предвид неправилно посочената водеща диагноза, неправилен е и изводът на НЕЛК по отношение определения % ТНР по част V, раздел 1 /Очни заболявания/ – 50%, от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 - „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“. В обжалваното решение са описани консултациите с други специалисти, предвид установените усложнения, като за претърпяната п. фрактура на дясната бедрена кост и останалата п. к. са добавени 10%. Останалите констатирани заболявания, резултатите от които са посочени като становища от другите специализирани състави на ответника са обосновали крайното решение за определяне на 62% ТНР, съгласно т. 3 от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ.

Съдът намира, че определянето на %ТНР не е следвало да бъде по посочената в него Част V, раздел 1, по т. 1 и т. 1.2.3 от Част 9, Раздел І /Вътрешни болести/ от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 от НМЕ „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“, доколкото заявлението, по което е постановено ЕР № 91218/13.03.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, е за „преосвидетелстване“. Наличието на допълнителни усложнения е следвало да бъдат отчетени като такива към водещата и установена трайно, повече от 15 години диагноза - „н. з. д. с множествени усложнения“. В административната преписка не са налични доказателства, съответно не са изложени мотиви за това кое е наложило промяната на водещата диагноза, респ. определянето на %ТНР.

Оспореният акт е в несъответствие и с целта на закона, доколкото при произнасянето си НЕЛК неправилно е приложила материалния закон и по този начин е възпрепятствала постигането на целта - освидетелстването на лицата да се основава на действителното им състояние.

Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК, с което са определените 62% ТНР, поради което същото следва да се отмени. На основание чл. 173 ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, делото следва да бъде изпратено като преписка на компетентния орган – НЕЛК за ново произнасяне с нова експертна оценка на ТНР на жалбоподателя.

При новото произнасяне следва органът да вземе предвид указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, а именно: Необходимостта от обосноваване на определените % ТНР в съответствие с водещата диагноза - „н. з. д. с множествени усложнения“, релевантните факти, визирани в т. 1 и т. 1.2.3 от Част девета, раздел І от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 от НМЕ „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото се явява основателно, като е представен списък по чл. 80 от ГПК. Съгласно представения с него договор за правна защита и съдействие между оспорващия и адв. И. Д. платеното в брой адвокатско възнаграждение е 500 лв., който е под минимума по чл. 8 ал. 3 от Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатската работа, възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес.

Общо на оспорващия следва да се присъдят разноските по делото, за които са налице данни, че реално са извършени, а именно общо в размер на 560.75 евро представляващи платена държавна такса – 5.11 евро, платено адвокатско възнаграждение в брой – 255.64 евро и платеното възнаграждение на вещо лице за извършване на съдебна експертиза – 300 евро.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 и чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Експертно решение № 92021 от Заседание № 104 от 13.08.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания.

 

ИЗПРАЩА административна преписка на Национална експертна лекарска комисия за ново произнасяне по жалбата на И. А. А. срещу Експертно решение № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра, в 3-месечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с него.

 

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на И. А. А., ЕГН [ЕГН], с адрес [улица], сумата от 560.75 евро (петстотин и шестдесет евро седемдесет и пет евроцента), представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му пред Върховния административен съд на РБ.

 

 

 

 

 

 

Съдия:  
   
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�