Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 46, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига.

Образувано е по жалба на "Ивали 7" ООД, с [ЕИК], седалище в Община Костинброд, срещу Разпореждане за насочване № 0002627/07.07.2025 г. издадено от Н. Р. - Акджан, на длъжност главен инспектор към сектор КБТСХБ към ОДБХ- София град, с което е разпоредено унищожаване в присъствие на контролните органи от товаренето, извозването до самото унищожаване на долуописаните продукти: 1.Замразено пилешко панирано филе, в разфасовки от 35 гр. 3 х 1 кг., произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 4 425 кг. В търговския документ е отбелязан срок на годност 19.10.2024, партида 2514664/4500061981 и документ от фирмата доставчик, че продукта може да се използва до 25.08.2025. При извършена физическа проверка се установи, че продукта е произведен на 25.04.2023 г. и със срок на годност до 21.10.2024 г.; 2.Замразено панирано пилешко филе, в разфасовки от 120 грама 4 х 2, 4кг. с произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 393. 60 кг, със срок на годност 01.03.2025 и партида 2510441/OERU4171130. При извършената физическа проверка се установи, че на продукта е отбелязана партида L 25131111 и срок на годност до 31.12.2025 г. На кашоните нямат маркировка и етикет, а само на индивидуалните опаковки; 3.Замразена панирано пилешко филе в разфасовки от 120 грама 4 х 2, 4кг произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 5 097. 60 кг, със срок на годност 10.03.2025 и партида 2510553/OERU4233674. При извършена физическа проверка се установи, че на продукта е отбелязана маркировка с партида L 25131111 и срок на годност до 31.12.2025 г. На кашоните няма маркировка и етикет, а само на индивидуалните опаковки;4. пилешко филе замразено, с произход Нидерландия, със срок на годност 10-2024, с вътрешна партида 24021, в количество 40 кашона х 10 кг, общо количество 400 кг., маркирано ка то "СЖП 3-та категория".

С нарочна молба от 15.07.2025г /стр.6 от адм.д.№7575 /2025 на АССГ/ е оправено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения ИАА, което с определение №1333/22.07.2025г е отхвърлено като неоснователно с подробни мотиви.

С последваща молба вх.№4967/06.08.2025г жалбоподателят „Ивали 7“ ООД отправя повторно искане за спиране на предварителното изпълнение на процесното Разпореждане за насочване, като с Определение №1431 от 07.08.2025г. е отхвърлено като неоснователно с подробни мотиви.

С искане от 19.08.2025г.,които като цяло повтаря същите наведени в първоначалните молби доводи, макар и по различен начин формулирани, твърди, че от предварителното изпълнение ще настъпят за дружеството значителни и труднопоправими вреди. Настоящият състав на Административен съд-София област, съобразявайки изложеното в молбата на жалбоподателя, намира искането за допустимо, а по същество за неоснователно.

Съгласно чл.166 ал.2 от АПК При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В случая процесното разпореждане за насочване е издадено съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ от длъжностни лица, осъществяващи официален контрол – по чл. 138, параграф 2, букви "г", "ж" и "и" от Регламент (EС) 2017/625. В приложимата специална норма на чл. 25, ал. 3, ЗУАВ е предвидено предварително изпълнение на издадения административен акт. Законодателят е преценил, че с оглед значимостта на регулираните обществени отношения при издаване на акт от вида на процесния обстоятелствата по чл. 60 АПК се презумират. В случаите когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, няколко или на всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като предварителното изпълнение се допуска по силата на закона, не е необходимо административният акт в тази част да е изрично мотивиран и дори не е необходимо актът да съдържа волеизявление в този смисъл. Както волеизявлението, така и мотивите за него, се заместват от съответната законова норма. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на разпореждането за прилагане на ПАМ е в държавен и обществен интерес. В тежест на жалбоподателя пред административния съд е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на заповедта е основателно.

В съответствие с чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 180, ал. 2 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В тежест на искателя е да посочи и установи пред съда нови обстоятелства по чл. 166, ал. 2 от АПК -такива, каквито са се осъществили след издаването на акта, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно.

В хипотезата, когато законодателят е допуснал предварително изпълнение на административен акт, съдът може да спре предварителното изпълнение само когато по делото е доказано, че самото предварително изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства – такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта, са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тази нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на искателя.

Законът не изисква да се установи, че публичният интерес, в защита на който законодателят е допуснал предварително изпълнение по силата на закона, е по-малко значим от личния интерес на оспорващия. Какви са били мотивите на законодателя за изключението на суспензивен ефект на жалбата е ирелевантно, тъй като те нямат отношение към възможността съдът да спре предварителното изпълнение. С оглед на това дали те са или не са били някоя от целите по чл. 60, ал. 1 АПК е без правно значение за преценката на основателното на искането. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изисква да се провери дали поради настъпили нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. В хипотезата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК преценката на съда е върху променените последици от законосъобразното /тъй като е по силата на закона/ предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти, а в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК преценката на органа е върху наличието на обстоятелствата, които допускат предварителното изпълнение. Двете разпоредби по никакъв начин не се съотнасят и предпоставките им не се намират в каквото и да било съотношение.

В случая жалбоподателят аргументира особеното си искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта с твърдение за значителни и трудно поправим вреди. Като такива заявява финансовата загуба, която ще претърпи. Липсват обаче твърдения и приложени доказателства за новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорената заповед, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. Позоваването на вреди, които жалбоподателят твърди, че ще претърпи, не са в резултат на новонастъпил факт, а на самото допуснато предварително изпълнение, но именно него законодателят е целял и допуснал въз основа на чл. 180, ал. 1 АПК.Спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителни или трудно поправими вреди и може да се спре изпълнението само въз основа на нови обстоятелства. В конкретният случай, съдът след като прецени в съвкупността им и обусловеността им представените доказателства и твърденията , намира, че приложената ПАМ не би причинило непоправими и значителни за жалбоподателя вреди. В случая следва да се има предвид и обстоятелството, че при евентуална отмяна на разпореждането, оспорващият разполага с изрично уредена законова възможност за възмездяване на реално настъпилите вреди.

Освен това, не са налице нови обстоятелства, които да налагат спиране на изпълнението.

Ето защо съдът приема искането за неоснователно.

Поради мотивите, изложени по – горе Административен съд- София област :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на "Ивали 7" ООД, с [ЕИК], седалище в Община Костинброд, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Разпореждане за насочване № 0002627/07.07.2025 г. издадено от главен инспектор към сектор КБТСХБ към ОДБХ- София град.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис да с изпрати на страните.