Производството е по реда на чл. 32 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/.

Образувано е по жалба от Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, с председател И. М. И., чрез адв. П. П. срещу Решение № 1051, точка първа от Протокол № 51 от 07 09 2023 г. на Общински съвет Монтана, с което отказва произвеждане на местен референдум по въпроса: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“, тъй като вьпросьт не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местно самоуправление.

В жалбата се твърди, че обжалваното Решение на Общински съвет Монтана е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при нарушение на процедурните правила за приемането му и на материалния закон, както и в противоречие с целта на специалния закон. На първо място се твърди, че не е спазен реда в ЗПУГДВМС за приемането на това решение. Нормата на чл. 30 от ЗПУГДВМС задължава председателят на общинския съвет в тридневен срок от постъпването да уведоми за подписката общинските съветници, да определи водеща комисия за нейното обсъждане и да насрочи заседание на общинския съвет в срок до един месец от постъпването й, като според чл. 30, ал. 2 ЗПУГДВМС, постоянните комисии и кметът са длъжни да обсъдят предложението и да представят становищата си не по-късно от три дни преди заседанието на общинския съвет, както и да представят на председателя на общинския съвет проект за решение. В случая част от тези императивни изисквания не са били спазени. Не са били уведомени общинските съветници в 3-дневния срок по закон, а дори и да е имало насрочване на заседанието на общинския съвет, проведено на 07.09.2023 г., то няма данни дали и кога същото е било обявено, като твърдим, че същото е било обявено на уебсайта на Община Монтана в същия ден, в който е било проведено - което като резултат е препятствало възможността за участие в заседанието на заинтересовани страни, а това е нарушение на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Монтана. За вземане на решението не е обсъден и няма данни да са били представени доклади от постоянните и от съответната водеша комисия към общинския съвет. В противоречие с чл. 44 и сл. от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация не са били свикани и провеждани заседания на постоянните комисии с дневен ред приемане на решение за провеждане на местен референдум. Съответно не са били представени становища, проекти на решения и протоколи от заседанията на съответните комисии, нито пък мотиви по въпроса - защо се счита, че той не може да бъде предмет на местен референдум, които да са доказателство за изпълнение на процедурата предвидена в специалния закон - ЗПУГДВМС. В нарушение чл. З0, ал. 2 от закона постоянните комисии на общински съвет Монтана не са обсъдили предложението и не са представили становищата си не по-кьсно от три дни преди заседанието на общинския съвет, както и не са представили на председателя на общинския съвет проект за решение. Както е отбелязано в самото оспорвано решение, то е издадено само въз основа на отрицателното становище на Кмета на Община Монтана З. Ж. и предложен от него проект на решение, но не и на основание проекто-решение на водеща комисия и на нейно становище - каквито липсват и не са отразени в решението. Твърди се, че не са били проведени никакви обсъждания на въпроса, каквото задължение общинският съвет има по чл. 29, ал. 4 от ЗПУГДВМС, което включва и липса на обсъждания с гражданите. В рамките на нормативните изисквания не следва да се ограничава правото на гражданите по чл. 28 от ЗМСМА при обсъждане и приемане на новото решение, а това е било сторено, като общинския съвет не е обявил достатъчно своевременно насроченото за 07.09.2023 г. заседание. Не са били изискани и представени становища на заинтересувани страни в процедурата по приемане на обжалваното Решение на общинския съвет. Оспореното решение не съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и липсват мотиви с оглед разпоредбите на чл. З0, ал. З, чл. 31, ал. 1, изр. 2 и чл. 31, ал. 2 от специалния закон – ЗПУГДВМС, който поставя изричното изискване за мотивиране на решението, с което не се приема предложението за произвеждане на местен референдум. В тази връзка е цитирано Тълкувателно решение № 1/18.04.2006 г. на ВАС, според което, когато изискването за излагане на мотиви в административния акт е предвидено в закона, то мотивиране се дължи във всички случаи и непосочването на такива води до отмяната на немотивирания акт само на това основание, каквото задължение за мотивиране на административните актове е визирано и в чл. 59, ал. 1 на АПК. Мотивирането на решението се изразява в посочване на фактическите и правни съображения за приемането му. За да е изпълнено това е необходимо да са взети под внимание и обсъдени както мотивите на вносителя на инициативата за произвеждане на местен референдум чрез подписка, така и съображенията на постоянните комисии на общинския съвет. Заедно с преценката за законосъобразност на въпроса, общинския съвет трябва да определи и съобрази обективните условия, съответно да анализира всички аспекти относно референдума и неговите последици. В тази връзка и в съответствие с принципа на съразмерност залегнал в чл. 6, ал. 1 от АПК административният орган изрично следва да обсъди възможността в кои случаи ще се засегнат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на закона, както и да изложи в тази насока доводи, които да се подкрепят и от представените по делото писмени доказателства. В оспореното решение липсват, както фактите, които административния орган приема и установяващите ги доказателства, така и преценката на различните доводи и съображения, а са посочени само заключителните изводи и крайния резултат без ясна и логически последователна обосновка (липсват изложени фактически и правни основания), които мотиви да позволят провеждането и на пълноценен инстанционен контрол. В обжалваното решение не е налице подробно излагане, нито на относимото фактическо основание за неприемане на предложението, нито на съответстващото му правно основание за такова неприемане. Липсват каквито и да било съображения - било относно законосъобразността на въпроса, поставен за местен референдум (респективно установена от общинския съвет незаконосъобразност на такъв въпрос), било относно преценка на органа за неприемане на предложението. Изложеното представлява съществено процесуално нарушение, което е отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Касае се за задължително условие от подробно регламентираната процедура и неизпълнението му е винаги съществено процесуално нарушение, което не зависи от важността на разглеждания въпрос и законодателят не е дал възможност на администрацията да извършва преценката дали да се съобрази с него. Цитирани са мотиви от Решение № 197/17.11.2017г. по адм.дело No. 166/2017г. на АС Ямбол. Счита се, че допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са се отразили на крайния акт постановен от общинския съвет като решаващ орган. По отношение на материалния закон, се твърди нарушение на чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, поради неправилен и несъстоятелен мотив, че предложението за произвеждане на местен референдум не е от местно значение. В тази връзка се посочва, че на дата 22.12.2022 г., при посещение в Монтана, служебният министър на икономиката Н. С. е заявил, че Министърът и собственикът на компанията „Профайн Енерджи ГМБХ"' са подписали предварителен протокол за инвестиционните намерения на компанията, която смята да инвестира около 1 милиард евро в този и други проекти в България. Заявеният от инвеститорите интерес е за хиляда мегавата, което означава, че соларните панели биха заели 10 кв. километра от общата площ на язовира. Ноторно е известно, че язовир Огоста се намира на територията на Община Монтана, към жителите на която би бил насочен въпросният местен референдум. Изграждането на фотоволтаичен парк в язовир Огоста с мощност до 1000 мегавата и на площ до 10000 декара неминуемо е свързано и с процедури по приемане на поредица от решения на Общинския съвет Монтана, поради обстоятелството, че язовирът е разположен на територията на Общината и в границите на града - като решения, свързани с промяна предназначението на имота, както и на съседни имоти, решения, свързани със заобикалящата инфраструктура, решения, свързани със собствеността и/или начина на ползване на съседни общински имоти, решения, свързани с промяна на предназначението или на подробен устройствен план /ПУП/ на процесния имот и на съседни имоти, решения, свързани с реализиране на инициативата на инвеститора и по-конкретно с преотстъпване на общински терени за изграждане на производствени сгради и съпътстващи съоръжения (като електропреносни мрежи и инфраструктура за достъп), решения за определяне размера на местните такси, дължими около въпросния проект (при положение, че същият бъде реализиран) и редица други предстоящи решения, които са именно от компетенцията на Общински съвет- Монтана и ще бъдат взети от общински съвет Монтана. Инициативният комитет е изпълнил изцяло предвидената в закона процедура по организиране на подписка за произвеждане на местен референдум. В това число е изпълнил и законовото изискване за събирането на минимален брой подписи на граждани на Общината за произвеждане на референдум - 7 419 подписа, или с около 3000 подписа над изискуемия минимум. С писмо ГД "ГРАО" в МРРБ е уведомила председателя на Общински съвет - Монтана за резултатите от възложената проверка на подписката и приложила Протокол за извършена проверка на подписка с предложение за провеждане на местен референдум, че от 7 419 проверени записа коректни са 5199 броя и некоректно записани са 2220 броя и с оглед на това ответната страна - Общински съвет Монтана, е бил длъжен, предвид чл. 27, ал. 2 от ЗПУГДВМС, да приеме решение за провеждане на референдума, тъй като това е поискано от инициативен комитет с подписка, съдържаща подписите на повече от една десета от гражданите с избирателни права в Община Монтана и въпросите не противоречат на ограничението в чл. 26, ал. 2 от ЗПУГДВМС, съгласно което чрез местен референдум не могат да се решават въпроси на общинския бюджет, относно размера на местните данъци и такси и на правилата за вътрешна организация и дейност на общинския съвет. Твърди се, също така, че поради неизпълнение на нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗПУГДВМС, това индициира намерение за бързо приемане на решението, без дебати, обсъждания или становища. Като обобщение твърди, че така поставеният въпрос не противоречи на чл. 26, ал. 2 от ЗПУГДВМС и не попада в законовите ограничения; попада в компетенциите на местната власт и органите на местно самоуправление, тъй като тези органи ще бъдат неминуемо въвлечени с решения и други актове в процеса по реализиране на този инвестиционен проект и без произнасяне от страна на Общинския съвет не може да бъде изградена въпросната фотоволтаична соларна централа. Макар и същите да са издавани при обвързана компетентност, те имат пряк ефект върху местната общественост, която следва да има възможност да реагира срещу тях предварително за недопускането им, тъй като не е възможна последваща тяхна отмяна чрез референдум, който да е провеждан впоследствие. Възможността да се произнася по въпроси, които пряко го касаят, му е гарантирана от Конституцията и от ЗПУГДВМС и нейното възпрепятстване чрез процесното обжалвано Решение е незаконосъобразно. Конституцията на Република България от 1991 г. изрично предвижда възможността народът да осъществява произтичащата от него държавна власт, включително и чрез местен референдум - чл. 10, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Конституцията. Организацията и реда за провеждане на референдуми с оглед чл. 42, ал. 2 от Конституцията, следва да бъде уредена със закон, който в случая е Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоупрааление /ЗПУГДВМС/. Противното би означавало да се провежда национален референдум за проект, който касае изключително местната общественост и засяга обект, какъвто е язовир Огоста, използван от местната общественост в Монтана, нещо повече - който се е превърнал в част от житейски бит на местната общественост. Моли за уважаване на подадената жалба и отмяна на отказа за произвеждане на местен референдум с въпрос „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия?", който отказ е обективиран в Решение № 1051 по Протокол 51/07.09.2023 г. на Общински съвет Монтана, както и да се върне преписката на Общински съвет Монтана, на който да се определи едномесечен срок за произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В с.з. процесуалният представител на оспорващия адв. П., поддържа жалбата като твърди, че в хода на съдебното дирене е доказано, че няма нарушение на материалния закон по отношение на поставения въпрос, с което не се доказват мотивите на общинския съвет, че това не е въпрос от местно значение, а въпрос от национално значение. Целият събран доказателствен материал в своя обем показва, че това всъщност е въпрос, който засяга жителите на община Монтана, поради което и въпросът е законосъобразен. На следващо място счита, че в хода на съдебното дирене са събрани доказателства за нарушения на процедурата, посочена в Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. На първо място, вещото лице по съдебно-техническата компютърна експертиза посочва, че не може да се установи на коя дата е станал видим дневният ред на въпросното заседание от 07.09. за обществеността, тъй като тази опция е изключена. Към датата на изготвяне на заключението вече липсва дневният ред, който е бил видим 20 дни по-късно, а именно на 29 септември. Доказано е и процесуално нарушение по отношение на това, че не са присъствали и не са събрани мнения на местната общественост по време на приемането на решението, както в комисиите, така и в заседанието на Общинския съвет. Процесуално нарушение е и съставянето на протоколите от въпросните заседания, които не отговарят на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Монтана, които се съставят само в кратце. Освен това счита, че въпросните два протокола са създадени и съставени само и единствено с цел използването им в настоящото съдопроизводство. Моли да се уважи подадената жалба и да се отмени решението като незаконосъобразно и неправилно. Не претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, доколкото счита, че фактическата и правна сложност на делото не отговаря на платеното от Общинския съвет възнаграждение.

Ответникът – Общински съвет Монтана, чрез процесуалния си представител адв. Д. оспорва жалбата. Моли за сътдебно решение, с което да се отхвърли жалбата и да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по представения списък. От събраните по делото доказателства е видно, че при свикване от страна на Общински съвет Монтана, са спазени всички изисквания на закона за провеждане заседания на Общинския съвет и комисиите. С постъпване на предложение за свикване на референдум председателят на Общинския съвет своевременно е уведомил Кмета за постъпилата преписка, както и общинските съветници и е свикал комисия за разглеждане на предложението. Въпросът е предоставен за обсъждане и от друга комисия. Заседанията на комисиите са действително проведени, разпитаните по делото свидетели – членове на комисиите, както и протоколчика, които установяват по категоричен начин този факт. Решението е било взето при необходимото мнозинство. С него предложението на Инициативния комитет е било отхвърлено като мотивите за това намира, че отговарят напълно на закона. Това е така, защото въпросът, както е поставен, се отнася за начина, по който да бъде използван язовир Огоста. Установено е от събраните доказателства, че язовир Огоста е държавна собственост като по силата на Закона за водите е обявен за язовир, който е значим и комплексен, представляващ изключителна държавна собственост. В Закона за водите конкретно и подробно е регламентирана една специфична процедура, отнасяща се за ползването на язовирите в Република България. Там изрично е посочено кой държавен орган има право да ползва язовира, да издава необходимите разрешения за ползване и водоснабдяване. Изрично в закона е посочено, че този язовир, заедно с всички останали, обявени като такива в Приложение № 1 на Закона за водите, задължително се предоставят с акт на МС като предоставянето се извършва единствено на държавно дружество или такова, в което държавата има участие. От това следва, че Община Монтана няма никакви права, нито право на разпореждане, нито право на ползване, нито право на управление по отношение на язовир Огоста, тъй като не е негов собственик. Община Монтана не може да се разпорежда с язовира, не може да определя кой да го ползва, не може да предоставя вещни права върху него или да го отдава под наем или концесия. За това са компетентни други органи, не и Община Монтана, респ. Общински съвет Монтана, който е като местен орган. Ето защо, правилно ОбС Монтана в своето решение е приел, че в случая така поставенит въпрос, не е от компетентност на местните органи. Този въпрос не е и от местно значение, тъй като язовир Огоста обхваща територията на две общини, а както стана ясно от заключението на вещото лице, по отношение на изразеното инвестиционно намерение или идея на някакъв инвеститор, въобще не става ясно къде ще бъде, ако бъде разположена, дали ще бъде на територията на язовира към Община Монтана или тази, която е собственост на Община Берковица. Не е без значение и обстоятелството, че по ПМС № 171 от 2009 г. язовир Огоста е обявен за стратегически обект, язовир с национално значение за питейно водоснабдяване, дали язовирът се използва за питейни нужди, не е от значение, а това, че държавата го е обявила за такъв, т.е. язовир „Огоста“ има национално значение, а не местно. Другото обстоятелство, широко разпространеното обвинение към ОбС Монтана, че не иска да чуе мнението на гражданите на Община Монтана, защо това не е така – поради простата причина, че предложеното се отнася до провеждането на местен референдум. При референдума гражданите са призовани не да дават мнение, коетое могат да сторят с анкета. При референдума, законът е и Конституцията директно предвиждат решаването на въпроса от самите граждани, т.е. решенията на гражданите имат пряко действие, няма да е необходим последващ акт. Това е смисълът на референдума, което в случая няма как да стане. Местните органи са некомпетентни за вземането на едно такова решение, съответно ако ОбС би решил друго, тогава референдумът нямаше да може да произведе своето действие, щеше да се чуе мнението на гражданите, няма да има решение. Отделно от това счита, че е станало ясно, че няма никакъв конкретен проект, никакво конкретно постъпление за реализирането на нещо подобно и може би това са само някакви идеи.

Прокурор при ОП Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата на Инициативен комитет за провеждане на местен референдум срещу Решение № 1051, т. 1 от Протокол № 51 от 07.09.2023 година на Общински съвет Монтана за неоснователна, а оспореното решение за правилно. С оспореното Решение е отхвърлено Предложението за произвеждане на местен референдум, внесено с рег. № 48-00916 от 08.08.2023 година в Общински съвет Монтана и е отказано провеждане на местен референдум по въпроса „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия", с мотива, че поставеният въпрос не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местното самоуправление в Община Монтана. От фактическа страна счита за установено в производството, че с уведомление вх. № 05-00-2/09.05.2023 г. на Общински съвет Монтана Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, на основание чл. 28, ал. 2, т. 3 от ЗПУГДВМС, уведомява Председателят на Общински съвет Монтана и Кмета на [населено място], за започването на подписка за произвеждане на местен референдум и за поставяне за гласуване на референдума с въпрос: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия". С писмо изх. № 05-00-2-1 от 10.05.2023 година, Председателят на Общински съвет Монтана уведомява Кмета на [населено място] и общинските съветници за така постъпилото уведомление. Доказателства, че това писмо е връчено и е стигнало до знанието на всеки от съветниците са представени на лист 55 и 56 от делото. На 08.08.2023 г., в тримесечния срок по чл. 28, ал. 8 от ЗПУГДВМС, подписката е внесена от Инициативния комитет в Община Монтана, входирана с рег. № 48-00-16 от същата дата, записана в регистъра, съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от с.з. и е препратена по компетентност на Общински съвет Монтана. В изпълнение на разпоредбата на чл. 29, ал. 1 и 2 от ЗПУГДВМС подписката е регистрирана в публичния регистър и с писмо от 09.08.2023 г. на Председателя на Общински съвет Монтана, същата е изпратена на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” при МРРБ, Териториално звено [населено място] за извършване на проверка за наличието на необходимия брой подписи по чл. 27 от ЗПУГДВМС. Действителното предаване на документите и самата подписка е извършено на дата 08.08.2023 г. в 10.58 часа, видно от оформения протокол за представен класьор с 409 страници със събрани подписи на граждани. Проверката приключва с протокол от 04.09.2023 г. на Главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ при МРРБ, съгласно който са проверени 7419 записа, от които 5218 са коректни. Посочените като некоректни 2201 броя са разграничени в зависимост от установените неточности, непълноти или несъответствия. До Директора на Регионална инспекцияпо околна среда и водите /РИОСВ/ Монтана към Министерство на околната среда и водите, е изпратено писмо с рег. № 32-00-246/24.08.2023 г. с искане за предоставяне на информация, има ли към датата на изпращане на писмото – 24.09.2023 г., внесено инвестиционно предложение относно изграждане на фотоволтаична централа в акваторията на язовир Огоста. От РИОСВ Монтана е изпратен отговор с изх. рег. № 1000-487-1 от 24.08.2023 година, че до настоящия момент не е постъпвало под каквато и да е форма и не е внасяно инвестиционно предложение за „Изграждане на фотоволтаична центарала в акваторията на язовир Огоста“ [населено място]. Председателят на Общински съвет Монтана е насрочил заседание за разглеждане на предложението за произвеждане на местен референдум за 07.09.2023 г., за което е изпратил съобщение до общинските съветници. На 28.08.2023 година е постъпило становище от Кмета но община Монтана с рег. № 08-01-215 от същата дата, с мотивирано мнение, че въпросът не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местно самоуправление в Община Монтана. Становището на Кмета на Община Монтана е идентично с това, представено от Постоянната комисия по „Бюджет и финанси“ към Общински съвет Монтана. Със същото съдържание е и становището на ПК по Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество. Председателят на Общински съвет Монтана е изготвил проект за дневен ред на петдесет и първото заседание на Общински съвт Монтана за 07.09.2023 година, който е публикуван на официалния сайт на Община Монтана. С Протокол № 51/07.09.2023 година е прието оспореното решение, с което е отказано провеждането на референдум, с мотиви за липса на компетентност за произнасяне по този въпрос, изложени в становищата на постоянните комисии и Кмета на Община Монтана. Председателят на Инициативния комитет е уведомен за прието от общински съвет решение с писмо изх. № 05-00-6 от 12.09.2023 година. Протоколът от проведеното заседание на Общински съвет Монтана е публикуван на официалния сайт на Община Монтана - „[интернет адрес]“ на 13.09.2023 г. и е поставен на информационното табло на Община Монтана на 12.09.2023 година. По делото са приложени Акт за публична държавна собственост № 4135/29.04.2020 г. на язовир „Огоста“ и Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Монтана. При тази фактическа обстановка Прокурор при ОП Монтана намира оспорваното решение на Общински съвет Монтана за правилно и законосъобразно. Законът за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление урежда условията, организацията и редът за пряко участие на гражданите на Република България при осъществяване на държавната и местна власт - чл. 1, ал. 1 от този закон. Законът посочва няколко форми на пряко участие - референдум, гражданска инициатива, европейска гражданска инициатива по смисъла на чл. 2, т. 1 от Регламент ЕС № 211/2011 и общо събрание на населението. Право да гласуват на местен референдум и на общо събрание на населението имат гражданите на Република България с избирателни права, които имат постоянен или настоящ адрес, когато той е различен от постоянния, на територията на съответните община, район, кметство, населено място, квартал през последните 6 месеца преди насрочването на референдума. Местен референдум се провежда по предложение на 1/5 от общинските съветници, кмета на общината или района или Инициативен комитет с подписите на не по-малко от една двадесета от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на съответната община, район или кметство към момента на вписване на предложението в регистъра. Решението на Общински съвет Монтана е постановено от компетентен орган с оглед разпоредбите на чл. 31 от ЗПУГДВМС и при наличието на законоустановен кворум за приемането му. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА, във вр. с чл. 21, т. 20 от ЗМСМА, Решението на Общинския съвет следва да бъде взето с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците като в случая са присъствали и същото е взето с 29 броя гласа на всички присъстващи общински съветници. По отношение на твърденията за неспазена процедура по издаване на оспорения акт, видно от представените писмени доказателства, приема за неоснователно. Общински съвет Монтана е спазил изцяло процедурата, която ЗПУГДВМС изисква и в предвидените от закон срокове. С подаване до Председателя на Общински съвет Монтана Уведомление от Инициативния комитет вх. № 05-00-2/09.05.2023 г. за провеждане на референдум, същото е вписано в Регистъра по чл. 27, ал. 5 от ЗПУГДВМС. С писмо изх. № 05-00-2-1 от 10.05.2023 г. Председателят на Общинския съвет е уведомил общинските съветници за постъпилото уведомление. На 08.08.2023 г. подписката е внесена в Община Монтана, вписана е в регистъра под № 48-00-16/08.08.2023 г. и е изпратена на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” при МРРБ, Териториално звено [населено място] за извършване на проверка по чл. 27 от ЗПУГДВМ, която проверка установява наличието на изискуемия минимум от валидни подписи за провеждане на референдум. Насрочено е заседание и са уведомени общинските съветници. Във връзка с оспорване датата, на която е публикуван дневният ред на заседанието на Общинския съвет и обсъждане на внесеното от Инициативния комитет искане за референдум, от заключението на вещото лице по допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, е видно, че дневният ред на заседанието на Общинския съвет за 07.09.2023 г. е „качен във файловото пространство на официалния сайт на Община Монтана на 31.08.2023 г. в 12:54:49 часа.“, т.е. в законовоопределения срок. Възражението на жалбоподателя, че файлът е бил видим в публичното пространство едва на 29/20….09.2023 г. е недоказан, тъй като според вещото лице липсва техническа възможност, която да установи кога „каченият“ файл е бил видим за гражданите. Определени са водещите комисии, които са се запознали с поставения от Инициативния комитет въпрос и са дали своите становища. Представено е и становище на Кмета на Община Монтана. И трите становища се обединяват в позиция за отхвърляне на искането за провеждане на местен референдум с мотив, че поставеният с референдума въпрос не е от местно значение и че е извън компетентността на Общински съвет Монтана. Към материалите по производството са приложени и протоколите от проведените заседания на комисиите. Видно от свидетелските показания на членове на тези комисии, същите са имали дебати по поставения от Инициативния комитет въпрос и са се обединили в становище, че същият не е от местно значение и че е извън компетентността на Общински съвет Монтана. По отношение фактическото основание за издаване на акта, същото може да се извлече от материалите на административната преписка. Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите на административния акт могат да бъдат изложени от органа и отделно от самия акт, в друг документ от преписката, в случая в становищата на Кмета на Община Монтана и на постоянните комисии /ПК/ по „Бюджет и финанси“ и по „Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество“ - ПК са част от структурата на Общинския съвет като колективен административен орган по аргумент на чл. 21, т. 1 от ЗМСМ, а дадените становища са част от административната преписка, в които се съдържат мотиви за приетото от Общински съвет Монтана решение. С оглед на изложеното счита за изцяло спазена процедурата по приемане на оспореното решение. Решението на Общински съвет Монтана е и материално правно и законосъобразно. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС изисква местен референдум да се произвежда в община, район или кметство за пряко решаване на въпроси от местно значение, които законът е предоставил в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството. В правомощията на Общинския съвет е преценката дали въпросът, съдържащ се в предложението за произвеждане на местен референдум, е законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1, изр. 2 от ЗПУГДВМС, ако Общинският съвет установи, че въпросът е незаконосъобразен, с мотивирано решение отказва произвеждането на местен референдум. Целта на закона е въпроси от компетентността на органите на местно самоуправление или местна администрация - Общински съвет, Кмет на район или кметство, да бъдат разрешени не от тях самите съобразно правомощията им, определени в ЗМСМА, а пряко от гражданите на съответната община, район или кметство. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от ЗПУГДВМС, съгласно която приетото на местен референдум решение не подлежи на последващо одобрение, а произвежда преки последици. Предмет на местен референдум може да бъде само въпрос от компетентността на съответния Общински съвет или Кмет. Собствеността и управлението на водите в Република България се регулират от разпоредбите на Закона за водите, а съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗВ публична държавна собственост са водите в язовирите - държавна собственост. На основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ публична държавна собственост са комплексните и значимите язовири, изброени в Приложение № 1 към Закона, към който списък е и Язовир „Огоста", включен под № 31, от което следва, че язовир „Огоста" е публична държавна собственост. Публична държавна собственост е и водата в язовира. Тези обстоятелства са отразени в Акт № 4135 за публична държавна собственост от 29.04.2020 г., приложен по настоящето производство. В т. 10 на Акта е посочено, че язовир „Огоста" се управлява от Министъра на земеделието, храните и горите /към настоящия момент Министър на земеделието и храните/. Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ЗВ за ползване на воден обект, вкл. за изграждане на плаващи съоръжения в язовири /чл. 46, ал. 1, т. 1, б. „е"/ се издава разрешително. Компетентният орган съгласно чл. 52 от ЗВ за издаване на разрешително за комплексните и значими язовири по приложение № 1, какъвто е язовир „Огоста", е Министърът на околната среда и водите. С § 31 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите е предвидено комплексните и значими язовири, включително водохранилищата им до най-високо водно ниво и събирателните им деривации, по приложение № 1 да се стопанисват от юридически лица със сто на сто държавно участие или от юридически лица със смесено държавно и общинско участие, в които държавата има мажоритарен дял, или от търговски дружества, чийто капитал е собственост на други търговски дружества с държавно участие. Условията и редът за предоставяне за стопанисване и управление на язовирите - публична държавна собственост, включени в Притожение № 1, се определят с акт на Министерския съвет по съвместно предложение на Министъра на околната среда и водите, Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министьра на земеделието, храните и горите и Министъра на енергетиката. Язовирите по ал. 1 се предоставят за стопанисване и управление с акт на Министерския съвет. По реда на тези разпоредби язовир „Огоста" не е предоставян за стопанисване, нито на Община Монтана, нито на юридическо лице с общинско участие. На следващо място, посоченото, в мотивите на предложението за произвеждане на местен референдум, инвестиционно намерение, следва да е съобразено и с разпоредбите на Закона за устройството на територията. Видно от Акта за публична държавна собственост местонахождението на язовир „Огоста" обхваща територията на две общини - на Община Монтана и на Община Берковица. Ето защо, на основание чл. 148, ал. 3, т. 1 от ЗУТ компетентният орган за издаване на евентуалното разрешение за строеж на фотоволтаичната инсталация ще бъде Областният управител, а не Главният архитект на общината. С Постановление № 181 на МС от 20.07.2009 г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност язовир „Огоста" е обявен за стратегически обект - язовир с национално значение за питейно водоснабдяване. Видно от горното Община Монтана не е собственик на язовир „Огоста" и няма никакви права, респ. задължения относно стопанисването и управлението на язовира. На органите на местно управление законът не е предоставил никакви правомощия в тази сфера. Община Монтана няма правната възможност, нито да се разпорежда с правото на собственост на язовир „Огоста", нито да учредява ограничени вещни права върху неговата територия, респ. да го отдава на концесия или под наем. Община Монтана, респ. органите на местно самоуправление, не участват в предвидените от закона административни производства по разрешаването, изграждането и контрола на съоръжения на територията на язовир „Огоста", каквито дейности са визирани в предложението за местен референдум. По производството е изслушана и съдебно-техническа експертиза, от чието заключение е видно, че в Министерство на земеделието и храните, който е собственик на язовир „Огоста“, не са постъпвали каквито и да било документи, в това число предложения за наемане или концесия на част от язовира, намерения, или други, свързани с изграждането на плаваща соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на територията на язовир „Огоста“. В „Напоителни системи“ ЕАД, който е основен оператор на язовира и извършва техническата и стопанската му експлоатация, също не са постъпвали такива документи. Вьпросът за ползването на язовир „Огоста" за изграждане на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на негова територия, не е от компетентност на Общински съвет Монтана или на Кмета на Община Монтана, поради което не са и налице предпоставките на чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, както правилно е преценил Общински съвет Монтана и поради това е отхвърлил, с Решение № 1051, т. 1 от Протокол № 51 от 07.09.2023 г., искането на Инициативния комитет за провеждане на местен референдум, поради което и подадената жалба срещу това Решение на Общински съвет Монтана е неоснователна, а оспореното решение правилно.

Доказателствата са писмени. Изслушани са две съдебно-технически експертизи.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Уведомление от Инициативен комитет на граждани за провеждане на местен референдум в Община Монтана, с вх. док. № 05-00-2/09 05 2023 г. на Община Монтана /л. 46/, Председателят на Общински съвет Монтана – И. И., е уведомен за учредяването на Инициативния комитет и взетото от него решение за провеждане на местен референдум с въпрос „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. Представен е и протокола от проведеното събрание за учредяване на Инициативния комитет с цел провеждане на местен референдум в Община Монтана. /л. 47/

С Уведомление док. № 05-00-2-1/10.05.2023 г. на Община Монтана /л. 54/, Председателят на Общински съвет Монтана, на основание чл. 27, ал. 4 от ЗПУГДВМС, уведомява Кметьт на Община Монтана и избраните тридесет и трима общински съветници за постъпилото от Инициативния комитет уведомление с искане за произвеждане на местен референдум по поставения от този комитет въпрос. Уведомлението до общинските съветници е извършено на техните електронни пощи, видно от приложения списьк. /л. 54 - 56/, чрез изпращане на файл, съдържащ отправеното от ИК уведомление при условията на чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС.

С Предложение док. № 48-00-16/08.08.2023 г. на Община Монтана, на основание чл. 29, ал. 1, вр. с чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС /л. 57/, Инициативният комитет предлага на Председателя на Общински Съвет Монтана да бъде проведен местен референдум с въпрос „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. В предложението е посочено, че същото е подкрепено от 7419 граждани на Община Монтана, а като приложение са представени мотиви, класьор с номерирани страници, съдържащ 409 бланки, с подписите на 7419 граждани на Община Монтана с избирателни права и подписка на електронен носител за извършването на контролна проверка от ГРАО.

С Приемо-Предавателен протокол от дата 08 08 2023 г. подписката е приета в деловодството на Общински съвет Монтана /л. 61/, а съгласно препис-извлечение от регистър по чл. 27, ал. 5 от ЗПУГДВМС, извършените уведомления и предложение, са регистрирани под номер 1 в този публичен регистър. /л. 62/

С второ Уведомление док № 08-00-168/08 08 2023 г. до Кмета на Община Монтана и Общинските съветници на Община Монтана, на основание чл. 27, ал. 4 и чл. 30, ал. 1 от ЗПУГДВМС, Председателят на Общински Съвет Монтана уведомява тези лица за подаденото от Инициативния комитет предложение с искане за провеждане на местен референдум. В същото е посочен въпросът, за който се иска произвеждане на местен референдум, опредеена е водеща комисия за обсъждане на подписката, а именно – Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество и насрочено заседание на Общинския съвет на дата 07 09 2023 г. от 14:00 ч. /л. 63-65/ Това Уведомление до общинските съветници отново е извършено на техните електронни пощи, съгласно приложениия списьк, с прикачване като файл на същото. В писмото до общинските съветници изрично е посочено да се обърне внимание на т. 3, а последната се отнася за датата на насроченото заседание.

Съгласно писмо док № 48-00-16-1 от 09.08.2023 г. на Община Монтана, на основание чл. 29, ал. 1 и 2 от ЗПУГДВМС, Председателят на Общински съвет Монтана изпраща получената подписка, ведно с флаш памет, подадените уведомление и предложение, до ТЗ ГРАО, за извършване на незабавна служебна проверка /л. 66/. Това писмо е получено на дата 09 08 2023 г. видно от известието за доставяне. /л. 66/

Съгласно писмо док № 32-00-246/24.08.2023 г. на Община Монтана, Председателят на Общински съвет Монтана е поискал от Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите /РИОСВ/ Монтана, предоставяне на информация, има ли към датата на изпращане на писмото – 24.08.2023 г., внесено инвестиционно предложение относно изграждане на фотоволтаична централа в акваторията на язовир Огоста. В писмото е посочено, че информацията е необходима във връзка с уведомление от Инициативен комитет на граждани за провеждане на местен референдум в Община Монтана с въпрос: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. /л. 67/

Съгласно Писмо док № 32-00-247/24 08 2023 г. на Община Монтана, Директор РИОСВ Монтана удостоверява, че до момента не е постъпвало под каквато и да е форма и не е внасяно инвестиционно предложение за „Изграждане на фотоволтаична центарала в акваторията на язовир Огоста“ [населено място]. /л. 68/

Съгласно Становище, док № 08-01-215/28.08.2023 г. на Кмета на Община Монтана, във връзка с подаденото предложение на дата 08 08 2023 г. по чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС на Инициативния комитет за произвеждане на местен референдум, Кметът на Общината излага мотивирани съображения, с които счита, че въпросът не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местно самоуправление в Община Монтана. Прието е, че собствеността и управлението на водите в Република България се регулират от разпоредбите на Закона за водите /ЗВ/, като Язовир „Огоста“ е включен под № 31 в Списъка на комплексните и значими язовири на Приложение № 1 към ЗВ и на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ, същият е публична държавна собственост, каквато собственост е и водата в язовира. Същото е видно и от Акт № 4135 за публична държавна собственост от 29.04.2020 г. Посочени са текстовете на чл. 46 и чл. 50 от ЗВ за ползване на воден обект, вкл. за изграждане на плаващи съоръжения в язовири /чл. 46, ал. 1, т. 1, б. „е“/, според които правни норми компетентният орган за издаването на разрешително е определен в чл. 52 от ЗВ, а именно: за язовирите по приложение № 1 е Министърът на околната среда и водите. В становището е цитиран и пар. 31 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за водите, в който е предвидено, че комплексните и значими язовири, включително водохранилищата им до най-високо водно ниво и събирателните им деривации, по приложение № 1, се стопанисват от юридически лица със сто на сто държавно участие или от юридически лица със смесено държавно и общинско участие, в които държавата има мажоритарен дял, или от търговски дружества, чийто капитал е собственост на други търговски дружества с държавно участие. Условията и редът за предоставяне за стопанисване и управление на язовирите - публична държавна собственост, включени в приложение № 1, се определят с акт на Министерския съвет по съвместно предложение на министъра на околната среда и водите, министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на земеделието, храните и горите и министъра на енергетиката. Тези язовири се предоставят за стопанисване и управление с акт на Министерския съвет. По реда на цитираните разпоредби язовир „Огоста“ не е предоставян за стопанисване, нито на Община Монтана, нито на юридическо лице с общинско участие. Посочено е още, че реализирането на упоменатото инвестиционно намерение, е подчинено и на разпоредбите на ЗУТ, а видно от Акт за публична държавна собственост, местонахождението на язовир „Огоста“ обхваща територията на две общини - на Община Монтана и на Община Берковица, а съгласно чл. 148, ал. 3, т. 1 от ЗУТ, компетентният орган за издаване на евентуално разрешение за строеж на фотоволтаичната инсталация е Областен управител, а не Главният архитект на Общината. С Постановление № 181 на МС от 20.07.2009 г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност яз. „Огоста“ е обявен за стратегически обект - язовир с национално значение за питейно водоснабдяване. Община Монтана не е собственик на язовир „Огоста“ и няма никакви права, респ. задължения относно неговото стопанисване и управление. На органите на местно управление законът не е предоставил никакви правомощия в тази сфера. Община Монтана няма правната възможност, нито да се разпорежда с правото на собственост на яз. „Огоста“, нито да учредява ограничени вещни права върху неговата територия, респ. да го отдава на концесия или под наем. Община Монтана, респ. органите на местно самоуправление в Общината, не участват в предвидените от закона административни производства по разрешаването, изграждането и контрола на съоръжения на територията на яз. „Огоста“, от типа на визираното в предложението за местен референдум. Тези производства се развиват пред други органи. Поради това и въпросът за ползването на язовир „Огоста“ за изграждане на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на негова територия не е от компетентността на Общински съвет Монтана или на Кмета на Община Монтана, а от компетентността на държавните органи, поради което и предлага Общински съвет Монтана да вземе следното решение: „На основание чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА и чл. 31, ал. 1, изр. 2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление отказва произвеждане на местен референдум по въпроса: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“, тъй като не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, а именно: въпросът не е от местно значение и не е от компетентност на органите на местно самоуправление в Община-Монтана.“ /л. 72/ Предвид изложените в становището съображения е направено предложение да се вземе решение за отказ от произвеждане на местен референдум по въпроса „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“.

Съгласно Становище на ПК по Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество, тази комисия, определена като водеща, на свое заседание на 29 08 2023 г. взема решение, с което подкрепя становището на Кмета на Община Монтана с предложеното в него решение по идентични съображения. /л. 78-83/

Съгласно Становище на Постоянната комисия по „Бюджет и финанси“ към Общински съвет Монтана, тази комисия на свое заседание на 04 09 2023 г. взема решение, с което подкрепя становището на Кмета на Община Монтана с предложеното в него решение по идентични съображения. /л. 77, 84-86/

Съгласно дневен ред за заседание на Общински съвет Монтана, което ще се проведе на 07 09 2023 г. /четвъртък/ от 14:00 ч. в малка зала на Младежки дом, под т. 1 е отразено Предложение по чл. 29, ал. 1, вр. с чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС с вх. № 48-00-16/08.08.2023 г. на Община Монтана от Инициативен комитет за провеждане на местен референдум с въпрос „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. /л. 87-90/

Съгласно Протокол на дневен ред за предстоящо заседание на Общински съвет Монтана на 01 09 2023 г. длъжностно лице Н. Д. е публикувал на официалния сайт на Община Монтана дневен ред за заседание на Общински съвет Монтана на 07 09 2023 г.

Съгласно извадка от сайта на „Монтана днес“, в раздел регионални новини, дневният ред за заседанието на Общински съвет Монтана, насрочено за дата 07 09 2023 г., е публикуван на 01 09 2023 г., което е видно от отбелязаната дата след публикуваното текстово съдържание на този Дневен ред /л. 92-93/

Съгласно Писмо и приложен Протокол от 04.09.2023 г. на Главен директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ при МРРБ, на основание чл. 29, ал. 2 от ЗПУГДВМС, е извършена проверка на подписка, с предложение за произвеждане на местен референдум, при която са проверени 7419 броя записа, от които 5218 броя – коректни и 2201 броя некоректни. В протокола са посочени какви са установените причини за сочената некоректност, както и че общият брой лица с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на Община Монтана към 08 08 2023 г. са 45889 на брой. /л. 95-96/ С последващо писмо от 05 09 2023 г. ГД ГРАО е върнала на Председателя на Общински съвет Монтана подписката на хартиен и електронен носител. /л. 97/

Съгласно точка първа от Протокол № 51/07.09.2023 година /л. 154-160/, въз основа на подадено Предложение от 29, ал. 1, вр. с чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС от Инициативен комитет на граждани от Община Монтана, Становище от З. Ж. – Кмет на Община Монтана и Становище на ПК по Местно самоуправление и международно сътрудничество в Общински съвет Монтана, при пълно мнозинство на присъствалите 29 общински съветници, от общият им брой 33-ма, е взето Решение № 1051 (оспореното), с което е отказано произвеждането на местен референдум по въпроса „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. Като съображенията за взетото решение е посочено, че не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, а именно: въпросът не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местно самоуправление в Община Монтана.

Съгласно Акт за публична държавна собственост № 4135/29.04.2020 г. на МРРБ, утвърден от Областен управител /л. 69/, Язовир „Огоста“, с площ от 26293593 кв.м., включващ ПИ, както на територията на Община Монтана, така и на територията на Община Берковица, е публична държавна собственост, който се управлява от Министъра на земеделието, храните и горите.

Съгласно писмо изх. № 05-00-6 от 12.09.2023 г., до Председателя на Инициативния комитет на граждани на Община Монтана – И. М. И., е изпратено заверено копие от Решение № 1051/07 09 2023 г. на Общински съвет Монтана, което Решение е получено на 15 09 2023 г., видно от Известието за доставяне /л. 98/.

Съгласно подписан Протокол за намерения № СП-1/20 12 2022 г. /л. 137-144/, между Министерство на икономиката и индустрията на Република Бьлгария, представлявано от М. Н. С., Държавна консолидационна комисия ЕАД, представлявана от Изпълнителен директор В. Д., в качеството си на страни от български публичен орган и П. Е. ГмбХ, Германия, представлявана от управителите д-р П. М. и М. В., в качеството си на страна немски инвеститор, в т. 1 – Цел и Предмет на подписания протокол, последните са описани като задаване на рамка за сьтрудничество и очертаване намеренията на страните, както и да се установи канал за комуникация, с оглед ефективно сътрудничество по въпроси от взаимен интерес и по-конкретно за реализирането на основната концепция, описана в същия Протокол; Протоколът се сключва, за да се обединят и взаимно да се отчетат, както обществените потребности от стабилен язовир Огоста, така и инвестиционния интерес от сльнчева енергия, за да бъде създаден подходящ модел за публично-частно партньорство, който да бъде предложен за открито участие (Проектът). В т. 2 – Основна концепция е посочено разработването на Проекта, основан на основните стълбове за ремонт и възстановяване на стабилността на стената на язовир Огоста и изграждане на плаваща соларна електроцентрала с капацитет в рамките на 500 – 1500 mWp, така че чрез двата стълба да може да се постигне справедлив баланс между публичен интерес и частната инвестиция, осигуряваща последваща дългосрочна експлоатация, поддръжка и сигурност на язовирната стена и соларната електроцентрала. В алинеи 2 и 3 на същата т. 2 е посочено, че Проектът ще бъде разработен така, че да отговаря на интересите на страните, отчитайки значението на язовир Огоста за националната сигурност и осигури гаранции за опазването на живота и здравето на населението и на околната среда. В т. 5 – основни принципи, страните са изброили седем такива принципа, един от които е публичност и прозрачност на действията и актовете им по подписания Протокол, освен при законова поверителност по конкретни въпроси. В т. 7 – Заключителни разпоредби е посочено, че Протоколът представлява декларация за намерения и не поражда приложими права или задължения, освен по отношение на договорените принципи. Приложими са българското законодателство и правната рамка на ЕС.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 1051, т. първа от Протокол № 51/07 09 2023 г. на Общински съвет Монтана, на основание чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА и чл. 31, ал. 1, изр. 2 от ЗПУГДВМС, даденото от Кмета на Община Монтана Становище и Становище на ПК по Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество, е направен отказ от произвеждане на местен референдум по въпроса: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия ?“, тъй като не са налице предпоставките по чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, въпросът не е от местно значение и не е от компетентността на местното самоуправление в Община Монтана.

Съгласно Протоколно определение от 10 11 2023 г. /л. 129, 130/, при условията на чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК е открито производство по оспорване съдържанието на Становище на ПК по Бюджет и финанси и Становище на ПК по местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество, които Становища са приложени на л. 77 и 78 от делото (актовете са изрично уточнени с процесуалния представител на оспорващия в насроченото о.с.з. / л. 129/). Въз основа на това оспорване по делото са представени два броя Протоколи от заседанията на двете постоянни комисии, с взетите на тези заседания решения – л. 161-164; 173—175/. Изслушани са поисканите от процесуалния представител на оспорващия свидетели - Р. З. Б. и К. Ц. Т..

От показанията на разпитаната свидетелка Р. З. Б., същата Общински съветник и в предходния и настоящия състав, член на Комисията по местно самоуправление и международно сътрудничество, се установява, че за заседанията на комисията членовете им се известяват посредством електронните им пощи. В случая им е изпратено внесеното Предложение за местен референдум, което са обсъждали на проведеното заседание. На заседанието се съставя Протокол от протоколчик, който е М. П. като се описва кой присъства, на коя дата, от колко часа се е провела комисията, какви документи са разгледани, какви решения са взети, с какво мнозинство, колко са били „за“, колко „против“ и съответно „въздържали се“. По предявеното на л. 78 становище, свидетелката заявява, че е присъствала, имали са квором за заседанието. Винаги имат присъствие на администрацията, когато представят докладни, които са в техния ресор. За дебатите мисли, че не се записват, записва се окончателното становище на комисията, но обсъждат и всеки има право да изкаже мнение по въпросите, които се обсъждат. Могат да зададат допълнителни въпроси, именно и затова присъстват представителите на общинската администрация, директорите на дирекции обикновено, ако отсъстват – някой техен заместник, защото се задават въпроси и те могат да отговорят. Свидетелката изрично заяви, че е запозната с предложението на Инициативния комитет за провеждането на местен референдум, а именно, че е събрана подписка от над 7 хиляди души, които са я подписали и желаят да бъде проведен референдум, като за нея въпросът „Съгласни ли сте да не се изграждат фотоволтаици на територията на язовир Огоста“, е завъртян. Запознати са и със становището на Кмета. Проблемът е, че язовир „Огоста“ е от национално значение, а не местно, т.е. нито те, нито гражданите на [населено място] могат да вземат решение какво да се случи с него. Провеждането на един референдум с такъв въпрос по нейно мнение, е излишно като на самото заседание на комисията е попитала дали в РИОСВ е получено някакво конкретно инвестиционно намерение, с някакви конкретни параметри, с оглед да се знае действително каква е тази фирма, има ли желание тя да извършва нещо, какво ще извърши, върху каква площ на язовира, какъв ще бъде екологичният ефект, въобще, за какво става въпрос, защото те нямат никакви конкретни параметри/информации. На този въпрос, председателят на ОбС И. И., който също е присъствал е казал, че на негово писмено искане до РИОСВ Монтана, му е отговорено, че няма постъпило такова намерение и това е било един от личните мотиви на свидетелката да гласува против провеждането на референдума, т.е. да подкрепи становището на Кмета, съответно на тяхната комисия. От присъстващите д-р Джурджов със сигурност е участвал в дискусията, обсъждали са го, но не може да каже кой какво е изказвал. На заседанието Джурджов тогава е изчел становището на Кмета и по него са коментирали.

От показанията на разпитаната свидетелка К. Ц. Т., Общински съветник и член на комисията по Бюджет и финанси, се установява, че уведомяването за заседанията на комисията става обичайно по имейл, изпратен до общинските съветници или по телефон. Уведомяването става от техническия сътрудник на Общинския съвет М. П. или от самия председател на комисията. Предложението за произвеждане на референдум и Становището на Кмета на Община Монтана е разгледано в Комисия по Бюджет и финанси на 4 септември 2023 г. от 12 часа, с които два документа са предварително запознати, тъй като са им изпратени по имейл. Всички осем присъстващи членове на комисията единодушно са подкрепили Становището на Кмета. На заседанието е имало обсъждания, както по Предложението, така и по Становището на Кмета, не може да каже кой точно е изказвал мнение, но мисли, че почти всички от присъстващите. Протокол за заседанието се съставя, но тя не е съставяла протокол и не е подписвала такъв.

Съгласно Протоколно определение от 10 11 2023 г. /л. 133/, при условията на чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК е открито производство по оспорване на Протокол за публикуване на Дневен ред за предстоящо заседание на Общински съвет Монтана на дата 01 09 2023 г. на официалния сайт на Община Монтана, който Протокол е приложен на л. 91 от делото. Въз основа на това оспорване е изслушана съдебно техническа експертиза от вещото лице А. А. – специалист компютърни системи и технологии.

Съгласно депозираното заключение на Вещото лице А. А. /л. 183-187/, въз основа на поставена от оспорващия задача за извършване на проверка, на коя дата е качен на уебсайта на Община Монтана дневният ред на заседанието на Общ Съвет Монтана, насрочено за 07 09 2023 г. в 14:00 ч., вещото лице дава отговор, че файл „Дневен ред СЕПТЕМВРИ.pdf“, представляващ дневен ред за сесия на Общинския Съвет на Община Монтана на 07 09 2023 г. е качен във файловото пространство на официалния сайт на Община Монтана, находящ се на адрес с домейн [интернет адрес] в папка (директория) „os_info_pred_sesia“ на 31 08 2023 г. в 12:54:49. Посочен е пълният адрес за достъп до документа с дневния ред на сесията от 07 09 2023 г. Вещото лице посочва, че не може да установи кога е публикувана връзката към този документ на официалната страница, т.е. тя да е публично видна и достъпна. Към момента на изготвяне на експертизата този файл не е видим, тъй като няма директна връзка /линк/, която да го отваря, но установява, че към дата 29 09 2023 г., с оглед съхраняването на моментни състояния на страницата, такъв запис е бил наличен, но кога е бил публикуван ,не може да установи. В с.з. на 12 01 2024 г. вещото поддържа заключението и пояснява, че качването на файла и достъпът до него, за да бъде същият видим, се извършва чрез две отделни действия. Има данни за времето на качване на файла, но поради техническите възможности/настройки на самата платформа, не може да установи времето на публикаване на връзката към този файл, за да бъде същият видим. Сайтът на Община Монтана се администрира от служител на Община Монтана, но е разработен от външна фирма /л. 209/. Не може да даде категоричен отговор на въпроса, кога каченият файл за дневния ред за заседанието на Общински съвет Монтана за дата 07 09 2023 г. е станал видим за гражданите, именно поради липсата на определени технически настройки, позволяващи това проследяване.

Със заключението на Вещото лице инж. И. Ц. /л. 261-266/ се установява, че липсват документи относно изграждане на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на територията на язовир Огоста. В чл. 134, ал.1, т. 8 на ЗУТ (ДВ, бр. 86 от 2023 г., в сила от 13.10.2023 г.) има предвидена възможност за промяна на ПУП или на ОУП, във връзка с изграждането на фотоволтаична соларна централа, а именно: когато възникнат инвестиционни инициативи за изграждане на обекти за производство на енергия от възобновяеми източници по Закона за енергията от възобновяеми източници или съоръжения за съхранение на електрическа енергия. Процедура по изменение на ОУП може да бъде инициирана само от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 на ЗУТ, което в конкретния случай е Министъра на земеделието и храните и няма данни за друго заинтересовано лице. Към момента няма данни за необходимост от изменение на ОУП на Община Монтана, както и за промяна на ПУП, свързан с евентуално изграждане на необходима прилежаща инфраструктура, тъй като няма реално инвестиционно намерение и проект за него. Поради липса на конкретен проект, от който да е видно кои и по какъв начин се засягат поземлени имоти, не може да се отговори на въпроса необходима ли е подобна промяна на ПУП и ОУП на съседни имоти, граничещи с язовир Огоста с оглед реализацията на проекта, вкл. и относно изграждането на съпътстваща инфраструктура /като пътища, електропреносни мрежи и съоръжения и др./ Необходимостта за отчуждаване на имоти или промяна на предназначението на имоти може да се наложи във връзка с конкретно инвестиционно намерение, каквото в конкретния случай няма. При изслушването на заключението в с.з. на 7 март 2024 г., вещото лице инж. И. Ц. поддържа депозираното заключение. Пояснява, че най-общо плаващият фотоволтаичен парк представлява монтиране на фотоволтаични панели върху понтони, които произвеждат електроенергия. В зависимост капацитета, т.е. от мощността на всеки един от панелите и неговата площ, която се дава в проект, от тези соларни панели може да се произвежда определено количество електроенергия. Обикновено тази плаваща конструкция, предполага се, че са множество понтони или вид понтонни съоръжения, имат някаква метална или дървена скара, която е захваната за понтоните и това нещо плава. Обикновено към една фотоволтаична електроцентрала има и други съоръжения – инвертори, които преобразуват правия ток, който един фотоволтаичен панел произвежда, в такъв ток, който може да се пренася и да се включва в електропреносната мрежа, т.е. тези понтони са свързани с кабел с другите съоръжения. Един панел е с размери 50 см на 1 метър по техническа спецификация, което дава 500 вата. Това означава, че за 500 мегавата, които са най-малката единица, може да се определи каква площ ще заеме и със сигурност ще заеме декари. За да изпълнява своята дейност това съоръжение е необходимо да бъде свързано и с отклонения от общи мрежи и съоръжения. Една техническа оценка би трябвало да дава яснота какво като площ ще бъде заето, къде на територията на язовира ще бъде разположено това съоръжение, защото язовира е с много голяма площ, откъде ще бъде наета, т.е. къде ще се намира точката, в която ще бъде свързана с електропреносната мрежа, каква ще е стойността на едно такова инвестиционно намерение. Техническата оценка представлява една предварителна калкулация на въпросния инвеститор какво евентуално ще му струва да изгради нещо, но това още не е проект, а основното нещо е собствеността, тъй като трябва да има поне един имот, собствен или нает на тази компания, на който да се разположи една подстанция, който терен трябва да е с предназначение за застрояване за сграда за енергопроизводство, трябва да се направи и парцеларен план, който да показва откъде ще минат комуникациите, защото за една такава сграда освен връзка с електропреносната мрежа би трябвало да има връзка с В и К за персонала и т.н. Само описано не върши работа. Трябва да има и графична част, за да може да се визуализира проекта. Според вещото лице техническата оценка е просто една предварителна калкулация, идея, която не е проект и няма реални измерения. Пояснява, че информацията за техническата оценка е взета от интернет пространството. За най-важно счита, че собственикът е този, който трябва да разреши направата на каквото и да било, т.е. да допусне на територията на язовира изграждането на подобно съоръжение, а отдаването под наем на една такава площ със сигурност трябва да стане по Закона за концесиите, като концесия по отношение на конкретното инвестиционно намерение, не е предоставяна. В тази връзка не е търсена информация какви други концесии са давани за територията на язовир Огоста. Вещото лице не е проверявало в детайли статута на имотите, заобикалящи язовира, които предвид огромната плокщ на язовира, са над 500-600 имота, а и повече, но това не й е било като задача и няма отношение към зададените въпроси.

По делото е разпитана и свидетелката М. И. П., която работи в ОбС Монтана като технически сътрудник на ОбС и участва във всички комисии на ОбС съм участвала, както и в заседания, защото съм протоколчик на заседания на комисии и на заседания на ОбС Монтана. В заседанията на комисиите има много дебати, много питания, много отговори, много изказвания от съветници, но протоколите по Правилника на ОбС по заседанията на комисиите се водят съкратени протоколи и изказвания не се записват. Самите дебати не се описват, но се описва самото становище, което подлежи на гласуване и съответно дали се приема или не се приема. Описаното горе на протокола като време „от 14 до 14,30 ч.“ /л. 161/ означава колко време заседава самата комисия.

По делото са представени още Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Монтана /л. 11-29/, съобщение за взетото решение № 1051 на Общински съвет Монтана и препис – извлечение от Протокол № 51/07 09 2023 г., е публикувано в бр. 64, 2023 г. на Северозапад днес /л. 102/; Протокол от дата 13 09 2023 г., за публикуване на Протокол № 51/07 09 2023 г. от проведено заседание на Общински съвет Монтана, на сайт [интернет адрес] /л. 103/; Протокол от дата 12 09 2023 г., за публикуване на официалния сайт на Община Монтана на Решения с поредни номера: от № 1051 до № 1080, включително от проведеното на 07 09 2023 г. заседание на Общински съвет Монтана. /л. 104/; Протокол от 12 09 2023 г. за публикуване на информационното табло пред сградата на Община Монтана, на Протокол № 51/07 09 2023 г. от проведено заседание на Общински съвет Монтана; два броя Протоколи от заседание през 2019 г. и 2021 г. /л. 241 – 254/; График за провеждане заседанията на ПК, ведно с доказателства за неговото изпращане на общинските съветници /л.256-257

С Определение от 19 09 2023 г. /л. 36/ съдът е дал указания на страните, с оглед попълване на делото с относимите към предмета му доказателства.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, от лице имащо правен интерес. Обжалваният акт е получен на 15 09 2023 г., видно от Известие за доставяне /л. ……../, като жалбата е подадена също на 15 09 2023 г. /л. 2/ или същата е подадена в законоустановения 14 дневен срок, поради което се явява допустима за разглеждане по същество.

По основателността на жалбата.

Съгласно чл. 18 от ЗМСМА - Общинският съвет е орган на местното самоуправление и се избира от населението на общината при условия и по ред, определени от закона.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА - Общинският съвет приема решения за произвеждане на референдуми и общи събрания на населението по въпроси от своята компетентност.

Съгласно чл. 23, ал. 4 от ЗМСМА - Общинският съвет се свиква на заседание от неговия председател: т. 1 по негова инициатива.

Съгласно чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА - Заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците. Повече от половината от общия брой на съветниците е налице, когато броят на присъстващите на заседанието общински съветници е по-голям от останалата част от общия брой на съветниците. Решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17 и 20 и по чл. 21а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. Решенията са приети с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, когато броят на гласувалите "за" общински съветници е по-голям от останалата част от общия брой на общинските съветници.

Съгласно чл. 29 от ЗМСМА - За всяко заседание на общинския съвет се води протокол. Съветниците имат право в седемдневен срок от деня на заседанието да прегледат протокола и да поискат поправки в него. При спор въпросът се решава от съвета на следващото заседание.

Съгласно чл. 2 от Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/ - Принципите на прякото участие на гражданите в управлението са: 1. свободно изразяване на волята; 2. общо, равно и пряко участие с тайно гласуване; 3. равен достъп до информация по поставения за решаване въпрос; 4. еднакви условия за представяне на различните становища.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Прякото участие се осъществява чрез:

1. референдум; 2. гражданска инициатива; 3. европейска гражданска инициатива по смисъла на Регламент (ЕС) 2019/788; 4. общо събрание на населението. Съгласно втората и третата алинея на чл. 3 от с.з. - Референдумът може да се произвежда на национално и местно ниво; Гражданската инициатива може да се провежда на национално, европейско и местно ниво, а общото събрание на населението - на местно ниво.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Национален референдум се произвежда за пряко решаване от гражданите на въпроси с национално значение от компетентността на Народното събрание.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Местен референдум се произвежда в община, район или кметство за пряко решаване на въпроси от местно значение, които законът е предоставил в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството.

Съгласно чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУГДВМС - Местен референдум се произвежда по предложение на: т. 3 Инициативен комитет с подписите на не по-малко от една двадесета от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на съответната община, район или кметство към момента на вписване на предложението в регистъра. Общинският съвет приема решение за произвеждане на местен референдум, когато това е поискано от инициативен комитет с подписка, съдържаща подписите на не по-малко от една десета от гражданите с избирателни права в съответната община, район или кметство, и не противоречи на ограничението по чл. 26, ал. 2, а именно: Чрез местен референдум не могат да се решават въпроси: 1. на общинския бюджет; 2. относно размера на местните данъци и такси; 3. на правилата на вътрешната организация и дейност на общинския съвет.

Съгласно чл. 27, ар.л. 4 и ал. 5 от ЗПУГДВМС - Предложението се адресира до председателя на общинския съвет, който в тридневен срок от постъпването му е длъжен да уведоми общинските съветници и кмета на общината за него. Председателят на общинския съвет организира създаването на публичен регистър, в който се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум

Съгласно чл. 29, ал. 1 - 4 от ЗПУГДВМС - Подписката се внася в общинския съвет от инициативния комитет и се вписва в публичния регистър по чл. 27, ал. 5. Подписката се внася и в структуриран електронен вид, като съдържа данните на гражданите, положили саморъчен подпис, в последователността, в която са вписани в подписката. Председателят на общинския съвет изпраща подписката в структуриран електронен вид на териториалното звено на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, което извършва незабавно служебна проверка. Когато се установи наличието на необходимия брой подписи, изискуеми по чл. 27, ал. 1, т. 3 или ал. 2, проверката се преустановява и се изготвя протокол, който се изпраща на председателя на общинския съвет. В случаи на установени нередности в подписката председателят на общинския съвет уведомява инициативния комитет и определя едномесечен срок за тяхното отстраняване. Общинският съвет обсъжда подписката, когато тя отговаря на изискванията по ал. 1 и 3 и по чл. 27 и 28.

Съгласно чл. 30, ал. 1 - 3 от ЗПУГДВМС - В срок до три дни от постъпването на подписката председателят на общинския съвет уведомява за нея общинските съветници, определя водеща комисия за нейното обсъждане и насрочва заседание на общинския съвет в срок до един месец от постъпването й. Постоянните комисии и кметът са длъжни да обсъдят предложението и да представят становищата си не по-късно от три дни преди заседанието на общинския съвет. Те представят на председателя на общинския съвет проект за решение. Проектът за решение одобрява предложението за произвеждане на референдум с въпроса или въпросите, по които трябва да се проведе гласуването, или мотивирано отхвърля предложението.

Съгласно чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от ЗПУГДВМС - Общинският съвет може да редактира, без да променя смисъла на съдържащия се в предложението за произвеждане на местен референдум въпрос или въпроси, както и тяхната поредност. Ако общинският съвет установи, че въпросът е незаконосъобразен, с мотивирано решение отказва произвеждането на местен референдум. Общинският съвет може с мотивирано решение да не приеме предложението за произвеждане на референдум, с изключение на случаите по чл. 27, ал. 2, при условие че са налице изискванията на чл. 26, ал. 2.

Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Решението на общинския съвет, с което се произнася по искането за произвеждане на местен референдум, може да се обжалва от лицата по чл. 27, ал. 1, 2 и 3 или от съответния областен управител пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяване на решението. Административният съд разглежда жалбата в тричленен състав. Решението на съда е окончателно.

Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Чрез национална гражданска инициатива гражданите правят предложения до Народното събрание или до органите на централната изпълнителна власт за решаване на въпроси от национално значение.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗПУГДВМС - Чрез местна гражданска инициатива гражданите правят предложения до общинския съвет, кмета на общината, на района или на кметството, или до областни или регионални органи на изпълнителната власт за решаване на въпроси от местно значение.

Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ - Публична държавна собственост са следните водностопански системи и съоръжения: комплексните и значимите язовири съгласно приложение № 1, включително водохранилищата им до най-високо водно ниво, прилежащите им съоръжения и събирателните им деривации. Съгласно Приложение № 1 към чл. 13, т. 1 от ЗВ „Списък на комплексни и значими язовири“ - т. 31. Огоста.

Съгласно § 31, ал. 1 - 4 от ПЗР на ЗИД ЗВ - Комплексните и значими язовири, включително водохранилищата им до най-високо водно ниво и събирателните им деривации, по приложение № 1 се стопанисват от юридически лица със сто на сто държавно участие или от юридически лица със смесено държавно и общинско участие, в които държавата има мажоритарен дял или от търговски дружества, чийто капитал е собственост на други търговски дружества с държавно участие. Условията и редът за предоставяне за стопанисване и управление на язовирите – публична държавна собственост, включени в приложение № 1, се определят с акт на Министерския съвет по съвместно предложение на министъра на околната среда и водите, министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на земеделието, храните и горите и министъра на енергетиката. Язовирите по ал. 1 се предоставят за стопанисване и управление с акт на Министерския съвет. При приватизация на търговски дружества или на части от такива дружества, в капитала или активите на които са включени язовири, съответният компетентен министър предприема необходимите действия за изваждането им от капитала, съответно отписването им от активите.

Съгласно чл. 38, ал. 1 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Монтана, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /Правилника/ - Общинският съвет избира от своя състав постоянни и временни комисии по предложение на общинските съветници. Общинският съвет може да извършва промени във вида, броя, съставите и ръководствата на постоянните комисии. Постоянните комисии на общинския съвет са: 1. Комисия по бюджет и финанси; 5. Комисия по местно самоуправление и международно сътрудничество

Съгласно чл. 44, ал. 2 и ал. 3 от Правилника - Постоянните комисии разглеждат проектите за решения и други актове, разпределени им от председателя на общински съвет, правят предложения и препоръки и изготвят становища по тях. Предложения и становища от общинската администрация се разглеждат в постоянните комисии само ако са внесени от името на Кмета на общината.

Съгласно чл. 45, ал. 1, 2 и 4 от Правилника - Дневният ред, периодичността и продължителността на заседанията на комисиите се определят от тях по предложение на техните председатели и членове. Постоянната комисия се свиква на заседание от председателя на ОбС или от нейния председател, по искане най-малко на една трета от членовете. Постоянните комисии заседават, ако присъстват повече от половината от техните членове.

Съгласно чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от Правилника - Председателите на комисии обявяват часа и мястото на заседанията писмено на определените за това места в общинския съвет. Дневният ред за заседанията на комисиите се обявява съобразно постъпването на материалите. Всички членове на комисията се уведомяват по телефона или писмено не по-късно от два работни дни преди заседанието. В същия срок на членовете на комисията се предоставят материалите за заседанието. Решенията на постоянните комисии се вземат с мнозинство от присъстващите при явно гласуване.

Съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от Правилника - За заседанията на постоянните комисии се води съкратен протокол, в който се отбелязват всички взети становища. Протоколът се подписва от председателя на комисията и от водещия протокола.

Съгласно чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Правилника - Заседанията на общинския съвет се откриват и ръководят от председателя на общинския съвет. При отсъствие на председателя на общинския съвет заседанията се откриват и ръководят от един от заместник председателите на съвета.

Съгласно чл. 106, ал. 1 и ал. 2 от Правилника - По време на заседанията на общинския съвет гражданите могат да изразяват становища и предложения по обсъждан въпрос от дневния ред, ако са заявили предварително желание за това при председателя на общинския съвет. Извън случаите по ал. 1 в дневния ред на всяко заседание на общинския съвет се определя време, в което гражданите могат да отправят питания, представляващи обществен интерес и които са от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация.

Съгласно чл. 107, ал. 1 – ал. 5 от Правилника - Гражданите могат да отправят писмено питане чрез Председателя на общинския съвет до ОбС, Кмета на общината и кметовете на кметства, но не по-късно от 7 дни преди заседанието. Всеки гражданин може да развие своето питане в рамките на 3 минути. На питанията се отговаря на същото заседание. По изключение, когато питането е свързано с извършване на допълнителни справки или проучвания, отговорите се отлагат за следващото заседание. На питанията на гражданите се отговаря устно освен, ако гражданинът не е изявил желание да получи писмен отговор.

Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК - Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗНА - Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

Безспорно е и не се спори по делото, че язовир „Огоста“ е обявен за публична държавна собственост, който е предоставен за управление на Министъра на земеделието, храните и горите – видно от съставения Акт за публична държавна собственост № 4135/29.04.2020 г. на МРРБ, утвърден от Областен управител /л. 69/, както и че към момента се стопанисва от „Напоителни системи“ ЕАД. Безспорно е също така, че язовир „Огоста“ е включен под № 31 в Списъка на комплексните и значими язовири на Приложение № 1 към ЗВ, а по силата на Постановление № 181 на МС от 20.07.2009 г. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност, е обявен за стратегически обект с национално значение. Същевременно с РМС № 495/13.07.2018 г., допълнено с РМС № 698 от 04.10.2018 г., на основание § 4в, ал. 1 от ПЗР на Закона за водите, ремонтите и реконструкцията на язовири – държавна и общинска собственост, сред които е и Язовир „Огоста“, са възложени на „Държавна консолидационна компания“ ЕАД – София (Д. Е.).

. От тези безспорно установени обстоятелства, касаещи статута и значението на Я. О., а именно като публична държавна собственост, със значение за националната сигурност, следва един единствен, еднозначен и безпротиворечив извод, че всички въпроси, касаещи неговото управление и разпореждане са в правомощията на държавата, в лицето на държавни органи, а именно: административният орган собственик на язовира, този на когото са възложени управляващи функции, както и този на когото са възложени неговите възстановителни и ремонтни дейности, аргумент от статута на Язовира и начин на трайно ползване, респ. от неговото значение/функции/установен правен режим. В подкрепа на този извод е и представеният от процесуалния представител на оспорващия Протокол за намерения № СП-1/20 12 2022 г. /л. 137-144/, който от страната на управляващите Язовира е подписан от Министерство на икономиката и индустрията на Република Бьлгария и Държавна консолидационна комисия ЕАД, които са публични държавни органи на централната изпълнителна власт, а не на местната власт.

Отделно от компетентността и правомощията на държавните органи са компетентността и правомощията на Общинските съвети, последните регламентирани в чл. 21 от ЗМСМА, като предоставените за решаване въпроси са изцяло от местно значение. Аналогични на чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА, са разпоредбите на чл. 27, ал. 2, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 1 от специалния ЗПУГДВМС. Самият законодател в Конституцията на Република Бьлгария, както и в ЗОбС/ЗДС, включително и в специалния ЗПУГДВМС, изрично, императивно и безусловно прави разграничение между органите на държавно от органите на местно самоуправление и вменените им в тази връзка правомощия. С оглед на това и само поради установената държавна собственост на Я. О., правомощията на органите на местното самоуправление са изключени по силата на закона, с какъвто мотив Общински Сьвет Монтана е отказал произвеждане на местен референдум по въпроса поставен в предложението на ИК.

Обстоятелството, че част от територията на Я. О. попада на територията на Община Монтана (предвид частичното му попадане и на територия на тази Община), не е и не може да бъде обстоятелство, което да определя или променя неговият статут/предназначение/ползване, собственост и/или предвиденият от закона режим на управление/разпореждане, включително компетентността на органите и техните правомощия по вземането на различни решения/разрешения, съпътстващи правото на собственост и управление. В тази връзка неоснователни са доводите, че местните органи са компетентни да издават различни разрешения/съгласувания, предвид разпоредбите на ЗВ, които уреждат тези въпроси за обекти като Я. О.. Същевременно на това дори и да се приеме, че определени местни органи биха били ангажирани в определени процедури, то това от една страна остава в сферата на хипотезите, предвид липсата на каквато и да било Проектна документация, отнасяща се до реална и конкретна инвестиция, която да може да бъде обследвана, в който смисъл е заключението на изслушаното заключение на вещото лице И. Ц. и което заключение съдът кредитира като дадено обективно, безпротиворечиво, пълно и съответно на всички събрани в хода на делото доказателства. В случая по статута на язовир Огоста няма неяснота или двусмислие, поради което и законовите норми следва да се прилагат в точния им смисъл, така, както е предвидено в чл. 46, ал. 1, предл. първо от ЗНА.

На следващо място, ЗПУГДВМС предвижда четири форми на пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, като за прилагането на всяка една от тях са предвидени съответните материалноправни предпоставки, при които същите могат да бъдат осъществени. В тази връзка, за да бъде произведен местен референдум в Община, район или Кметство, преди всичко въпросът следва да е от местно значение. Понятието „местно значение“ следва да се разглежда единствено и само в контекста на законово придаваният смисъл, не и с оглед интереса на гражданите от дадено населено място/община. В тази връзка за гражданите на територията на Община Монтана действително има значение, същите имат реален интерес и непосредствено отношение по въпроси, които стоят буквално над техните домове и глави, но това само по себе си не е достатъчно да промени установеният правов ред, условията и компетентността на органите, оправомощени да вземат решения по управлението на поземлените имоти, в случая за Язовир „Огоста“. Липсата на въпрос, който да подлежи на разглеждане от местен орган на самоуправление е пречка същият този въпрос да бъде разгледан от този орган, респ. неговото разглеждане няма правно значение и не поражда правни последици. Хипотетично, приемането на обратното и постановяването на акт в искания от оспорващия ИК смисъл, последният би бил нищожен именно поради липсата на компетентност, която липса винаги е основание за нищожност, а всяка нищожност е лишена от възможността да породи валидни правни последици. В тази връзка отправеното предложение, както и целият извършен ресурс е неефективно/неефикасно и безрезултатно правно средство, което означава, че за всяко намерение, с което се цели реално постигане на конкретни правни последици, в случая охрана на определени правни интереси и пряко участие на гражданите при решаването на конкретен въпрос, то това изисква приложение на съответните правни норми/адекватен правен механизъм, с което обективно и на практика да бъдат осъществени предвидените от законодателя права и постигнати целените правни последици.

С оглед на поставения от ИК въпрос и законово установените четири форми, даващи възможност за пряко участие на гражданите в управлението, то съответната форма за резултатното и обективно реализиране на това право е тази на националната гражданска инициатива /чл. 44 от ЗПУГДВМС/. Това е така именно с оглед собствеността на Язовира – държавен орган – МЗХ и предоставените му правомощия, а от там и всички въпроси свързани с неговото стопанисване/управление/възложени ремонтни и възстановителни работи, т.е. компетентността по тези въпроси е на органите на централната изпълнителна власт. Поставеният от ИК въпрос не попада дори в хипотезата за произвеждане на национален референдум, тъй като същият не е от компетентността на Народното събрание, който орган има законодателни правомощия, а не изпълнителни функции. В тази връзка правилният подход към избор на съответно приложимата, за всеки индивидуален въпрос, форма, обезпечава предвидените от ЗПУГДВМС принципи, гарантиращи прякото участие на гражданите на Република България в управлението при осъществяване, както на държавната, така и на местната власт.

С оглед на всичко изложено мотивът за отказ на Общински съвет Монтана, да произведе местен референдум по поставения от ИК въпрос, касаещ Я. О., а именно: некомпетентност, се явява съответен на предоставените на този орган законови правомощия, а постановеното решение - законосъобразно.

Този състав не споделя възражението, че след като са изпълнени изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗПУГДВМС и е налице подписка, съдържаща подписите на не по-малко от една десета от гражданите с избирателни права в Община Монтана, съответно поставеният въпрос не попада в изключенията на чл. 26, ал. 2, то това по право следва да задължава Общинският съвет да приеме решение за произвеждане на местен референдум. Извън и преди изчерпателно изброените изключения в чл. 26, ал. 2 от ЗПУГДВМС, стои законовото изискване за компетентността на органа, който в случая, предвид вида и характера на искания референдум - „местен“, указва, че поставеният от ИК въпрос, следва да е в правомощията за разглеждане и решаване на местните органи на самоуправление.

Страните не спорят и по отношение на обстоятелството, че оспореното Решение, издадено на основание внесено предложение за произвеждане на местен референдум, е издадено от компетентен орган в кръга на неговите компетенции – Общински съвет Монтана, което е в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА. Не се спори, а и съдът не установява нарушение на установената от закона форма на така постановеното Решение, тъй като за същото е достатъчна обикновентата писмена форма, която видно от обективирането му в такава, това изискване се явява спазено.

По отношение изискването на законодателя за мотивираност на акта и направените възражения в тази насока, този състав в своето болшинство счита, че това изискване е спазено, а постановеното Решение отговаря на изискванията на закона за мотивиран акт. Посочването, в оспореното Решение за отказ от произвеждане на местен референдум, че въпросът не е от местно значение, респ. не е от компетентността на органите на местното самоуправление, всъщност мотивира причините довели до вземане на решение за отказ от произвеждане на такъв референдум. Липсата на въпрос, който да подлежи на разглеждане от Общински съвет Монтана като орган на местно самоуправление, само по себе си обосновава направеният отказ и не може да бъде основание за отмяната му на основание, че в същия не са изложени мотиви по съществото на поставения въпрос. В тази връзка анализирането на всички аспекти относно искания референдум и неговите последици, респ. излагане на съображения кои факти се приемат за установени и въз основа на какви доказателства, би било необходимо в случай, че отказът за произвеждане на местен референдум е постановен на различно от липсата на компетентност правно основание. В случая относимите факти се заключават единствено в сферата на компетентността на органа, поради което дори взетото решение да се приеме за заключителен извод, то същият съвместява и съдържа в себе си и съответният негов мотив. Самото анализиране на обстоятелствата по референдума, след като същите са извън компетентността на общинския местен орган, то за този некомпетентен орган няма вменено от закона задължение, нещо повече на него не са му предоставени законови правомощия, да извършва какъвто и да било анализ, последният в правомощията на други органи, които по силата на закона имат това задължение да извършват анализ на поставения въпрос и като цяло на исканата от ИК форма за прякото участие на гражданите в управлението. В тази връзка какъвто и анализ да извърши даден некомпетентен орган, то последният би бил ирелевантен, необвързващ, невалиден и без правно значение. С оглед на това, следва да се има предвид, че правното основание за отказ от произвеждане на референдум е текстът на чл. 21, т. 20 от ЗМСМА, която правна норма е посочена като правно основание за постановения отказ, в оспореното решение. Посочването в същото това решение и на специален текст на чл. 31, ал. 1 от ЗПУГДВМС, не съставлява каквото и да било съществено процесуално нарушение, тъй като не променя фактическата обстановка и не се отразява на взетото крайно решение.

Дори хипотетично да се допусне, че изложеният мотив за липса на компетентност, не е достатъчен да обоснове мотивираността на оспореното Решение, то следва да се има предвид, че същото се позовава на две Становища – на Кмета на Община Монтана и на ПК по МСМС в Общински съвет Монтана, в които са изложени подробни и съответни аргументи за статута на Я. О., неговото предназначение и приложимият, спрямо този обект, правен ред. С оглед на това правно значение има приетото в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг документ от преписката, поради което и изискването на закона за излагане на мотиви в административния акт се явява спазено, а позоваването на Тълкувателно решение № 1/18.04.2006 г. на ВАС се явява необосновано в случая, тъй като не са налице предпоставките за неговото приложение, поради ненарушаване на изискването за мотивиране на административния акт. Изискването за мотивираност на постановените актове е решено по идентичен начин от законодателя, без значение дали този закон е общ или специален, поради което няма законова пречка мотивите към акта, да бъдат изложени в отделен такъв, съдържащ се в административната преписка, като в случая Становищата на водещата комисия и Становището на Кмета на Община Монтана, с дадените от тях предложения за решение, са част от взетото и оспорено Решение, тъй като същите са част и от самата процедура проведена по реда и условията на специалния ЗПУГДВМС.

По отношение на възражението, че с оспореното Решение е нарушен принципът за съразмерност залегнал в чл. 6, ал. 1 от АПК, който текст гласи, че административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и без да е посочено какво точно е извършено недобросъвестно, несправедливо или неразумно, този състав не може адекватно да анализира това възражение. Отделно от цитираната разпоредба, са изложени аргументи, че не е обсъдена възможността за случаите на евентуално засягане на права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на акта, то следва да се има предвид, че това изискване е в хипотезата на чл. 6, ал. 2 от АПК, а последната има предвид издаваните положителни административни актове, с които се създават определени права/засягат се задължения, т.е. актът изисква конкретно правило за поведение, докато в случая е налице отказ от издаването на такъв акт, т.е. отказано е произвеждане на местен референдум по поставения въпрос.

По отношение на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспореното Решение, този състав счита, че такива не са налице. В тази връзка следва да се отбележи, че единствено и само допуснатите съществени процесуални нарушения могат да обосноват и да послужат като основание за отмяна на даден акт. Такива съществени процесуални нарушения са само тези, които в случай, че не са били допуснати, биха довели до постановяването на друг правен резултат. Всички останали нарушения, допуснати в дадено административно производство по издаване на съответния акт, остават без правно значение и не се отразяват на неговата законосъобразност, респ. не са основание за отмяната му. В случая, липсата на възложени законови правомощия върху даден орган е само по себе си достатъчно, същият да не извършва каквато и да било процедура по разглеждане на подаденото до него искане. Провеждането на такава е безпредметна, предвид изначалната липса на компетентност, поради което и само по себе си неспазването на процедурни текстове, не може да обоснове отмяна на акта на това основание.

Същевременно на това, дори да се приеме, че макар и некомпетентен, административният орган следва да извърши установени процесуални действия и спази предвидената в специалния закон процедура, в случая на чл. 29 и сл. от ЗПУГДВМС, то тази процедура е изпълнена изцяло. Внесената подписка е надлежно вписана в публичния регистър по чл. 27, ал. 5, същата още на следващия ден е изпратена на ГД „ГРАО“ за извършване на служебната проверка. Поради това, че не са установени нередности в подписката, председателят на общинския съвет не е извършвал съответно уведомяване на Инициативния комитет и не е определял едномесечен срок за тяхното отстраняване, поради което не се установява нарушение на процесуалните правила установени в нормата на чл. 29 от ЗПУГДВМС. Предвид това, че подписката отговаря на изискванията на закона и въз основа на установеното от ГРАО наличие на необходимия брой подписи за произвеждане на местен референдум, Общинският съвет я е подложил на обсъждане, като с това е спазил текста на алинея четвърта на същия чл. 29 от ЗПУГДВМС. Спазени са изискванията на чл. 30, ал. 1 от този специален закон, тъй като Председателят на Общински Сьвет Монтана в законовия тридневен срок е уведомил всички общински съветници – обстоятелство видно от изпратените уведомления на електронните им пощи, които имена на пощи и уведомления са представени по делото; определил е водеща комисия – постоянна комисия /ПК/ по Местно самоуправление и международно сътрудничество /МСМС/ и е насрочил заседание също в законово предвидения срок, а именно на дата 7 септември 2023 г. Спазено е и изискването на чл. 30, ал. 2 от с.з., а именно безспорно по делото определената водеща ПК и Кметът, който е уведомен при условията на чл. 28, ал. 2 от ИК, уведомен отделно и от Председателя на Общинския сьвет, са представили Становищата си, ведно с проект за решение и то не по-късно от три дни преди заседанието на общинския съвет, което е видно от поставените на тези Становища дати. Общинският съвет е предприел и нещо в повече, а именно взел е становището на още една ПК, без такова задължение да му е вменено със закон. С извършването на тези действия – процедурата предвидена в специалния ЗПУГДВМС се изчерпва, а поради нейното спазване, възражението, че актът е издаден при нарушение на установени от законодателя процесуални правила, се явява необоснован и неоснователен.

Този състав не установява нарушение на установените в ЗМСМА процесуални норми, каквито и не се твърдят да са извършени и счита, че оспореното решение е прието при наличието на необходимия законов кворум и съобразно необходимото мнозинство, обстоятелство установяващо се от представения по делото Протокол № 51/07 09 2023 г., по чието съдържание не е имало спорове.

Този тричленен състав не установява нарушение и на процедурата приета в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Монтана, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /Правилника/, същият с характер на подзаконов акт. По отношение на направеното в тази връзка възражение, че дневният ред за заседанието на Общински съвет Монтана от дата 7 септември 2023 г., на което е обсъждан поставеният въпрос за произвеждане на местен референдум, не е обявен своевременно на уебсайта на Община Монтана/Общински съвет Монтана, е неоснователно, тъй като такова изискване няма, нито в ЗМСМА, нито в Правилника на Общинския съвет. Такова изискване, в ЗМСМА е въведено с чл. 27, ал. 1а), считано от 01 02 2024 г., но действието на тази норма е занапред и не обхваща времето на проведеното на 7 септември 2023 г. заседание. Законодателят предвижда откритост на заседанията на общинските съвети, но без да вменява задължение датата на тези заседания да бъде обявявана на точно определено място и в точно определен срок преди самото заседание. В тази връзка по делото безспорно е установено, че насроченото за дата 7 септември 2023 г. заседание на Общински съвет Монтана, с неговия дневен ред, е обявено чрез сайта на местен вестник – Монтана днес на дата 01 09 2023 г., т.е. публичността и откритостта за това заседание е спазена, в който смисъл е изискването на чл. 28, ал. 1 от ЗМСМА, в редакцията преди неговото изменение. Не е без значение и че в чл. 4 от Правилника, с оглед неговият подзаконов вид, за който не се твърди да не е надлежно публикуван, е предвидено, че Общинският съвет заседава в сградата на Младежкия дом - Дневна зала, не по-малко от веднъж месечно, препоръчително в ден вторник или четвъртък от месеца от 14,00 ч., т.е. една принципна рамка за времето на провежданите от Общински съвет Монтана заседания и съществуващата обективна възможност по всяко време заинтересованите граждани да се информират за съответно насрочените дати. Предвид липсата на действащи разпоредби, с които Общински сьвет Монтана да е законово и императивно задължен (към датата на проведеното заседание) да обяви същото именно на уебсайта на Общината, то и такова нарушение не може да бъде извършено. Отделно от това и въпреки липсата на такова задължение, самият Общински съвет, е извършил обявление на сайта на Общината, в който смисъл е заключението на допуснатата и изслушана експертиза от вещото лице А. А., което съдът приема за дадено обективно, пълно, ясно и в съответствие с доказателствата по делото. С тази експертиза вещото лице по безспорен начин установява, че файл „Дневен ред Септември“, представляващ дневен ред за сесия на Общински съвет Монтана на 07 09 2023 г. в 14:00 ч. е качен във файловото пространство на официалния сайт на Община Монтана на дата 31 08 2023 г. в 12:54:49 ч. Пълният адрес за достъп до този файл е посочен в заключението, като вещото лице не може да установи кога същият е бил публикуван, т.е. каченият файл да бъде видим и достъпен, което са две различни действия, но времето между тях отнема няколко минути. В с.з. вещото лице пояснява, че е получил пълен достъп и съдействие за извършване на проверка по поставената му задача. Установява също така, че сайта на Община Монтана се администрира от служител на Общината, но същият е създаден от фирма външна на Общината и нейните служители, а невъзможността да установи кога е публикувана връзката към качения файл е поради настройки на самата платформа или в случая не може да се твърди по безспорен начин, че каченият в официалното пространство на Община Монтана файл, което действие има за цел неговото обявяване, да не е бил видим, поради липса на публикувана връзка/линк към него. Като индиция, че тази връзка е била налична на сайта на Общината, е съществуващата моментна снимка на дата 29 09 2023 г. в интернет архива, които снимки се правят на случаен принцип при обход на сайтовете през определен период от време и от която моментна снимка се вижда, че линка/връзката към каченият файл за дневен ред на сесията на Общински Сьвет Монтана на 07 09 2023 г. е бил наличен. Това, че липсват данни, с оглед разработената платформа на сайта, от които да може да се установи, кога е била публикувана тази връзка към файла, не може да бъде обстоятелство за направата на каквито и да било други еднозначни правни изводи, още повече това обстоятелство да бъде годно правно основание, което да обуслови незаконосъобразност на оспорения акт.

Отделно от това дори хипотетично да се приеме, че дневният ред, за заседанието на Общински Сьвет Монтана, за дата 07 09 2023 г., да не е бил надлежно обявен, в това число и на уебсайта на Общината/Общински съвет Монтана, то това обстоятелство няма самостоятелно правно значение и само по себе си наличието на такова нарушение не е от категорията на съществените процесуални нарушения, което до такава степен да опорочава процедурата, че да се отразява на взетото решение, респ. последното да се приеме за незаканосъобразно.

Аналогично стои въпросът и с липсата на допуснато съществено процесуално нарушение поради необявяване датата на заседанието на водещата постоянна комисия, респ. неприсъствието на граждани на тези заседания, която по силата на чл. 30 от ЗПУГДВМС дава становище по поставения с предложението въпрос за местен референдум. В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че в случая ЗПУГДВМС, който е специален закон по отношение на ЗМСМА, не предвижда изискване заседанието на тази постоянна комисия да бъде открито.

По отношение на възражението за нарушение на чл. 44 и сл. от Правилника – за реално проведени заседания на постоянните комисии, същото беше опровергано, както от представените Протоколи за проведените заседания на тези комисии, извършени уведомления и показанията на разпитаните свидетели, техни членове, както и от показанията на лицето, водещо протокола за заседанията. В тази връзка и Протоколите на ПК, каквито са съставени по време техните заседания - на водещата П. М. и ПК по Бюджет и финанси, са водени съобразно изискването на чл. 50 от Правилника, а именно съкратени протоколи, в които са отбелязани взетите становища и са подписани от председателя на комисията и водещият протокола, обстоятелство видно от самите Протоколи и конкретно от Протокола на определената водеща комисия по местно самоуправление и международно сътрудничество, който протокол единствено има правно значение за настоящия спор.

Неоснователно е твърдението, че не е проведено обсъждане от общинските съветници, в който смисъл е чл. 29, ал. 4 от ЗПУГДВМС, каквото обсъждане се установява от представения по делото Протокол № 51 за проведената на 07 09 2023 г. сесия на Общински съвет Монтана и документираните изказвания на Кмета на Община Монтана, председателят на П. М. и инж. И. И. – председател на Общински сьвет Монтана, респ. извършеното гласуване.

По отношение на твърдението, че не са били изискани становища от заинтересованите страни в процедурата, то изискването на такива становища, респ. конкретни заинтересовани страни в специалния закон не са посочени, а и самият оспорващ не посочва такива. Задължение за обсъждане и представяне на становище с проект за решение имат Кметът на Общината и определената водеща ПК, каквито становища и проект са представени, ведно с проект за решение.

Отделно и самостоятелно от гореизложеното, от допуснатата съдебно техническа експертиза на вещото лице И. Ц., неоспорена от страните, безспорно се установява, че липсват документи, предоставяне на концесия, конкретен Проект за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на територията на Я. О., по повод изграждането, на която централа, е направено предложението за произвеждане на местен референдум. Това вещо лице посочва редица изисквания на закона, касаещи изграждането на подобна инвестиция, но поради липсата на документи, относимите към нея въпроси, не могат да бъдат анализирани. В тази връзка посочената в заключението техническа оценка, освен, че е взета като информация от интернет пространството, не представлява проект с конкретни параметри, същата е само идея, а това не е, нито с меродавно, нито с правно значение. С оглед на това и поради липсата на какъвто и да било Проект, могат да се правят само предположения, които не могат да бъдат годен предмет за правен анализ. Дори да се допусне възможността определена фирма да изготвя конкретен Проект за твърдяното инвестиционно намерение, то този Проект не може да промени компетентността на административния орган, който следва да вземе решение за неговото осъществяване и която компетентност произтича от вида, статута и установеният начин на трайно ползване на Язовир „Огоста“ установени в специалния Закон за водите.

По отношение на твърдението, че не е изпълнен текстът на чл. 31, ал. 1 от ЗПУГДВМС, което е индиция за намерение за бързо приемане на решение без дебати, обсъждания или становища, се явява несъстоятелно, с оглед представените по делото подробни Становища на Кмета на Община Монтана и П. М. при Общински съвет Монтана. Следва да се има и предвид, че самият законодател предвижда срокове, с които административните органи следва да се съобразяват, а това не може да се тълкува в смисъла посочен от оспорващия. Същевременно Общинският съвет няма задължение да редактира, без да променя смисъла на съдържащия се в предложението за произвеждане на местен референдум въпрос или въпроси, както и тяхната поредност, с оглед установеното от законодателя понятие „може“.

Този състав, както и Общински съвет Монтана, не установява незаконосъобразност на поставения въпрос, в който смисъл е текста на чл. 31, ал. 2 от ЗПУГДВМС, а единствено предявяването му за разглеждане пред некомпетентен орган, поради което не се установява нарушение на тази правна норма, която се явява неотносима за конкретния случай, поради различието в правното основание, на което е постановен отказът на Общинския Съвет, а именно – чл. 21, т. 20 от ЗМСМА, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗПУГДВМС, а нормата на чл. 31, ал. 2 от ЗПУГДВМС предвижда незаконосъобразност на поставения въпрос, което е отделно и различно правно основание от правното основание изискващо компетентност.

Оспореното решение е постановено на годно и валидно правно основание а именно: чл. 21, т. 20 от ЗМСМА, вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС, които текстове предвиждат, че Общинските съвети се произнасят по отправените до тях искания за произвеждане на местен референдум, поради което не е налице материална незаконосъобразност на постановеното оспорено Решение.

С оглед на гореизложеното и по отношение на откритото, на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК оспорване, съгласно Протоколно определение от 10 11 2023 г. /л. 129, 130/, за проверка съдържанието на Становище на ПК по Бюджет и финанси и Становище на ПК по местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество, същите на л. 77 и 78 на делото – становищата са изрично показани на процесуалния представител на оспорващия в о.с.з. / л. 129/, този състав приема, че оспорването остана недоказано, поради което и не следва да изключва тези Становища от доказателствата по делото.

По отношение на откритото, на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК оспорване, съгласно Протоколно определение от 10 11 2023 г. /л. 133/, на Протокол за публикуване на Дневен ред за предстоящо заседание на Общински съвет Монтана на дата 01 09 2023 г. на официалния сайт на Община Монтана, който Протокол е приложен на л. 91 от делото, то и в този случай този състав приема, че и това оспорване остана недоказано, поради което и не следва да изключва тези доказателства от делото.

С оглед на всичко изложено и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответствие с процесуалния и материалния закон, както и с неговите цели.

При този изход на делото искането на процесуалния представител на ответната страна – адв. В. Д., за присъждане на разноските по делото, последните в размер на 1000 лева адвокатско възнаграждение, се явява допустимо – направено във фазата по извършване на искания и събиране на доказателства, както и основателно. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, предвид това, че исканото освен в минимален размер, в който смисъл е чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, не може да се приеме, че делото е с липса на фактическа и правна сложност предвид проведените съдебни заседания, отправените различни по вид искания/възражения, по които съдът е дължал съответно произнасяне, събирал е доказателства и съответно надлежно са обсъждани от ответната страна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК и чл. 194, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за недоказано оспорването, открито на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, по отношение на следните доказателства: Становище на ПК по Бюджет и финанси; Становище на ПК по местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество и Протокол за публикуване на Дневен ред за предстоящо заседание на Общински съвет Монтана на дата 01 09 2023 г. на официалния сайт на Община Монтана.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, с председател И. М. И., чрез адв. П. П. срещу Решение № 1051, точка първа от Протокол № 51 от 07 09 2023 г. на Общински съвет Монтана, с което отказва произвеждане на местен референдум по въпроса: „Съгласни ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“, тъй като вьпросьт не е от местно значение и не е от компетентността на органите на местно самоуправление.

ОСЪЖДА Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, с председател И. М. И. ДА ЗАПЛАТИ на Общински съвет Монтана разноски в производството в размер на 1000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС.

Особено мнение на съдия Соня Камарашка:

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия СОНЯ КАМАРАШКА по Административно дело №584/2023г. по описа на Административен съд - Монтана

Не споделям фактическите и правните изводи на болшинството от членовете на състава.

Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол пред тричленен състав на административния съд съобразно изричната разпоредба на чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС.

Разгледана по същество, жалбата намирам за основателна по изложените по–долу съображения.

Съобразно задължението на съда по чл. 168, ал. 1 от АПК настоящият състав, счита, че следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – издаден ли е от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, спазени ли са установената от закона форма, административно - производствените правила, материално - правните разпоредби и целта на закона.

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 30 и чл. 31 от ЗПУГДВМС общинският съвет е компетентният орган да приеме решение за произвеждане на местен референдум или да отхвърли предложението за произвеждане на местен референдум. Това е изрично правомощие на общинския съвет и съгласно общия закон Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 21, ал. 1, т. 20 - приема решения за произвеждане на референдуми по въпроси от своята компетентност. Решението е взето с необходимото мнозинство, предвидено в закона – съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 20 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.

Липсват писмени доказателства да е спазено изискването на чл. 29, ал. 4 от ЗПУГДВМС, а именно Общинският съвет да е обсъдил подписката на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум.

Липсват доказателства да е предоставена възможност на жалбоподателя да изрази становището си или да бъде изслушан по така внесеното предложение, като не е бил уведомен за заседанието на определената водеща комисия по Местно самоуправление, регионална политика и международно сътрудничество по арг. чл.46, ал.4 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Монтана.

Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 20 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за произвеждане на референдуми и общи събрания на населението по въпроси от своята компетентност, а чл. 31, ал. 2 от ЗПУГДВМС предвижда, че общинският съвет може с мотивирано решение да не приеме предложението за произвеждане на референдум, с изключение на случаите по чл. 27, ал. 2, при условие че са налице изискванията на чл. 26, ал. 2.

По силата на закона, преценката дали да се проведе референдум или не, следва да се извърши чрез изрично мотивирано решение. В случая това изискване на закона настоящия съдия намира, че не е спазено, доколкото с обжалваното решение, при съблюдаване на законовите разпоредби, касаещи административната процедура, липсва изложена подробна аргументация за законосъобразността и целесъобразността на референдума. Не е конкретизирано в оспореното Решение №1051 от протокол №51/09.2023г. на Общински съвет – Монтана, отказа за произвеждане на местен референдум по въпроса „Съгласи ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“, тъй като липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат.

Мотивите към издаването на административния акт са същностна характеристика на властническото волеизявление, особено в случая предвид разписаното изрично мотивиране на решението по арг. чл. 31, ал. 2 от ЗПУГДВМС. Мотивите са частта от волеизявлението, които дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Простото посочване на установени факти и релевантната им правна уредба не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт, защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават се индиции относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение на принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство.

Изискването за мотивировка и в двата случая представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна наличието на мотиви улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност (из мотивите на ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС).

Простото отразяване в решенето на относими доказателства – становище на кмета а Община Монтана, относно предложение по чл.27, ал.1,т.3 от ЗПУГДВМС и становище на ПК по Местно самоуправление и международно сътрудничество в Общински съвет Монтана, подкрепящи доводите на административния орган, не изпълнява изискването за мотивираност на административния акт, тъй като адресатът му не може да разбере въз основа на кои конкретни факти, ясно разграничени, и кои конкретни процесуални действия, извършени от водещия производството орган – надлежно описани във финализиращия акт – е прието, че е налице основание за отказ за проивеждане на местен референдум по въпроса „Съгласи ли сте язовир Огоста да не бъде използван за изграждането на соларна фотоволтаична централа за производство на електроенергия на неговата територия“. Отделно от това във водения протокол на ПК по Местно самоуправление и международно сътрудничество в Общински съвет Монтана не се съдържа подробно и ясно изложение на мотивите, т. е. фактическите и правни основания за приемане на решението на ОбС за отхвърляне предложението за произвеждане на местен референдум, като липсват отразени каквито и да са становища на участниците в нея, съгл. чл.50, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Монтана, а от показанията на разпитаните св.Мария Петрова и Росица Благоева се потвърдиха наличието на дебати и обсъждания, въпреки, че реално заседанието е било с обща продължителност от 30минути, като са обсъждани и други въпроси.

Правното основание и фактите по делото са двата елемента на правния силогизъм, който съдът трябва да реши, за да изпълни задължението си да даде защита на засегнатите права и интереси. Ако няма информация за тях съдът не може да провери нито какво е целял органът, нито това, което фактически е установил постига ли целта в съответствие със законовите изисквания. Именно като издадено при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила оспореното Решение №1051 от протокол №51/09.2023г. на Общински съвет – Монтана настоящия съдия намира за незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в ограничаване правата на страните, поради което не споделя извода на мнозинството на състава.