Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.31, ал.11 от ПМС № 494/30.12.2024г.

Образувано е по жалба с вх. № 398/20.01.2026г. в АСВТ, депозирана от името на Сдружение с нестопанка цел „Местна инициативна група Лясковец-Стражица“, гр. Лясковец, с ЕИК 175866893, представлявано от упълномощения адвокат.

Оспорва се Решение № РД09-18/08.01.2026г. на ръководителя на управляващия орган/той и зам.-министър на МЗХ/ на Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027/СПРЗСР/, с което е отказано предоставяне на финансиране на стратегията за водено от общността месно развитие/СВОМР/, подадена чрез формуляр за кандидатстване № BG06AFSP001-1.001-0062 от СНЦ-жалбоподател.

Жалбоподателят твърди, че оспореното Решение не съответства на изискванията за форма. Актът има мотиви, но същите не кореспондират с действителното фактическо положение, защото се касе до допуснати технически грешки в предложението, които не са основание за отказ и поради това не е посочена правна норма, която да ги субсумира. Липсва посочено правно основание на оспрения акт. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Неправилно е приложен и материалния закон, т.к. формалните несъответствия не могат да доведат до отказ, когато фактите са доказуеми по друг начин от публични източници. По тези съображения счита, че Решението е неправилно, а проектното предложение за стратегия е допустимо. Моли отказа на РУО да бъде отменен и да бъде предоставено финансиране на стратегията за ВОМР, подадена чрез формуляр № BG06AFSP001-1.001-0062 от СНЦ „МИГ Лясковец-Стражица”. От упълномощения ПП е представена ПЗ. Претендира разноски и представя Списък на същите.

Ответникът – ръководителят на управляващия орган/РУО/ на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027/СПРЗСР/, чрез упълномощения процесуален представител с писмен отговор оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Счита, че оспореното Решение е издадено от компетентен АО, при спазване на изискванията за форма и процесуалните правила. С оглед установените факти при оценяването на предложената стратегия за административно съответствие и допустимост, ПП на ответника счита, че правилно е приложен материалния закон. Изтъква, че доколкото в ЗУСЕФСУ няма разписана процедура за оценка на стратегии, то следва да се приложи специалният за това ред, разписан изцяло в Постановление на МС №494 от 30.12.2024г. за определяне на правила за прилагане на подхода „Водено от общностите местно развитие” за периода 2021-2027г. В тази връзка РУО правилно е постановил процесното Решение за отказ за финансиране на стратегията на кандидата, т.к. същата е включена в Списъка по чл.31, ал.2, т.3 от ПМС №494/2024г. Претендира разноски и възразява за прекомерност на АВ на ПП на жалбоподателя.

Жалбата, с която е сезиран съда е подадена от Сдружение, което е адресат на оспорения акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което това ЮЛНЦ притежава право на оспорване и правен интерес от същото. Жалбата е подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който приключва процедурата по оценка за адм. съответствие и допустимост и по силата на чл.31, ал.11 от ПМС №494/2024г. подлежи на обжалване по реда на АПК. Жалбата е депозирана до родово и местно компетентния да я разгледа съд. Оспорването е направено в преклузивния срок по чл. 149, ал. от АПК, т.к. Решението е съобщено на жалбоподателя чрез изпращането му в ИСУН на 08.01.2026г., а жалбата е постъпила на 19.01.2026 г. по пощата. Предвид тези констатации съдът достигна до извода, че жалбатае процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА при следните съображения по фактите и правото:

Съдът указа на ответника, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В това число, следва да докаже компетентността си да постанови процесния отказ. В тази връзка АО представи з.к. от административната преписка, както и допълнително две Заповеди от 02.03.2026г. на МЗХ за оправомощаването на зам.-министър И. М. да изпълнява правомощията на РУО на ПРСР на България за 2014-202г. и РУО на СПРЗСР 2023-2027г. Делото е основано на писмени доказателства, представени съответно от ПП на жалбоподателите с жалбата и з.к. от административната преписка. Същите доказателства не са оспорени от страните и са приети от съда. Съдът разгледа оплакванията в жалбата в светлината на всички събрани по делото доказателства. Прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение. При това, съдът намери за установено следното по фактите:

1. В изпълнение на одобрен от ЕК СПРЗСР за България , като част от ОСП на ЕС, на 26.02.2025г. е открита Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG06AFSP001-01.001 „Изпълнение на операции, включително дейности за сътрудничество и тяхната подготовка, избрани в рамките на Стратегията за местно развитие” от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г.

2.Условията за кандидатстване по тази процедура са утвърдени със Заповед № РД 09-173/25.02.2025г. на РУО, изменена с последваща Заповед № РД 09-518/23.05.2025г., достъпни на страницата на СПРЗСР в Интернет.

2.Сдружение „МИГ Лясковец-Стражица” е ЮЛНЦ , регистрирано за извършване на дейност в обществена полза, съгласно изискванията на националното и европейско законодателство, което работи на териториите на двете общини 15год. С формуляр за кандидатстване № BG06AFSP001-1.001-0062, подаден в ИСУН е представена за оценка/ в процедура за подбор за предоставяне на БФП в рамките на СПРЗСР/, с цел одобряване за финансиране Стратегията, разработена от МИГ, в рамките на проект, изпълняван от същото Сдружение и финансиран по подмярка 19.1 „Помощ за подготвителни дейности” на Мярка 19”Водено от общностите местно развитие” от ПРСР за периода 2014-2020г. Изготвеният проект на Стратегия е подложен на обществено обсъждане и приет на Общо събрание на МИГ, проведено в гр. Лясковец на 15.05.2025г.

3. Краен срок за представяне на предложенията е бил 13.06.2025г. Постъпили са 116 предложения за стратегии, на които е извършена оценка за административно съответствие и допустимост. Същата е извършена по утвърдените Правила за работа на Комитета за подбор на стратегии за Водено от общностите местно развитие, финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на земеделието и селските райони и критериите за допустимост.

4.Извършена е проверка на място в офиса на МИГ, на 22.07.2025г., която не е установила несъответствия с изискванията за наличие на офис и оборудване.

5. Със Заповед на РУО №РД 09-709 от 07.07.2025г. е назначен Комитет за подбор на стратегиите, титулярни и резервни членове, както и оценители и помощник-оценители. КПС извършил документална проверка за административно съответствие и допустимост в ИСУН по критерии, определени в ПМС №494 и Приложение №4 „Критерии за административно съответствие и допустимост” от Условията за кандидатстване, утвърдени от РУО на СПРЗСР. Подпомагащите Комитета оценители са приложили Методиката, утвърдена като Приложение №3 към чл.16, ал.2 от Правилата за работа на Комитета за подбор. Срокът за работа на КП, с оглед предоставяне на екологични оценки към стратегиите е удължен с 1м. по предложение на КП , който с Доклад № 93-4817/07.10.2025г. посочва наличие на обективни затруднения.

6. В хода на процедурата по ОАСД по отношение на кандидата МИГ Лясковец-Стражица са установени нередовности. За това обстоятелство МИГ е уведомена, съгласно чл.27, ал.6 от ПМС № 494/2024г. и е предоставена възможност да отстрани същите, от която Сдружението се е възползвало.

7. След тази комуникация и представените документи и пояснения, един от оценителите е посочил в забележка 5 пункта/от цялата група посочени нередовности/, по които предложението не съответства на критериите за АСД.

7. В резултат от името на Комитета за подбор до МИГ Лясковец-Стражица е изпратено Уведомление за недопускане на предложената Стратегия до техническа и фивнансова оценка. Видно от Протокол от заседание на 29.10.2025г. Комитетът за подбор е извършил оценка за АСД , при което 12 стратегии не са допуснати до ТФО. Между тях е и Стратегията, представена от жалбоподателя, като е включена в Списък с такива, недопуснати до ТФО и предложени за отхвърляне – по чл.31, ал.9, т.3 от ПМС №494/2024г., който е публикуван в страницата на СПРЗСР. Под №5 е МИГ Лясковец-Стражица.

8. От името на МИГ Лясковец-Стражица е депозирано, чрез ИСУН, Възражение срещу недопскането на разработената от тях стратегия до етапа на техническа и финансова оценка.

9. След приключванена своята работа Комитета за подбор на стратегии за ВОМР представил на РУО на СПРЗСР 2023-2027г. оценителен Доклад № 93-5849/05.12.2025г./който не е наличен в АП, макар и обемна и не едостъпне на сайта на СП/, който включва и Списък на отхвърлените стратегии за ВОМР и основанието за отхвърлянето им Докладът е одобрен от РУО на СПРЗСР според съдържанието на оспорения ИАА.

10. Ръководителят на УО на Стратегическия план възприел оценката на помощния орган/Комитета за подбор/ и приел за неоснователно възражението на МИГ Лясковец-Стражица. Поради това издал оспореното понастоящем пред съда Решение за отказ за финансиране на Стратегията за ВОМР, представена от сдружението жалбоподател. Последното изпраща отговор, вкойто изразява несъгласието си с Решението и уведомява, че ще го обжалва.

10.Пред съда жалбоподателят представя писмени документи: Решение на директора на РИОСВ-ВТ № ВТ-11-ЕО/2025г., да не се извършва Екологична оценка на Стратегията за ВОМР на МИГ Лясковец-Стражица; Молба за членство в Сдружението на ЗП Е. Г. и Списък на членовете на колективния върховен орган-Общо събрание на МИГ, където същият фигурира под №15. В о.с.з. ПП на жалбоподателя представя и Протокол от проведено Общо събрание на СНЦ на 31.08.2015г., на което ЗП Е. Г. Г. е приет за член на Сдружението.

Горните фактически констатации са основани на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, представени с административната преписка, които не са противоречиви. Спорът е съсредоточен върху правната интерпретация на безспорно установените факти. В частност централен е въпросът дали установените несъответствия са технически грешки или са несъотвтствия с одобрените Условия за кандидатстване и поради това представляват основания за недопускане на Стратегията ан МИГ до ТФО.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Изнесените в жалбата твърдения за факти разкриват правен спор с административно естество, който се поражда в отношенията между ЮЛНЦ, регистрирано в България и АО, действащ на същата територия. Това е РУО на СПРЗСР в България за периода 2023-2027г., който разполага с правомощията да проведе подбор за предоставяне на безвъзмездно финансиране на стратегии за реализиране на подхода Водено от общностите местно развитие, част от Стратегическия план одобрен от ЕК за България за развитие на земеделието и селските райони за програмен период 2023-2027г. Доколкото СП одобрен за съответната ДЧ на ЕС е част от Общата селскостопанска политика на Съюза и Стратегическия план на самия ЕС, то са налице основания за пряко приложение на съответните актове от Правото на Европейския съюз. В частност Регламент ЕС 2021/2115 2021/2116 и 2021/1060, 2024/2509 и др.

В т. 37 от преамбюла на Регламент (ЕС) 2021/2115 за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, се посочва в съображение необходимостта с този регламент да се установят правилата, които се прилагат по отношение на подпомагането от Съюза, финансирано от ЕФГЗ и ЕЗФРСР и предоставяно под формата на видове интервенции, определени в стратегическите планове по ОСП, изготвени от държавите членки и одобрени от Комисията. В разпоредбата на чл.104 от Регламент 2021/2115 е разписан озадължението държавите членки да изготвят стратегически планове по ОСП в съответствие с настоящия регламент за изпълнение на подпомагането от Съюза, финансирано от ЕФГЗ и ЕЗФРСР, за постигането на специфичните цели, установени в член 6, параграф и 1 и 2. В тази връзка за територията на България е одобрен от ЕК с Решение C(2022)8749 Стратегически план за РЗСР за периода 2023-2027г., който е в сила от 01.01.2023г.

Според чл.31 от Регламент ЕС 2021/1060 ДЧ могат по преценка за целесъобразност да подкрепят воденото от общностите местно развитие. В хипотезата на чл.31, §2, б“в“ от същия регламент това може да се осъществява чрез стратегии в съответствие с член 32, който е озаглавен „Стратегии за водено от общностите местно развитие“. Според чл.32, §2 от Регламент ЕС 2021/1060, компетентните управляващи органи определят критерии за подбора на стратегиите, създават комисия, която да извършва подбора, и одобряват стратегиите, подбрани от тази комисия.

Съгласно §4, ал.1 от ДР на ЗУСЕФСУ, за Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители и в актовете по неговото прилагане. В ал.3 на §4 от ДР на ЗУСЕФСУ е посочено, че предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по подхода ВОМР, финансиран от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) 2021/2115, Регламент (ЕС) 2021/2116 , в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Налага се извода, че прякото приложение на ЗУСЕФСУ е изключено, т.к. на основание чл.28, ал.1, т.2 от същия са делегирани правомощия на Министерския съвет да определи правила за прилагане на подхода ВОМР за съответния програмен период.

Във връзка с горе изложеното на национално ниво е определен УО на СПРЗСР, а приложимият материален закон за оценка на стратегиите за ВОМР се явява Постановление №494 на МС от 30.12.2024 г. за определяне на правила за прилагане на подхода "Водено от общностите местно развитие" за периода 2021 – 2027 г. Същото е обн., ДВ, бр. 1 от 3.01.2025 г., в сила от 3.01.2025 г./за краткост - ПМС№494/. Приложим процесуален закон – субсидиарно в административната фаза на производството и пряко в съдебната е АПК.

Предмет на съдебен контрол е акт на РУО на СПРЗСР 2023-2027г., с който се отказва безвъзмездно финансиране на Стратегията за ВОМР на кандидата МИГ Лясковец-Стражица. Като фактическо основание на Решението в пет пункта са посочени различни нередовности на предложението на кандидата, които са основани натвърдения за несъответствие с изисквания, предвидени в Условията за кандидатстване. Направена е препратка към оценителен Доклад на Комитета за подбор на стратегиите за ВОМР, който не е наличен в АП. АО се е подзовал на нормата на чл.31, ал.9, т.3 от ПМС №494, за да упражни правомощието си да откаже финансиране.

На основание чл.168 от АПК, съдът извърши цялостна служебна проверка за наличие на основания по чл.146 от АПК за отмяната на оспореният индивидуален административен акт/ИАА/. При това установи следното:

Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл.50, ал.1 от ЗПЗП, Министерският съвет с решение определя Управляващия орган на Стратегическия план в рамките на структурата на Министерството на земеделието и храните. С Решение № 97 на МС от 01.02.2023г./изм. 712 от 2020г./ да изпълняват функциите на УО на СП са определени четири дирекции в МЗХ, с оглед съответните ресори. Спорде чл.50, ал.3 от ЗПЗП, ръководител на Управляващия орган на Стратегическия план е заместник-министър на земеделието и храните, определен със заповед на министъра на земеделието и храните. С АП са представени две заповеди на министъра на МЗХ, с които възлага на зам.-министър да изпълнява функциите на РУ на СПРЗСР 2023-2027г. Става въпрос за Заповед № РД09-44/20.01.2025г., с която се оправомощава д-р Л. В. зам.-министър в МЗХ за ръководител на УО на СПРЗСР в България за периода 2023-2027г./вж. л.53 от делото/. Представена е и Заповед №РД09-203/02.03.2026г., с която са делегирани такива правомощия на зам.-министър И. М./л.60/. И двете заповеди обаче, са неотносими към процесния ИАА, т.к. оспореното пред съда Решение № РД09-18/08.01.2026г. е издадено преди цитираните заповеди, т.е. същите не са доказателства в подкрепа на неговата валидност. При изрични указания на съда да се представят доказателства за валидността на оспорения акт това не е изпълнено точно. На съда не е служебно известно обстоятелството, кое лице е изпълнявало функциите на РУО на СПРЗСР към 08.01.2026г./датата на издаване на оспореното Решение/, нито с какъв акт е оправомощено. Такава информация не е и публично достъпна в сайта на СП или МЗХ. Поради това съдът намира, че ответникът не се е справил с тази доказателствена тежест, а фактът дали оспорения акт е издаден от компетентен по материя и време АО е останал недоказан. Според теорията и съдебната практика, всяка липса на компетентност е основание за нищожност, поради което същата следва да бъде прогласена с настоящия съдебен акт, макар да няма искане за това.

Макар нищожността да е порок, който поглъща материалната незаконосъобразост на акта, съдът ще изложи съображения и за това, с цел процесуална икономия. В случай, че касационната инстанция не подели горния извод, за да не се налага връщане на делото. В тази връзка в условия на алтернативност съдът намира акта за материално незоконосъобразен при следните фактически констатации и правни изводи.

ПМС №494 не поставя специални изисквания за формата на акта. В нормата ан чл.31, ал.9 от същото е посочено само, че РУО дължи мотивирано решение за отказ за финансиране на стратегията. Приложими са общите такива по чл.59 от АПК. Обжалваното властническо волеизявление е обективирано в писмена форма. Съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. Има съобразителна и разпоредителна част, в която волята на автора на акта е ясно разбираема. Посочени са фактически и правни основания на акта. Дали същите съответстват на действителните факти е въпрос по същество, т.к. Оценителният доклад, към който препраща в мотивите си оспореното Решение на РУО не е налично по делото, а само протоколите то заседанията на комитета по подбора и оценителните листи. Макар да е Решението съдържа мотиви, които позволяват съдебния контрол по същество и не накърняват правото на защита на жалбоподателя. Поради това съдът намира, че в случая изискванията за форма на ИАА са спазени.

Оплакването в жалбата за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила е бланкетно. Няма заявени конкретни възражения. При дължимата служебна проверка съдът не установи допуснати в хода на призводството пред АО процесуални нарушения, които да са съществени такива и поради това да са основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Утвърдени са Условия за кандидатстване при подбор на стратегии за ВОМР, част от които са критериите за Критерии за административно съответствие и допустимост/Приложение №4 към УК/. Назначен е Комитет за подбор на предложенията. При установени несъответствия на предложението на кандидата с утвърдените изисквания до същия е изпратено уведомление и в резултата накомуникацията МИГ представя документи и обяснения. След последващо уведомление за недопускане до етапа на техническа и финансова оценка, Сдружението е депозирало възражение. Същото формално е обсъдено и не е възприето за основателно.

По отношение на съответствието на оспорения акт на РУО на Стратегическия план с материалния закон съдът прие следното:

В т.1 от Решение № РД09-18/08.01.2026г. РУО се позовава на това, че към формуляра за кандидатстване липсва решение за членство в МИГ на „ЕМ-69“ЕООД. С това АО приема, че не е доказана волята на съответното лице да членува в колективния орган на МИГ и съществуването на самото членствено правоотношение. Според ответника това е несъответствие с изискванията на Раздел 24“Списък с документи, които се подават на етап кандидатстване“, т.12 на Условията за кандидатстване.

Съдът установи, че действително в Раздел 24, т.12 от УК е предвидено изискване да се представят решения на органите на юридическите лица, членове на колективния върховен орган, вкл. общини, за членство в МИГ. В случая такова не е представено. Но изводът на АО за несъответстви е неправилен, т.к. е фактически погрешен. Видно от представенит пред съда документи, молба за членство в МИГ е подало физическото лице Е. Г. Г., регистриран земеделски производител, който впоследствие регистрира по ТЗ ЕООД с фирма „ЕМ-69“ЕООД с едноличен собственик на капитала същото ФЛ, което е подало молба за членство и е прието и формира воля за дружеството. Обстоятелството е проверимо чрез Търговския регистър и сайта на МИГ, като преобразуването на търговеца не е основание за отстраняване на стратегията на МИГ.

В т.2 от Решение № РД09-18/08.01.2026г. РУО се позовава на несъответствие с изискванията на Раздел 24, т.4 от УК. Твърди, че към формуляра за кандидатстване не е представено решение или становище по Глава VI от ЗООС.

Съдът установи, че Раздел 24, т.4 от УК действително има изискване да се представи към формуляра за кандидатдстване решение или становище, издадено по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и/или чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие или входящ номер с искане за такова. При подаване на входящ номер, МИГ следва да представи решение/становище най-късно в срока за допълнителни документи, изискани от комитета за подбор на стратегиите за ВОМР. В случа при кандидатстването МИГ представя документи, изпратени до РИОСВ-ВТ, които показват, че поцедурата по искане на преценка за екологично съответствие е започнала. Пред съда е представено Решение на директора на РИОСВ-ВТ да не се извършва екологична оценка на Стратегия за ВОМР на МИГ Лясковец-Стражица. Същото е с № ВТ-11-ЕО/30.06.2025г. и е публикувано на сайта на РИОСВ-ВТ. МИГ се защитава с възражението, че на основание чл.18 от ПМС № 494, при кандидатстването УО на СПРЗСР няма право да изисква представяне на документи, когато обстоятелствата в тях са достъпни чрез публичен безплатен регистър или когато информацията или достъпът до нея се предоставя от компетентен орган на УО по служебен път. В случая съдът намира за неправилен подохода на АО, който е основана на противоречие между първоизточника ПМС№494 и Условията за кандидастване и е твърде формалистичен, като цели недпопускане на кандидата до етапа на ТФО на Стратегията. Освен това, данните в АП сочат затруднения на канидадтите да се снабдят своевременно със Становища или Решения за екологична оценка, което се дължи на липсата на административен и персонален капацитете на РИОСВ, поради което е удължен и срокът за работа на Комитета за подобр с 1м.Впрочем същият е назначен със Заповед от 07.07.2025г., а крайният срок за подаване на формуляри за кандидатстване е бил 13.06.2025г. Подходът на АО е неправилен, поради коте не е налице основание за недопускане на Стратегията до ТФО.

В т.3 от Решение № РД09-18/08.01.2026г. РУО се позовава на несъответствие с изискванията на Раздел 9, т.1 „Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за стратегия за ВОМР“ от Условията за кандидатстване, като сочи, че максималният размер на общия публичен принос по СПРЗСР е в размер до левовата равностойностна 3 000 000 евро или 5 867 400лева. Във формуляра на кандидата е посочен въ Финасовия план 5 867 400лева и сбор от бюджета по отделните мерки в размер на 5 867 410лева, като последната надхвърля допустимата максимална стойност за Стратегията. Кандидатът се защитава с възражението, че става въпрос за техническа/аритметична грешка или закръгляне на сумите в таблиците, като превишените от 10лв. е техническа неточност в обобщаващия ред на таблицата и не следва да се приеме за нарушение на финансовите изисквания.

Съдът установи, че реалният сбор от стойностите на бюджета по съответните мерки е 5 867 400 лева, което е в рамките на допустимия максимален размер на БФП, като при комуникацията кандидата е отстранил тази грешка. Подходът на АО е неправилен.

В т.4 от Решение № РД09-18/08.01.2026г. РУО се позовава на несъответствие с изискванията на Раздел 21 „Ред за оценяване на стратегиите за ВОМР“, че отстраняването на нередовности не може да води до подобрявне на качеството на стратегията. В случая се установява, че в текста по Мярка 06 „Запазване и популяризиране на културното и природно наследство и развитие на териториалната идентичност въз основа на специфичен местен потенциал, продукти от местен характер и опазване на природните ресурси“ е констатирана непълнота на стойностите по критериите за оценка на проектите. Кандидатът е предсатвил обосновка, че непълнотата на критериите за оценка и тяхната тежест се дължи на техническа грешка при форматирането на файла на Стратегията от формат wfrd във формат pdf.

Съдът намери преценката на РУО за неправилна, т.к. техническата грешка не е основание за недопустимост. Видно е от файла в цялата негова част, че съдържанието на критериите е изложено ясно и на практика целите на стратегията не са цасегнати. Липсата на стойности за тези критерии е нелогично и може да се обясни само с проблем при конвертиранот на файла. Същият е с голям обем и е възможно да не е забелязано „отрязването “ на съответната част. Последващото представяне на файла в цялост по повод комуникираната нередност не представлява подобряване на качеството на стратегията, а съобразяване с указанията на АО. Подходът на последния е формалистичен и не покрива изискването за безпристрастност. Стойността и тежестта на критериите са били част то първоначалния файл, но са останали частично невидими поради автоматичното конвертиране на файла. Това н есе дължи на липса на съдържание, а е технически дефект. Такива технически неточности не водят до промяна в същността на подадените първоначално данни. Доколкото няма изменение на оценъчни елементи или съдържанието на проекта не може да се говори за подобряване на качеството му. Поради това не следва да се възприемат като подобряване на предложението, а като отстраняване на формални нередовности.

В т.5 от Решение № РД09-18/08.01.2026г. РУО се позовава на несъответствие с изискванията на Раздел 21 „Ред за оценяване на стратегиите за ВОМР“, че отстраняването на нередовности не може да води до подобрявне на качеството на стратегията. Става въпрос за ситуация фактически аналогична на предходния пункт, която касае текста на Мярка 08“Вътрешно териториално и транснационално сътрудничество“. Същият не съдържал общ размер на финансовата помощ. Съдът установи, че в случая отново става въпрос за техническа грешка при форматирането част от съдържанието на файла е отрязана и поради това липсва сума в обобщаващия ред на таблицата. Посочването на сумата впоследствие не води до промяна на съдържанието, нито финансовите параметри на Стратегията. Отстраняването на тази техническа грешка не води до подобряване на качеството на стартегията. Изводът на АО, че се постига „подобряване на качеството на стартегията“ чрез отстраняването на тази техническа грешка е неправилен.

В заключение съдът не сподели правните изводи на РУО, че установените несъответствия са основание за недопускане на Стратегията на МИГ Лясковец-Стражица до ТФО. Съдът не установи РУО да е посочил правно основание, адекватно на установените факти, което да обуславя включването на предложението в Списъка по т.3 на чл.31, ал.9 от ПМС №494. В Приложение №4 към Условия за канидатстване са посочени критерии за преценката на административното съответствие и допустимост на стратегиите. Нито един от тези критери не е коментиран и не е визиран като правно основание на АА, а констатациите на проверяващите е следвало да бъдат съотнесени именно с тези изисквания и критерии. Непосочването на правно основание е самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. Освен това, от една старана установените факти не са преценени в тяхната взаимна връка, а от друга страна помощният органи самията РУО е нарушил изискването за обективност и безпристрастност в дейността си по повод приложението на чл.27, ал.6 от ПМС №494. С нормата на чл.6, ал.1 от АПК законодателят е въвел принципа АО да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Това изискване е приложимо и в този случай, на основание чл.2, ал.1 от АПК, който гласи, че кодексът се прилага за административните производства пред всички органи на Република България. В настоящия казус този принцип не е спазен, а постановеният акт на РУО на СП е материално незаконосъобразен. Поради това, решаващият правен извод на АСВТ е, че жалбата е основателна и следва да се уважи. Доколкот бяха изложени основания за нищожност на акта оспореното Решение на РУО СПРЗСР следва ада бъде обявено за нищожно, а предвид липсата на правомощия на съда да извърши оценка за АСД на Стратегията, то преписката следва ад бъде върната на АО за ново произнасяне, съобразно указанията по приложение на закона в мотивите на настоящото.

При този изход на спора разноски следва да се присъдят на жалбоподателя.

Воден от горните мотиви, на основание чл.172, ал.2 предложение първо от АПК и чл.173, ал.2 от с.к., VII - ми адм. състав на АСВТ

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение № РД09-18/08.01.2026г. на ръководителя на управляващия орган/той и зам.-министър на МЗХ/ на Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027, с което е отказано предоставяне на финансиране на стратегията за водено от общността месно развитие, подадена чрез формуляр за кандидатстване № BG06AFSP001-1.001-0062 от Сдружение с нестопанка цел „Местна инициативна група Лясковец-Стражица“, гр. Лясковец, с ЕИК 175866893.

ИЗПРАЩА преписката на ръководителя на управляващия орган/той и зам.-министър на МЗХ/ на Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027 за ново произнасяне по оценка за административно съответствие и допустимост на Стратегията на МИГ Лясковец-Стражица, подадена чрез формуляр за кандидатстване № BG06AFSP001-1.001-0062, при съобразяване на указнията по тълкуване и приложение на материалния закон, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено като касационната жалба се подава чрез АСВТ.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.