Производството е образувано е по искова молба на ЗАХАРЕН КОМБИНАТ ПЛОВДИВ АД чрез адв. Ф. гр. София, [улица] против ТД на НАП В. Търново ,пл. Център 2 за установяване, че ищецът не дължи на НАП, респ. не подлежат на принудително изпълнение сумите, предмет на изп.д. 190720443/2019г. на публичен изпълнител при ТД на НАП поради изтичане на абсолютната давност по чл. 171, ал.2 от ДОПК.

С Разпореждане от 26.3.2026г. СЪДЪТ е оставил подадената искова молба като нередовна без движение, дал е указания и срок , в който тези нередовности следва да бъдат отстранени, като е предупредил ищеца за неблагоприятните последици по 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Съобщението за това Разпореждане е връчено на адв. Ф. чрез ССЕВ на 27.3.2026г.,а това за пълномощното на 30.3.2026г. по телефона. Срокът за основните нередовности на жалбата изтича на 3.04.2026г. ,а този за пълномощното на 6.07.2026г.В указания от съда срок е отстранена само първата нередовност, като видно от извлечението от разплащателната с/ка на АСВТ е внесена дължимата д.т. Останалите указания са останали неизпълнени.

С Определение от 9.04.2026г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството.

По делото е постъпила молба с вх. № 2361/9.04.2026г., наречена уточняваща, в която се сочи, че предявеният иск не е по чл. 128,ал.2 от АПК, а такъв по чл. 292 от АПК. Пощенското клеймо на молбата е от 3.04.2026г., а дата на постъпване в АСВТ 9.04.2026г.

След като съдът е изчакал достатъчно време от датата на изтичане на срока 3.04.2026г.- шест дни, същият се е произнесъл като е върнал исковата молба и е прекратил производството. Този негов акт не може да бъде оттеглен, поради което за ищеца съществува единствено възможност от обжалване на горецитираното Определение за връщане на исковата молба.

Водим от горното СЪДЪТ

Р А З П О Р Е Д И:

НЕ ДЪЛЖИ произнасяне по уточняваща молба с вх. № 2361/9.04.2026г., на ищеца ЗАХАРЕН КОМБИНАТ ПЛОВДИВ АД .

МОЛБАТА да се приложи по делото.