РЕШЕНИЕ

№ 2714

Бургас, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IX-ти състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА административно дело № 20257040702454 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.76, ал.5 от ЗЗО.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД, гр. Бургас, против Заповед за налагане на санкции № РД-25-2044/26.11.2025г., издадена от директора на Районната здравноосигурителна каса - Бургас, с която, поради нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.323, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421 вр. чл.425, ал.1, т.8 и чл.324, т.2, предл. първо от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и на основание чл.455, ал.3 и чл.457, ал.3 от същия НРД, на лечебното заведение, за първото нарушение е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 250лв., а за второто нарушение е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 200 лв.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че е немотивирана, а изложените мотиви са бланкетни. Посочва, че заявената допълнителна услуга „Меню по избор“ за целия престой в лечебното заведение е надлежно документирана, като пациентът е бил предварително информиран и запознат още по време на хоспитализацията, за което е положил и подпис. Възразява и досежно второто установено нарушение, за което посочва, че диагностично-лечебният план на лицето е описан ясно и точно, без допуснати пропуски. Иска се отмяна на издадената заповед и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. Негов пълномощник е депозирал становище, с което поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът - директор на РЗОК-Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата, като отрича да са били допуснати процесуални нарушения, претендира възнаграждение.

Данните от административната преписка сочат, че със Заповед № РД-25-1460/03.09.2025г. директорът на РЗОК - Бургас е разпоредил извършване на проверка на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария" ЕООД, с предмет - контрол по спазване на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023г. – 2025г., във връзка с постъпила в РЗОК – Бургас жалба с вх.№ 02/94-01-69/19.06.2025г. от пациент.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в съставен Протокол № 1409/05.09.2025г., видно от който ЗОЛ К. Б. е хоспитализиран по спешност чрез ЦСМП в УМБАЛ „Дева Мария“ на 14.05.2025г. в 04.48ч. с ИЗ № 8996 по КП № 29 „Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация" с окончателна диагноза: „I 50 Застойна сърдечна недостатъчност“. В протокола е посочено, че пациентът страда от множество придружаващи заболявания, конкретно описани, за които приема медикаменти, също конкретно посочени. Констатирано е, че касае за пациент в крайно тежко общо състояние, с прояви на тежка дихателна недостатъчност, трудно контактен, с периорална цианоза, сатурация 70% на фона на кислородотерапия с дебит 10л/мин. Посочено е, че поради влошена механика на дишането и газообмен, след консултация с дежурен реаниматор, в 10.37ч. на 14.05.2025г., лицето е приведено в интензивен сектор и поставен в подходящ режим на обдишване, на 16.05.2025г. е поставен на SV с кислородна маска с дебит 8 л/мин, а на 17.05.2025г. в 10.37ч. е изведен от интензивния сектор на Кардиологична клиника. На 19.05.2025г. пациентът е изписан като са му дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим след изписването: Диета № 10 (при страдащи от сърдечни заболявания). В протокола отбелязано, че въпреки крайно тежкото общо състояние на пациента, с направено отбелязване, че е трудноконтактен, в ИЗ му е налично Заявление за допълнително поискани услуги „Меню за хранене по избор“, услуга по чл. 24а, ал. 1, т. 2 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. За 14.05.2025г., когато е бил преведен в интензивен сектор в тежко състояние, за 17.05.2025г., 18.05.2025г. и 19.05.2025г., след като е бил изведен от интензивен сектор, пациентът е бил таксуван за Диета № 15 - възстановяващ и общо укрепващ хранителен режим, който се прилага след приключване на лечебни диети и не кореспондира с описаното в ИЗ общо състояние на пациента, множеството придружаващи заболявания и приема на лекарства. Посочено е още, че при клиничното проследяване на състоянието на пациента и извършените диагностично-лечебни дейности в ИЗ № 8986/2025г. в диагностично-лечебния план, декурзуси и др. не е вписано назначение на лечебно-диетичен режим по време на хоспитализацията. Такъв е препоръчан с Диета № 10 единствено при дехоспитализацията му.

Тези констатации са обективирани в т.1 от протокола и са квалифицирани като нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.323, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

В т.2 от протокола е констатиран пропуск при документиране хоспитализацията на К.Б. в първичен медицински документ ,,История на заболяването“, предвид това, че в Част V.Диагностично-лечебен план“, не е вписан определения диагностичен план (диагностични процедури) в пълен обем в т.З и т.4 от ДЛП, като е описан само резултат от извършени ЕКГ и хокардиография.

Тази констатация е квалифицирана като нарушение по чл.55, ал.2, т.5, чл.421 и чл.425, ал.1, т.8 и чл.324, т.2, предл. първо от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Протоколът е връчен на представител на лечебното заведение на 09.09.2025г.

С вх. № 02/29-02-1745/15.09.2025г. от жалбоподателя е постъпило възражение, с което констатациите на контролните органи са оспорени като необосновани. Във възражението е посочено, че всички медицински действия са извършени в съответствие с изискванията на КП № 29, като са документирани и обосновани в медицинската документация. По т.1 от протокола, относно сумата в размер на 136,01лв. е посочено, че представляваща стойността на допълнителната услуга „Меню по избор“ за целия период на престой в лечебното заведение, като е отбелязано, че пациентът е бил предварително информиран още по време на хоспитализацията, като собственоръчно е положил подписа си в потвърждение. Посочено е още, че от пациента не са изисквани и не са извършвани доплащания за дейности, включени в стойността на клиничната пътека, клинична процедура или амбулаторна процедура, като се касае за плащане по изрично заявена допълнителна услуга, поискана от самия пациент. Оспорени са и констатациите по т.2 от протокола, с възражение, че в ИЗ на пациента диагностично-лечебният план е описан ясно, точно и в пълен обем, без допуснати пропуски и неточности.

С писмо изх.№ 62-01-62/16.09.2025г. на директора на РЗОК Бургас, на основание чл.75, ал.5 от ЗЗО е поискано от РК на БЛК посочване на представители от квотата на регионалната колегия за участие в арбитражна комисия, със специалност „Кардиология“.

С вх.№ 02/РД-25/14602/23.10.2025г. от контрольор в отдел ДКБМП е изготвен доклад до директора на РЗОК Бургас, описани са констатациите от извършената проверка, както и установените нарушения по договора за ИМП.

При тези фактически данни и на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО и чл.464, ал.3, чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. е издадена процесната Заповед за налагане на санкции № РД-25-2044/26.11.2025г. от директора на Районната здравноосигурителна каса – Бургас, в мотивите на която са възпроизведени фактическите констатации от съставения протокол за извършената проверка.

Нарушението по т.1 от протокола е квалифицирано като такова по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.323, ал.1 и ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и на основание чл.455, ал.3 от същия НРД на лечебното заведение е определена санкция "финансова неустойка" в размер на 250лв.

Констатираното нарушение по т.2 от протокола е квалифицирано като такова по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421 вр. чл.425, ал.1, т.8 и чл.324, т.2, предл. първо от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. и на основание чл.457, ал.3 от същия НРД е определена санкция "финансова неустойка" в размер на 200 лв.

Заповедта е законосъобразна.

Издадена е от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма, съдържа изложение на фактическите и правни основания, обосноваващи налагането на санкциите, като при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, материалният закон е правилно приложен, както и актът не се отклонява от целта на закона.

Жалбоподателят оспорва по същество вменените му нарушения, но съдът счете възраженията за неоснователни поради следните мотиви:

По отношение нарушението по т.1 от заповедта (т.1 от Протокол № 1409/05.09.2025г.) административният орган е приел, че клиничното проследяване на състоянието на пациента и извършените диагностично-лечебни дейности в ИЗ № 8986/2025г., в диагностично-лечебния план, декурзуси и др. не сочат на вписано назначение на лечебно-диетичен режим по време на хоспитализацията и въпреки това пациентът е бил таксуван за Диета № 15 - възстановяващ и общо укрепващ хранителен режим по заявление за допълнително поискани услуги „Меню за хранене по избор“, услуга по чл.24а, ал.1, т.2 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

В случая, прегледът на медицинската болнична документация на хоспитализираното лице сочи, че се касае за пациент постъпил в лечебното заведение със спешен прием, в крайно тежко общо състояние, трудноконтактен, с прогресивно влошаваща се дихателна механика и намаляваща сатурация. На 14.05.2025г. пациентът е приведен в интензивен сектор на Кардиологична клиника, от където е изведен на 17.05.2025г. Изписан е на 19.05.2025г., като видно от епикриза на Клиника по кардиология с интензивен кардиологичен сектор дадени са препоръки за хигиенно-диетичен режим след изписването: Диета № 10 относима за сърдечни заболявания. Същевременно, по време на престоя лицето е било таксувано за възстановяващ и общо укрепващ хранителен режим Диета № 15, като с основание органът посочва, че това не кореспондира с общото му състояние, както и с множеството придружаващи заболявания, а от медицинската документация не се установяват данни, покриващи индикациите за подобно назначение, т.е. услугата не е била медицински обоснована, нито документално разписана. В диагностично-лечебния план се определят основните насоки на лечението, включително, ако е необходим и специфичен диетичен режим, съобразен с диагнозата и състоянието на пациента. Лечебно-диетичният режим е директна част от комплексното лечение на пациента, а не просто „хранене“ и ако такъв е назначен задължително трябва да бъде вписан в медицинската документация по време на хоспитализацията. Освен това „Меню за хранене по избор“ е услуга по чл.24а, ал.1, т.2 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, част от допълнителното обслужване, свързано с престоя на пациента в лечебното заведение, извън осигурените здравни и общи грижи, като съгласно следващия чл.24б пациентът трябва да декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Разпоредбата на чл.25, ал.1 и 2 от Наредбата изисква допълнително поисканите услуги по чл.24а, ал.1 да се заявяват писмено от пациента, който попълва и подписва заявление по образец съгласно приложението. В случая, видно от приложеното заявление липсва подпис на пациента, т.е. заявеното желание не е изрично и надлежно удостоверено, като са изписани само имената. Освен това, в цялата медицинска документация по време на хоспитализация, в това число диагностично-лечебния план при прием, декурзусите, следящи състоянието на лицето и епикризата, е видно, че няма назначение на лечебно-диетичен режим по време на хоспитализацията, съответно не е документирана необходимост и от допълнително калкулирания режим Диета № 15. Всеки разход, който пациентът заплаща, трябва да е подкрепен от писмено заявено съгласие и медицинско назначение, а в случая и двете липсват.

По отношение нарушението по т.2 от заповедта (т.2 от Протокол № 1409/05.09.2025г.) административният орган е обосновал пропуск при документиране хоспитализацията на К.Б. в първичен медицински документ ,,История на заболяването“, предвид това, че в Част V.Диагностично-лечебен план“, не са вписани в пълен обем диагностични процедури, като е описан само резултат от извършени ЕКГ и Ехокардиография.

В приложение № 2 "Първични медицински документи" на НРД МД 2023-2025г. е утвърдена бланка - образец на документ "История на заболяването", а веднага след образеца са поместени и указания за попълване на документа. Според образеца документът История на заболяването съдържа осем части, като част V e озаглавена "Диагностично - лечебен план" и в нея се описват: 1. Диагноза; 2. Диагностичен план и 3. Лечебен план. Видно от указанията за попълване на документа, в част V "Диагностично - лечебен план" се вписва в свободен текст 1. Вероятна диагноза (добавят се данни от оценъчни скали, ако има такива по съответните медицински стандарти и правила за добра практика); 2. Диференциални диагнози; 3. Диагностичен план; 4. Лечебен план; 5. Име на лекуващия лекар съставил диагностично - лечебния план и подпис; 6. Дата и час на определяне на ДЛП. В случая, именно тази част V от ИЗ № 8986 на ЗОЛ К.Б. не е попълнена коректно от лечебното заведение, съгласно посочените по-горе изисквания, тъй като не са отразени всички назначени диагностични и лечебни процедури. Видно е, че в т.3 Диагностичен план са посочени само ЕКГ и Ехокардиография. В ИЗ Част II в БЛОК Диагностична/терапевтична или оперативна процедура са описани: рентгенография на гръден кош, М-режим и двуизмерен ултразвук на сърце в реално време, друга електрокардиография, кръвна картина, клинично – химични изследвания за креатинин, клинично – химични изследвания за АСАТ, клинично – химични изследвания за АЛАТ, клинично – химични изследвания за желязо, натрий, калий, интравенозно приложение на фармокологичен агент. Видно от епикриза на пациента изготвена от Клиника по кардиология с интензивен кардиологичен сектор на пациента, по време на престоя му са проведени следните диагностични процедури – ЕКГ, ЕхоКГ № 1235/14.05.2025г., лабораторни изследвания и рентген Ро графия на бели дробове. В подробна справка рег.№ 0204211027 към ИЗ 008986/2025 в раздел Извършени процедури и услуги са описани подробно диагностични процедури, както следва: рутинно гръдно рентгеново изследване, диагностичен ултразвук на сърце, електрокардиограма, изследване на кръв, клинично – химични изследвания за креатинин, клинично – химични изследвания за АСАТ, за АЛАТ, и двукратно мониториране на кръвни показатели. ИЗ е първичен медицински документ съгласно цитираната в заповедта разпоредба на чл.425, ал.1, т.8 от НРД МД 2023-2025г., поради което е правилен изводът на административния орган, че жалбоподателят е нарушил установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, за което правилно му е наложена санкция "финансова неустойка" на основание чл.457, ал.3 от ЗЗО в минимално установения в нормата размер от 200лв.

На основание изложените мотиви жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, като съобразно този изход на делото в полза на ответната страна следва да се присъдят разноски за възнаграждение за юрисконсулт, което да се определи на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.24, изр.второ от НЗПП, в минимален размер от 66,48евро (равностойност на 130лв.).

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, 9-и състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД, гр. Бургас, против Заповед за налагане на санкции № РД-25-2044/26.11.2025г., издадена от директора на Районната здравноосигурителна каса – Бургас.

ОСЪЖДА "Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Дева Мария" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв.Ветрен, ул.„Александър Стамболийски“ № 32, с [ЕИК], да ЗАПЛАТИ на Районна здравноосигурителна каса гр. Бургас, парк "Езеро", сумата от 66,48евро разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�