Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. П. П., чрез адвокат Иванов против Решение № 15/18.03.2025 г. постановено по АНД № 251 по описа за 2024 г. на РС - Костинброд, с което е потвърдено наказателно постановление № 8925 от 16.10.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ , с което на А. П. на основание чл.53, ал.1 т.2 пр.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 б „а“ пр.2 ЗП.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Посочва, че районният съд неправилно е приел, че не са налиже нарушения при издаване на процесното НП. Алтернативно счита, че са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.

Редовно призован за дата на съдебното заседание касационният жалбоподател А. П. П., представляван от адвокат Иванов моли съда да постанови решение по съображения подробно изложени в касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез пълномощник главен юрисконсулт Николов в писмен отговор по касационната жалба излага съображения за неоснователност. Претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“ [населено място], редовно призован за открито съдебно заседание, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – София в съдебно заседание дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:

Районният съд е потвърдил наказателно постановление № 8925 от 16.10.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ , с което на А. П. на основание чл.53, ал.1 т.2 пр.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 б „а“ пр.2 ЗП.

От фактическа страна РС е приел, че административнонаказателната отговорност на лицето е ангажирана във връзка с това, че: на 17.09.2024 г. около 15.00 часа на път II-81, км. 5+700 м. в посока [населено място] - [населено място] управлява и извършва превоз на асфалт с ППС с четири оси, от които две управляеми, марка МАН с peг. № [рег. номер] без разрешение на дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/2001 г. на МРРБ.

Горното е квалифицирано като нарушение на чл.26, ал.2 т.1 б „а“ пр.2 ЗП и на основание чл.53, ал.1 т.2 пр.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3000 лева.

На основание чл. 125 във вр. с чл. 124, ал. 3 от ЗСВ на 08.12.2023 г. Председателят на ВКС и Председателят на ВАС са сезирали ОС на съдиите от Наказателна колегия във ВКС и съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС за произнасяне със съвместно тълкувателно решение, което да даде отговор на въпроса: "Нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата или такова по чл. 177, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата извършва водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за движението на това пътно превозно средство?", във вр. с което на същата дата е образувано тълкувателно дело № 5/2023 г. по описа на ВАС. В тази връзка е налице ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2 от 08.10.2025 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, водачът, който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, когато не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил превоза.

Настоящият касационен състав като взе предвид цитираното Тълкувателно постановление счита, че по отношение на А. П. П. неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че лицето е управлявало МАН с peг. № [рег. номер] без разрешение на дейности в рамките на специалното ползване на пътищата като същият е служител на трудов договор към фирма „КАБ Транс“ ООД. Незаконосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на Петров на основание на чл.26, ал.2 т.1 б „а“ пр.2 ЗП, което е основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

По подробно изложените по-горе съображения, касационната жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена, като се отмени оспореното решение на РС Костинброд и се постанови ново по съществото на правния спор, с отмяна на НП.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд София-област, касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 15/18.03.2025 г. постановено по АНД № 251 по описа за 2024 г. на РС - Костинброд и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 8925 от 16.10.2024 г., издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ , с което на А. П. на основание чл.53, ал.1 т.2 пр.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.26, ал.2 т.1 б „а“ пр.2 ЗП.

Решението е окончателно.