РЕШЕНИЕ
№ 432
Плевен, 11.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - VIII състав, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | НЕДЯЛКО ИВАНОВ |
При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО ИВАНОВ административно дело № 20257170700545 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59, ал.1 във вр. 76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Делото е образувано по жалба от „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], представлявано от управителя И. И. Х. срещу Заповед за налагане на санкции № РД 08 1078 от 06.06.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Плевен /РЗОК-Плевен/.
В жалбата са описани наложените със заповедта санкции. Сочи се, че заповедта за налагане на санкции е незаконосъобразна поради липса на компетентност, съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Също така счита, че характерът и видът на наложената санкция не съответстват на тежестта на извършеното нарушение, нарушавайки принципа на съразмерност и чл. 6 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, моли Административния съд Плевен да отмени Заповед за налагане на санкция № РД 08 1078 от 06.06.2025 г. на директора на РЗОК - Плевен, като неправилна и незаконосъобразна.
С определение № 2152/23.06.2025 г. /л.9/ жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса, като същата е внесена в определения от съда срок /л.118/.
Доколкото в изисканата от съда административна преписка е налице жалба и от адв. Д. срещу същата заповед, с определение № 2328/10.07.2025 г. /л.119/ е указано да потвърди дали поддържа жалба, подадена от адв. Д., и ако я поддържа – да потвърди действията и да представи адвокатско пълномощно на адв. Д..
В писмо от ЛЗ, чрез адв. М. се сочи, че управителят на ЛЗ е получила консултация от адв. Д., но не е издавала/подписвала адвокатско пълномощно, и не се подкрепя тази жалба /л.122/.
С допълнителна жалба, чрез адв. М. /л.л.109-116/ жалбата е допълнена, като е посочено, че по отношение на твърдяното предполагаемо нарушение на д-р А. А. А.-Ш., той не е извършил каквото и да е нарушение и, следователно, не следва да му бъде налагана санкция. Амбулаторните листове ясно показват, че той е снемал анамнеза и е документирал детайлно състоянието на пациента. По отношение на твърдяното предполагаемо нарушение на д-р Г. А., контролният орган е достигнал до своите заключения, базирайки се изключително на твърденията в жалбата на г-жа Е. Н. Б.. В своите обяснения, г-жа Б. не оспорва факта, че са извършени четири медицински прегледа по повод усещаните болки в ръката. Въпреки това, тя заявява, че са направени само три рентгенографии на гривнената става в различни дни. В подкрепа на твърденията си, тя е предоставила три магнитни диска, съответстващи на датите 20.12.2024 г., 30.12.2024 г. и 06.01.2025 г., на които са налични само изображения на гривнената става. Заключенията на контролните органи са базирани единствено на твърденията на пациентката, която не е специалист по рентгенография. Тази медицинска оценка може да бъде направена само от квалифициран медицински специалист. Изложените от г-жа Б. в нейната жалба твърдения трябва да бъдат разгледани в контекста на всички събрани писмени доказателства и не следва да се приемат като достоверни, като същата не може да бъде категорична точно колко броя снимки са и били направени и в коя област на ръката.
Посочва се, че законодателството не задължава медицинските заведения да съхраняват копия на магнитни дискове. Съгласно закона информацията може да се съхранява на електронен или хартиен носител, като предоставяне на хартиени доказателства е напълно отговаряло на изискванията и е било направено, като е учудващо, че дори наказващият орган е цитирал това законно правило на л. 6 и въпреки това е приел че медицинското заведение е било длъжно да съхранява тези данни и в електронен вариант.
Посочва се, че временен технически проблем със сървъра, който се поддържа от външна фирма, е причината за липсата на електронни данни по време на проверката, като този фактор е извън контрола на „ДКЦ I Плевен“ ЕООД и всички хартиени доказателства са надлежно предоставени на проверката, което показва, че д-р Г. А. е извършила всичките 14 рентгенографии и ги е отчела в РЗОК.
Санкцията на д-р Г. А. е квалифицирана от административния орган като представяне на неверни данни в отчетите и справките, изискуеми по договора на изпълнителя на медицинска помощ. Според контролните органи отчитането на неизвършена дейност (каквато в случая не е налице), представяне на неверни данни. Санкцията "прекратяване на договор" в този случай не съответства на чл. 462, ал. 1, б. "а" от НРД за МД 2023-2025 г. и чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО, защото няма доказателства за виновно поведение от страна на д-р Г. А.. Всички надлежни доказателства за извършени рентгенографии са предоставени на хартиен носител, което доказва нейното коректно поведение и правилното отчитане на извършените рентгенографии в РЗОК. Счита, че е налице и несъответствие на заповедта с целите на закона. Принципът за съразмерност установен в чл. 6 от АПК, не е спазен в издадената заповед, тъй като искането за заплащането на медицински дейности, които са били извършени от изпълнителя на медицинска помощ, не е ощетило публичния финансов ресурс и не са нарушени правата на здравноосигурените лица. Прекратяването на договора с НЗОК по отношение на д-р Г. А. ощетява дружеството, като го лишава от добър специалист в рентгенологията. Наложената санкция не отговаря на целите на закона и е наложена въз основа на неправилна интерпретация на фактите и приложимите разпоредби.
Ответникът по жалбата- Директорът на РЗОК Плевен, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му с определение №2475/25.07.2025 г. /л.126/ възможност.
В съдебно заседание оспорващият- „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД се представлява адв. И. М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който заявява, че жалбата следва да бъде уважена и да се приеме, че издадената заповед е незаконосъобразна. Заявява, че съгласно чл. 187, ал. 3 от Наредбата е видно че е вписано, че такава медицинска информация се съхранява на хартиен или електронен носител, като този текст е вмъкнат и в самата обжалвана заповед с изискването здравното заведение да съхранява тази информация както на електронен, така и на хартиен носител. Заявява, че този текст не прилага кумулативно и двете едновременно да се представят, а предоставя една алтернатива на здравното заведение поне единия вариант да бъде съхраняван при него. Заявява, че липсва виновно поведение изобщо на здравното заведение относно наложеното наказание, тъй като от събраните доказателства се установи наличие на технически проблем, което е извън пределите на регулация на самото заведение, счита че от представените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на хартиен носител се съхраняват всичките извършени от лечебното заведение изследвания и те са били отчетени пред съответното заведение – Здравноосигурителната каса. Претендира присъждане на направените разноски, съобразно списък на разноски, който представя за платено адвокатско възнаграждение и платена държавна такса. В предоставения от съда срок, представя писмена защита по делото вх. рег. №295/15.01.2026г., с подробни доводи за основателност на жалбата.
В съдебно заседание ответникът- ДИРЕКТОР НА РАЙОННА ЗДРАВНО-ОСИГУРИТЕЛНА КАСА – гр. ПЛЕВЕН, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д. Г., който оспорва жалбата. Счита жалбата срещу заповед за налагане на санкция № РД08-1078/06.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК-Плевен за процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от лице, имащо активната процесуална легитимация за това, и изцяло неоснователна и недоказана. По отношение на твърдението, че лечебното заведение е изпълнило своето законово задължение да съхранява на хартия така извършените образни изследвания счита, че същото не отговаря на обективната истина, защото на територията на лечебното заведение, както и по време на проверката, това е надлежно описано в протокола на проверяващия, и съответно са приложени като част от административната преписка, са налице единствено разчитанията на образните изследвания, т.е. това е тълкуването на образния специалист по образно изследване, но не касае самото образно изследване. Заявява, че в случая става въпрос за самото графическо изображение на изследвания крайник и именно това беше посочено и в показанията на свидетеля Ч., която е и контрольор по проверката, като тя изрично посочи, че многократно са изисквани в дигитален формат, тъй като както и тя посочи е невъзможно те да бъдат разпечатани на хартия, но такива не са представени от лечебното заведение, за което има надлежно съставен протокол за липси, който е подписан от двете страни. Заявява, че от разпита на свидетелката Е. Б., което е и повода за извършване на тази проверка, става ясно, че посочените и описани в заповедта за санкция рентгенографии не са извършени реално, категорично, като това тя не само го е посочила в писмен вид неколкократно в жалбата си и допълненията към нея до РЗОК, НЗОК и МЗ, но съответно заяви това по един категоричен начин при разпита си пред съда. Счита, че от страна на лечебното заведение не са представени доказателства, както по време на проверката, така и в хода на делото, че рентгенографиите реално са извършени, а от показанията на свидетеля A.не стана ясно как точно е получил достъп до извършените от него образни изследвания. Заявява, че когато има травма на палец на лявата ръка е изцяло безпредметно да се изследва раменна става и лопатка на рамо, като това противоречи не само с чисто медицинската методика, а и със здравия разум. Счита, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана и поради тази причина заповедта за налагане на санкции, издадена от директора на РЗОК – Плевен следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а с оглед изхода на делото, претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, както и разноските по делото. В предоставения от съда срок, представя писмена защита по делото вх. рег. №390/20.01.2026г., с подробни доводи за неоснователност и недоказаност на жалбата.
Административен съд - Плевен, осми състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна следното:
„ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД е дружество с ограничена отговорност, осъществяващо дейност в областта на медицината, което е видно и от УАС, приобщено на л.8. Между НЗОК и това лечебно заведение /ЛЗ/ е сключен индивидуален договор №150422/10.10.2023 г. /ИД/, който заедно със 18-те анекса към него е приобщен л.л.133-183 от делото. С допълнително споразумения № 9 от 14.10.2024 г. /л.169/ се вписва в Приложение №1 към договора д-р Г. К. А., специалност „Образна диагностика“, за дейностите от пакет „Образна диагностика“.
До Министерството на здравеопазването и ЦУ на НЗОК е изпратен сигнал/жалба от Е. Н. Б. от гр.Плевен /л.л.40-41/, в който последната сочи, че при битов инцидент е получила счупване на палец на лява ръка. Направени са снимки на гривнена става на 19.12.2024 г., на 30.12.2024 г. и на 06.01.2025 г., общо 3, за които има предоставени дискове. В електронното здравно досие има 14 броя рентгенографии, като нито една не е на гривнената става, което е всъщност реално извършеното.
Сигналът е изпратен на РЗОК Плевен с писма, приобщени на л.л.38,39.
Със заповед №РД 08 744/15.04.2025 г. на директор на РЗОК Плевен /л.51/ е наредено да бъде извършена извънпланова, по жалба, самостоятелна проверка на ЛЗ. Посочен е контрольор от РЗОК-Плевен, който да я извърши, като срокът на проверката е 9 работни дни. Заповедта е връчена на пълномощник на ЛЗ на 16.04.2025 г., видно от отбелязването на самата нея. Срокът на проверката е удължен със заповед № РД-08-744/1 от 29.04.2025 г. /л.55/, също надлежно връчена. Въз основа на извършената въз основа на заповедите проверка е съставен протокол № РД-08-Пр.485/2025 от 16.05.2025 г., като същият е връчен на датата на съставянето му /л.л.59-66/. След описание на фактите са посочени установени нарушения, като е посочена и правната им квалификация.
Срещу констатациите в протокола не е подадено възражение, въпреки предоставената възможност.
Издаден е и протокол за неоснователно получени суми №196/2025 /ПНПС/ – л.л.67-70, в който се сочи, че сумата, която подлежи на възстановяване е 235,34 лева.
Издадена е процесната Заповед за налагане на санкции № РД 08 1078 от 06.06.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Плевен /л.л.20-27/. Описано е, че проверката е извършена след подадена жалба от Б., въз основа на заповеди за извършване на проверка на директора на РЗОК /посочени по-горе/, като се описва установеното при проверката:
Същата е по повод жалба на Е. Н. Б. е във връзка с „регистрирани в електронното й здравно досие 14 (четиринадесет) рентгенови снимки при направени реално 3 (три). Жалбоподателката описва, че при битов инцидент е получила счупване на палеца на лявата ръка, за което са й направени рентгенови снимки на гривнената става на 19.12.2024 г.; на 30.12.2024 г. и на 06.01.2025 г. - общо 3 (три), за които има предоставени дискове, а в електронното й здравно досие има отразени следните рентгенографии: на 20.12.2024 г. - на раменна става; на скапула; на хумерус; на лакът; на предмишница и на китка - 6 (шест) броя; на 06.01.2025 г. - на раменна става; на хумерус; на лакът; на предмишница; на китка и втори път на лакът; на предмишница, на китка - 8 (осем) броя. Според г-жа Б. „прави впечатление, че от регистрираните 14 броя рентгенографии, нито една не е на гривнена става, което всъщност е реално извършеното“.
Посочва се, че от управителя на "ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I - ПЛЕВЕН" ЕООД са изискани становище от д-р А. А. А.-Ш. - специалист ортопед относно назначените рентгенографии на г-жа Е. Б. с ЕГН ******* и отчетените амбулаторни листове от извършените прегледи; становище от д-р Г. К. А. - специалист образна диагностика отчела описаните от г-жа Б. в жалбата 14 броя рентгенографии заедно с медико-диагностичните направления за тези рентгенофафии със съответното разчитане и интерпретация.
В хода на проверката, в РЗОК-Плевен от управителя на ЛЗ са представени исканите становища, приложени към уведомителни писма с вх. № 15/52-01-6870/24.04.2025 г. и вх. № 15/52-01-6870/24.04.2025 г.
Посочва се, че в становището си д-р А.-Ш.описва следното:
„На 19.12.2024 год. е извършил преглед на пациент Е. Н. Б. по повод издадено направление № 24354С05845А от 19.12.2024 год. от д-р Д. Р. (ОПЛ) с предполагаема диагноза счупване на друга кост на лява длан. Пациентът се оплаква от болки в дланта и след направен клиничен преглед, установил палпаторна и спонтанна болка в дланта, отток и ограничен обем на движения на крайника и на същата дата издал Амбулаторен лист № 2477 НРН 24354D06DC8D.
Посочва, че на следващия ден 20.12.2024 год., този пациент отново посетил кабинета му в ДКЦ I и уведомил, че вече чувства болка в целият ляв крайник от раменната част до дланта и отново е извършил клиничен преглед и установил палпаторна и спонтанна болка в целият горен, ляв крайник с ограничен обем на движения. Поради тези оплаквания и предвид прегледа е назначил образна диагностика на целия ляв крайник с издадено от него направление и е издал Амбулаторен лист № 2509 НРН 24355507DD7F.
Посочва се, че след 10 дни, на 30.12.2024 г. пациентът отново е посетил кабинета му в ДКЦ I където извършил трети контролен преглед, тъй като пациентът отново се оплаква от болки в целия крайник. Направил е клиничен преглед и е установил палпаторна и спонтанна болка в целия горен, ляв крайник с ограничен обем на движения и поради настояване на пациента за тази постоянна болка се е наложило отново да се назначи нова образна диагностика за да установи причината от тази болка, като е издал направление и Амбулаторен лист №2531 НРН 24365B06B57D.
Посочва се, че на 06.01.2025 год. пациентката е посетила отново кабинета с оплаквания за болки в ляв горен крайник, прегледана е и е назначена образна диагностика на целият ляв крайник с издадено направление, като на същата дата е издаден Амбулаторен лист № НРН 2500640АЗОЕО, като е назначил на пациента, да посети кабинет по физикална и рехабилитационна медицина.“
Към делото е приложено и становище от д-р Г. А., в което описва извършените изследвания, като се посочва, че на 20.12.2024 г. в кабинета й е извършена образна диагностика на Е. Н. Б. по повод издадено направление от 20.12.2024 г. от д-р А. А. - ортопед травматолог, като е извършила рентгенографиите, назначени от ортопеда и след това ги е отчела в НЗИС.
На 06.01.2025 г. пациентът отново е посетил кабинета й с издадено направление от д-р А. А. - ортопед травматолог и е извършила рентгенографиите, назначени от ортопеда и след това ги е отчела в НЗИС.
Посочва се, че относно искането за представяне на образните снимки в електронен формат, сървърът който обслужвал рентгена от 01.12.2024 г. до днес не работи коректно и по тази причина в момента същият се намира в обслужващата фирма за извършване на ремонт.
Посочва се, че на 30.12.2024 г. в кабинета й е извършена образна диагностика на Е. Н. Б. по повод издадено направление от 30.12.2024 г. от д-р А. А. - ортопед травматолог, извършила е рентгенографиите, назначени от ортопеда, но поради натовареният ден поради края на календарната година и настъпващите новогодишни празници, отчитането в НЗИС на тези рентгенографии е извършено на 06.01.2025 г., като е приложила отчет на отчетените от нея 14 рентгенорафии.
В подкрепа на изложеното в становището на д-р А. във връзка със съхраняването на образните снимки в електронен формат, управителят на ЛЗ е представил становище от фирма „ВИРУС БГ“ ЕООД, която поддържа и обслужва сървъра на "ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I - ПЛЕВЕН" ЕООД и то е, че сервизът неколкократно е регистрирал некоректна работа на сървърното устройство, във връзка с което са предприети действия по отстраняване на неизправностите на същото и към момента то се намира в сервиза и за него са поръчани необходимите резервни части.
В заповедта се посочва, че с приемо- предавателен протокол от 16.04.2025 г. са получени заверени копия на отчетените амбулаторни листове от д-р А. А. А.-Ш. специалист ортопед на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. с №24354D06DC8D от 19.12.2024 г.; №24355507DD7F от 20.12.2024 г.; №24365B06B57D от 30.12.2024 г. и №2500640А30Е0 от 06.01.2025 г. и заверени копия на отчетените направления за МДД по пакет „Образна диагностика“ на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. с №24355107DDAB от 20.12.2024 г. отчетено на 20.12.2024 г.; №24365006В59С от 30.12.2024 г. отчетено на 06.01.2025 г.; с №25006В0АЗ 159 от 06.01.2025 г. отчетено на 06.01.2025 г. и заверени копия на „Декларация за информирано съгласие за образно изследване“ от 20.12.2024 г. и „Декларация за информирано съгласие за образно изследване“ от 06.01.2025 г.
В оспорения акт се посочва, че при проверка в ИИС на НЗОК за отчетена специализирана извънболнична медицинска дейност на Е. Н. Б. с ЕГН ******* е установено, че по справка „Изследвания на пациент“ на Е. Н. Б. с ЕГН *******, д-р А. А. Ш. е отчел четири прегледа, отразени съответно в А. №24354D06DC8D/19.12.2024 с основна диагноза с код по МКБ S62.1 Счупване на друга(-и) кост(-и) на дланта в ляво; А. №24355507DD7F/20.12.2024 г. с основна диагноза с код по МКБ S62.1, към който издава направление за МДД №24355107DDAB за следните рентгенологични изследвания с код 06.21 Рентгенография на скапула, 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става; А.№24365В06В570/30.12.2024 г. с основна диагноза с код по МКБ S62.I. към който издава направление за МДД №24365006В59С за следните рентгенологични изследвания с код 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става и А. №2500640А30Е0/06.01.2025 г. с основна диагноза с код по МКБ S62.1, към който издава направление за МДД №25006В0А3159 за следните рентгенологични изследвания с код 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става и направление за специалист физикална и рехабилитационна медицина с №2500690СС6А1.
Посочва се, че след извършване на проверката е установено, че описаното от д-р А. Ш. при първичния консултативен преглед в А. №24354D06DC8D/19.12.2024г. и съдържанието в А. №24355507DD7F/20.12.2024г. и А. №24365B06B57D/30.12.2024 г. от вторични консултативни прегледи на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. в „анамнеза“, „обективно състояние“ и „терапия“ е идентично. В амбулаторните листове на отчетените вторични прегледи с №24355507DD7F/20.12.2024 г. и №24365B06B57D/30.12.2024 г. липсва информация по отношение оценка на състоянието на пациента към момента на прегледа сравнено с отразеното при първичния преглед в А. №24354D06DC8D/19.12.2024 г., а така също липсва информация относно необходимостта от назначаване на рентгенографични изследвания с код 06.21 Рентгенография на скапула, 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става при описание в анамнеза „травмира лява длан“ и основна диагноза S62.1 Счупване на друга(-и) кост(-и) на дланта в ляво.
Прието е, че е налице неспазване на изискването със свободен текст да се вписват всички медицински данни, отнасящи се до състоянието на пациента в деня на прегледа, съгласно т.9.3 от „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар, лекар специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски асистент“, което е нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи, съгласно приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.
Прието е, че е налице нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО (Закон за здравното осигуряване) във връзка с чл. 33, т. 1 и т.2 вр. с чл. 241, чл. 243, чл. 244, ал. 1, т. 1, ал. 2, I., Б. и чл. 245, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. и т.9.3 от „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар, лекар специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски асистент“ към него, като нарушението е извършено за първи път.
Посочено е, че поради идентичното съдържание на първичния консултативен преглед, отразен в А. №24354D06DC8D/19.12.2024 г. и съдържанието на А. №24355507DD7F/20.12.2024 г. и на А. №24365B06B57D/30.12.2024 г. от вторични консултативни прегледи на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. в частта „анамнеза“, „обективно състояние“ и „терапия“, от страна на д-р А. А. Ш. систематично не се спазва изискването в свободен текст се вписват всички медицински данни, отнасящи се до състоянието на пациента, посочено в т.9.3 от „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар, лекар специалист или медицинска сестра/акушерка/лекарски асистент“ към НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.
Поради горното, по отношение на д-р А. Ш. е прието, че следва да се наложи санкция „финансова неустойка“ в максимален размер с оглед устойчивото неспазване на изискванията за документиране на лечебния процес в издавания от изпълнителя амбулаторен лист.
В заповедта се посочва, че при „Детайлна справка по ЕГН на пациент“ в НИС на НЗОК за периода 01.12.2024 г. до 28.02.2025 г. на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. са отчетени следните направления за МДД по т.3:
- с №24355107DDAB от 20.12.2024 г., издадено от д-р А. А. Ш., отчетено на 20.12.2024 г. от д-р Г. А. с отчетени рентгенологични изследвания с код 06.21 Рентгенография на скапула, 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става;
- с №24365006В59С от 30.12.2024 г., издадено от д-р А. А. Ш., отчетено на 06.01.2025 г. от д-р Г. А. с отчетени рентгенологични изследвания с код 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става;
- с №25006В0А3159 от 06.01.2025 г. издадено от д-р А. А. Ш., отчетено на 06.01.2025 г. от д-р Г. А. с отчетени рентгенологични изследвания с код 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става.
Посочва се, че от справката се установява, че на 06.01.2025 г. на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. са отчетени 8 броя рентгенографии, част от които се дублират като 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става.
Следователно по т.3.2. е констатирано, че в направление за МДД с №24365006В59С от 30.12.2024 г. е налице неспазване на изискванията на „Указанията за попълване на направление за медико-диагностична дейност“ на приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., където е указано следното - „вписва се датата, на която пациентът с подписа си удостоверява, че е взет биологичен материал или е извършено образно изследване.“
По т.4 след извършената проверка в "ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I - ПЛЕВЕН" ЕООД в лабораторията по „Образна диагностика“ в присъствието на д-р А. при изискване на първичната лабораторна документация на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б., т.е. образните снимки, които се съхраняват в рентгеновия апарат и документират реалното извършване на медико-диагностичната дейност, е установено, че липсват отчетените образни изследвания на това ЗОЛ, както следва:
4.1. Отчетените рентгенографии на ЗОЛ с ЕГН ******* с код 06.21 Рентгенография на скапула, 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става, назначени с направление за МДД с №24355107DDAB от 20.12.2024 г. отчетено на 20.12.2024 г. от д-р Г. А. не се съхраняват оригиналните апаратни данни на образните снимки на електронен носител.
4.2. Отчетените рентгенологични изследвания на ЗОЛ с ЕГН ******* с код 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става назначени с направление за МДД с №24365006В59С от 30.12.2024 г. отчетено на 06.01.2025 г. от д-р Г. А. не се съхраняват оригиналните апаратни данни на образните снимки на електронен носител.
4.3. Отчетените рентгенологични изследвания на ЗОЛ с ЕГН ******* с код 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум и 06.26 Рентгенография на гривнена става назначени с направление за МДД с №25006В0Л3159 от 06.01.2025 г. отчетени на 06.01.2025 г. от д-р Г. А. не се съхраняват оригиналните апаратни данни на образните снимки на електронен носител.
Посочено е, че констатираното е нарушение на условията и реда за извършване на медико-диагностична дейност, при която „в случаите на задължително апаратно отчитане медико-диагностичната лаборатория следва да съхранява първичната лабораторна документация - оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен носител), с които се документира реалното извършване на съответното МДИ, за срок не по-малко от 1 година.
За констатираните липси на оригиналните апаратни данни на електронен носител на отчетените рентгенографии с направления за МДД с №24355107DDAB от 20.12.2024 г., отчетено на 20.12.2024 г.; с №24365006В59С от 30.12.2024 г., отчетено на 06.01.2025 г. и с №25006В0АЗ 159 от 06.01.2025 г., отчетено на 06.01.2025 г. на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. е съставен „Съвместен протокол за установяване на липси“ от 16.04.2025 г.
В становището си д-р А. описва, че причина за липсващите изображения на отчетените рентгенови снимки на ЗОЛ с ЕГН ******* Е. Н. Б. е „некоректна работа на сървърното устройство“, за което е приложено становището на фирма „ВИРУС БГ“ ЕООД.
Посочва се в заповедта, че за уточняване на описаните факти и обстоятелства в сигнала за съдействие отново е потърсена г-жа Е. Б. и след като се е запознала с медицинската документация - отчетените от д-р Ш.амбулаторни листове с №24354D06DC8D от 19.12.2024 г.; №24355507DD7F от 20.12.2024 г.; №24365306B57D от 30.12.2024 г. и №2500640А30Е0 от 06.01.2025 г. и отчетените от д-р А. направления за МДД на ЗОЛ с ЕГН ******* с №24355107DDАВ от 20.12.2024 г., отчетено на 20.12.2024 г.; №24365006В59С от 30.12.2024 г. отчетено на 06.01.2025 г. и №25006В0А3159 от 06.01.2025 г., отчетено на 06.01.2025 г., г-жа Б. потвърждава че реално са й извършени само три рентгенографии на гривнена става, за което представи три броя дискове съдържащи рентгенография на гривнена става от 19.12.2024 г., от 30.12.2024 г. и от 06.01.2025 г., които е получила от лабораторията по „Образна диагностика“ след извършване на рентгенографиите на описаните по-горе дати и амбулаторен лист №24365B06B57D от 30.12.2024 г., издаден от д-р А. Ш..
Прието е, че от изложеното в сигнала на Е. Б. и от допълнително представените от нея електронни носители - дискове, съдържащи рентгенография на гривнена става от 19.12.2024 г., от 30.12.2024 г. и от 06.01.2025 г. предоставени от лабораторията по „Образна диагностика“, както и липсата на апаратна документация в лабораторията по „Образна диагностика“, доказваща реалното извършване на останалите отчетени рентгенографии на ЗОЛ с ЕГН *******, при извършената проверка, е констатирано, че:
По т. V.1. Отчетените от д-р Г. А. рентгенографии на ЕГН ******* с направление за МДД с №24355107DDAB от 20.12.2024 г., отчетено на 20.12.2024 г. за код 06.21 Рентгенография на скапула, 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум представляват отчетена, но неизвършена медико-диагностична дейност и това е нарушение на разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО във връзка с чл. 33, т. 1 и т. 2 вр. с чл.173, ал.5 вр. с чл. 241 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., като нарушението е извършено за първи път.
По т. V.2. Отчетените от д-р Г. А. рентгенографии на ЕГН ******* с направление за МДД с №24365006В59С от 30.12.2024 г., отчетено на 06.01.2025 г. за код 06.22 Рентгенография на раменна става, 06.23 Рентгенография на хумерус, 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум представляват отчетена, но неизвършена медико-диагностична дейност и това е нарушение на разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО във връзка с чл. 33, т. 1 и т. 2 вр. с чл.173, ал.5 вр. с чл. 241 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., като нарушението е извършено за първи път.
По т. V.3. Отчетените от д-р Г. А. рентгенографии на ЕГН ******* е направление за МДД с №25006В0АЗ 159 от 06.01.2025 г. отчетено на 06.01.2025 г. за код 06.24 Рентгенография на лакетна става, 06.25 Рентгенография на антебрахиум представляват отчетена, но неизвършена медико-диагностична дейност и това е нарушение на разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО във връзка с чл. 33, т. 1 и т. 2 вр. с чл.173, ал.5 вр. с чл. 241 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., като нарушението е извършено за първи път.
Посочва се, че отчетените от д-р Г. А. рентгенографии представляват неверни данни, посочени в месечния отчет на д-р Г. А., отчетени в РЗОК-Плевен за периода от 01.12.2024 г. до 31.12.2024 г. и от 01.01.2025 г. до 31.01.2025 г. изразяващи се в отчетена, но неизвършена дейност, съгласно данните и доказателствата - рентгенография на гривнена става от 19.12.2024 г., от 30.12.2024 г. и от 06.01.2025 г., предоставени на г-жа Е. Б. с ЕГН ******* от лабораторията по „Образна диагностика“, както и липсата на апаратна документация в лабораторията по „Образна диагностика“, доказваща реалното извършване на отчетените от д-р А. рентгенографии.
Въз основа на горното на ДКЦ I Плевен ЕООД са наложени санкции, както следва:
1.По т.III.2 - финансова неустойка в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
2.По т.V.1, т.V.2 и т.V.3 частично прекратяване на договор №150422/10.10.2023 г. по отношение на д-р Г. К. А. - специалист образна диагностика с УИН 1600001039, изпълнител по пакет Образна диагностика“ в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I - ПЛЕВЕН“ ЕООД.
Посочени са и правните основания - по т. III.2 - на основание чл.457, ал.1 вр. с чл.454 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. и по т.V.1, т.V.2 и т.V.3 - на основание чл. 462, ал.1, б.“а“ вр. с чл. 453, ал.1, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г.
По делото като доказателства се приети още:
Доклад от контрольора до директора на РЗОК-Плевен /л.л.42-48/, в който се описват същите констатации, отразени в протокола и заповедта, както и ПНПС;
Цитираните в заповедта становища на лекарите и становище от управителя на фирмата, обслужваща сървърите на ЛЗ /л.л.72-79/; същите са със съдържанието, описано в заповедта.
Разпечатки от интерпретацията на 14 броя рентгенографии – л.л.80-84.
Съвместен протокол за установяване на липси /л.л.85-86/, съгласно който не се съхраняват оригиналните апаратни данни на рентгеновите изследвания, извършени на Б.;
Отчетените А. за прегледите, извършени от д-р А.-Ш.на Б. на 19, 20, 30.12.2024 г. и 06.01.2025 г. /л.л.87-90/.
Заверени копия на отчетените направления за МДД по пакет „Образна диагностика“ от д-р А. от 20.12.2024 г., 30.12.2024 г. и 06.01.2025 г., както и информирано съгласие на Б. от 20.12.2024 г. и 06.01.2025 г. /л.л.91-95/.
Справка „Изследвания на пациент“ /л.л.96-97/, в която са видни трите прегледа на Б., извършени от д-р А.-Ш.на 19, 20, 30.12.2024 г.
Детайлна справка по ЕГН на пациент /л.98/, от която са видни отчетените 14 броя рентгенови изследвания на Б. в периода 01.12.2024 г. – 28.02.2025 г.
Допълнение към сигнал /л.л.107-108/ от Б., който е със съдържанието, цитирано в процесната заповед.
Заповедта е връчена на 06.06.2025 г., видно от отбелязването на самата нея /л.7, гръб/.
Жалбата е подадена директно в съда на 20.06.2025 г., видно от вх. № на съда /л.2/.
По делото като свидетели са разпитани: Е. Н. Б.- подала жалба до НЗОК, Н. М. Ч. – извършила проверката по сигнала и служител на РЗОК- Плевен, И. В. В. – собственик и управител на „Вирус БГ“ ООД, което дружество при необходимост оказва техническо съдействие на оспорващото дружество, д-р А. А. А., д-р Г. К. А. – лекари в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД, както и А. Й. С. – сервизен инженер, поддръжка на дигитализиращи системи, служител на „ИДСМ“ ЕООД, фирма, която е партньор и дистрибутор на Konica Minolta, поставили две дигитализиращи системи в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД.
Свидетелските показания на свидетелите Е. Н. Б.- подала жалба до НЗОК, Н. М. Ч. – извършила проверката по сигнала и служител на РЗОК- Плевен сочат, че отчетените от ЛЗ ренгенографии не са извършвани.
Свидетелските показания на И. В. В. – собственик и управител на „Вирус БГ“ ООД и А. Й. С. – сервизен инженер, поддръжка на дигитализиращи системи, служител на „ИДСМ“ ЕООД сочат, че в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД в процесния период е бил налице технически проблем, а свидетелските показания на д-р А. А. А., д-р Г. К. А. сочат принципа на работа в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД, като същите изрично заявяват, че нямат конкретни спомени за случая с жалбоподателката Е. Н. Б..
След като съобрази релевираните от оспорващия основания за оспорване на административния акт, изложени в жалбата, събраните по делото доказателства и след извършена проверка за законосъобразност на основание чл. 168 АПК във вр. с чл. 146 АПК, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и при наличен правен интерес.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Проверката за законосъобразност на оспорения административен акт, съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146 от АПК, като липсата на някои от визираните в тази норма предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт.
Заповед за налагане на санкции №РД 08 1078/06.06.2025 г. е издадена от компетентен орган - Директора на РЗОК-Плевен, в рамките на неговите правомощия. Твърденията за липса на компетентност са неоснователни.
Разпоредбата на чл.59, ал.13 от ЗЗО предвижда: Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, съставлява основание за прекратяване на договора - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 462, ал. 1, буква "а" от НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025 г. и при наличие на такива безспорно установени факти директорът на РЗОК прилага в условията на обвързана компетентност, без възможност за избор между две алтернативни наказания, санкцията "прекратяване на договор" по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност.
Заповедта е обективирана в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Противно на доводите на оспорващия, в същата са изложени както фактическите, така и правните основания, като поотделно за всяка една санкция е посочена конкретната разпоредба, която е счетена за нарушена, както и констатираните факти. Вписаните фактически и правни обстоятелства обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на оспорващия, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Заповедта за извършване на проверка е надлежно връчена, не е подадено възражение срещу констатациите по протокола от проверката, поради което не е сезирана арбитражна комисия. Проверката е извършена въз основа на заповеди на директора на РЗОК, от контрольор, посочен в същите, като съставените протокол и ПНПС са надлежно връчени. Липсват съществени нарушения на административно производствените правила.
Съдът намира, че по отношение на първото нарушение, не е налице правилно прилагане на материалния закон:
Посочената като нарушена норма на чл. 243 от НРД регламентира, че документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на медицинска помощ /ИМП/, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2 и глава десета. Съгласно чл.244, ал.1, т.1, ал.2, I., Б, от НРД, (1) Първичните медицински документи са: 1. "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1), като същият се издава от лекаря от лечебното заведение за СИМП.
Амбулаторен лист за всеки проведен преглед се издава от лекаря специалист като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, като с подписа си декларира, че към момента на прегледа не е хоспитализиран.
За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист /А./ може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител, при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2.
Съгласно Приложение №2, и там т.9.3 Анамнеза, обективно състояние, изследвания, терапия – в свободен текст се вписват всички медицински данни, отнасящи се до състоянието на пациента;
Видно от първия по време А., при първичния преглед на 19.12.2024 г. не са назначени изследвания. При вторичните прегледи на 20 и 30.12.2024 г., в А. от същите дати липсва разлика в анамнезата, обективното състояние и терапията на Б.. Добавени и различни са само назначените рентгенови изследвания. Във втория и третия А. не е посочено по каква причина се назначават тези многобройни изследвания, какви различни и в повече оплаквания са налице, респективно какви нови факти са установени в обективното състояние на пациентката, за да се назначат рентгенови изследвания на други части от тялото. В подаденото становище се твърди, че пациентката се е оплаквала в болки по целия крайник, каквито оплаквания не се сочат в А. от 20 и 30.12.2024 г. Следователно се признава от лекаря, издал А., че не цялата анамнеза е включена в графата „анамнеза“ в А. от тези дати, каквото изискване е налице в НРД, респективно в Приложение №2 към същия. В случая по отношение на първото нарушение в заповедта не се твърди, че пациентката е лекувана в нарушение на изискванията на добрата медицинска практика. ЛЗ е привлечено към отговорност затова, че в А. от 20 и 30.12. не е отразена промяна в състоянието на пациентката, каквато се твърди в обясненията, и не е посочено, защо се налагат многобройни рентгенови изследвания. Липсва каквато и да е обосновка за тези изследвания, доколкото при същите оплаквания и установено обективно състояние на 19.12.2024 г. такива изследвания не са назначени. Така установеното от фактическа страна представлява нарушение на посочената в заповедта норма на чл.457, ал.1 от НРД: съгласно което когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. В случая е нарушено изискването за работа с медицинска документация, като в същата не са вписани всички медицински данни, отнасящи се до състоянието на пациента в деня на прегледите, и които да налагат назначените многобройни рентгенови изследвания.
При индивидуализацията на наказанието – финансова неустойка, неправилно обаче е посочено, че д-р A.„систематично не спазва изискването“, както и че устойчиво не спазва изискванията за документиране на лечебния процес. Системност съгласно съдебната практика е налице при най-малко при три отделни еднородни деяния, с които се извършва нарушение. В случая в А. от 20 и 30.12.2024 г. не са вписани медицински данни, които описват състоянието на пациентката и необходимостта от изследвания. Не е налице системност /систематичност по израза на заповедта/, налице са само два случая, а не поне три, поради което липсва системност. Освен това е неприложим чл. 460 от НРД, който предвижда, че за трето и следващо нарушение управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в максималния размер, предвиден за повторните нарушения по чл. 455 - 459. Следователно е необосновано да се налага финансова корекция в максимален размер. По тези причини финансовата неустойка следва да се намали до минималния размер, с оглед на факта, че в заповедта не са налице изложени други мотиви, които да обосновават налагането в размер над минимума от 50 лева.
По отношение на второто нарушение, изразяващо се в отчетени 14 броя рентгенови изследвания, които не са реално извършени /отчетена, но неизвършена медицинска дейност/, съдът съобразява следното:
Съгласно посочената в заповедта разпоредба на чл.173, ал.5 от НРД, в случаите на задължително апаратно отчитане медико-диагностичната лаборатория следва да съхранява първичната лабораторна документация – оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен носител), с които се документира реалното извършване на съответното МДИ, за срок не по-малко от 1 година. Не е спорно, че рентгенографиите се извършват с рентгенов апарат, съответно ДКЦ, в чиято структура е медико-диагностичната лаборатория, следва да съхранява първичната лабораторна документация – оригиналните апаратни данни (на хартиен или електронен носител), с които се документира реалното извършване на съответното МДИ, за срок не по-малко от 1 година. В случая, видно от съставения протокол за липси, такива данни не са налице.
Твърденията, че данните са на хартиен носител, са недоказани. На хартиен носител са приобщени само разчитанията на изследвания, но не и самите изследвания. Освен това, в случай, че изследванията са били реално извършени, не е имало никаква пречка да се запишат на дисковете, които са дадени на пациентката с рентгенографиите на гривнената става, за които пациентката сочи, че са действително извършени, и за които са представени дискове с изследванията. По отношение на твърденията, че сървърът не работи коректно, следва да се съобрази, че е странно същият да не работи коректно от определена дата – 01.12.2024 г., като същият през месец април 2025 г. /когато е извършвана проверката/ все още да е на ремонт. Освен това, не винаги - не работи коректно означава, че цялата съхранявана информация в него не е налице или не може да бъде възстановена. Доколкото обаче, нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство ЛЗ е поискало експертиза на сървъра, и извличане на съхраняваните в него данни, следва да се приеме, че ЛЗ не сочи доказателства за реално извършване на отчетената дейност, която е посочена като неизвършена в заповедта.
Следва да се съобрази също, че информирани съгласия на Б. за рентгеново изследване са налице само за 20.12.2024 г. и 06.01.2025 г., като не са представени съгласие за извършване на МДД от 30.12.2024 г. Освен това, в допълнение към първоначалния сигнал /л.л.107,108/ Б. сочи, че декларацията от 20.12.2024 г. не е подписана от нея, а тази от 06.01.2025 г. е подписана от нея, но след като я е попълнила - снимка на лява китка, са дописани още две снимки, които не са направени и няма екземпляри от тях.
От гласните доказателства събрани по делото също се потвърждава, че спорните отчетени ренгенографии не са били извършвани - съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Е. Н. Б.- подала жалба до НЗОК, Н. М. Ч. – извършила проверката по сигнала и служител на РЗОК- Плевен, които са обективни, непротиворечиви, съответстващи и на писмените такива по делото.
Свидетелските показания на д-р А. А. А., д-р Г. К. А. са неотносими към спора, тъй като сочат принципа на работа в „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД, а не се отнасят до конкретния случай, за който Б. е подала сигнал, освен това като лекари на договор към лечебното заведение са заинтересовани от изхода на делото, поради което съдът не кредитира техните свидетелски показания.
По отношение на свидетелите И. В. В. – собственик и управител на „Вирус БГ“ ООД и А. Й. С. – сервизен инженер, поддръжка на дигитализиращи системи, служител на „ИДСМ“ ЕООД, съдът ги кредитира, като обективни и непротиворечиви, като тези на свидетеля В. са много общи, същият предполага че е имало загуба на информация от сървъра, без да посочи конкретно каква информация, на коя дата и за какъв период е имало загуба на информация от сървъра на оспорващия, като неговите показания не доказват по безспорен начин че е налице проблем със сървър, водещ до загуба на информация, в т.ч. процесните ренгенографии.
Показанията на свидетеля С. от своя страна са конкретни и изчерпателни – заявява, че системите на Konica Minolta – компютърната, радиографската и DR, които извършват дигитализация и с които работи ЛЗ, са така конфигурирани, че при завършване на едно изследване то изпраща автоматично образа, а ако отсреща няма сървър или е технически изключен или се прави нещо, те се натрупват в една опашка на работната станция и когато се появи този сървър, те се прехвърлят комуникационно в мрежата и се установи връзка, тези снимки автоматично се прехвърлят. Заявява, че по отношение на съхраняването, това е функция на PAC сървъра, като в рамките на месец, два, три, пет месеца, системата ще акумулира тези образи и когато се възстанови сървъра тя ще ги изпрати, като сроковете са относителни, тъй като хард диска е 500 ГБ, част от него е за операционна система, приложен софтуер, като една част от него е заделен за буфер за образните изследвания и колкото повече пациенти, респективно образи преминават през лечебното заведение, толкова по-кратък е периода, в който те се съхраняват. Както беше посочено съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля С., които ясно показват, че дори да е имало неработещ сървър, както се твърди, то са били налице записи на процесните рентгенографии на работните станции и същите са се съхранявали там няколко месеца след тяхното извършване и следователно е могло да се прехвърлят записите, но според съда, а и от доказателствата по делото се потвърждава, че не е имало такива ренгенографии, освен тези за които Б. е получила запис на диск и които реално има доказателства че са извършени.
С оглед така събраните доказателства, съдът приема, че описаните в заповедта 14 броя рентгенографии не са реално извършени на Б., но въпреки това са отчетени от „ДКЦ I – Плевен“ ЕООД, и същите представляват отчетена, но неизвършена дейност, като в случая съдът изрично е указал на оспорващия с определение № 2475/25.07.2025г., че следва да ангажира доказателства които да потвърдят, че е била налице загуба на информация от сървъра, в частност отчетените рентгенографии, но въпреки това оспорващият не е представил такива доказателства, дори нещо повече – от гласните доказателства по делото се установява, че дори при липса на сървър или некоректна работа на сървъра, т.е. загуба на информация от сървъра, на работната станция на лаборанта се съхраняват всички извършени рентгенографии - според свидетеля С. за около 4-5 месеца, в зависимост от обемите на работа, т.е. дори при загуба на информация на сървъра, същата е могло да бъде възстановена от работната станция на лаборанта, но няма данни това да е сторено от оспорващия.
С оглед на посоченото и на основание чл. 462, ал.1, б.“а“ вр. с чл. 453, ал.1, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., органът е наложил предвидената в закона санкция, а именно частично прекратяване на договора по отношение на лекаря отчел, но неизвършил отчетената дейност.
При тези фактически установявания настоящата инстанция приема, че правилно е ангажирана отговорността на лечебното заведение с налагане на предвидената в НРД санкция за отчитане на неизвършена дейност. Действително паричната стойност на изследването е сравнително ниска /видно от протокол за неоснователно получени суми №196/2025 на л.л.67-70 от делото/, но непосочването й в заповедта не се отразява на законосъобразността на заповедта, нито прави санкцията несъразмерна по смисъла на чл. 6 от АПК. Прекратяването на индивидуалния договор с НЗОК е най-строгото наказание за лечебните заведения, което недвусмислено показва тежестта на нарушението. Целта на санкцията е да не се допуска неправомерно разходване на ресурси от бюджета на НЗОК, независимо от договорената цена на отчетената неизвършена медицинска дейност, както и да не се допуска лечебно заведение, извършило такова по вид нарушение на НРД при изпълнение на сключения договор, да продължи да получава публични средства.
Заповедта е съобразена с целта на закона, който изисква в А. да се вписват всички медицински данни, а при отчитане на неизвършена дейност да се прекратява сключения ИД – при първо такова нарушение частично, спрямо лекаря, извършил нарушението.
По останалите твърдения на оспорващия съдът съобразява следното:
Посочването в отчета като извършена на дейност, която не е извършена, представлява неверни данни по смисъла на чл.241 от НРД, и тази разпоредба посочва, че за същото се носи отговорност съгласно НРД. В настоящия случай ЗАНН, включително и чл.6 от същия, не е приложим, приложими са и ЗЗО и НРД с оглед сключения ИД. ЗЗО и НРД не изискват виновно поведение на лекаря, отчел неизвършена дейност, поради което не е необходимо да се търси и доказва виновно поведение на д-р А..
Предвид гореизложеното съдът намира заповедта за издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствени правила, частично в несъответствие с материалния закон по отношение на размера на финансовата неустойка по първото нарушение, съобразена с целта на закона. Същата следва да бъде изменена в частта на наложената финансова неустойка, вместо 150 лева до минималния размер от 50 лева, а в останалата й част жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото по компенсация ответникът следва да бъде осъден да заплати на оспорващото дружество разноски по делото в размер на 725 лева, тъй като жалбата е уважена само в една част, същият претендира разноски в размер на 50 лева за държавна такса на л.118 от делото и 1500 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно представен списък на разноските, както и доказателства, че сумата е уговорена и заплатена в брой, съгласно адвокатско пълномощно- договор за правна помощ и разписка на л. 117 от делото, а претенцията на ответника е за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, което съда определя в размер на 100 лв., поради което с оглед, че по една точка от оспорваната заповед жалбата е основателна, а по втората точка неоснователна, то на всяка от страните следва да се присъди по от претендираните разноски или на оспорващия 775 лева /1550:2/, а на ответника 50 лева /100:2/, като по компенсация следва да се присъдят на оспорващото дружество разноски в размер на 725 лева, които съгласно разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в Република България се равняват на 370,69 евро.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД 08 1078 от 06.06.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Плевен за наложена санкция – финансова неустойка по т.III.2, като намалява размера от 150 /сто и петдесет/ лева на 50 /петдесет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I - ПЛЕВЕН" ЕООД срещу Заповед за налагане на санкции № РД 08 1078 от 06.06.2025 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Плевен в останалата й част.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, гр. София да заплати на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР I – ПЛЕВЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица]по компенсация разноски по делото в размер на 370,69 евро /триста и седемдесет евро и шестдесет и девет евроцента/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщението.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
| Съдия: | |