На именно повикване, на първо четене в 14,00 часа страните се представят, както следва:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – НИКУЛКА Л. КАПСЪЗОВА, редовно призована, не се явява.

За нея се явява синът й Д. Н. Д., допуснат от съда като процесуален представител в производството, който е преупълномощил адв. А. Ж. от САК, с пълномощно представено днес.

 

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТЪТ НА ОБЩИНА СТРАЖИЦА, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от юрисконсулт М., с пълномощно по делото.

 

Заинтересованата страна – Н. А. МАНДАЛИЕВ, редовно призован, не се явява, не се представлява.

 

Заинтересованата страна – Л. А. МАНДАЛИЕВ, редовно призован, не се явява, не се представлява.

 

Съдебният секретар – С. И. ФЪРТУНСКА, редовно призована, се явява.

 

Процесуалният представител на жалбоподателя Д.: Да се даде ход на делото.

 

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, като съобрази становището на страните, техните процесуални представители, и липсата на процесуални пречки за това

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Обявява на страните че понастоящем се води производство за поправка и допълване на съдебния протокол от проведено открито съдебно заседание на 26.02.2026г., по реда на чл. 151 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.

 

Образувано във връзка с постъпила молба вх. № 1593/09.03.2026г. от жалбоподателката Н. К. чрез пълномощникът й Д. Д. за поправка и допълване на съдебния протокол от 26.02.2026 г.

 

Съдът след извършена проверка установи, че аудиозапис в открито съдебно заседание не е съставен, поради което на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК, производството следва да се извърши като се изслушат обясненията на секретаря, водил протокола от съдебно заседание, а именно С. Ф..

 

 

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Запозната съм с молбата за поправка на протокол.

 

СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че след служебна извършена проверка е констатирал, че аудиозапис от откритото съдебно заседание проведено на 26.02.2026 г. не е правен, поради липса на техническа възможност за това, което се подкрепя с обстоятелството, че извършване в съдебното заседание на такъв съдът не е обявил на страните, и такъв не се води, поради което и доколкото страната изискваща поправка на протокол не твърди в молбата за водени и представени бележки за това, поради това на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК въпросът за поправка и допълване на протокола следва да се реши след изслушване обясненията на съдебния секретар, участвал в проведеното на 26.02.2026г. открито съдебно заседание.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 151, ал. 4 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

 

Образувано е по искане вх. № 1593/09.03.2026 г. от жалбоподателката Н. К. чрез пълномощника й Д. Д. за поправка и допълване на съдебния протокол от заседание по адм. дело № 444/2025 г. на Административен съд-Велико Търново, проведено на 26.02.2026 година, с посочени искания за допълване в 11 пункта.

 

 

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на съдебния секретар С. Ф., след снемане на самоличността й:

Съдът снема самоличността на съдебния секретар, както следва:

С. И. ФЪРТУНСКА – 40 години, българска гражданка, неосъждана, без дела и особени отношения със страните по делото.

 

Съдът предупреждава съдебния секретар Фъртунска за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и тя обеща да каже истината.

 

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР С. ФЪРТУНСКА със снета по делото самоличност и предупредена за отговорността по чл. 290 от НК: Разбрах какво ми обяснихте. Тъй като на всеки заседателен ден има по много дела и участвам и с други съдии в открити съдебни заседания, не само с този състав, няма как да помня всичко което се случва по време на заседание. Каквото съм записала в протокола, това е. Няма как да помня всичко, което се случва в съдебното заседание. Не съм чула да се задава въпрос от съдията към Д. „Защо сте без адвокат?“

По втори въпрос от молбата не си спомням такова нещо, поддържам това, което казах за първия въпрос.

По трети въпрос от молбата няма как да си спомням всяка реплика, която е била в съдебните заседания по които водя протоколите.

По четвърти въпрос относно репликата, че някой трябва да плати за извършването на експертизата, не мога да си спомня, това, което четете. Протоколът се изготвя под диктовката на съдията. Не помня нищо, което се е случило извън записаното в протокола.

По пети въпрос, относно разглеждане на дело за виза за съседния имот, не си спомням това, което се чете да е било в заседание. Не си спомням това изявление.

Нищо от това което се чете в момента от Д. по молбата не си го спомням.

Протоколът се изготвя под диктовката на съдията.

За 8-9 въпрос също не мога да си спомня точно това.

По 10 въпрос от молбата, вероятно милион пъти съдията казва на страните да си зададат въпросите към вещите лица или изобщо по производството, които имат, това е нормално в съдебно заседание, но не смятам, че трябва да го записвам. Водя протокола под диктовката на съдията.

Не си спомням съдът да е питал Д. дали е архитект. Дали е така, както казва страната.

Не е воден звукозапис в съдебното заседание.

 

Процесуалният представител на жалбоподателя Д.: Нямам други въпроси.

 

Адв. Ж.: Нямам въпроси към секретаря.

 

Юрисконсулт М.: Нямам въпроси към секретаря.

 

 

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА С. Ф. от съдебното заседание.

 

 

СЪДЪТ намира за необходимо да посочи, че абсолютно логично и обичайно е съдебният секретар да не си спомня от десетина за деня заседания какво точно се е случило точно по делото, но съдията-докладчик има много ясен спомен за две обстоятелства по делото: Действително съдия-докладчикът попита процесуалния представител Д. „Защо сте без адвокат?“. Това е така, а процесуалния представител Д. беше без екземпляри от молбите N-на брой, повече от три, които е депозирал преди съдебно заседание, задочно, извън съдебно заседание, и съдът служебно в съдебно заседание зададе относимите въпроси на вещото лице, които са отразени в протокола от съдебно заседание. Я. В. без адвокат, не ме задължава аз да Ви назначавам такъв, или да отлагам делото след като не сте направили искане за такъв, и цялото Ви процесуално поведение от преди това сочи, че в повече от 10 молби Вие развивате самодейност по делото, и ако аз не бях възобновила съдебното производство, нямаше да използвате услугите на адвокат, защото сте със самочувствието, че можете да водите производството сам, от името на майка си. Цялото съдебно производство показва Вашите опити да шиканирате процеса, като го бавите. Когато Ви попитах защо сте без адвокат, Вие отправихте ли молба да ангажирате такъв, не.

Не съм длъжна да Ви адвокатствам, а незаконният запис, който сте направили си го проверете Вие. Сега, какво сторихте, след като си възобновихте производството?! Представихте още 11 молби. Мислите, че можете да поправите собственото си процесуално поведение под производството за поправката на протокола?

В съдебното заседание се спазва процесуална дисциплина. Всеки говори тогава, когато съда му предостави думата, и за това, за което съдът му предостави думата. Съдебният процес в Р. България е публичен и не се води задочно, с молби, които хвърляте по делото без екземпляри за ответната страна. Това са основни правила на процеса, които са проява на уважение към съда и страните, които са по делото. Аз ще допусна поправка на протокола за тази реплика „Вие защо сте без адвокат?“. Ще допусна и за служебно известното на съда за развилото се друго административно производство, и ще го запиша в протокола, и какво от това? Какво следва от това да Ви дам възможност да поправите собственото си поведение, какви искания ще имате?

СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на председателя на състава, който си спомня ясно случая като изключително фрапантен, макар задължението при изготвяне на съдебния протокола да не е за стенографски запис на извършеното и казаното в съдебно заседание, същият има своето законово съдържание, и съдът намира, че същото отразяван извършените процесуални действия и изявления.

Няма доказателства по делото, процесуалния представител на жалбоподателя да е уведомил съда за затруднения във връзка осъществяване на защитата му от адвокат, да е искал отсрочване на делото за ангажиране на такъв. Напротив, очевидно е, че е упражнявал усилена процесуална активност в ролята си на процесуален представител на своята майка, за което е допуснат от съда.

Следва да бъде допусната поправка на протокола, за това обстоятелство, а именно че в съдебно заседание, съдът е попитал страната „Защо сте без адвокат“.

Освен това, съдът действително е заявил, че обстоятелства за застрояване в съседния имот са му служебно известени по производството на което е бил докладчика, именно Адм. дело № 3/22 година по описа на съда.

Воден от тези мотиви, съдът на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА поправка на протокола от проведено съдебно заседание на 26.02.2026 година, в следния смисъл:

Действително е извършено изявление на съда към Д. Н. Д., участвал в процеса в качеството на процесуален представител на майка си Н. Л. К., в хода на разпита на вещото лице, по изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза - „Вие защо сте без адвокат“, а Д. отговори „Адвокат М. е болен“.

ДОПУСКА поправка на протокола от същото съдебно заседание 26.02.2026 година, като ПОСТАНОВЯВА да се допълни записа в същия с изявлението на съда при разпита на вещото лице и се чете “Обстоятелствата, във връзка със строителството в съседния имот, са му служебно известни в качеството му на докладчик по Адм. дело № 3/22 година по описа на АСВТ, отново с жалбоподател Капсъзова.

ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокола в останалата част, както е посочено в молба с вх. № 1593/09.03.2026 г.

 

 

Предвид допусната поправка по 2 точки, съдът намира, че за да бъде използвано в качеството на доказателствено средство по делото, следва да чете нарочно определение в тази връзка, като въз основа на допусната поправка на протокол от съдебно заседание на 26.02.206 година,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОБЯВЯВА на страните, че служебно са му известни фактите и обстоятелствата, установени в хода на производството по Адм. дело № 3/22 година по описа на АСВТ.

Постановеното от настоящото съдебно заседание определение по допълване на протокола от проведено открито съдебно заседание на 26.02.2026 година е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на самостоятелно обжалване.

УКАЗВА на страните, че съдебното заседание по делото ще продължи след замяна на секретаря.

 

Настоящият протокол се приключи, съставен в съдебно заседание и обявен на страните в 14,33 часа.