РЕШЕНИЕ
№ 100
Плевен, 12.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - VI състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СНЕЖИНА ИВАНОВА |
При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА административно дело № 20257170700780 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Делото е образувано по жалба на С. И. С., гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. Търговска, [адрес], чрез адв. П. В. К., срещу Експертно решение /ЕР/ № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК /Национална експертна лекарска комисия/ специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ, в частта му относно срока на определения процент трайно намалена работоспособност /ТНР/.
В жалбата се посочва, че с Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е потвърдено ЕР № 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта в оспорваната част, а именно срокът на определения процент трайно намалена работоспособност /ТНР/ - 1 година. Счита, че срокът на ТНР е незаконосъобразно, неправилно и несправедливо определен, тъй като с експертно решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч С. И. С. е освидетелстван, като са му определени 80 процента трайно намалена работоспособност без чужда помощ за срок от три години с водеща диагноза: други видове стенокардия, като видно от анамнезата е, че се касае за дългогодишна АХ с хипертонични кризи. От 2024 г. със стенокардна симтоматика. През месец март 2014 г. лекуван в Национална клиника по кардиология по повод хипертонична криза, диагностицирана дилатативна кардиомиопатия с тежка систолна дисфункция. След период на подобрение през м. 05.2024 отново обострена стенокардна симптоматика. През м. 06.2024 г. лекуван в НКК - гр. София на лечение с Конкюр, Престариум, Спиронолактон, Трифас кор. Впоследствие с оспорваното експертно решение 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта на лицето е определена 94, 20 процента трайно намалена работоспособност без чужда помощ за срок от 1 година, като поводът за издаване на експертното решение е преосвидетелстване във връзка със състояние след гастротомия, гастро - йеюнална анастомоза и браунова анастомоза по повод пептична калозна и пенетрираща язва на пилора, т.е в рамките на определения с експертно решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч три годишен срок на определените 80 процента трайно намалена работоспособност господин С. е лекуван оперативно като при преосвидетелстването са му определени вместо 80 процента трайно намалена работоспособност 94, 20 процента като срокът е намален от три на една година. Видно обаче от новото експертно решение 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта е, че водещата диагноза продължава да бъде други видове стенокардия.
В оспорваното Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е посочено, че на основание чл. 68, ал. 1 и ал. 5 от НМЕ е определен срок на трайно намалената работоспособност от 1 година, с което е потвърдено ЕР 9048/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта. Счита, че цитираното правно основание за определяне на срока на ТНР на 1 година не може да бъде изведено от разпоредбата на чл. 68, ал. 1 и ал. 5 от НМЕ, тъй като на основание на същата тази разпоредба ТЕЛК и НЕЛК се произнасят относно потребността от чужда помощ на лицата с определена 90 и на 90 процента трайно намалена работоспособност, което само по себе си води до незаконосъобразност на оспорваното с настоящата жалба ЕР на НЕЛК. В случая би следвало да се приложи разпоредбата на чл. 69 от НМЕ като съобразно ал. 1 „Срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване." С неоспореното решение № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч на С. е определен срок на трайно намалената работоспособност от три години като е взето предвид, че се касае за заболяване, което датира още от 2014 година, когато освидетелстваният е диагностициран и лекуван в националната клиника по кардиология.
В оспореното Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК е потвърдено ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта срокът при преосвидетелстване срокът е намален на 1 година като водещата диагноза остава други видове стенокардия, за което заболяване вече с решение № № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч са определени три години срок на трайно намалената работоспособност. Така НЕЛК с Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. и МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта потвърдило ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК са се произнесли по отношение на срока в противоречие с разпоредбите на чл. 69, ал. 1 и ал. 5, които в настоящия случай предвиждат, че при множествени увреждания, някои от които не са дефинитивни, срокът на инвалидността се определя съгласно ал. 1. В случая по отношение на водещата диагноза на освидетелстваното лице вече е определен 3 три годишен срок трайно намалената работоспособност като са взети предвид характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване. Ето защо счита Експертно решение № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК и потвърденото ЕР 90481/49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК за незаконосъобразни, поради което иска да се отмени ЕР на НЕЛК в частта му, в която е определен срок на ТНР за една година, и да се определи тригодишен срок на ТНР. Моли да се осъди НЕЛК за направените разноски.
С определение № 2972/30.09.2025 г. /л.17/ жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса. Нередовността е отстранена в указания от съда срок, като е представен документ за внесена държавна такса /л.24/.
Ответникът по жалбата-НЕЛК, чрез юрк. Д., е подала писмен отговор по жалбата, още преди предоставената му възможност с определение № 3453/13.11.2025 г. /л.32/. В същия, наименован молба–становище, с вх.№6517/13.11.2025 г. /л.л.30-31/ се сочи, че ЕР на НЕЛК е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, като съдържа фактическите и правните основания, обосновали издаването му. Видно от съдържанието на ЕР, специализираният състав на НЕЛК е описал и обсъдил съответните документи, дали му основание да потвърди ЕР на ТЕЛК №90481/26.06.2025 г. Оценката на състоянието на лицето е извършена за срок на инвалидност /СИ/ от една година, в съответствие с отправната точка от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) за „развит синдром на витаминен и електролитен недоимък и др. при болест на оперирания стомах - Дъмпинг синдром". Състоянието е динамично, с потенциал за възстановяване, поради което и с оглед на краткия период, изминал след оперативната интервенция, както и липсата на контролни изследвания, които биха могли да обосноват по-продължителен срок на инвалидност, е определен едногодишен период на ТНР.
Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
В съдебно заседание оспорващият -С. И. С. - редовно призован, не се явява, не се представлява. Получено е писмо с вх.№7245/18.12.2025 г. от адв. П. К., ведно с молба да се даде ход на делото /л.л.68-69/. Поддържа депозираната жалба срещу експертното решение, не прави искане за отвод, да се приемат доказателствата, посочил е в жалбата аргументи за незаконосъобразност на експертното решение. Прави се искане да се отмени решението в частта относно определения едногодишен срок на трайно намалената работоспособност и да се определи тригодишен срок или да бъде изпратена административната преписка на НЕЛК за ново произнасяне. Прави се искане да бъде осъден ответника за заплащане на разноски по настоящото производство.
В съдебно заседание ответникът - НЕЛК, Специализиран състав по Вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ, гр. София - редовно призован, не се явява представител. В постъпила преди о.с.з. молба-становище, чрез юрк. Д., моли да се даде ход на делото, и да се отхвърли жалбата. Отново навежда доводите, изложени в молбата–становище с вх.№6517/13.11.2025 г.
В съдебно заседание заинтересованите страни ТП на НОИ –Плевен, Р. Д. „Социално подпомагане” Плевен, Агенция за хората с увреждания, гр. София, МБАЛ – Варна“ ЕООД към Министерство на транспорта, гр.Варна и У. Б. АД, гр. София редовно призовани, не се представляват.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна следното:
С ЕР № 92449 от зас. № 188/28.10.2024 г. на ТЕЛК към Многопрофилна болница за активно лечение - Проф. д-р П. С. АД - Ловеч /л.50/ С. И. С. е освидетелстван, като му е определена ТНР 80%, и срок на трайно намалената работоспособност /срок на инвалидност – СИ/ от три години – до 01.10.2027 г. Водещата диагноза е Други видове стенокардия, като мотиви е посочено: I20.8 За ИБС. САП III ФК. Състояние след стентиране на ЛАД и Д1. Дилатативна кардиомиопатия. Митрална регургитация. Белодробна хипертония. АХ II ст. ЗСН III ФК по НИХА по част 4, раздел 2 по аналогия с раздел 1, точка 32.2 - 80 % т.н.р.
Описана е анамнеза - Дългогодишна АХ с хипертонични кризи. От 2024 г. със стенокардна симптоматика. През м.03.2014 г. лекуван в НКБ по повод хипертонична криза, диагностицирана дилатативна кардиомиопатия с тежка систолна дисфункция. След период на подобрение през м.05.2024 г. отново обострена стенокардна симптоматика. През м.06.2024 г. лекуван в НКБ-гр.София, на лечение с Конкор, Престариум, Спиронолактон, Трифас кор.
С. е подал заявление – декларация вх.№ 152025043083140 / 30.04.2025 г. до ТЕЛК /приобщена в приложеното към делото неномерираното по листи МЕД/, като е поискал преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние. Приложил е епикриза за проведено оперативно лечение.
Въз основа на същото заявление е преосвидетелстван, като е издадено ЕР № 90481 от зас.№49 от 26.06.2025 г. на ТЕЛК към МБАЛ - Варна ЕООД към Министерство на транспорта /л.47/. Определена му е ТНР 94,20 %, и срок на трайно намалената работоспособност от една година – до 01.06.2026 г. Водещата диагноза е Други видове стенокардия, като мотиви е посочено: ИБС стабилна АП III ФК. С-е след стентиране. Дилатативна кардиомиопатия, Хронично ЛББ, ХБ III стадий умерена степен. СФ ХС, ХЗСН II-III ФК. Белодробна хипертония обусл. 80% ТНР по Т.3.2 P.I Ч.IV. (К31.5) С-е след Гастростомия. Гастро-йеюнална анастомоза и браунова анастомоза по повод пептична калозна и пенетрираща язва на пилора обусл. 71% ТНР по т.3.1 P-XIII Ч.IX.
Определен е краен процент ТНР - 94.2% без Ч.П., тъй като лицето може да се самообслужва в ежедневните си потребности, 20% от Методиката за отправните точки съгл. Постановление №13/26.01.23 г., за една година с оглед лечение и наблюдение.
В анамнезата е посочено, че през 12.2024 г. по повод стеноза на пилора, дуоденална язва, е извършено оперативно лечение – гастроентеростомия,. В момента без оплаквания, прани се нормално.
ЕР е получено от С. на 30.06.2025 г., видно от обратната разписка на л.48.
С молба с вх.№ от 08.07.2025 г. /л.49/ С. оспорва това решение на ТЕЛК по отношение на срока от 1 година.
По така направеното оспорване е постановено процесното ЕР № 92112 от заседание № 98/28.08.2025 г. на НЕЛК специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ /л.л.57-58/. Посочено е, че ЕР на ТЕЛК се обжалва само по отношение на срока, като са възпроизведени посочените заболявания в ЕР на ТЕЛК. Посочено е също, че оценките на ТНР за заболяванията не се обжалват. Като заключение е посочено, че в дигитализираното МЕД са приложени: Епикриза ИЗ№1549929 от 15.12.2024 г. с диагноза - Пептична калозна и пенетрираща язва на пилора. Ограничена пилорна стеноза. Непроходимост на пилора с екстремна стомашна дилатация. Предвид анамнестичните данни за редукция на тел.маса 16 кг. за 6 м. е предприета оперативна интервенция - гастротомия, дебарасаж на стомаха, гастро-йеюнална анастомоза, Браунова анастомоза при висок периоперативен риск.
Лабораторните показатели от 20.12.2024 г. - Хб-81.0 г/л; Ер-3.35; Общ белтък-54.1 /57-82/; Албумин-24.4 г/л /35-50/; Оценката на състоянието е направена за срок на инвалидност - 1 година, по отправна точка от НМЕ за: развит синдром на витаминен и електролитен недоимък и др. за болест на оперирания стомах - Дъмпинг синдром. Касае състояние, което е динамично, с възможност за възстановяване и с оглед краткия период след извършената оперативна интервенция и липсата на контролни изследвания, които да дадат основание за по-продължителен период на СИ.
На основание горепосоченото НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК по СИ, като определя СИ - 1 година, съгласно чл. 68 ал.1 и ал.5 от НМЕ, с оглед динамично експертно наблюдение.
Това ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето съдебно производство.
По делото са представени доказателства за валидността на електронните подписи на членовете на НЕЛК, който са подписали решението /л.л.60-62/. Приложено е и МЕД със съдържащата се в него медицинска документация.
ЕР на НЕЛК е връчено на 09.09.2025 г., видно от обратната разписка на л.8, а жалбата срещу него е подадена чрез упълномощения адвокат на 19.09.2025 г. и е приета с вх.№ на НЕЛК от 23.09.2025 г. /л.3/.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима- подадена е в законовия 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на НЕЛК, същото е съобщено на 09.09.2025 г., а жалбата е подадена на 19.09.2025 г., от лице с правен интерес и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесното решение е издадено от компетентен орган - съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от жалбоподателя, подадена в срок – ЕР на ТЕЛК е връчено на 30.06.2025 г. /обратна разписка на л.48/, а жалбата по административен ред е с вх.№ от 08.07.2025 г. – л.49. Жалбата е била само по отношение на срока на определения процент на ТНР. По тази жалба НЕЛК се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба. В същия акт на НЕЛК е налице произнасяне само по отношение на срока на определения процент на ТНР.
ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:
В чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ е описан административния ред за обжалване на решенията на ТЕЛК, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. Видно от приобщените доказателства, в случая този ред е спазен, като решението на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК в законоустановения срок.
В рамките на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да доведат до незаконосъобразност на акта, като е спазена процедурата, предвидена в ЗЗ и Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, като правилно е приложен и материалният закон и по отношение на процент ТНП, решението е влязло в сила.
По делото е налице спор само относно срока на определения процент на ТНР /срокът на инвалидността/.
Съгласно чл.69, ал.1 от НМЕ, срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване.
Следва да се съобрази, че след като С. не оспорва посочените заболявания в ЕР, нито определения за тях процент ТНР, ЕР на ТЕЛК в тази му част е влязло в сила. Видно от ЕР на ТЕЛК /същото в тази му част е възпроизведено и в ЕР на НЕЛК/, заболяването, за което С. е опериран, е отнесено към т.3.1 на Раздел XIII от Част IX на Приложение №1 към НМЕ. В ЕР на НЕЛК са изложени мотиви, че се касае за състояние, което е динамично, с възможност за възстановяване и с оглед краткия период след извършената оперативна интервенция и липсата на контролни изследвания, които да дадат основание за по-продължителен период на СИ. Така изложените мотиви според настоящия състав са достатъчни, за да се обоснове срокът на инвалидизиране от 1 г. на С.. Не са посочени и ангажирани доказателства, които да доказват обратното - в жалбата не се сочи, че операцията е довела до състояние, което за по-дълъг период от време няма да се промени съществено. Наведени са доводи, че по предходното ЕР на ТЕЛК е определен по-дълъг СИ. Този срок обаче не може да бъде автоматично приложен, въпреки че основното заболяване е същото. Извършената операция на язвата, макар и да не обуславя толкова висок % ТНР, че да бъде водещо увреждане, съществено увеличава крайния % ТНР. След като е налице такова увеличение, съпътстващото увреждане обуславя в случая по-къс срок на инвадилност, доколкото това увреждане изисква динамично експертно наблюдение.
Съдът намира, че когато освидетелстваното лице поиска преосвидетелстване поради влошаване на здравословното си състояние, същото следва да е наясно, че новото увреждане, макар и съпътстващо, може да изисква експертно наблюдение за по-кратък период в сравнение с основното заболяване и в този случай няма как да се определи срок на инвалидност, който не е съобразен със съпътстващото заболяване.
В ЕР на ТЕЛК, което не е оспорено в тази му част, изрично след описание на съпътстващото заболяване е посочено: „Извършено оперативно лечение Гастроентеростомия. В момента без оплаквания. Храни се нормално“. Следователно може да се очаква, че лабораторните изследвания, с показатели, цитирани в ЕР на НЕЛК, които изследвания са направени по време на пролежаването в болница, когато е опериран, и които са със стойности под нормите, ще претърпят положително развитие. Но дори да няма такова, това следва да бъде установено при нова медицинска експертиза, която да не е много отдалечена във времето.
Следва да се съобрази, че наистина в ЕР на НЕЛК неточно е посочена разпоредбата на чл.68, ал.5 от НМЕ. Разпоредбата на чл.68, ал.1 от НМЕ е съобразена, доколкото е налице произнасяне по нуждата от чужда помощ, като е преценено, че лицето не се нуждае от такава, доколкото може да се самообслужва в ежедневните си потребности. Липсата обаче на посочване на приложимата разпоредба на чл.69, ал.1 от НМЕ не е съществено нарушение, доколкото в случая в ЕР на НЕЛК са изложени мотиви относно необходимостта от скорошна медицинска експертиза с оглед характера на увреждането. Същото е и с оглед на факта, че след оперативното лечение е без оплаквания и се храни нормално – нещо, което е било невъзможно преди оперативната интервенция.
С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК в обжалваната част е постановено в съответствие с материалния закон.
Съдът намира, че ЕР на НЕЛК е съобразено и с целта на закона, доколкото при увреждания, които се променят динамично, следва през по-кратък период да се извършва медицинска експертиза, какъвто е и настоящия случай. Неоснователен е довод на оспорващия, че следва да се определи три годишен срок на инвалидност, тъй като водещото заболяване не е променено, тъй като то е подало заявление за преосвидетелстване поради възникнал друг медицински проблем, с динамично развитие и именно поради специфичен характер на това второ заболяване , срокът е годишен, за да се проследи развитието му.
Предвид горното съдът намира, че ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно- производствените правила, материалния закон и целта на закона и оспорването следва да бъде отхвърлено.
С оглед изход на делото,искането на пълномощник на ответника за присъждане на разноски е основателно и следва да му се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 лева /съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България в размер на 40,90 евро/, при съобразяване на факта, че упълномощения юрисконсулт Д. не се е явявала в о.с.з., а само е представила писмени становища.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд –Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на С. И. С., гр. Червен бряг, [улица][адрес] чрез адв К., съдебен адрес: гр.Червен бряг, [улица], бл. Л. – партер срещу ЕР на НЕЛК Специализиран състав по Вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ № 92112 от 28.08.2025 година в частта относно определен срок на инвалидност.
Осъжда С. И. С., [ЕГН], от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. Търговска, [адрес], да заплати на Национална експертна лекарска комисия гр.София направените разноски в размер на 80 лева или 40, 90 евро.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |