РЕШЕНИЕ

№ 1833

Бургас, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXIV-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия: НЕЛИ СТОЯНОВА

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ СТОЯНОВА административно дело № 20257040702010 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 162, ал. 4 от Националния рамков договор № РД-НС-01-3 от 1.09.2023 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023 – 2025 г. (НРД за ДД 2023 – 2025 г.).

Образувано е по жалба на „Дентален център ЦИЕП-1“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., чрез пълномощник - адвокат М. Д., САК, съдебен адрес в [населено място], [улица], против заповед за налагане на санкции № РД-25-1584/26.09.2025г. на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас, с която на жалбоподателя са наложени 28 санкции (финансова неустойка) в общ размер на 1400 лв. – по 50 лв. всяка, на основание, чл.154, ал.1 от НРД за ДД 2023 - 2025 г., от които 26 (двадесет и шест) за нарушение на чл.129, ал.1, т.1, ал.3, ал.6 и ал.11 от НРД за ДД 2023 - 2025 г. и Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 - 2025 г. (т.1.1 - 1.26 от заповедта) и 2 (две) за нарушение на чл. 128, ал.1, във връзка с чл. 129, ал. 2, т. 1, б.“А“, изр.второ от НРД за ДД 2023 – 2025 г. (т.2.1 - 2.2 от заповедта).

В жалбата се сочи незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции. Твърди се, че констатираните нарушения по т.1.1 - 1.26 от заповедта, касаещи липса на НРН номер към момента на подписване на амбулаторния лист (АЛ) е в резултат на временен технически проблем в Националната здравно-информационна система (НЗИС). Сочи се, че проблема е бил отстранен и към момента на подаване на месечните отчети вече е бил наличен генериран НРН номер за всеки амбулаторен лист. Жалбоподателя излага още съображения, че от посочения пропуск няма нанесени вреди на НЗОК, както и че не е настъпило неправомерно отчитане на дейност, тъй като системата на НЗИС не допуска подаване на отчет без НРН. Моли за отмяна на заповедта. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Моли за отмяна на обжалваната заповед. Представя писмени бележки и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответникът - директор на Районна здравноосигурителна каса - Бургас представя административната преписка, представлява се от процесуален представител, който оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, като излага съображения за законосъобразността на оспорения акт в хода на устните състезания. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски. Оспорва претендирания от жалбоподателя размер на адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че между НЗОК и жалбоподателя „Дентален център ЦИЕП – 1“ ЕООД е сключен договор № 022193 от 06.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ за дейности, посочени в чл. 2, извършвани и заплащани в обема, посочен в чл. 3, за срока на действие на НРД за ДД 2023 – 2025 г. и в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него – чл. 51, като съгласно Приложение № 1 към договора като лекари по дентална медицина, оказващи извънболнична дентална помощ по него, са посочени д-р А. Р. П. и д-р И. А. С. (л. 57 - 66).

Със заповед № РД-25-1240/22.07.2025 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, глава 18 и глава 19 от НРД за ДД 2023 – 2025 г. и § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на НРД за ДД 2023 – 2025 г., директорът на РЗОК – Бургас е разпоредил извършване на тематична медицинска проверка на „Дентален център ЦИЕП – 1“ ЕООД със срок до 19.09.2025 г. и задача – Контрол по изпълнение на договорите за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ в съответствие с изискванията на НРД за ДД за 2023 – 2025 г. и ЗЗО. Със заповедта е определен и състава на проверяващия екип (д-р П. Й. К.-Т. – контрольор в отдел „ДКИМДПА“ в РЗОК – Бургас и С. И. Г. – контрольор в отдел „ДКИМДПА“ в РЗОК – Бургас). Съгласно отбелязването в екземпляра от заповедта, представен с административната преписка, същата е връчена на проверяваното дружество на 24.07.2025 г. (л.68).

За резултатите от проверката е съставен протокол № 1220/01.08.2025 г. (л. 69 - 80), връчен на проверяваното дружество, като изпълнител на специализирана извънболнична дентална помощ (СИДП) на 11.08.2025 г. по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО.

Констатациите в протокола се свеждат до следното:

по т. 1.1 - 1.26 проверяващите констатирали нарушения по общо 26 случая на здравноосигурени лица (ЗОЛ), изразяващи се в липса на вписан национален референтен номер (НРН) в амбулаторните листи, съхранявани в лечебното заведение (ЛЗ), както следва: амбулаторен лист с № 240021071D2B, отчетен на ЗОЛ А. Б. (л.6 и л.114); амбулаторен лист с № 24023D007E43 на ЗОЛ Т. С. (л.7 и л.114, гръб); амбулаторен лист с № 24023С01D904 на ЗОЛ М. А. (л.8 и л.115); амбулаторен лист с № 24027D0102А9 на 3ОЛ А. М. (л.9 и л.115, гръб); амбулаторен лист с № 24037501FA07 на ЗОЛ А. А. (л.10, гръб и л.116); амбулаторен лист с № 24037904В359 на ЗОЛ И. В. (л.11 и л.116, гръб); амбулаторен лист с № 24045D06F299 на ЗОЛ К. Т. (л.12 и л.117); амбулаторен лист с № 24061909838D на ЗОЛ С. П. (л.13 и л.118, гръб); амбулаторен лист с № 240597075467 на ЗОЛ М. С. (л.17 и л.118); амбулаторен лист с № 240661033FB7 на ЗОЛ В. В. (л.20 и л.118, гръб); амбулаторен лист с № 24066С034046 на ЗОЛ А. М. (л.119); амбулаторен лист с № 24093В04С96В на ЗОЛ М. З. (л.21 и л.119, гръб); амбулаторен лист с № 24081D042703 на ЗОЛ Т. Н. (л.22, гръб и л.120); амбулаторен лист с № 24083D00E525 на ЗОЛ С. Ж. (л.25 и л.120, гръб); амбулаторен лист с № 240863035FFF на ЗОЛ Г. Б. (л.26 и л.121); амбулаторен лист с № 240869089F3D на ЗОЛ П. В. (л.27 и л.121, гръб); амбулаторен лист с № 25032101AE0B на ЗОЛ Я. Б. (л.166); амбулаторен лист с № 25032301А2С5 на ЗОЛ П. Т. (л.169); амбулаторен лист с № 25032601ВЗЕ6 на ЗОЛ И. М. (л.172); амбулаторен лист с № 25032D01B4B9 на ЗОЛ Н. Б. (л.173); амбулаторен лист с № 25032А01AD20 на ЗОЛ М. Б. (л.176); амбулаторен лист с № 25079504А797 на ЗОЛ И. Д. (л.179); амбулаторен лист с № 25091504BEF7 на ЗОЛ Ц. Т. (л.182); амбулаторен лист с № 25079D04A819 на ЗОЛ М. Н. (л.187); амбулаторен лист с № 25079704А8А9 на ЗОЛ Е. К. (л.190); амбулаторен лист с № 25090В082129 на ЗОЛ Л. Ч. (л.28 и л.191).

Проверяващите извършили справка в интегрираната информационна система на НЗОК, като установили, че на горепосочените здравноосигурени лица за съответния месец от 2024 г. и 2025 г. имало отчетени амбулаторни листи с вписан НРН, и отчетени дентални дейности.

Констатирали също, че дейността била отчетена и заплатена от РЗОК – Бургас.

Според констатациите в т.1.1 - 1.26 от протокола, от лечебното заведение бил предоставен на хартиен носител амбулаторен лист на съответното ЗОЛ, с въведен номер на документа, генериран от медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина. В амбулаторния лист била отразена извършената дентална дейност със съответния код за дейността. Във всеки от проверените амбулаторни листове бил наличен и положен подпис на пациента (родител, настойник) за удостоверяване на информираността му за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати. Също така в ЛЗ бил съхраняван на хартиен носител и АЛ на който липсвал НРН, генериран от НЗИС.

Въз основа на тези констатации проверяващите приели, че в съхранявания в лечебното заведение на хартиен носител амбулаторен лист на съответното ЗОЛ липсвал вписан национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС. С това лечебното заведение е нарушило установените изисквания за работа с медицинска документация.

Извършеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.129, ал.1, т.1, ал.3, ал.6 и ал.11 от НРД 2023 - 2025г. за денталните дейности и Приложение № 2 към него, в частта „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина” - т.3 „Амбулаторен лист № - В поле № на Амбулаторен лист се попълва национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС“.

По т.2.1 – 2.2 от протокола е констатирано нарушение, относно липсата на подпис в амбулаторни листове, както следва: амбулаторен лист № 24082306E2CF/22.03.2024 г., отчетен на ЗОЛ С. П. (л.194) и амбулаторен лист № 24051208F05E/20.02.2024 г. на ЗОЛ М. А. (л.195).

Според констатациите в протокола, в лечебното заведение били отчетени на ЗОЛ дентални дейности, документирани в горните амбулаторни листи, отчетени в РЗОК и заплатени от бюджета на НЗОК.

При проверка на първичните медицински документи, издадени от д-р И. С., било констатирано нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - в амбулаторния лист липсвал подпис на пациент (родител/настойник/приемен родител), с който се удостоверява информираността му за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати.

И в двата случая е прието, че с липсата на подпис в амбулаторния лист, лечебното заведение е нарушило установените изисквания за работа с медицинска документация.

Констатираните нарушения по т.2.1 и т. 2.2 са квалифицирани като нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 129, ал. 2, т. 1, буква „А“, изречение „второ“ от НРД за ДД за 2023 – 2025 г. (л. 69 – 80).

На 18.08.2025 г. от дружеството, в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО е подадено възражение с вх. № 29-04-885/18.08.2025 г. срещу протокола, с което се оспорват констатациите на проверяващия орган за извършените нарушения (л. 113). С възражението са представени 26 броя заверени електронни амбулаторни листове с вписан НРН номер (л. 114 – 195).

От директора на РЗОК – Бургас с писмо с изх. № 62-01-11/20.08.2025 г. до председателя на Български зъболекарски съюз е изпратено искане за определяне на членове от квотата на РК на БЗС за участие в арбитражна комисия на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО. Писмото е получено от БЗС на 25.08.2025 г. (л. 197). В сроковете по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, съответната съсловна организация не е посочила свои представители за участие в арбитражна комисия, не е сформирана такава и съответно възражението не е разгледано от комисията.

По повод констатираните нарушения от контрольор в отдел „ДКИМДПА“ до директора на РЗОК – Бургас е изготвен доклад вх. № 02/РД-25-12402/18.08.2025 г., в който са възпроизведени фактическите констатации от протокол № 1220/01.08.2025 г. В заключение са описани нарушенията по протокола и санкциите, на които подлежи изпълнителят (л.84 - 96).

Въз основа на констатациите в протокола е издадена и оспорената в настоящото производство заповед, с която на жалбоподателя, на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 – 2025 г., са наложени двадесет и осем санкции – финансова неустойка всяка в размер на 50 лева, или общо в размер на 1 400 лева.

В мотивите на заповедта било прието, че описаните деяния са безспорни нарушения на нормите от НРД за ДД 2023 - 2025 г., извършени са от лечебното заведение и не представляват „маловажни случаи“ съгласно легалната дефиниция за маловажни случаи, посочена в §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на НРД за денталните дейности 2023-2025г.

Посочено било, че вярното и пълно документиране и отчитане на медицинските дейности е с важно значение за пациентите и за изпълнителите на дентална помощ, доколкото всяка неточност, пропуск или грешка би могло да доведе до неправилни изводи относно времето, режима и вида на проведеното лечение. Амбулаторният лист представлява официален удостоверителен, първичен медицински документ, като в случай, че лекарят по дентална медицина не е отразил коректно извършените дентални дейности ЗОЛ може да търси отговорност от лекаря по дентална помощ.

Поради това било прието, че за извършените нарушения следва да се наложи минималния размер на санкцията „финансова неустойка“.

Заповедта е получена от адресата на 30.09.2025 г.

Жалбата, сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 16.10.2025 г.

Като писмени доказателства са приети документите от административната преписка – цитираните по-горе заповед за възлагане на проверка, протокол за извършена проверка, приложените с жалбата и от ответника АЛ и Справки от НЗИС, договор за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ, както и: Справка от НЗОК за АЛ в НЗИС и заверени копия на АЛ на хартиен носител с положени подписи на пациентите.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. чл. 76, ал. 5 от ЗЗО и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 160, ал. 1 от НРД за ДД 2023 – 2025 г. – Директорът на РЗОК Бургас. Постановена е в писмена форма и съдържа мотиви от фактическо и правно естество.

При провеждане на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, регламентирани в АПК, ЗЗО и Инструкция № РД-16-46 от 03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 – 8 от ЗЗО. Съобразно Инструкцията и разпоредбите на чл. 74, ал. 3 и 4 от ЗЗО в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили са копие от него на проверяваното дружество и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище.

Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. В случая със Заповед № РД-25-1240 от 22.07.2025 г. на Директора на РЗОК Бургас е разпоредено проверката да се осъществи от посочените в нея длъжностни лица от РЗОК Бургас – контрольори, които именно са я извършили и съответно съставили протокола за резултатите от нея. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентни лица по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО.

ЛЗ, обект на проверката, е подало съгласно правилото на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, писмено възражение в 7-дневен срок срещу констатациите в протокола. Възражението не е разгледано от арбитражна комисия, тъй като такава не е била сформирана, доколкото по делото липсват доказателства РК на БЗС да е посочила представители, които да участват в комисията. В тези случаи, при невъзможност да се сформира арбитражна комисия, нормата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, изрично сочи, че директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия, какъвто е и настоящият казус.

По приложението на материалния закон, съдът приема следното:

Жалбоподателят е санкциониран за извършени 28 нарушения на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД 2023 – 2025 г., която разпоредба предвижда налагане на санкция „финансова неустойка“ в размер от 50 до 150 лв. за изпълнител на дентална помощ, който наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка.

По т.1.1 – т.1.26 от заповедта санкциите са наложени за нарушения по чл. 129, ал. 1, т. 1, ал. 3, ал. 6 и ал. 11 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г. и Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025 г.

Разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от НРД за ДД 2023 – 2025 г. регламентира видовете първични документи, които изпълнителят на извънболнична дентална помощ (ИзвбДП) е длъжен да води, сред които е АЛ – т. 1, а ал. 3 на цитираната норма предвижда, че същите се изготвят съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2.

Според ал. 6 на чл. 129 от НРД за ДД за 2023 – 2025 г., документите по ал. 2, т. 1, 2, 4, 5, 6 и 9 се издават електронно чрез медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина. Издадените електронни медицински документи се регистрират в НЗИС и получават НРН. В електронния амбулаторен лист по ал. 2, т. 1 се съхранява информация за НРН номерата на издадените електронни медицински документи. Получените от НЗИС НРН номера се подават от лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична дентална помощ, с електронните отчети по чл. 113, ал. 1. Не се допуска едновременно издаване на първичните медицински документи по електронен път с въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина.

В ал.11 на чл. 129 от НРД за ДД за 2023 – 2025 г. е предвидено отпечатването на документите по ал. 1, издадени по електронен път и подадени към НЗИС, да се извършва на хартиен носител съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2. Като номера на документите се вписват задължително НРН номерата от НЗИС.

Според Указанията за попълване на АЛ, съдържащи се в Приложение № 2 към НРД за ДД 2023 – 2025 г., в поле № на АЛ се попълва национален референтен номер (НФН), издаден от НЗИС – т. 3 от указанията, а в т. 5 от същите е посочена медицинската информация, която следва да бъде отразена в АЛ, в т. ч. и диагноза, код зъб, дейност, код дейност – т. 5.3 от указанията.

От систематичното тълкуване на посочените норми става ясно, че отчитането на амбулаторните листове в РЗОК се осъществява по електронен път в утвърден от НЗОК формат като се подписва електронния отчет за съответния месец, който съдържа информация за извършената дентална дейност през месеца, отразена в амбулаторните листове в определен от НЗОК формат.

Конкретните нарушения по т. 1.1 – 1.26 от заповедта са обосновани от фактическа страна с несъответствия между съхраняваните от жалбоподателя АЛ на хартиен носител с положени подписи на пациентите и тези, издадени електронно и отчетени по електронен път в утвърдения от НЗОК формат.

Действително в административната преписката се съдържат сочените от органа АЛ на хартиен носител, които имат номер различен от НРН номера на отчетените АЛ, както и разпечатани на хартия АЛ без съответен НРН, но за всички ЗОЛ посочени в заповедта са отчетени АЛ които са получили от НЗИС НРН номера, т.е. жалбоподателя е изпратил по електронен път информация към НЗИС за посочените в заповедта електронни амбулаторни листи. Не се спори по делото, че дейностите са били реално извършени, отчетени и заплатени от страна на РЗОК. Не е налице разминаване в съдържанието на АЛ на хартиен носител и електронно отчетените такива.

При обстоен преглед на АЛ, проверени от контрольорите и тези, представени от жалбоподателя в хода на административното производство, съдът установява, че съдържанието на тези документи е напълно идентично по отношение данните на ЗОЛ, датата на извършения преглед и „№ ЗОК“, както и отчетените дейности. Налице е единствено разминаване в НРН на амбулаторните листи, чиито номера са липсвали към момента на подписване на самите АЛ. С допуснатия от лечебното заведение временен пропуск не са нарушени интересите на ЗОЛ като пациенти, доколкото на същите е била предоставена своевременно, на хартиен носител срещу подпис, медицинската информация касаеща анамнезата, обективното им състояние, терапията и др. Не са налице и настъпили вреди за бюджета на НЗОК.

По делото са представени доказателства за съществуването на хартиен носител на амбулаторните листове с генериран НРН номер, идентични с отчетените по електронен път.

Също така по делото е доказано, че още със становището си против констатациите от протокола за проверка жалбоподателят е представил на хартиен носител амбулаторни листове на същите пациенти, като всеки от представените документи съдържа НРН номер, състоящ се от 12 цифри и букви, ведно със съответния „№ЗОК“.

Предвид доказателствата, представени от жалбоподателя в контролното производство (вкл. и в съдебното такова), съдът намира, че всички амбулаторни листи все пак са получили НРН и затова са били отчетени от РЗОК. Генерирането на този номер е станало в момент, предхождащ издаването на заповедта за налагане на санкции.

Съгласно чл.114, ал.2 от НРД за ДД 2023-2025г. при приключване на дейността за месеца лекарите по дентална медицина по ал.1 подават информацията от електронния амбулаторен лист чрез своя медицински софтуер към НЗИС, като за всеки електронен амбулаторен лист НЗИС генерира уникален национален референтен номер (НРН) на амбулаторен лист.

Нормата на чл.120, ал.1 от НРД за ДД 2023-2025г. предвижда, че Националната здравноосигурителна каса не заплаща за дейност, която не е подадена в електронните отчети и не е приета от информационната система на НЗОК в сроковете по чл.113, ал.5.

По делото страните не спорят, че процесните АЛ, представени заедно с отчетите на лекаря по дентална медицина, са били приети от информационната система на НЗОК. Логично е, че щом са били приети от системата, то същите са притежавали НРН номер, респ. процесните медицински документи са съдържали необходимите реквизити. Още повече, че същите са индивидуализирани с НРН и в самата оспорена заповед.

Както вече бе посочено, в хода на проверката са били представени доказателства от лечебното заведение за съществуването на НРН номер в амбулаторните листове (същите надлежно отчетени). Този факт не е бил отчетен от административния орган. След като процесните амбулаторни листове са били представени от жалбоподателя с генериран НРН преди издаване на оспорената заповед, то те без съмнение са представлявали част от поддържания от него, архив.

Предвид изложеното, съдът намира за недоказани нарушенията по т.1.1–1.26 от заповедта, поради което в тази й част същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

По т.2.1 и т.2.2 от заповедта нарушението по всяка една от точките е квалифицирано по чл. 128, ал. 1 във връзка с чл. 129, ал. 2, т. 1, буква „А“, изречение „второ“ от НРД за ДД за 2023 – 2025 г.

Съгласно разпоредбата чл. 128, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г., документацията, която е длъжен да води и съхранява в амбулаторията си всеки ИДП по оказване на дентална помощ по реда на ЗЗО, включва първични и финансово-отчетни документи.

Според чл. 129, ал. 2, т. 1, буква „А“, изречение „второ“ от НРД за ДД за 2023 - 2025 г., документооборотът по ал. 1 е, както следва: 1. „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ - НЗОК № 2): А. От лекаря по обща дентална медицина или от лекаря - специалист по дентална медицина: Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати.

От приложените по делото амбулаторни листове, съответно № 24082306Е2СF (л.194) и № 24051208F05E (л.195) се установява, че в графата „Информиран съм за необходимите дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати“ „Пациент (родител, настойник)“ в полето „подпис“ не е положен такъв.

Доколкото с цитирана по-горе разпоредба на чл. 129, ал. 2, т. 1, буква „А“, изречение „второ“ от НРД за ДД за 2023 - 2025 г., реквизитът „подпис“ е задължителен и с него се удостоверява, че пациентът е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати, то с липсата му е допуснато нарушение.

Нарушението е свързано с коректното медицинско документиране и основателно „Дентален център ЦИЕП - 1“ ЕООД е бил санкциониран по чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 – 2025 г.

По изложените съображения обжалваната заповед за налагане на санкции, в частта по т.2.1 и т.2.2 е законосъобразна, респ. подадената жалба в тази част е неоснователна.

В обобщение, по изложените мотиви съдът приема, че обжалваната заповед следва да бъде отменена в частите по точки от 1.1 до 1.26 вкл., а в останалата й част – по т.2.1 и 2.2 – жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора и предвид изричната претенция на процесуалните представители и на двете страни, на същите следва да се присъдят направените от тях разноски, съобразно с уважената/отхвърлената част на жалбата. Направените и доказани от оспорващия разноски са в размер на 50 лева, заплатена държавна такса. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 23,73 евро (46,42 лева), съобразно уважената част от жалбата.

Разноските на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение, определени при съобразяване характера на спора и разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, са в размер на 130 лева, като на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съобразно отхвърлената част от жалбата, на страната се дължат разноски в размер на 4,74 евро (9,28 лева). Тъй като страните не са направили искане за компенсация, а съдът не извършва служебно такава, разноските следва да се присъдят на страните поотделно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и четвърти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-25-1584/26.09.2025 г. на директора на РЗОК - [населено място], В ЧАСТТА по т. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25 и 1.26.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дентален център ЦИЕП-1“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., против Заповед за налагане на санкции № РД-25-1584/26.09.2025 г., на директора на РЗОК – Бургас, В ЧАСТТА по т.2.1 и 2.2.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса, [населено място] да заплати на „Дентален център ЦИЕП-1“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., сума в размер на 23,73 евро (46,42 лева), представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „Дентален център ЦИЕП-1“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., да заплати на НЗОК сума в размер на 4,74 евро (9,28 лева), представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�