Р Е Ш Е Н И Е
№ 548/6.7.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Антоанета
Метанова и с участието на прокурора Стоян Пешев, разгледа докладваното от съдия
Юрукова касационно административнонаказателно дело № 453, по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от И.И.Ш. ***, срещу
Решение № 91/08.03.2021г. по АДН № 1446/2020г. на Районен съд – Пазарджик, с
което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 31682651
издаден от ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. С жалбата се
твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита,
че не е разгледано възражението, че по време на засичане на скоростта в обсега
на АТС е имало няколко МПС-та, като не ставало ясно за кое МПС камерата е
отчела превишената скорост. С тези доводи иска от съда да отмени въззивното
решение и издадения срещу него електронен фиш. В съдебно заседание касаторът
поддържа жалбата си чрез писмено становище.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР Пазарджик, чрез
валидно упълномощен процесуален представител – юрк. П., в писмени бележки,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подробно
обосновава законосъобразността на процесния електронен фиш и моли за оставяне в
сила на решението на РС.
Участващият по делото прокурор от Окръжна Прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за
оставяне в сила на решението на РС.
Административният съд, като прецени доводите на страните,
фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и мотивите
на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания
и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218,
ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалба на
И.И.Ш., против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 31682651, издаден
от ОДМВР-Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за това, че:
на 15.10.2019г. в 15: 31 часа, в гр.Пазарджик, на бул. „Ст. Стамболов“, в
посока на движение към к-ще с ул. „Димитър Греков“ е било констатирано, че при
ограничение на скоростта 50 км. в населено място, с лек автомобил марка "Фиат
Браво" с рег. № **** е било извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 81 км. в час / след
приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта, тъй като
фиксираната такава е била 84 км. в час, превишението е с 31 км./час.
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство АТСС/ARH CAM
S 1. В ЕФ като собственик на автомобила е вписан И.И.Ш.. При постановяване на
решението си РС Пазарджик е приел, че административнонаказателното производство
е проведено без нарушаване на процесуалните правила, ЕФ съдържа необходимите
реквизити. Въззивният съд е направил извод, че е осъществен съставът на
визираното нарушение. За неоснователни са приети изложените от наказаното лице
доводи за допуснати процесуални нарушения, като РС е посочил, че нарушението е
установено с АТС, преминало метрологичен контрол, като мястото на извършването
му е описано, съставен е протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-32/12.05.2015г. Съдът е счел, че с
оглед характеристиките на автоматизираното техническо средство, фиксиращите
параметри на снимковия материал, е отчетена скоростта на автомобила на Ш..
Решението на РС е валидно и допустимо. Постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. При
разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Същото е правилно.
Разпоредбите на чл. 186, ал. 4 и ал. 5, чл. 189, ал. 4 - 8
от ЗДвП, регламентират издаването на електронния фиш на името на собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. По
делото няма данни от страна на жалбоподателя да е представена декларация по чл.
189, ал. 5, предл. 2-ро от ЗДвП и копие от свидетелството за правоуправление на
лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Безспорно е установено по
делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо
средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "ARH CAM
S1", одобрена, със срок на валидност, която фиксира скоростта на
превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на
движение и др. В тази връзка по делото са приети доказателство, от който се
установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство, както и мястото.
Настоящият касационен състав намира за неоснователно възражението
на касатора, че в момента на засичане на скоростта не само управляваното от
него МПС е било в обсега на АТСС, поради което измерената превишена скорост е
на друг автомобил.
Установяването и заснемането на нарушението е извършено
със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни
средства - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, притежаваща
удостоверение за одобрен тип средство и отговаря на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от Министъра на вътрешните работи. Техническото средство ARH CAM S1 е
предназначено за автоматично фиксиране и на допуснатите нарушения за скорост,
като уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в
автоматичен режим от статив/тринога/, което е в настоящия казус, или от конзола
в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата
е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на
излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като
измерванията се документират. След всички измервания и направените изчисления,
устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от
наблюдаваните МПС. Пресичането на линиите на маркерите в средата на страните на
изображението показват, скоростта на кой автомобил от снимката е засечена. От
приложените по делото 5 броя фотоси, е видно, че когато автомобилът на касатора
е навлязъл в зоната(пресечена от линиите на маркерите), отразена на снимка №
11743ВВ/0211573, въз основа на която е издаден процесния фиш, е извършено
засичане, фиксиране и заснемане на скоростта на движение на неговия
автомобил. В предходните 4 броя снимки,
МПС не е в обхвата на линиите на маркерите, поради което не е отчетено и
разстояние, скорост, съответно същото е след навлизане в зоната на засичане от
системата.
Водим от горното съдът намира, че са налице несъмнени доказателства,
за това, че именно автомобилът на касатора се е движил с посочената във фиша
скорост.
С оглед на изложеното касационната инстанция счита, че
Районен съд Пазарджик е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на
касационни основания за отмяна, следва да бъде оставен в сила.
От процесуалния представител на ОДМВР Пазарджик е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство юрисконсулт П. е депозирала писмени бележки, делото не е с
фактическа и правна сложност, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд
Пазарджик, ХІІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91/08.03.2021г. по АДН № 1446/2020г.
на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА И.И.Ш. *** да заплати в полза на ОДМВР-Пазарджик
сумата от 80(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/