Производството e по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., чрез процесуален представител адв. М. Д., против Заповед №РД 25-1601/29.09.2025г. на директора на РЗОК – Бургас, с която на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.160, ал.1 и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности 2023-2025г. са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на общо 1 600 лева.

Жалбоподателят иска отмяна на заповедта поради издаването й при неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Твърди, че констатираната по т.1.1 – 1.27 липса на национален референтен номер (НРН) в амбулаторните листове, към момента на тяхното подписване, била в резултат на временна техническа неизправност на Националната здравно-информационна система (НЗИС), възникнала при автоматичното генериране на НРН по време на внедряване на новия софтуер в началото на 2024г. Въпреки това, за всеки амбулаторен лист впоследствие бил генериран валиден НРН номер. Сочи, че НЗИС не допускала подаване на месечен отчет без коректно нанесен НРН, което доказва, че при подаване на отчетите данните са били изрядни. По отношение на констатациите за липсата на положени от пациентите подписи се твърди, че в три от общо петте случая били налице поставени подписи, макар и в различна графична форма, което изключвало наличието на реално нарушение. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа жалбата и направеното с нея искане. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Съображения по съществото на спора излага и в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по оспорването – директор на РЗОК [населено място], чрез пълномощника си главен юрисконсулт С., намира оспорването за неоснователно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Допълнително аргументира позицията си в представени по делото писмени бележки (л.180-182).

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от закона срок.

І. ФАКТИТЕ:

На 06.10.2023г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – [населено място], и „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД бил сключен договор №022268/06.10.2023г. за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ (л.42-51).

Със Заповед №РД-25-1239/22.07.2025 г. на директора на РЗОК – Бургас (л.52) било разпоредено извършването на тематична проверка на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД, със задача – контрол по изпълнение на договорите за оказване на специализирана извънболнична дентална помощ в съответствие с изискванията на НРД за денталните дейности 2023-2025г. и ЗЗО. Административният орган определил и лицата, които да извършат проверката – двама контрольори от отдел ДКИМДПА в РЗОК – Бургас.

Заповедта била връчена на проверяваното лице на 28.07.2025г. според изричното отбелязване в самата заповед.

За резултатите от назначената със заповедта на директора на РЗОК – Бургас, проверка бил съставен протокол №1221 от 01.08.2025 г. (л.53-66).

По т.1 от протокола проверяващите констатирали нарушения, изразяващи се в липса на национален референтен номер (НРН) в следните амбулаторни листи: амбулаторен лист с №240188086058, отчетен на ЗОЛ К. М. (л.103, гръб и л.116, гръб); амбулаторен лист с №240230005FFE на ЗОЛ Д. П. (л.104 и л.117, гръб); амбулаторен лист с №2402770102АЗ на ЗОЛ А. Т. (л.104, гръб и л.118, гръб); амбулаторен лист с №2402770143ВВ на 3ОЛ А. С. (л.105 и л.119, гръб); амбулаторен лист с №24039A0710D0 на ЗОЛ П. Н. (л.105, гръб и л.120, гръб); амбулаторен лист с №24039609CD1A на ЗОЛ М. М. (л.106 и л.121, гръб); амбулаторен лист с №2404330936CD на ЗОЛ И. С. (л.106, гръб и л.122, гръб); амбулаторен лист с №240510054СЕ0 на ЗОЛ Н. М. (л.107 и л.123, гръб); амбулаторен лист с №240512054D42 на ЗОЛ Т. К. (л.107,гръб и л.125); амбулаторен лист с №240518054DBA на ЗОЛ П. Г. (л.108 и л.127, гръб); амбулаторен лист с №240518054DBA на ЗОЛ Д. И. (л.107, гръб и л.128, гръб); амбулаторен лист с №2405310385DB на ЗОЛ Б. С. (л.109 и л.130, гръб); амбулаторен лист с №240544083006 на ЗОЛ Г. Д. (л.109, гръб и л.132); амбулаторен лист с №240768010828 на ЗОЛ Х. З. (л.110 и л.133); амбулаторен лист с №24082C082F9E на ЗОЛ Р. Н. (л.110, гръб и л.134, гръб); амбулаторен лист с №24083700Е52В на ЗОЛ М. Д. (л.111 и л.135, гръб); амбулаторен лист с №240860036074 на ЗОЛ С. Ф. (л.111, гръб и л.137); амбулаторен лист с №24090600D482 на ЗОЛ Е. П. (л.138, гръб и л.165); амбулаторен лист с №2502780В5868 на ЗОЛ С. С. (л.139, гръб); амбулаторен лист с №250210073ЕЕ2 на ЗОЛ Е. Л. (л.141); амбулаторен лист с №250214073F26 на ЗОЛ Т. С. (л.142, гръб); амбулаторен лист с №25032701B5ED на ЗОЛ Т. Б. (л.144); амбулаторен лист с №25328019552 на ЗОЛ Д. Д. К. (л.146); амбулаторен лист с №25032B01B5F3 на ЗОЛ В. П. (л.148); амбулаторен лист с №250491082С77 на ЗОЛ Н. А. (л.149, гръб); амбулаторен лист с №25079С04А46Е на ЗОЛ Н. З. (л.151); амбулаторен лист с №25079204А4Е2 на ЗОЛ Л. Ч. (л.152, гръб).

Проверяващите извършили справка в интегрираната информационна система на НЗОК, като установили, че на горепосочените здравноосигурени лица за съответния месец от 2024г. имало отчетен амбулаторен лист (например с №240188086058), с дентална дейност с код 102 („Специализиран обстоен преглед“) и една дентална дейност с код 510 („Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб с анестезия“).

Констатирали също, че дейността била заплатена от РЗОК – Бургас.

Според констатациите в т.1.1 - 1.27 от протокола, от лечебното заведение бил предоставен на хартиен носител амбулаторен лист на съответното ЗОЛ, с номер, съдържащ две или три цифри (например: с № 32/18.01.2024г.). В амбулаторния лист били отразени извършена дейност с код 102 (Специализиран обстоен преглед) и една дентална дейност с код 510 (Екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб с анестезия). Във всеки от проверените амбулаторни листа бил наличен положен подпис на пациента (родител, настойник) за удостоверяване на информираността му за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати.

Въз основа на тези констатации проверяващите приели, че в съхранявания в лечебното заведение на хартиен носител амбулаторен лист на съответното ЗОЛ липсвал вписан национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС. С това лечебното заведение е нарушило установените изисквания за работа с медицинска документация.

Извършеното било квалифицирано като нарушение изискванията на чл.129, ал.1, т.1, ал.3, ал.6 и ал.11 от НРД 2023 - 2025г. за денталните дейности и Приложение № 2 към него, в частта „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина” - т.З „Амбулаторен лист № - В поле № на Амбулаторен лист се попълва национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС“.

По т.2 от съставения протокол проверяващите са констатирали нарушение, изразяващо се в липса на подпис в амбулаторните листа, както следва: амбулаторен лист № 24026D044821/26.01.2024г., отчетен на ЗОЛ О. С. (л.102, гръб и л.113); амбулаторен лист № 250031069899/03.01.2025 г. на ЗОЛ Н. Н. (л.113, гръб); амбулаторен лист № 250292052В9С/29.01.2025г. на ЗОЛ М. Б. (л.103 и л.114, гръб) ; амбулаторен лист № 25048B0D9AEB/17.02.2025г. на ЗОЛ В. М. (л.115, гръб); амбулаторен лист № 25086208531А/27.03.2025г. на ЗОЛ В. К. (л.112).

Според констатациите в т.2.1 – 2.5 от протокола, в лечебното заведение били отчетени на ЗОЛ дентални дейности, документирани в горните амбулаторни листи, отчетени в РЗОК и заплатени от бюджета на НЗОК.

При проверка на първичните медицински документи, издадени от д-р И. С., било констатирано нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация - в амбулаторния лист липсвал подпис на пациент (родител/настойник/приемен родител), с който се удостоверява информираността му за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати.

Извършеното било квалифицирано като нарушение на чл.128, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2, т.1, б. „А“, изр. второ от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности.

Протоколът бил връчен на управителя на дружеството на 11.08.2025г., с указание за правото на последното да даде писмено становище пред директора на РЗОК Бургас по направените констатации в 7-дневен срок от връчването му.

Писмено становище от „Медико дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД до директора на РЗОК Бургас било подадено на 18.08.2025г. (л.101-102). С него били оспорени констатациите по протокол №1221 от 01.08.2025г. Изложени били твърдения за липса на извършено нарушение поради технически пропуски в НЗИС и наличието на положени от пациентите подписи в амбулаторните листа.

За доказване на тези твърдения били представени 27 бр. копия на всички амбулаторни листа, проверени от контрольорите (л.102, гръб – л.115).

С доклад вх. №02/РД-25-12392/18.08.2025г. контрольорите, извършили проверката, предложили на директора на РЗОК Бургас за всяко от констатираните нарушения на лечебното заведение да бъде наложена санкция „финансова неустойка“ (л.70-83).

По повод постъпилото възражение, с писмо изх.№62-02-12/20.08.2025г. (л.154) директорът на РЗОК [населено място], на осн. чл.75, ал.5 от ЗЗО, поискал от председателя на РК на Българския зъболекарски съюз [населено място] да посочи представители от [жк], които да участват в арбитражна комисия. Писмото било съобщено на адресата на 25.08.2025г. (л.166).

Въз основа на тези факти, на 29.09.2025г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед №РД 25-1601 (л.85-99), с която на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и чл.160, ал.1 и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности 2023-2025г. били наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за всяко от констатираните нарушения (общо 1 600 лева).

В мотивите на заповедта било прието, че описаните деяния били безспорни нарушения на нормите от НРД за ДД 2023 - 2025 г., извършени са от лечебното заведение и не представляват „маловажни случаи“ съгласно легалната дефиниция за маловажни случаи, посочена в §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на НРД за денталните дейности 2023-2025г.

Посочено било, че вярното и пълно документиране и отчитане на медицинските дейности е с важно значение за пациентите и за изпълнителите на дентална помощ, доколкото всяка неточност, пропуск или грешка би могло да доведе до неправилни изводи относно времето, режима и вида на проведеното лечение. Амбулаторният лист представлява официален удостоверителен, първичен медицински документ, като в случай, че лекарят по дентална медицина не е отразил коректно извършените дентални дейности ЗОЛ може да търси отговорност от лекаря по дентална помощ.

Поради това било прието, че за извършените нарушения следва да се наложи минималния размер на санкцията „финансова неустойка“.

С жалбата са представени 27 броя електронни амбулаторни листи с вписани в тях НРН номера (л.6-25) и амбулаторен лист №250292052B9C, по отношение на който жалбоподателят твърди, че съдържа положен подпис от съответния пациент (л.25).

II. ПРАВОТО:

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл.76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от закона форма.

В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган, факти и са посочени приложимите правни норми.

Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с разпоредбата на чл.74, ал.3 от ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД е съставен протокол. Жалбоподателят е запознат със съдържанието на протокола и това не е спорно.

Спазена е и разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗО. Според тази норма, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл.74, ал.4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.

По силата на ал.6 на текста арбитражът по ал.1–4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал.5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации.

В случая писмена покана от директора на РЗОК до председателя на БЗС [населено място] е изпратена, но комисия не е сформирана в предвидения от закона срок, поради което заповедта е издадена при хипотезата на чл.76, ал.4 от ЗЗО.

По приложението на материалния закон:

1. По т.1.1 – 1.27 от заповедта, в които е прието допуснато нарушение на чл.129, ал.1, т.1, ал.3, ал.6 и ал.11 от НРД 2023 - 2025г. за денталните дейности и Приложение №2, изразяващо се в липса на вписан национален референтен номер, издаден от НЗИС, в амбулаторните листове:

Според посочената като нарушена норма на чл.129, ал.1, т.1 изпълнителят на ИзвбДП води първични документи по образци съгласно приложение № 2, сред които документи е „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ - НЗОК № 2).

Съгласно ал.3 на същия текст първичните документи по ал.1, т. 1 - 9 се изготвят съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2.

А..6 на чл.129 от НРД регламентира, че документите по ал. 2, т. 1, 2, 4, 5, 6 и 9 се издават електронно чрез медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина. Издадените електронни медицински документи се регистрират в НЗИС и получават НРН. В електронния амбулаторен лист по ал.2, т.1 се съхранява информация за НРН номерата на издадените електронни медицински документи. Получените от НЗИС НРН номера се подават от лекарите, работещи в лечебни заведения - изпълнители на извънболнична дентална помощ, с електронните отчети по чл.113, ал.1. Не се допуска едновременно издаване на първичните медицински документи по електронен път с въведен НРН и на хартиен носител с въведен № на документа, генериран от медицинския софтуер на лекаря по дентална медицина.

Според ал.11 на чл.129 от НРД отпечатването на документите по ал. 1, издадени по електронен път и подадени към НЗИС, се извършва на хартиен носител съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2. Като номера на документите се вписват задължително НРН номерата от НЗИС.

Съгласно Приложение №2 „Първични медицински документи“ към НРД, в частта „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина”, в т.З е посочено: „Амбулаторен лист № - В поле № на Амбулаторен лист се попълва национален референтен номер (НРН), издаден от НЗИС“.

По делото няма спор, че жалбоподателят е изпратил по електронен път информация към НЗИС за посочените в заповедта електронни амбулаторни листи. Не се спори и за това, че дейностите са били реално извършени, отчетени и заплатени от страна на РЗОК.

Административният орган е обосновал констатираните при проверката и възпроизведени в т.1.1–1.27 от заповедта несъответствия, с представените по преписката заверени копия на амбулаторните листи (л.116, гръб – л.153).

Действително всички посочени от органа А. на хартиен носител съдържат две (или три) цифри в националния референтен номер.

Същевременно по делото е доказано, че със становището си против констатациите от протокол за проверка №1221/01.08.2025г. жалбоподателят е представил на хартиен носител амбулаторни листове на същите пациенти, като всеки от представените документи съдържа НРН номер, състоящ се от 12 цифри и букви, ведно със съответния „№ЗОК“. При преглед на А., проверени от контрольорите и тези, представени от жалбоподателя в хода на административното производство, съдът установява, че съдържанието на тези документи е напълно идентично по отношение данните на ЗОЛ, датата на извършения преглед и „№ ЗОК“.

Предвид доказателствата, представени от жалбоподателя в контролното производство (вкл. и в съдебното такова), съдът намира, че всички амбулаторни листи все пак са получили НРН и затова са били отчетени от РЗОК. Генерирането на този номер е станало в момент, предхождащ издаването на заповедта за налагане на санкции.

Съгласно чл.114, ал.2 от НРД за ДД 2023-2025г. при приключване на дейността за месеца лекарите по дентална медицина по ал.1 подават информацията от електронния амбулаторен лист чрез своя медицински софтуер към НЗИС, като за всеки електронен амбулаторен лист НЗИС генерира уникален национален референтен номер (НРН) на амбулаторен лист.

Нормата на чл.120, ал.1 от НРД предвижда, че Националната здравноосигурителна каса не заплаща за дейност, която не е подадена в електронните отчети и не е приета от информационната система на НЗОК в сроковете по чл.113, ал.5.

По делото страните не спорят, че процесните А., представени заедно с отчетите на лекаря по дентална медицина, са били приети от информационната система на НЗОК. Логично е, че щом са били приети от системата, то същите са притежавали НРН номер, респ. процесните медицински документи са съдържали необходимите реквизити. Още повече, че същите са индивидуализирани с НРН и в самата оспорена заповед.

Както вече бе посочено, в хода на проверката са били представени доказателства от лечебното заведение за съществуването на НРН номер в амбулаторните листове (същите надлежно отчетени). Този факт не е бил отчетен от административния орган. След като процесните амбулаторни листове са били представени от жалбоподателя с генериран НРН преди издаване на оспорената заповед, то те без съмнение са представлявали част от поддържания от него, архив.

В допълнение съдът отбелязва, че с допуснатия от лечебното заведение временен пропуск не са нарушени интересите на ЗОЛ като пациенти, доколкото на същите е била предоставена своевременно, на хартиен носител срещу подпис, медицинската информация касаеща анамнезата, обективното им състояние, терапията и др. Не са налице и настъпили вреди за бюджета на НЗОК.

Налице е единствено разминаване в НРН на амбулаторните листи, чиито пълни номера са липсвали към момента на подписване на самите А..

Т. 3 от Указанието за попълване на амбулаторния лист към Приложение №2 от НРД, на което се позовава органът, обаче не сочи към кой точно момент следва да се попълни НРН, издаден от НЗИС. Освен това, видно от представените към възражението доказателства, издадените електронни медицински документи са били регистрирани в НЗИС и с генериран НРН, т.е. пропускът действително би могъл да се дължи на временна техническа неизправност самата информационна система.

Предвид изложеното, съдът намира за недоказани нарушенията по т.1.1–1.27 от заповедта, поради което в тази й част същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

2. По т.2.1 от заповедта, в която е прието допуснато нарушение на чл.128, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2, т.1, б. „А“, изр. второ от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности, изразяващи се в липса на подпис в амбулаторния лист на пациент (родител/настойник/приемен родител), с който подпис се удостоверява информираността на пациента за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати:

Съгласно чл.128, ал.1 от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности документацията, която е длъжен да води и съхранява в амбулаторията си всеки ИДП по оказване на дентална помощ по реда на ЗЗО, включва първични и финансово-отчетни документи.

Сред първичните документи по приложение №2, които следва да води изпълнителят на ИзвбДП, съгласно чл.129, ал.2, б. „А“ от НРД, е „амбулаторен лист“ (бл. МЗ – НЗОК №2). А. е включен в документооборота (ал.2 на чл.129 от НРД за ДД 2023-2025г.).

Буква „А“ на чл.129, ал.2 указва и редът, по който следва да се води документооборотът от лекаря по обща дентална медицина или от лекаря - специалист по дентална медицина, а именно – „амбулаторен лист за извършената дейност се издава от лекаря по дентална медицина като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати. В случаите, в които на пациента е поставена горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, той подписва амбулаторния лист, с което декларира това обстоятелство. За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2“.

В случая по т.2.1 от заповедта отговорността на лечебното заведение е ангажирана за нарушение относно липсата на подпис на ЗОЛ О. С. върху съхранявания в ЛЗ хартиен носител на амбулаторен лист № 24026D044821/26.01.2024г.

В противоречие с приетото от административния орган, от преглед на представените по делото екземпляри на амбулаторния лист (л.102, гръб и л.24) се установява наличието на редовен саморъчен подпис, положен от пациента.

При това положение констатациите за извършено нарушение по тази точка от оспорената заповед не се потвърждават. Напротив, по делото са събрани доказателства, включително и такива представени от ответника с преписката, които опровергават възприетото в заповедта фактическо положение, че липсва положен от ЗОЛ О. С. подпис върху амбулаторния лист.

Поради това съдът намира за недоказан извода за неспазване на установените изисквания за работа с медицинска документация, т.е. лечебното заведение е неправомерно санкционирано на осн. чл.154, ал.1 от НРД 2023-2025г.

Затова заповедта – в частта по т.2.1 – е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

3. По т.2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 от мотивите на заповедта, в които също е прието допуснато нарушение на чл.128, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2, т.1, б. „А“, изр. второ от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности, изразяващи се в липса на подпис в амбулаторния лист на пациент (родител/настойник/приемен родител), с който се удостоверява информираността му за извършените дентални дейности, назначена терапия и очаквани резултати

Жалбоподателят оспорва констатациите по т.2.3 и т.2.4 за липса на подпис на пациентите. Твърди, че подписите били положени под формата на характерни или минимални знаци, имащи значение на подпис.

Съдът намира възражението за неоснователно.

При прегледа на амбулаторен лист № 250292052В9С/29.01.2025г. на ЗОЛ М. Б. (л.103 и л.114, гръб) се установява, че на мястото за подпис на пациента има поставена отметка. Същата обаче не представлява подпис или друг индивидуализиращ знак, който да може да бъде определен като саморъчен подпис на пациента.

Съгласно чл.129, ал.7 от НРД документите по ал.2, т.1 и 2 (сред които и амбулаторният лист), в които е предвиден подпис на пациента, могат да бъдат подписани от него по едни от следните начини: 1. чрез подписване от пациента във формата на електронен документ с КЕП; 2. посредством генериран от НЗИС и изпратен на посочен от пациента телефонен номер еднократен код, който има силата на положен електронен подпис от лицето; 3. чрез техническо средство за полагане на електронен подпис (електронна писалка, таблет, който пренася подписа в цифров вид върху електронен документ и подписът може да се приравни на саморъчно положен такъв, и др.); 4. чрез подписване от пациента на отпечатан на хартиен носител документ.

Фактът, че е поставен ръкописен знак на обозначеното за целта място не доказва по никакъв начин, че пациентът е подписал амбулаторния лист по някой от начините, посочени в горецитираната норма.

По отношение на констатацията по т.2.4 от заповедта съдът установява, че в представената разпечатка на амбулаторен лист № 25048B0D9AEB/17.02.2025г. на ЗОЛ В. М. (л.115, гръб) липсва изобщо положен подпис или какъвто и да било друг знак, който може да се приравни на саморъчен подпис, т.е. нарушението е безспорно доказано.

Жалбоподателят не оспорва фактите, посочени в т. 2.2 и т. 2.5 за липса на подписи, положени от ЗОЛ в амбулаторен лист № 250031069899/03.01.2025 г. на ЗОЛ Н. Н. (л.113, гръб) и амбулаторен лист № 25086208531А/27.03.2025г. на ЗОЛ В. К. (л.112). Независимо от това, прегледът на представените копия от тези А. предпоставя извода, че липсата на съхранявани и подписани на хартиен носител от двамата пациенти амбулаторни листа е категорично доказано и в двата случая.

Съдът отбелязва, че липсата на подпис на пациента в амбулаторен лист пряко засяга неговите права за бъде информиран относно вида и характера на извършваните манипулации и лечението, което следва да се приложи.

Нарушенията по т.2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 от заповедта не попадат в изчерпателно изброените хипотези на „маловажен случай“ съобразно легалната дефиниция за това, уредена в §1, т.4 от ДР на НРД за ДД 2023-2025г. - „маловажни случаи“ по смисъла на чл. 147, ал. 4 от същия НРД са: а) липса на подпис на извършилия дейността лекар по дентална медицина в амбулаторния лист (бл. МЗ - НЗОК № 2) и/или в направлението (бл. МЗ - НЗОК № 4); б) непълнота по отношение на броя на лекарствените продукти за обзавеждане на кабинета по дентална медицина, посочени в приложение № 4.

И четирите нарушения са свързани с установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, поради което съдът намира, че правилно от административния орган е приложена санкционната норма на чл.154, ал.1 от НРД за ДД 2023-2025г.

По изложените съображения обжалваната заповед за налагане на санкции, в частта по т.2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 е законосъобразна, респ. подадената жалба в тази част е неоснователна.

В обобщение, по изложените мотиви съдът приема, че обжалваната заповед следва да бъде отменена в частите по точки от 1.1 до 1.27 вкл., както и по т.2.1, а в останалата й част – против т.2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 – да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съобразно изхода от оспорването и доказателствата за сторени разноски от жалбоподателя – заплатени 50 лева държавна такса (л.170), НЗОК (юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник) следва да заплати на жалбоподателя съразмерно с уважената част от жалбата сума в размер на 22,37евро (43,75 лева) разноски по делото.

Разноски са дължими и в полза на НЗОК, като на основание чл.143, ал.3 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от ЗПП, вр. чл.24 от НЗПП, следва да му се присъди своевременно поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 8,31 евро (16,25 лева), изчислено съразмерно с отхвърлената част на жалбата.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – град Бургас, четвърти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД 25-1601/29.09.2025г., издадена от директор на РЗОК - [населено място], В ЧАСТТА по т. 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 2.1, с която на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за нарушения по чл.129, ал.1, т.1, ал.3, ал.6 и ал.11 от НРД 2023 - 2025г. за денталните дейности и Приложение № 2 (т. 1.1-1.27), както и по чл.128, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2, т.1, б. „А“, изр. второ от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности (т.2.1).

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., чрез процесуален представител адв. М. Д., против Заповед №РД 25-1601/29.09.2025г., издадена от директора на РЗОК – Бургас, В ЧАСТТА ПО т.2.2, 2.3, 2.4 и 2.5, с която на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД са наложени санкции „финансова неустойка“ в размер на 50 лева за нарушения по чл.128, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2, т.1, б. „А“, изр. второ от НРД за 2023-2025г. за денталните дейности.

ОСЪЖДА НЗОК да заплати на „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., сума в размер на 22,37 евро (43,75 лева), представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „Медико-дентален център ЦИЕП Изгрев“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от д-р И. Г. Р. и прокуриста К. М., да заплати на НЗОК сума в размер на 8,31 евро (16,25 лева), представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.