<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 5111</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">Пловдив</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">04.05.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - Пловдив</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- XVI Състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на втори април две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ХРИСТИНА ЮРУКОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;">&nbsp;</td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257180702927 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Образувано е по жалба на Председател на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ Пловдив, против Експертно решение № 93198/158 от 12.11.2025г. на НЕЛК-0081 гр. София, с което се отменя ЕР № 90780 от 18.06.2025г. по оценката за работоспособност и се издава ново, като се определя 75% трайно намалена работоспособност за срок от една година и се коригира срока на инвалидизация в т. 13 от ЕР, като се определя срок на определения % ТНР/ВСУ &ndash; 01.06.2026г.- 1 година. Жалбата е насочена срещу определения краен срок на инвалидизация, като се счита, че срокът следва да е съобразен с чл. 69, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза и да е 01.12.2025г.(както е бил в ЕР на ТЕЛК). Иска се отмяна на ЕР на НЕЛК в тази му част и се претендира възстановяване на разноските по делото.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Ответникът - НЕЛК - София, в становището, с което е изпратена жалбата до Административен съд Пловдив, оспорва жалбата. В допълнително подадена писмена молба-становище от 17.12.2025г., молба от 05.02.2026г. и в становище от 01.04.2026г., чрез юрк. Д., представя съображения относно законосъобразността на процесното ЕР. Счита, че при издаване на ЕР правилно е приложен материалния закон и няма допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а ЕР потвърдено. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност в случай на процесуално представителство на жалбоподателя и на заинтересованата страна.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Конституираните в производството заинтересовани страни:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С. И. И., лично и чрез адвокат Т., счита, че жалбата е основателна. Посочва, че председателят на медицинската комисия е оспорил пред НЕЛК ЕР на ТЕЛК единствено по повод срока на решението, като произнасянето извън това е нарушение на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Заинтересованата страна &bdquo;И. ****&ldquo;ЕООД ангажира становище, чрез законния си представител &ndash; С. И., за основателност на жалбата.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Втора ТЕЛК към &bdquo;Св. П.&ldquo; АД, гр. Видин, чрез пълномощник &ndash; адвокат В. ангажира становище за неоснователност на жалбата и правилност на ЕР на НЕЛК относно определената дата за едногодишен срок на 01.06.2026г. Претендира разноски в размер на 255,65 евро за адвокатска защита.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Агенция за хора с увреждания - не ангажира становище по жалбата.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Териториално поделение на Национален осигурителен институт гр. Пловдив &ndash; не ангажира становище по жалбата.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Регионална дирекция &bdquo;Социално подпомагане&ldquo; гр. Пловдив &ndash; не ангажира становище по жалбата.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">От приложената административна преписка и от събраните по делото писмени доказателства, се установява следното от фактическа страна:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С. И. е била освидетелствана с ЕР № 90077/зас.10/15.01.2024 г. на ТЕЛК &ndash; МБАЛ&ldquo;Св.Пантелеймон&ldquo;/л.100/, като й е определена 80% ТНР и срок на определения процент ТНР 1 години, с крайна дата 01.01.2025 г., тъй като освидетелстването е извършено на 15.01.2024 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Преди изтичане на срока на първото ЕР, жалбоподателката е подала заявление-декларация с вх. № 162024120294674/02.12.2024г. /в МЕД/ за преосвидетелстване по повод изтичане на срока на предходното ЕР. Подаденото заявление-декларация е по образец предвиден в чл. 56, ал. 1 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ).</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С ЕР № 91207/зас.253/18.12.2024 г. на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД - Видин /л. 29/ С. И. е преосвидетелствана по документи, като й е определен 75% ТНР за срок от 1 години, т. е. до 01.12.2025 г. Датата на освителстване е 15.01.2024г. като работещ съгласно чл. 70, ал. 5 от НМЕ. В т. 12 от ЕР е вписано 71% тр.н.раб.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Издадено е друго ЕР № 90197/зас.262/29.01.2025г. на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД - Видин /л. 20/, с което е следвало да бъде поправено разминаването в определения процент ТНР в т.9.2 - 75% и в т. 12 - 71%. В решението за поправка на &bdquo;техническа грешка&ldquo; това реално не е направено в титулната част на ЕР, а само в текстовата част, явяваща се мотиви и разпоредителна част. Процентите отново се разминават в изписването &ndash; в рамковата част е 71%, а в разпоредителната част е 75%. Срокът на определения процент ТНР е за една година до 01.12.2025г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Издадено е още едно (второ решение за поправка) ЕР №90780/зас.401/18.06.2025г. на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД - Видин /л. 22/, с което се отменя ЕР № 90197/зас.262/29.01.2025г. и се издава ново ЕР поради &bdquo;техническа грешка&ldquo; с посочена причина &bdquo;%&ldquo;. С него е определен краен процент ТНР 75% за срок от една година. В текста на решението отново има разминаването в определения процент ТНР в т.9.2 - 75% и в т. 12 - 71%.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С Решение № 11597 от 580зас. от 24.06.2025г. Медицинската комисия към ТП на НОИ Пловдив е констатирала допуснатата техническа грешка в ЕР на ТЕЛК относно разминаването в определения процент ТНР в т.9.2 - 75% и в т. 12 - 71%., както и че експертното решение е връщано два пъти за корекция.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">По повод жалбата на Председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ Пловдив НЕЛК - София е издала процесното ЕР № 93198/158 от 12.11.2025г. на НЕЛК-0081 гр. София, с което се отменя ЕР № 90780 от 18.06.2025г. по оценката за работоспособност и се издава ново, като се определя 75% трайно намалена работоспособност за срок от една година и се коригира срока на инвалидизация в т. 13 от ЕР, като се определя срок на определения % ТНР/ВСУ &ndash; 01.06.2026г.- 1 година. Вписано е, че поради техническа невъзможност да се коригира срокът на инвалидизация, то отразеното в т. 13 на титулната страница 01.12.2025г., за правилно следва да се чете 01.06.2026г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С. И. е ангажирала писмени доказателства по делото, от които се установява, че тя получавала лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74, ал. 1 от КСО за 80% ТНР, отпусната с разпореждане № 6801054634 от 30.04.2024 г. на ТП на НОИ &ndash; Пловдив, от 15.01.2024 г. до 01.01.2025 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съдът намира, че жалбата е допустима. Оспорването е направено от Председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ Пловдив - лице с право на жалба съгласно чл. 112 от ЗЗ. Подадена е и в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок, тъй като е депозирана чрез НЕЛК на 04.12.2025 г., а процесното ЕР на НЕЛК е получено от ТП на НОИ Пловдив на 20.11.2025 г. видно от извлечението по деловодната система.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Предмет на оспорване е ЕР № 93198/158 от 12.11.2025г. на НЕЛК-0081 гр. София, с което се отменя ЕР № 90780 от 18.06.2025г., само в частта му по пункт т. 12, с която се коригира срокът на инвалидизация в т. 13 от процесното ЕР, като се определя срок на определения % ТНР/ВСУ &ndash; 01.06.2026г. - 1 година.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Оспореният акт е издаден от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от ЗЗ, чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, чл. 49, ал. 1, чл. 18, ал. 3 и ал. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Спазен е чл. 59 от АПК по отношение формата и част от задължителните реквизити на оспорения индивидуален административен акт. ЕР обаче не съдържа правни и фактически основания защо се определя крайната дата на срока на определения % ТНР на 01.06.2025г., вместо отразеното 01.12.2025г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С оглед изложеното обжалваният акт е издаден в надлежна писмена форма, като в него се съдържат реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, но при нарушение на изискването за излагане на правни и фактически основания за определяне на срока по пункт 13 от решението.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Относно приложението на материалния закон и нарушенията по прилагането му:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Спорен по делото е не срокът, за който е определен процентът ТНР &ndash; 1 година, а крайната дата на едногодишния срок, посочената дата в титулната страница на оспорваното ЕР, на която той изтича - 01.12.2025 г., така както се твърди, че трябва да е от оспорващия, заинтересованото лица С. И. и заинтересованото лица &bdquo;И. ****&ldquo;ЕООД, или датата 01.06.2025г., както е посочено в оспорената отменителна част на решението на НЕЛК за пункт 13.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) регламентира какво се определя с експертизата на трайно намалената работоспособност, като срокът на инвалидността и датата, на която изтича определеният срок на инвалидност са едни от задължителните реквизити.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съгласно чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от НМЕ, срокът на инвалидността е от една до три години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване, а крайната дата на срока на инвалидизиране е 1-во число на месеца, през който е било извършено освидетелстването.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съгласно чл. 70, ал. 5 от НМЕ когато лицето работи или се намира в платен или неплатен отпуск, за дата на инвалидизиране се определя датата на освидетелстването.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">В конкретния казус, С. И. е била освидетелствана с ЕР № 90077/зас.10/15.01.2024 г. на ТЕЛК &ndash; МБАЛ&ldquo;Св.Пантелеймон&ldquo;, като й е определен срок на инвалидност 1 години, с крайна дата 01.01.2025 г., тъй като освидетелстването е извършено на 15.01.2024 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Преди изтичане на срока на първото ЕР, жалбоподателката е подала заявление-декларация с вх. № 162024120294674/02.12.2024г. /в МЕД/ за преосвидетелстване по повод изтичане на срока на предходното ЕР. Подаденото заявление-декларация е по образец предвиден в чл. 56, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Няма спор, че преосвидетелстването на С. И. е извършено на дата 18.12.2024 г., а освидетелстването на дата 15.01.2024 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съгласно чл. 69, ал. 2 от НМЕ крайната дата на срока на инвалидизиране е 1-во число на месеца, през който е било извършено освидетелстването.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">След като няма спор, че се извършва преосвидетелстване с дата 18.12.2024 г., няма спор и че освидетелстването е с дата 15.01.2024 г., то следва съобразяване с нормата на чл. 69, ал. 2 от НМЕ и датата на срока на инвалидност следва да се определи датата 01.12.2025 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С първото ЕР на ТЕЛК за преосвидетелстване за лицето - ЕР № 91207/зас.253/18.12.2024 г. на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД - Видин /л. 29/, е определена крайна дата 01.12.2025 г., предвид датата на освидетелстване. Видно е, че срокът му е една година, с крайна дата 01.12.2025 г. (1-во число на месеца, през който е било извършено преосвидетелстването).</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Началната дата на загуба на работоспособността или датата на инвалидизиране ( задължителен елемент на всяко ЕР), е моментът, в който е настъпила трайната неработоспособност, като тази дата е свързана с правото на осигурително плащане (пенсия за инвалидност).</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Анализът на разпоредбите на чл. 69, чл. 70 и чл. 71 от НМЕ сочат на извода, че при определяне на същия или по-нисък процент ТНР, датата на инвалидизиране се определя при първото освидетелстване на лицето и не се променя при следващо преосвидетелстване, като крайната дата на срока на инвалидизиране е 1-во число на месеца, през който е било извършено освидетелстването /чл.69, ал.2 НМЕ/.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С оглед изложеното и в съответствие с принципите на законност, справедливост и съразмерност, както и съобразно целта на закона за крайна дата на срока на инвалидност следва да се определи датата 01.12.2025 г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Определяне на срока на определения процент ТНР на дата 01.06.2026г., би довело до накърняване на правата на освидетелстваното лице.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето. С жалбата си пред НЕЛК председателят на МК при ТП на НОИ Пловдив е оспорил единствено разминаването в определения процент, тъй като в ЕР на ТЕЛК е вписано 75% и 71% ТНР, поради което НЕЛК е следвало да се произнесе единствено по този повод. Обвързаната компетентност на органа е задължавала същият да прецени и определи какъв е процентът ТНР. След като не е бил сезиран с оспорване на крайната дата на определяне на инвалидността, то органът се е произнесъл извън сезирането за произнасяне. Никое от заинтересованите лица (вкл. преосвидетелстваното лице И., председател на МК при ТП на НОИ Пловдив) не е оспорило пред НЕЛК крайната дата на инвалидността.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Като е приела и посочила друга дата 01.06.2026г., НЕЛК е постановила незаконосъобразен административен акт в оспорената част, без да е била сезирана в този пункт, в противоречие с материалноправните разпоредби на закона - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, както и в несъответствие целта на закона - отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК, ведно с липса на мотиви в тази си разпоредителна част на решението &ndash; основание по чл. 146, т. 3 от АПК.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Доколкото естеството на спора се решава с отмяната на съответната част от оспореното ЕР на ТЕЛК, то не е необходимо връщане на делото като преписка на НЕЛК София за ново произнасяне, а с отмяната се решава правния спор между страните. Както се посочи НЕЛК не е била сезирана и не е следвало да се произнася по повод, който не е в жалбата на председателя на МК при ТП на НОИ Пловдив, по аргумент на чл. 45, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на оспорващия следва да бъдат присъдени направените разноски за внесена държавна такса.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В случая се претендират разноски от страна на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД &ndash; Видин, чрез процесуалния им представител. В случая съдът не е отхвърлил оспорването, а е отменил акта, като заинтересованата страна, конституирана на основание чл. 112, ал. 2 от ЗЗ, няма право на разноски. Искането й следва да бъде оставено без уважение.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">&nbsp;</p>

<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center; text-indent:36.0pt">Р Е Ш И:</p>

<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center; text-indent:36.0pt">&nbsp;</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">ОТМЕНЯ по жалба на Председател на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО към ТП на НОИ Пловдив, Експертно решение № 93198/158 от 12.11.2025г. на НЕЛК-0081 гр. София, в частта, с която за т. 13 от ЕР, се определя срок на определения % ТНР/ВСУ &ndash; 01.06.2026г.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">ОСЪЖДА НЕЛК София да заплати ТП на НОИ Пловдив сумата от 25,56 евро (50 лева) разноски по делото.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Оставя без уважение искането на Втора ТЕЛК &ndash; към МБАЛ &bdquo;Св.П.&ldquo;АД &ndash; Видин за присъждане на разноски по делото.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:36.0pt">Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�