Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 155, ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на Б. З. И., чрез адвокат Милев против решение № 262р-17930 3 от 21.08.2025 г. на началника на Районно управление – Елин Пелин.

С обжалваното решение на основание чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № 20170366704, валидно до 09.05.2027 г., ведно с вписаните в приложението към него: Марка/модел. IZH/54, калибър:12, номер:***; 2. Марка/модел: CZ-CESKA ZBROJVKA/550, калибър: ЗОOWМ, номер':***; 3. Марка/модел: CZ-CESKA ZBROJVKA/452, калибър:22LR, номер:***; 4. Марка/модел: SMITH&WESSON/629, калибър:44REМ.МАG, номер:***; 5. Марка/модел: MERKEL/, калибър:12, номер:***; 6.Марка/модел: MERKEL/, калибър:12, номер:***; 7. Марка/модел: НАUSКЕN/СУПРЕСОР, калибър:30, номер:***; 8. Маркa/модел: RUGER/, калибър:22LR, номер:***; 9.Марка/модел: НАUSКЕN/СУПРЕСОР, калибър:6.5, номер:***; 10. Марка/модел: ТІККА, калибър:6.5Х55, номер:**/***/***

В жалбата се правят и обосновават подробни оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи за липса на основания за издаването на оспорения административен акт. Иска се отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно.

Редовно призован за датата на съдебното заседание жалбоподателят Б. З. И., чрез адвокат Милев поддържа изложеното в жалбата.

Ответникът Началник на РУ Елин Пелин редовно призован за датата на съдебното заседание не се явява и не се представлява.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемането му. Не е изразил становище по делото. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице, което е адресат на оспорената заповед и има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността на жалбата съдът взе предвид направените от жалбоподателя оплаквания, събраните по делото доказателства, както и извърши цялостна служебна проверка на законосъобразността на акта, съобразно изискването на чл. 168 от АПК, при което прие от фактическа страна следното.

Жалбоподателя Б. З. И. притежава разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № 20170366704, валидно до 09.05.2027 г.

На 10.07.2025г. срещу Б. З. И. е образувано ДП № 124//2025г. по описа на РУ-Елин Пелин за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.5а от НК. Захариев е привлечен като обвиняем за цитираното престъпление.

С определение от 13.07.2025 г., Районен съд - Елин Пелин е одобрил постигнатото по чл.381 от НПК споразумение за решаване на наказателно производство по ДП № 124/2025 г. по описа на РУ – Елин Пелин. С цитираното споразумение на Б. З. И. му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер 1000 лева, като наказателното производство по НОХД № 220/2025 г. е прекратено.

Предмет на съдебен контрол е решение № 262р-17930 3 от 21.08.2025 г. на началника на Районно управление – Елин Пелин, с което на основание чл. 155, ал. 1, вр. чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № ****, валидно до 09.05.2027 г.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореното решение е издадено с правно основание чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ, съгласно която при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 от ЗОБВВПИ или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. В случая решението за отнемане е издадено именно от органа, издал разрешението. Не е налице основание за оспорване по чл. 146, т. 1 от АПК.

Оспореното решение е издадено в писмена форма, мотивирано е и съдържа необходимите реквизити. Решението е връчено на адресата, като му е осигурена възможността да представи доказателства и да реализира правото си на съдебна защита. Не са налице основания за оспорване по чл. 146, т. 2 и 3 от АПК.

По отношение приложението на материалния закон.

Посочено е в оспореното решение, че основанието за отнемане на разрешението е това, че спрямо Игнатов има повдигнато обвинение за извършено престъпление от общ характер – пречка за притежаване на разрешение по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ. Обжалваното решение е издадено на 21.08.2025 г. и към тази дата действително фактическите обстоятелства, посочени като основание за отнемането не са налице доколкото споразумението е от 13.07.2025 г.

Настоящият състав на АССО взе предвид приложеното по делото споразумение, с което жалбоподателя е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъплението по същото ДП, станало основание за приложението на чл. 58, ал. 1, т. 2, вр. чл. 153, т. 6, вр. чл. 155 ЗОБВВПИ и за издаване на оспореното решение.

Така към 13.07.2025 г. – датата на одобряване на споразумението от съда, Игнатов е бил признат от съда за виновен и освободен от наказателна отговорност. Следователно с приключване на наказателното производство по посочения начин, той е загубил качеството обвиняем по него, като с оглед изхода по делото не е придобил качеството осъждан за тежко умишлено престъпление от общ характер, тъй като е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

По тези съображения посочените фактически и материалноправни основания по чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОБВВПИ не са налице, което е основание за оспорване по чл. 146, т. 4 от АПК.

При тези съображения се установява, че жалбата е основателна и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК оспорваният административен акт следва да се отмени.

Мотивиран от изложеното, Административен съд София област

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Б. З. И., решение № 262р-17930 3 от 21.08.2025 г. на началника на Районно управление – Елин Пелин.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок с касационна жалба пред Върховен административен съд.