РЕШЕНИЕ
№ 4248
Бургас, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - III-ти състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИМИТЪР ГАЛЬОВ |
При секретар ВИКТОРИЯ ТАШКОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР ГАЛЬОВ административно дело № 20257040700108 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - Бургас“ АД, с ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор – д-р Б. М. против Заповед за налагане на санкции № РД-25-2047/27.12.2024г. на директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО и НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. на заведението-жалбоподател са наложени санкции - финансова неустойка, но административният акт се оспорва само В ЧАСТТА по т.10.1, т.10.2, т.2.1.1, т.2.1.2, т.2.2.2 и т.2.2.3 и само в тази част се иска отмяната на акта. Излагат се доводи, че в оспорената част актът е постановен в нарушение на материалноправните норми и целите на закона. По отношение на т.10.1 се оспорва вмененото нарушение, като описва хронологията на действията свързани с настаняване на пациента и попълване на необходимата документация. Позовава се на съдържанието на представена първа страница от ИЗ № 18635 на ЗОЛ Вл.Д.Г относно проведено лечение за периода от 11.09.2024г. до 17.09.2024г. в Клиника по ортопедия и травматология на заведението-жалбоподател, от чието съдържание се установява противно на изложеното от административния орган, че са попълнени данните: „номер на стая и номер на легло“.Сочи, че върху медицинския документ ИЗ /История на заболяването/ не може да се въздейства допълнително, т.е. посочените по-горе реквизити са били попълнени в този документ към момента на хоспитализацията на пациента. Изтъква, че регистрацията на прием на пациент в УМБАЛ-Бургас се извършва на централна регистратура, а процеса по хоспитализация се осъществява в отделението, където вече електронно се попълват стая, легло, диета/хранителен режим, паспортна част, диагноза, приемащ лекар, условия за прием, лекуващ лекар. Описва се, че след постъпване на пациента в съответното отделение се попълват задължителните реквизити, сред които номер на стая и номер на легло в електронния вариант на ИЗ. Цитира се конкретната използвана компютърна програма. В заключение, като се позовава на представена разпечатка от титулната страница на ИЗ и съдържащите се в нея реквизити, опровергава извода на контролните органи и ответника за допуснато нарушение по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл.425, ал.1, т.8 и чл.324, т.2 от НРД за МД за 2023-25г., поради което не следва да се налага санкция за това вменено нарушение. По отношение т.10.2 от заповедта също се оспорва извършване на описаното в заповедта нарушение. В подкрепа на своята теза като излага относимите към тази констатация факти и обстоятелства сочи, че към датата на проверката- 13.09.2024г. не е приключило лечението на пациента- ЗОЛ Г.Т.Б. с ИЗ № 17935, защото същата е била хоспитализирана в периода от 31.08.2024г. до 19.09.2024г., а поради това и ИЗ на лицето не е било попълнено в пълнота. Освен това, на пациентката е оказана медицинска помощ не по клинична пътека, не по договор с НЗОК и не е отчетено от болницата през РЗОК-Бургас за заплащане на дейността. В тази връзка, самият случай с това ЗОЛ не попада в обхвата на проверяваната дейност, доколкото същата не е осъществявана по договор с НЗОК и контролните органи нямат правомощия да я проверяват още по-малко да налагат санкции. По т.2.1.1 е посочено, че е направено изрично възражение от началника на отделение по неонатология на лечебното заведение с посочен входящ номер, с което се оспорват констатациите на проверяващите, с аргументи, че не се налага изследване на кръвна група и Rh фактор на всяко новородено. Позовава се на съществуващите задължителни индикации за това, а именно когато майката на детето е с Rh /-/ отрицателен фактор и тогава съществува риск от развитие на Rh изоимунизация на детето, ако състоянието на бебето е тежко и се предполага анемичен синдром и други. Изтъква се, че съгласно Приложение № 2 „Първични медицински документи“ към НРД за МД за 23-25г. в Указание за попълване на История на новороденото, в заглавния титул на указанието изрично е отбелязано, че „Полетата в документа не се попълват, когато липсват данни за това“. Във възражението изрично са изложени доводи, че изследването на кръвна група и Rh фактор на детето не е заложено като задължително изследване по време на престой и проследяване на детето в Родилна зала, както и при целия престой в Отделението по неонатология. Сочи се, че в случаят детето е хоспитализирано по клинична пътека № 6 „Грижи за здраво новородено дете“, в чийто алгоритъм не се изисква определяне на кръвна група и Rh фактор на детето. Позовава се на алгоритъма на поведение „Диагностични, лечебни и рехабилитационни дейности и услуги по време на хоспитализацията“, който видно от изискваните и цитирани дейности не е нарушен. В случаят, при хоспитализацията на детето с ИЗ № 16646 не е имало медицински показания, които да налагат определяне на кръвна група и Rh фактор на детето, поради което същите не са изследвани. При това положение, санкцията за това вменено нарушение е наложена незаконосъобразно. По т.2.1.2 от заповедта също се оспорва допускането на нарушение, което да е основание за налагане на санкция. Отново се позовава на използвана от лечебното заведение компютърна програма, в която се попълват в електронен вариант ИЗ на пациента М.М.Й., като съдържа реквизитите –отбелязан статус – „Изписан“, пролежани леглодни- 4“ и състояние при изписването- „здрав“. Прилага се копие на направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури към ИЗ № 17246, в което са вписани всички задължителни реквизити, съгласно Приложение № 2 „Първични медицински документи“. Изтъква се, че информацията е подадена и приета от НЗОК с ежедневния файл от дата 25.08.2024г., на която пациентката е изписана от заведението. При това положение, след като данните са попълнени в електронният формат изпратен и приет от РЗОК-Бургас, жалбоподателят заявява, че не е допуснал вмененото му нарушение. По т.2.2.2 опровергава тезата на ответната страна за допуснато нарушение, защото в ИЗ № 16341 на ЗОЛ Г.С.С. хоспитализирана от 09 до 12 август 2024г. в Отделение по гинекология има приложено образно изследване- Ултразвуково изследване /УЗИ/, проведено на дата 09.08.24г. при постъпване на пациентката в болницата. Сочи се, че в приложените снимки е изписана датата и часа на изследването, като са вписани и имената на лекаря, разчел резултата от изследването, а именно д-р А. и д-р М.. Прилага документи за проведено обучение по ултразвукова диагностика, поради което лекарят- д-р Р. А. притежава необходимата квалификация да провежда това изследване. Изразява становище, че са спазени всички изисквания за провеждане на това образно изследване и наложената санкция и за това вменено нарушение е незаконосъобразна. По т.2.2.3 от заповедта също се сочи, че изложеното в констатациите за липса на номер на стая и номер на легло на пациента не отговарят на обективната истина. Позовава се на титулна страница от ИЗ № 15492 на ЗОЛ Р.П.Т. за проведено лечение от 29.07.24г. до 02.08.24г., чието съдържание установява попълване на всички необходими реквизити, съгласно Приложение № 2, вкл. номер на стая и номер на легло. Обобщено, иска се отмяна на заповедта в оспорените й части цитирани конкретно по-горе като незаконосъобразна и присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, лечебното заведение – жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от юрисконсулт, който поддържа оспорването и иска от съда да постанови решение, с което да отмени заповедта за налагане на санкции на директора на РЗОК, в оспорената част като незаконосъобразна, поради нарушение на материалноправните разпоредби на НРД за МД за 2023–2025г. и на Закона за здравното осигуряване. Представя писмена защита, в която пресъздава изложените в жалбата подробни аргументи, описани в резюме по-горе. Ответната страна– Директора на РЗОК - Бургас, редовно призован, се представлява от също от упълномощен юрисконсулт, който иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди издадената и обжалвана заповед за налагане на санкции като законосъобразна.Представя административната преписка, свързана с издаване на оспорената заповед. Административен съд-Бургас, в настоящият състав, след като обсъди доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК /актът е връчен на 03.01.2025г./л.67 от делото/, а е оспорен на 16.01.2025г., видно от отразеното върху самата жалба- л.4/, като изхожда от юридическо лице, адресат на административния акт, по съществото си неблагоприятен за дружеството, респективно е налице правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК. Заповедта е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, поради което са налице кумулативно изискуемите предпоставки за ДОПУСТИМОСТ на оспорването. При разглеждане на жалбата по същество, съдът съобрази следното: На 24.10.2023г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК–Бургас и „Университетска много-профилна болница за активно лечение -Бургас“ АД е сключен договор № 020607/24.10.2023г. /л.284 и сл./ за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. Със Заповед № РД-25-1443/05.09.2024г. /л.102 от делото/, на осн. чл.20, ал.1, т.2, чл.72, ал.2 от ЗЗО и чл.410, ал.3, гл.20 и 21 от НРД за МД от 23-25г., директорът на РЗОК [населено място] наредил да бъде извършена тематична проверка на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Бургас“АД по изпълнение на индивидуален договор № 020607 от 24.10.2023г. за оказване на БП по КП, КПр и АПр, със следните задачи: 1. Установяване на съответствието на организацията с изискванията на НРД за медицинските дейности във връзка изпълнение на чл.13 от правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.3 от ЗБНЗОК за 2024г. съгласно цитирана контролна процедура и в тази връзка: 1.1 проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за МД за 23-25г. за м.август 2024г. по Приложение № 1 и Приложение № 2; 2. Внезапен контрол п време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по двете приложения по време на болничното лечение. 3.Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 4. Контрол по доклади и справки от РЗОК – Бургас. В заповедта е определен срока на проверката - до 10.10.2024г., както и лицата, които да я извършат: д-р Й. Н. и С. П. – контрольори от отдел ДКБМП в РЗОК – Бургас. Заповедта е връчена на проверяваното лице на 13.09.2024г. За резултатите от проверката е съставен протокол № 1254/ 18.09.2024г. (л.95 и сл.), както и протокол № 1288 от 01.10.2024г. Видно от съдържанието на протокол № 1254/18.09.24г., на 13.09.24г. от 12.00 часа е извършен внезапен контрол на адреса на лечебното заведение в [населено място], [улица].С протокола са констатирани няколко нарушения, чиято квалификация е обобщена в заключителната част на протокола /л.97 от делото/, а протоколът е връчен на 18.9.2024г на представител на лечебното заведение. Протокол № 1288 е връчен на датата на съставянето му- 01.10.24г., а с него са констатирани други нарушения при изготвяне на документацията в лечебното заведение, които са били установени при проверки на посочените случаи на хоспитализации, съгласно цитираните ИЗ. Относими към предмета на делото, поради възприемане на констатациите в процесната заповед, досежно оспорените й части са следните факти и обстоятелства, описани в протоколите, както следва: По протокол № 1254 от 18.09.24г.: т.10.1- при проверка на ИЗ № 18635 по КП 218 на ЗОЛ с посочен ЕГН е установена липса на посочен номер на стая и легло в титулната страница /стр.1/ от ИЗ, съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за МД 2023-25г., с което е нарушен чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.324, т.2; чл.421; чл.425, ал.1, т.8 от НРД за МД за 23-25г., във връзка с Приложение № 2. т.10.2- констатирано е нарушение при работа с първичен медицински документ- „Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК № 7/ към История на заболяването /ИЗ/ № 17935 на ЗОЛ Г.Т.Б. хоспитализирана на 31.08.2024г. по КП № 198. Сочи се, че в този първичен документ липсва отметка за източника на финансиране и предстоящите процедури, степен на тежест на състоянието, час на постъпване от началото на заболяването при спешни случаи, което не е вписано в Част втора „Данни попълвани от лекаря при първи преглед на болния в лечебното заведение“ Блок „Приемащо ЛЗ“- вид прием, отбелязва се с „Х“ на „Направление за хоспитализация“ /бл.МЗ-НЗОК № 7/, съгласно изискванията на Указания за попълване на направление за хоспитализация“- Приложение № 2 към НРД за МД за 2023-25г., с което е нарушен чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421; чл.425, ал.1, т.1 и чл.426, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за МД за 23-25г., във връзка с Приложение № 2. По протокол № 1288 от 01.10.2024г.: Съгласно т.2 от протокола- проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за МД за 2023-25г. за м.август 2024г. по Приложения № 1 и № 2, както следва: т.2.1.1- установено нарушение по документиране на дейностите по КП № 6 за История на новородено № 16646 при хоспитализацията на ЗОЛ- Д.А.С., сочи се, че видно от титулната страница липсват попълнени реквизити, съгласно Приложение № 2- първични медицински документи- Указания за попълване на История на новородено- Част първа, БЛОК Кръвна група, където се вписват кръвната група и Rh фактор на детето и майката. Същото е заложено като изследване по време на проследяване по време на престоя в родилна зала. Сочи се, че е нарушен чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.421; чл.425, ал.1, т.10 от НРД за МД за 23-25г., във връзка с Приложение № 2. т.2.1.2- установено нарушение по документиране относно дейности с пациента М.М.Й. хоспитализирана от 21 до 25 август 2024г. по КП № 05.2 с ИЗ № 17246. Сочи се, че в Направление за хоспитализация, бл. № 7 липсват попълнени задължителни реквизити, съгласно Приложение № 2- първични медицински документи, а именно: статус- изписан, преведен в болница, починал, отбелязва се с „Х“, пролежани леглодни, състояние при изписването съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за МД 2023-25г., съставляващо нарушение по чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421; чл.426, ал.1 от НРД за МД за 23-25г., във връзка с Приложение № 2. т.2.2.2- установено нарушение в документирането на дейности в хода на хоспитализация на пациента – ЗОЛ Г.С.С, с ИЗ № 16341 по КП № 1, а именно липсва протокол от извършеното ултразвуково изследване от 09.08.2024г., което е нарушение по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл.324, т.8 от НРД за МД за 23-25г. т.2.2.3- установено нарушение при проверка на ИЗ № 15492 по КП 74.1 на ЗОЛ с посочен ЕГН е установена липса на номер на стая и легло в титулната страница /стр.1/ от ИЗ, съгласно изискванията на Приложение № 2 към НРД за МД 2023-25г., с което е нарушен чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.324, т.2; чл.421; чл.425, ал.1, т.8 от НРД за МД за 23-25г., във връзка с Приложение № 2. На 25.09.2024г. с вх.№ 29-02-1467 от 25.09.24г. в РЗОК-Бургас е постъпило възражение от провереното лечебно заведение срещу констатации на протокол № 1254. Оспорени са констатациите и по петте вменени нарушения, но относими към предмета на делото, с оглед частичното оспорване на заповедта са само възраженията досежно т.10.1 и т.10.2 от протокола от 18.09.24г. В тази връзка, дружеството излага доводи, аналогични на изложените в жалбата и описани в началото на съдебното решение. На 08.10.2024г. с вх.№ 29-02-1558 от 08.10.24г. в РЗОК-Бургас е постъпило възражение от провереното лечебно заведение срещу констатации на протокол № 1288. Оспорени са констатациите по три от четирите вменени нарушения, относими към предмета на делото, с оглед частичното оспорване на заповедта, а именно тези по т.2.1.1; т.2.1.2 и т.2.2.3 от протокола от 01.10.24г. В тази връзка, дружеството излага доводи, аналогични на изложените в жалбата и описани в началото на съдебното решение. Във второто възражение, подадено срещу протокола от 01.10.2024г. липсват възражения относно констатациите по т.2.2.2. С Писмо, изх.№ 62-01-66 от 02.10.2024г. /л.89-90/ директорът на РЗОК-Бургас е уведомил П. на БЛС-[населено място] за постъпилото възражение от лечебното заведение срещу констатации по протокол № 1254 от 18.09.24г., на основание чл.75, ал.5 от ЗЗО, като е поискал посочването на 3бр. редовни и 3 бр. резервни членове от квотата на РК на БЛС-Бургас, които да участват в арбитражна комисия. Посочено е, че тези членове следва да бъдат със следните специалности: „Ортопедия и травматология“ и „Хирургия“. Видно от представеното известие за доставяне, писмото е получено от адресата на 03.10.2024г. С Писмо, изх.№ 62-01-70 от 10.10.2024г. /л.76-77/ директорът на РЗОК-Бургас е уведомил П. на БЛС-[населено място] за постъпилото възражение от лечебното заведение срещу констатации по протокол № 1288 от 01.10.24г., на основание чл.75, ал.5 от ЗЗО, като е поискал посочването на 3бр. редовни и 3 бр. резервни членове от квотата на РК на БЛС-Бургас, които да участват в арбитражна комисия. Посочено е, че тези членове следва да бъдат със следните специалности: „Неонатология“, „Акушерство и гинекология“ и „Гастроентерология“. Видно от представеното известие за доставяне, писмото е получено от адресата на 14.10.2024г. Не се и твърди, в двата случая да са били посочени такива членове от квотата на БЛС-РК-Бургас, нито има такива обективни данни по преписката и доказателствата приобщени по делото. На 27.12.2024г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед, с която на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО, чл.464, ал.3 и чл.473, ал.5 от НРД за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023 – 2025г., въз основа на фактите, установени с Протокол № 1254/ 18.09.2024г. и Протокол № 1288 от 01.10.2024г., приел за доказани, констатациите на проверяващите описани в двата цитирани протокола, респективно наложил 11 броя санкции финансова неустойка, всяка от които в размер на 200 лева. Предмет на оспорване по настоящото дело са само шест от тях, а именно по т.10.1, т.10.2, т.2.1.1, т.2.1.2, т.2.2.2 и т.2.2.3. Останалите 5бр. санкции /т.10.3; т.10.4; т.10.5; т.2.2.1 и т.4.1.1/ не са оспорени с жалбата до съда и в тази част административният акт е влязъл в сила. Всяко от шестте процесни нарушения е констатирано за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., видно от описаните в заповедта обстоятелства. Правното основание за налагане на самата санкция е посочено, като чл.457, ал.3 от НРД за МД за 2023-25г. за нарушенията по т.10.1, т.10.2, т.2.1.1, т.2.1.2 и т.2.2.3, а само за нарушението по т.2.2.2 санкцията е наложена, на основание чл.455, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. При така изяснената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия. Директорът на РЗОК е оправомощен да издава заповед, на основание чл.76, ал.2 от ЗЗО за налагане на санкциите предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ, при констатирани нарушения по този закон или на НРД. В процесният случай, актът е издаден в условията на заместване на титуляра заемащ длъжността, тъй като видно от представените по делото доказателства- л.345, издателят на заповедта- Н. А. е оправомощена с изрична заповед да замества директора на РЗОК-Бургас в периода на платен годишен отпуск за времето от 27.12.2024г. до 31.12.2024г., а заповедта е издадена в първия ден от този период. Представена е и Заповед с № РД-09-58 от 18.06.2024г. /л.103-105/, цитирана в процесния административен акт, с която Н. А., в качеството на заместник-директор на РЗОК-Бургас е оправомощена принципно да замества директора на РЗОК-Бургас при отсъствие, като конкретно в правомощията по т.14 е предвидено и издаване на заповеди от процесната категория. Спазена е установената от закона форма – актът е писмен и мотивиран. В акта са посочени както фактическите основания за издаването му, така и приложимите според ответния орган правни основания за издаване на акта. Мотивите на административния орган се съдържат освен в самия акт, така и в документите, към които актът препраща и които се намират в административната преписка, а именно: договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, протоколите от 18.09.2024г. и от 01.10.2024г. за извършена проверка, доклад. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На проверяваното юридическо лице е предоставена указаната в закона възможност за становище и възражения по констатациите от двата протокола /№ 1254 и № 1288/, с което са охранени правата на заведението в настоящото производство. Безспорно лечебното заведение се е възползвало от предоставената му възможност, с изключение на констатациите по т.2.2.2, за които както вече по-горе бе споменато, в подаденото възражение срещу протокол № 1288/01.10.24г, който обективира тези констатации не се съдържат никакви оспорвания на установеното по отношение вмененото нарушение по т.2.2.2. Съобразно чл.74, ал.5 от ЗЗО, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал.4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал.3 констатации управителят на НЗОК, съответно, директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкции. След като констатациите от проверката по т.2.2.2 не са оспорени, директорът на РЗОК е задължен да наложи съответната санкция съгласно разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО и чл.463, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025г., т.е. по отношение на конкретната санкция по този пункт органът се произнася в условието на обвързана компетентност. По отношение на останалите 5 бр. санкции, оспорени по делото, по които дружеството е депозирало възражения срещу двата протокола, в които съответните констатации са обективирани, следва да се отбележи, че административният орган е предприел необходимото за сформиране на арбитражна комисия, като е сезирал съответната районна колегия на БЛС- [населено място], но липсва отговор на искането за определяне на редовни и резервни членове от съответните посочени в писмата специалности в законният 2-седмичен срок /чл.76, ал.5 от ЗЗО/, които да участват от квотата на БЛС в арбитражната комисия и при това положение сформирането й е било обективно невъзможно, защото без участие на членове от съсловната квота такава комисия не може да бъде образувана, а законният срок за определяне на членове е изтекъл много преди произнасянето на органа на 27.12.2024г., видно от датите на двете известия за доставяне на писмата до РК на БЛС. Налице е хипотезата на чл.76, ал.4 от ЗЗО, която е цитирана още в уводната част на заповедта, при която директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо разглеждане на становището по чл.74, ал.4 от ЗЗО, т.е. без необходимост подадените възражения да се разглеждат от такава арбитражна комисия. Административният орган е изложил принципно мотиви в заповедта, в която изрично се сочи, че така описаните нарушения не съставляват маловажен случай по смисъла на приложимата нормативна уредба, както и че аргументите, съдържащи се подадени възражения срещу протоколите от проверката са неоснователни и може да се пристъпи към издаване на заповедта. Предвид всичко изложено, съдът намира, че не са допуснати нарушения на производствените правила при издаване на процесната заповед, още по-малко те да са съществени, за да обосноват отмяната на акта, на основание чл.146, т.3 от АПК. Що се отнася до приложението на относимите материалноправни разпоредби и целите на закона по отношение оспорената част на заповедта, съдът установи следното: Според разпоредбата на чл.457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025г., „Когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.“ Според разпоредбата на чл.455, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025г., „Когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв.“ По същество, нарушенията по т. т.10.1, т.10.2, т.2.1.1, т.2.1.2 и т.2.2.3 от заповедта действително са свързани с констатации относно спазване изискванията за работа с медицинска документация, поради което е относима именно цитираната санкционна норма при налагане на финансовата неустойка за всяка от тези нарушения Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат отделните видове медицинска помощ по чл. 45 и условията и реда за оказване на помощта по отделните видове медицинска помощ по чл. 45. Съгласно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота, т.е. тази норма препраща към изискванията на съответния действащ във времето НРД за МД 2023-25г. и следва да бъде обсъдено приложението на цитираните в констатациите на проверяващите и издадената заповед правни норми от този НРД, в отговор на доводите на жалбоподателя за нарушение на материалните норми и целите на закона. По т.10.1 Нормата на чл.342, т.2 от НРД за МД 23-25г. вменява да се документира хоспитализацията на пациента в ИЗ (съгласно изисквания и реквизити, посочени в приложение № 2) и в част II на „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7); В случаят, вмененото нарушение се изразява в липса на посочени номер на стая и на легло на пациента с ИЗ № 18635, като от приложеното заверено от жалбоподателя копие на титулната страница на този документ- л.21 от делото действително се установява, че в горният десен ъгъл, на първи и втори ред е посочено „Стая № 502 ; Легло № 502/1“. Това копие е представено още с възражението от 25.09.24г. /л.91 и сл./, видно от описаните в него приложения и е част от изпратената по делото преписка, поради което е необоснован изводът на ответника, че това конкретно възражение е неоснователно, при положение, че от приложената титулна страница такива данни очевидно са налице. Липсват конкретни съображения защо точно възражението срещу това нарушение са неоснователни, поради което и в хода на съдебното производство обективно не може да се провери и подкрепи тезата на ответника. При така направените констатации и очевидното вписване на изискуемите данни нарушението действително не е извършено и санкцията по тази точка е наложена незаконосъобразно. По т.10.2 Съгласно чл.421 от НРД за МД 23-25г. „Документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството“ Съгласно чл.426, ал.1 от НРД за МД 23-25г. „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), „Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8) и „Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/ амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.“, а според ал.4 от разпоредбата документите се попълват, както следва: т.2. регистрационните и медицинските данни в документа относно приемането за хоспитализация и болничното лечение на ЗОЛ се попълват от лечебното заведение, извършило болничната медицинска помощ“. В случаят, в този пункт на заповедта е вменено нарушение изразяващо се в липса на отметка на източника за финансиране и предстоящите процедури, степен на тежест на състоянието, час на постъпване от началото на заболяването при спешните случаи, което не е вписано в Част втора „Данни попълвани от лекаря при първи преглед на болния в лечебното заведение, като с отметка „Х“ се отразява вида на приема. Всички тези данни следва да се съдържат в Направлението за хоспитализация /бл. МЗ- НЗОК- обр.№ 7/. Вярно е, че към момента на внезапната проверка- 13.09.2024г., хоспитализацията на пациента по ИЗ № 17935 не е приключило, с оглед заявената от жалбоподателя дата- 19.09.2024г., посочена за край на лечението. Обаче, противно на изложеното в жалбата, дейността по хоспитализацията на този пациент с ИЗ № 17935 очевидно попада в правомощията на контролните органи на НЗОК, съответно на РЗОК, защото видно от съдържанието на цитираното направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури –л.158 от делото и л.29, заверени по преписката както от ответника, така и съдържащи печат на дружеството-жалбоподател, приемащото лечебно заведение УМБАЛ-Бургас е окачествила приема като спешен и по договор с НЗОК, като са поставени съответните отметки в квадратчетата на бланковия документ. В този смисъл, възражението на болницата, че лечението не е проведено по договор с НЗОК е очевидно неоснователно, след като самото съдържание на документа доказва обратното. Въпреки това, противно и на изложеното от контролните органи се съдържат данни както за източника на финансиране /по договор с НЗОК/, като изрично в съответното квадратче е посочена цифрата „2“, която според съдържащата се легенда в самата бланка отговаря на източник на финансиране – „НЗОК“. Наред с това е отбелязана и степента на тежестта на състоянието, а именно посочена като „II“, т.е. като втора степен описана с римско число. В случаят, не се твърди невярно или неточно отразяване на това състояние, а липса въобще на отразяването му, което при така направените констатации не намира опора в доказателствата по преписката и приети като такива по делото. Изрично е отразено и обстоятелството кога е постъпила пациентката от началото на заболяването, относимо към спешните случаи, какъвто е този, а именно в групата „от 6 до 24 часа“, за което също е отразено изрично отбелязване в този квадрат. В тази връзка констатациите на проверяващите и ответника, обосновали извод за налагане на санкция са очевидно необосновани и водят до извода за незаконосъобразното и налагане. По т.2.1.1 Действително, историята на новороденото е сред първичните медицински документи, съгласно чл.425, ал.1, т.10 от НРД. В тази конкретна хипотеза вмененото нарушение на пациента с ИЗ № 16646 се изразява в липса на попълнен задължителен реквизит /попълване на кръвна група и фактор/, но от възраженията на болницата, включително от доводите в жалбата става ясно, че въобще не е извършвано изследване на детето, с оглед отразяване на неговата кръвна група и Rh фактор. Проверяващите и ответника сочат, че такова изследване е дължимо, защото е „заложено като изследване по време на проследяване по време на престоя в родилна зала", но по делото е безспорно, че такова не е извършено, с оглед заявените факти от оспорващата страна, съдържащи се и в самото възражение, според които съответното изследване се прави, само ако има индикации от медицинска гледна точка за провеждане на съответното изследване, а в случаят е спазен алгоритъма по клиничната пътека и детето е изписано като клинично здраво, респективно тези медицински индикации не са били налице и поради това изследването не е направено. Доводите на жалбоподателя в тази връзка нямат връзка с характера на вмененото нарушение, защото на болничното заведение не се вменява нарушаване правата на пациента от гледна точка дължими, но неизвършени процедури /изследвания/, за да се обсъждат въобще медицински индикации, алгоритъм и прочие. В случаят, вмененото нарушение се изразява в неспазване изискванията за попълване на медицинската документация, което ясно се установява както от словесното описание на нарушението, така и от неговата правна квалификация /чл.421 и чл.425, ал.1, т.10 от НРД, съответно чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО/ и в тази връзка е неоспорим фактът, че описаните реквизити не са налице, след като въобще не е извършено изследването, респективно няма база, от която да се извлекат данните и същите да бъдат попълнени. Тук следва да се отбележи, че възражението на лечебното заведение въобще не съдържа обяснение защо не са посочени данните и за майката, а се твърди само, че не е извършено изследване на детето, поради липса на необходимите медицински индикации. При положение, че в съдържанието на документа следва да се отбележат данните за кръвната група и фактора не само на детето, но и на майката, а в случаят не са налице такива и за двете лица, нарушението при изготвяне на документа очевидно е налице. Във възражението на лечебното заведение не се описва, че такова изследване не е извършвано по отношение на майката, поради което констатациите на проверяващите за необходимостта от вписване на тези данни и за майката в документа История на новородено не са опровергани. В тази връзка, дори да се приеме, че при липсата на необходимост от извършено изследване за кръвната група и фактора на детето такива данни не са налице и този пропуск не съставлява нарушение, липсата на реквизитите по отношение на майката, за което не са посочени причини, т.е. не се твърди, че и за майката не е имало нужда от съответното изследване и при тези неоспорени констатации при проверката, липсата на данните дори само за майката води до извод, че е допуснато вмененото нарушение, а оспорването на заповедта в тази част, респективно доводите на жалбоподателя в този аспект са неоснователни. Санкцията е наложена в минималния възможен размер и е законосъобразна. По т.2.1.2 Нарушението отново се изразява в липса на попълнени реквизити по отношение на пациента М.М.Й с История на бременността и раждането № 17246, а именно липса на изписан статус на пациента, т.е. дали е изписан, преведен в друго заведение и т.н., пролежани леглодни, състояние при изписването посочени в Направление за хоспитализация /бл.№ 7/. Видно от съдържанието на документа- /л.87 –гръб и л.48 от делото/ е отразен статусът на пациента- изписан, посочен с цифрата 1, съответстваща на обективираната в легендата на документа информация /1-изписан; 2-преведн в болница; 3-починал/ .Изрично са посочени и пролежаните леглодни- „4“, както и състоянието при изписването- 1, съответстващо на „здрав“, според легендата в документа / 1-здрав; 2- с подобрение; 3-без изменение; 4- с влошаване/. При това положение, вмененото нарушение при попълване на първичния документ очевидно не е извършено и санкцията е наложена незаконосъобразно. По т.2.2.2 При липсата на подадено възражение опровергаващо констатациите на проверяващите, че липсва Протокол от извършено ултразвуково изследване от 09.08.2024г. по отношение на ЗОЛ с ИЗ № 16341, ответникът е издал заповедта в тази част в условията на обвързана компетентност, съгласно чл.74, ал.5 от ЗЗО и издадената заповед в частта по т.2.2.2 е законосъобразна. Колкото до приложените към жалбата доказателства за осъществено образно изследване на ЗОЛ с инициали Г.С.С и ИЗ № 16341 същите не включват упоменатия в заповедта „Протокол за ултразвуково изследване…“, поради което тези приложения, вкл. доказателствата за правоспособност на упоменатия лекар, извършил процедурите не опровергава описаното в протокола за проверка и в заповедта, че такъв протокол не е съставен и не е представен в хода на проверката. В тази връзка, санкцията по чл.324, т.8 от НРД за МД 23-25г. е наложена законосъобразно, доколкото не се вменява нарушение, изразяващо се в липса на извършено изследване- образна диагностика, а в липса на съставен протокол, изискуем от цитираната норма. В този смисъл, приложените от жалбоподателя доказателства биха били относими, ако на дружеството е вменено нарушение, че изследването не е извършено, а процесното се изразява в липса на документирането с Протокол за ултразвуково изследване, какъвто не се и твърди да е съставен своевременно. В тази връзка, оспорването на т.2.2.2 от заповедта е неоснователно и следва да се отхвърли. По т.2.2.3 От приложените към преписката и от жалбоподателя в хода на административното производство материали /л.57 и л.88 от делото/ се установява, че ЗОЛ с ИЗ № 15492 е настанен в Стая № 702 на Легло с № 702/2, които данни са описани именно на първа /титулна/ страница от История на заболяването, поради което очевидно е необоснован извода на ответника, че възражението в тази част е неоснователно. Липсват конкретни съображения защо точно възражението срещу това нарушение са неоснователни, поради което и в хода на съдебното производство обективно не може да се провери и подкрепи тезата на ответника. При така направените констатации и очевидното вписване на изискуемите данни нарушението действително не е извършено и санкцията по тази точка е наложена незаконосъобразно. В заключение, съдът намира подадената жалба за частично ОСНОВАТЕЛНА, по отношение оспорените санкции по т.10.1, т.10.2, т.2.1.2 и т.2.2.3, които са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. В останалата част, оспорването на другите две вменени нарушения по т.2.1.1 и по т.2.2.2 е НЕОСНОВАТЕЛНО и в тази част жалбата следва да бъде отхвърлена. Не са налице обстоятелства, с оглед [жк], като маловажни, поради което санкцията наложена и за двете в минимален размер е справедливо наложена и определена съразмерно на тежестта на нарушенията, респективно не са налице други основания за отмяна на заповедта досежно санкциите по т.2.1.1 и т.2.2.2. При този изход на делото, в полза на страните следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената, респективно на отхвърлената част от оспорването. Като се отчете фактът, че е уважено оспорването на четири от санкции, чиято обща стойност възлиза на 800 лева, а се отхвърля жалбата за две санкции, на обща стойност 400 лева, следва в полза на жалбоподателя да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, а в полза на ответната страна в размер на 100 лева, респективно към присъдените разноски в полза на жалбоподателя да се прибави и платената държавна такса в размер на 50 лева или разноски в полза на оспорващата страна в размер на 250 лева, съответно в полза на ответника- за сумата от 100 лева. Мотивиран от изложеното, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, трети състав, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение -Бургас“ АД, с ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор – д-р Б. М., Заповед за налагане на санкции № РД-25-2047/27.12.2024г. на директора на РЗОК Бургас, В ЧАСТТА, с която на дружеството-жалбоподател са наложени 4 санкции „финансова неустойка“ в размер на 200 лева за всяка от тях /общо 800 лева/, а именно по отношение на т.10.1, т.10.2, т.2.1.2 и т.2.2.3, от заповедта, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА в тази ЧАСТ. ОТХВЪРЛЯ оспорването на Заповед за налагане на санкции № РД-25-2047 от 27.12.2024г на директора на РЗОК Бургас в ОСТАНАЛАТА ОСПОРЕНА ЧАСТ /относно санкциите от т.2.1.1 и т.2.2.2/, като НЕОСНОВАТЕЛНО в съответната част. ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-[населено място] да заплати на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, с ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор – д-р Б. М., сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото пред настоящата инстанция, съразмерно на уважената част от оспорването. ОСЪЖДА „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас“ АД, с ЕИК 102274111, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителен директор – д-р Б. М., да заплати на РЗОК-Бургас сумата от 100 /сто/ лева, разноски, за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от оспорването. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването, пред Върховния административен съд на Република България.
| Съдия: | |