Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от кмета на община Ихтиман, представляван от адвокат Кеседжи против срещу Решение № 61/19.03.2025 г., постановено по АНД № 211/2024 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, в частта с която е отменено наказателно постановление № 11 от 05.04.2024 г. на кмета на община Ихтиман, в частта с която на основание чл.273 ал.1 от ЗГ е отнето моторно превозно средство марка „Митсубиши“ , модел „Паджеро“ с рег. № [рег. номер].

Според касационният жалбоподател съдебното решение в обжалваната му част е постановено в нарушение на закона предвид неправилен анализ на факти и обстоятелства по делото. Посочва, че от данните по делото безспорно се установява, че Г. Б. е ползвал процесното МПС обичайно и това е ставало със знанието на неговия баща, поради което неправилно РС е приел, че не е налице несъгласие от собственика на автомобила. Претендират се разноски по делото.

По делото е постъпил отговор на касационната жалба от страна на пълномощника на Г. Б., в който са изложени съображения за неоснователност.

Софийската окръжна прокуратура се представлява от прокурор Иванова, изразява становище за законосъобразност на обжалваното съдено решение.

Административен съд София-област, касационен състав, като съобрази данните по делото и становището на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от активнопроцесуалнолегитимирана страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на касационна проверка е Решение № 61/19.03.2025 г., постановено по АНД № 211/2024 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, в частта с която е отменено наказателно постановление № 11 от 05.04.2024 г. на кмета на община Ихтиман, в частта с която на основание чл.273 ал.1 от ЗГ е отнето моторно превозно средство марка „Митсубиши“ , модел „Паджеро“ с рег. № [рег. номер].

С наказателното постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на Бонев за това, че при извършена проверка на 20.10.2023 г. около 18:50 часа на територията на ОГП – Ихтиман, с Боерица е констатирано, че транспортира 1.6 куб.м пр. широколистни дърва нарязани на метър от дървесен вид зимен дъб и цер без да са маркирани с КГМ и ПМ с лек автомобил „Митсубиши“ , модел „Паджеро“ с рег. № [рег. номер] като с това си деяние е нарушил разпоредбата на чл.213 ал.1 т. 1 и т.2 от ЗГ. На основание чл.273 ал.1 от ЗГ административният орган е отнел в полза на държавата вещите предмет на нарушението в това число и процесното МПС. Като Мотиви в наказателното постановление е посочено, че с автомобила безспорно е осъществен състава на нарушението.

За да отмени НП в обжалваната част, районният съд е приел, че АНО неправилно е приложил разпоредбата на чл. 273, ал. 1 ЗГ, тъй като л.а. „Митсубиши“ „Паджеро“ с рег. № [рег. номер] е използван независимо и против волята на собственика му, поради което незаконосъобразно е отнет в полза на държавата.

Решението на РС е правилно.

РС - Ихтиман е установил фактическа обстановка, която съответства на събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд е изпълнил задължението си да събере относимите и допустими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото и наведените в жалбата възражения. Съдът е подложил на анализ и преценка всяко едно поотделно, както и всички в съвкупност. Формирал е фактическите си установявания при пълно и всестранно изследване на обстоятелствата по случая.

Пред касационната инстанция не се представиха нови писмени доказателства от значение за предмета на спора, които да променят фактическите и правни изводи на районния съд.

Настоящият касационен състав счита, че обжалваното въззивно решение е постановено при правилно приложение на материалния закон в частта, с която е отменено НП, с което е отнета в полза на държавата вещта, послужила за извършването му на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ.

В случая не може да бъде прието за безспорно доказано, че нарушителят е използвал процесния лек автомобил по волята на неговия собственик. Напротив показанията на собственика индикират към извод в обратна посока, а именно, че автомобилът се използва единствено за лов, не е давал разрешение да се използва за превоз на дърва, не е предоставял ключовете на автомобила.

Настоящият съдебен състав намира, че в действителност собственикът на автомобила и извършителят на нарушението са баща и син, което дава основание да се направи предположение, че използването на автомобила е било със знанието на собственика, но това обстоятелство е следвало да бъде безспорно установено от административния орган, което в случая не е сторено.

При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила в оспорваната му част.

Воден от горното и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 61/19.03.2025 г., постановено по АНД № 211/2024 г. по описа на Районен съд – Ихтиман, в частта с която е отменено наказателно постановление № 11 от 05.04.2024 г. на кмета на община Ихтиман, в частта с която на основание чл.273 ал.1 от ЗГ е отнето моторно превозно средство марка „Митсубиши“ , модел „Паджеро“ с рег. № [рег. номер].

РЕШЕНИЕТО е окончателно.