Производството е по чл. 145 и следващите от Админстративнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба на „Гласпроект” ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Р. Б., срещу Първа писмена оценка рег. № РД-02-16-968/19.09.2025г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014 - 2020” по сигнал за нередност 1085. Развиват се съображения за допустимост на жалбата срещу оспорената Първа писмена оценка в частта, в която е прието, че „Гласпроект” ЕООД е предявило недопустими разходи, представлявайки голямо предприятие и като такова недопустим кандидат в процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Ковид – 19”. Развита се подробни съображения и за основателност на оспорването.

В представен по делото писмен отговор на ръководителя на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014 - 2020” се излагат съображения за недопустимост на жалбата като насочена срещу акт, който не подлежи на обжалване. Иска се присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Прави се възражение за прекомерност на претендиранто от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

 

Съдът, при проверка за допустимост на оспорването, счете следното:

Съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, доколкото актът по чл. 14, ал. 1 от Наредбата за администриране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове, какъвто по своята същност е оспореният акт, изначално не подлежи на обжалване пред съд, без оглед установена ли е със същия нередност или не, в каквато хипотеза е в разглежданият случай. Оспорената първа писмена оценка не подлежи на съдебно обжалване и в частта й, с която ръководителят на УО е приел, че направеният от бенефициера разход във връзка със сключения и изпълнен административен договор е бил недопустим поради констатирани несъответствия с Условията за кандидатстване. Това е така поради характера на Първата писмена оценка на акт, съдържащ становище на компетентния орган по повод получен сигнал за нередност, който независимо от формираните в съдържанието му изводи, няма самостоятелни правни последици и не рефлектира в правната сфера на бенефициера /в случая/. Процедурата по администриране на нередност е вътрешна за управляващия орган и е в изпълнение на задълженията му по информация и публичност. Актовете, които органът издава при нейното осъществяване, не са индивидуални административни актове и не пораждат самостоятелно правни последици за бенефициера. Т.е., тези актове не са способни да засегнат бенефициера и с това да породят правен интерес от оспорването им.

Крайният извод е, че жалбата е недопустима поради липса на годен за оспорване акт, който не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, а е акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК в една процедура по администриране на нередност.

Ответникът се представлява в производството от юрисконсулт, който е представил отговор по жалбата с развити съображения за недопустимостта й. При това положение и с оглед изхода от спора на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва присъждане в полза на ответника на възнаграждение за юрисконсулт в размер от 200 лева, определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

 

Воден от изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата „Гласпроект” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С. Б., срещу Първа писмена оценка рег. № РД-02-16-968/19.09.2025г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност 2014 - 2020” по сигнал за нередност 1085.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1130/2025 г. по описа на Административен съд – София-област.

 

ОСЪЖДА „Гласпроект” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. С. Б., да заплати на Министерството на иновациите и растежа сумата от 200 лева, съставляваща деловодни разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

Определението да се съобщи чрез изпращане на преписи.