Производство по чл.204 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ)

Образувано е по искова молба на К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица] чрез адв. Л. В. гр. В. Търново [улица], ет. 6, офис 18 против ОД на МВР В. Търново, [улица] цена на иска от 3000 евро, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, неудобства, негативни емоционални и психически преживявания от невъзможността да се ползва МПС с прекратена регистрация вследствие на неправомерно наложена ПАМ със Заповед № GРАМ -1322371/3.12.2024г. на ПИ към РУ на МВР гр. П. Тръмбеш отменена с влязло в сила Решение по адм.д. 1020/2024г. по описа на Административен съд В. Търново заедно със законната лихва върху сумата , считано от датата на влизане в сила на отменителното решение 1.04.2025г. до окончателното заплащане

Фактите, които се твърдят от страна на ищеца са: На ищеца е наложена ПАМ прекратяване регистрацията на МПС П. Б. бял на цвят с рег. № [рег. номер] със Заповед № GРАМ -1322371/3.12.2024г. на ПИ към РУ на МВР гр. П. Тръмбеш,за извършена нарушение на 3.12.2024г. в 17,25 ч в гр. П. Тръмбеш,представляващо управление на горепосоченото МПС по [улица] в посока на ул. Търговска, след като е лишен от такова право т.-е. отнето му е СУМПС. Срокът на действия на мярката е до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6м ,а правното основание е чл. 171, т.1 б Б от ЗДвП. Не е спорно, че към посочената дата, е била налице влязла в сила ЗППАМ № 23-1739-000057/4.7.2023г. , с която е отнето СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18м.

С оглед наличието на данни за извършено престъпление, административно- наказателното производство е прекратено с мотивирана резолюция и е образувано БП № ЗМ-131/24г. Това производство е приключило с внасяне на обвинителен акт пред ВТРС, където е образувано АНХ 42/2025г., по което е одобрено споразумение от 16.1.2025г., като ищецът е бил освободен от наказателна отговорност за деяние по чл. 343в,ал.3 от НК което по- късно е декриминализирано с обявяване противоконсти туционността на ч. 343в, ал.3 от НК.

Заповед № GРАМ -1322371/3.12.2024г. на ПИ към РУ на МВР гр. П. Тръмбеш е отменена с влязло в сила на 1.4.2025г. Решение №1080/1.4.2025г. по адм.д. 1020/2024г. по описа на Административен съд В. Търново.

Ищецът твърди, че с предварителното изпълнение на тази ЗППАМ прекратяване на регистрацията за продължителен период от 3.12.2024г. до 1.4.2025г. е бил лишен от възможността да ползва МПС. Причинените неимуществени вреди се изразяват в причинени неудобства, негативни емоционални и психически преживявания, ограничение на правата, изпитвал е огорчение и възмущение, че спрямо него е предприета такава мярка, чувствал се е притеснен и напрегнат, което го е правило изнервен и сприхав в отношенията с околните, това е довело до конфликти в семейството и затруднено общуване с работодателя, както и на негативно отношения на последния и на съседите. Ищецът е имал новородено дете, като прекратяване регистрацията на МПС е пречела същото да се ползва от майката на последното, която е имала валидно СУМПС, като тези затруднения били значителни , ако е трябвало да се ходи до аптека в гр. П. Тръмбеш или нощна смяна в гр. В. Търново.

І. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА ПОДАДЕНИЯ ИСК ПО ЧЛ.1 А. 1 ОТ ЗОДОВ

Настоящата инстанция намира, че същият е допустим от формална страна, доколкото е спазвано на изискването на чл. 204, ал.1 от АПК, тъй като от съдържанието на исковата молба става ясно, че се претендира разглеждане и уважаване на осъдителен иск, предявен от гражданин или организация срещу субект по чл. 205 от АПК, съдържащ претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразен по своята същност административен акт.

На следващо място е изпълнена и другата положителна процесуална предпоставка, а именно предварителна отмяна на акт на администрацията, което има отношение както към допустимостта на иска, така и към материалното право за обезщетение.

Искът е насочен срещу ЮЛ, в чиято структура се намира административния орган, издал отменения ИАА. Разпоредбата на чл. 205, ал. 1 АПК предвижда, че искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Съгласно чл. 37, ал.2 от ЗМВР ОД на МВР са ЮЛ.

Искът е предявен пред родово компетентния съд -Административен такъв , съгласно ТП от 19.5.2015г. по описа на ВКС по т.д. 2/2014г. и местно компетентен такъв съгласно измененията на чл.133 от АПК- доколкото е налице изборна местна подсъдност , в конкретната хипотеза по постоянния адрес на ищеца-гр.В. Търново

ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

С влязло в сила Решение №1080/1.4.2025г. по адм.д. 1020/2024г. по описа на Административен съд В. Търново е отменена като незаконосъобразна Заповед № GРАМ -1322371/3.12.2024г. на ПИ към РУ на МВР гр. П. Тръмбеш за прекратяване регистрацията на МПС П. Б. бял на цвят с рег. № [рег. номер]

От този акт на ответника като пряка и непосредствена последица ищецът е претърпял неимуществени вреди в размер на 3 000 евро, които са уточнени, както се посочи по- горе.

От ответника се прави възражение за неоснователност на предявения иск, доколкото тъй като не са доказани твърдените имуществени вреди, както и причинно- следствената връзка с отменена ЗППАМ. Основното възражение е, че вредите са възникнали не от ПАМ, а от наложеното наказание с НП, тъй като ПАМ имат само преустановителен и превантивен характер и има за цел да осуети възможността на адресата за извършване на други подобни нарушения. След като е констатирал нарушение- управление на МПС след като е отнето СУМПС, то АО е действал в условията на обвързана компетентност и е издал процесната ЗППАМ, която съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подлежи на предварително изпълнение, като в ал. 4 на същия текст се сочи, че със съставяне на АУАН се изземват СУМПС,СРМПС и регистрационните табели на автомобила. Следователно към този момент ЗППАМ е била законосъобразна.

Другото основно възражение на ответник жалба е, че недопустимо с горепосоченото Решение на АСВТ е преразгледан въпроса за законосъобразността на предшестващата, влязла в сила поради необжалване ЗППАМ № 23-1739-000057/4.7.2023г. , с която е отнето СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18м. В рамките на този косвен съдебен контрол съдът в нарушение на чл.297 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК , както и чл.177, ал.1 от АПК е упражнил горепосочения косвен контрол. Следователно, макар да има отменен ИАА, тази отмяна е в резултат на осъществен инцидентен контрол за законосъобразност на влязъл в сила предходен ИАА, с който е наложена ПАМ – лишаване от право да управлява МПС и по този начин съдът се е произнесъл извън предмета на спора, с който е сезиран. .

Алтернативно ответникът счита, че ако искът е основателен, но същият е в завишен размер, доколкото горепосоченото БП е приключило с мнение за повдигане на обвинение и изпратено на ВТРП, която е внесла във ВТРС обвинителен акт за разглеждане и това обстоятелство съответно намалява размера на неимуществените вреди.

ІІІ.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Държавата и общините отговарят обективно за всички вреди, пряка и непосредствена последица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни и общински административни органи и това не е обвързано от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отговорността е гаранционно- обезпечителна, в какъвто смисъл е т.6 от ТР №3/ 2004 г. на ОСГК на ВКС и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 от ЗДД .Поради което правната квалификация е чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, аналогичен текст с хипотезата на чл. 45 от ЗЗД при непозволено увреждане. Това има значение при тълкуване на ЗОДОВ по отношение обхвата на задължението за поправяне на причинените вреди, предвид §1 от ДР на ЗОДОВ :”§ 1. За неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредбите на гражданските и трудовите закони.”.

ІV. КОИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА се признават- НЯМА такива.

V. КОИ ОБСТОЯТЕЛСТВА НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ – не следва да се доказва В., тъй като се касае за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ за действия на негови служители при и по повод възложената им административна дейност..

VІ.КАК СЕ РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :1/.Елемент на фактическия състав на отговорността е незаконосъобразност на административен акт, действието или бездействието на административния орган. Според ТР № 3/ 22.04.2004 г. по Т.Гр.Д. №3/ 2004 г., , ОСГК, което съгласно т.3 и т.4, е елемент на фактическия състав, като в конкретния случай отменено НП, което се доказва от приложеното НАХД .

. 2/Вреди, които да са настъпили от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ се дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.

3/Ищецът следва да докаже следващия елемент от фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,а именно наличието на причинна връзка между вредите и административния акт, фактическото действието или бездействие. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава непосредствено, директно въздействие върху правната сфера на увредения. Не трябва да има опосредена връзка между вредата и отменения административен акт или бездействията и действията на администрацията. В решение №1258/2008г. на ВКС по гр.д.730/2006г.на ІV гр.д. е дадено определение какво следва да се разбира под „преки „ и непосредствени „вреди”. Причинната връзка между вредите и административната дейност не се предполага и трябва да се докаже от ищеца. Освен това следва да се спази изричното указание на законодателя, в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, че вредите от фактическите действия и бездействия трябва да са настъпили при или по повод изпълнение на административна дейност. От значение е връзката между незаконните фактически действия или бездействия на органа или длъжностното лице, и вредата. Наличието на тази причинна връзка е важна, защото при липсата на доказателства за наличието на такава, отговорността не може да бъде ангажирана. Отговорност се носи само за незаконосъобразното осъществяване на възложени функции на органите и длъжностните лица, а не изобщо за всички незаконни и увреждащи действия и бездействия на физически лица, заемащи държавна служба .като следва да се посочат съответните легални определения: При изпълнение” на административна дейност означава, че увреждането е станало при извършване на служебни задължения, при упражняване на възложени служебни функции. „По повод” изпълнението на административната дейност е израз, който указва на други действия, с които се причиняват по време или след изпълнението на възложената административна дейност, не съставляват изпълнение на възложената работа, но са пряко свързани с нея. Това са действия по подготовка, по улесняването извършването на възложената работа, за запазване резултата от нея и други.

В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания за изключване на отговорността, или нейното намаляване. Съгласно чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ Ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. Съгласно чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ Когато пострадалият виновно е допринесъл за увреждането, обезщетението се намалява. Като по този въпрос, свързан с границите на отговорността съдът следи служебно за съпричиняването или за наличието на основание за изключване на отговорността и без възражение от ответната страна.

На страните следва да се предостави възможност да сочат доказателства в подкрепа на твърденията.

Основателно е искането за разпит на двама свидетели при условията на довеждане за установяване на факта на претърпените неимуществени вреди.

Основателно е искането за изискване от ВТРС – Бюро съдимост свидетелство за съдимост на ищеца на К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица].

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, съдът

О П Р Е Д Е Л И: :

КОНСТИТУИРА като ИЩЕЦ К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица] чрез адв. Л. В. гр. В. Търново [улица], ет. 6, офис 18

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК – ОД на МВР гр. В. Търново ,[улица]

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ N 7 от 25.11.2010 г. на ВАС задължително е участието на прокурор от Окръжна прокуратура Велико Търново.

ОБЯВЯВА на страните проекто- доклад по чл. 146 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на довеждане за установяване на неимуществените вреди.

ИЗИСКВА от Районен съд Велико Търново Бюро съдимост – свидетелство за съдимост на К. С. М. с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, [улица] с [ЕГН] от което да е видно, че с влязъл в сила съдебен акт лицето е било освободено от наказателна отговорност с наложено административно наказание „Глоба“ за деяние от 3.12.2024г.,

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05. 2026г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Велико Търново.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните и на ОТВЕТНИКА и ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВЕЛИКО ТЪРНОВО