Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „ДЕВА ТРАНС“ ООД, чрез адвокат Ячкова срещу Решение № 43 от 10.03.2025г. по АНД № 280/2023 г. на Районен съд – Сливница, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-2300080, издадено на 31.03.2023 г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на „ДЕВА ТРАНС” ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], Подуяне, [улица], представлявано от управителя С. Б. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

Касационният жалбоподател твърди, че въззивното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота всички събрани по делото доказателства.

Ответникът - директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област, редовно призован, се представлява от юрк. Стамболиева, която оспорва депозираната касационна жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Софийската окръжна прокуратура, изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение, поради което счита, че същото следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – София област, като обсъди събраните от районния съд доказателства, мотивите на първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и 213 от АПК, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е Решение № 43 от 10.03.2025г. по АНД № 280/2023 г. на Районен съд – Сливница, с което е потвърдено наказателно постановление № 23-2300080, издадено на 31.03.2023г. от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ на „ДЕВА ТРАНС” ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.

РС е приел, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество е достигнал до извод, че по несъмнен и категоричен начин е установено извършване на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, съгласно която разпоредба работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Правилни и обосновани са изводите на РС, че както наказателното постановление, така и предхождащият го АУАН, са издадени от компетентни органи, спазени са формата и реда при издаването, респ. съставянето им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдържащото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, досежно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване, по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. Процесното НП, съответства в пълна степен на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа името и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и номера на постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава, и името и длъжността на актосъставителя; индивидуализация на нарушителя; достатъчно подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и всички обстоятелствата, при които е извършено. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира изводите на районният съд за липса на допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство за правилни.

Настоящият съдебен състав споделя и направените от районния съд изводи за безспорна установеност на соченото от административния орган нарушение, като събраните по делото писмени и гласни доказателства категорично установяват, че по време на проверката от органите на инспекцията по труда е допуснат до работа работник, преди вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3, което е сторено от работодателя след извършването на проверката – видно от справка лист 21 от делото на РС.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията в касационната жалба, че липсва установяване кой служител и каква точно работа е възложил на Найденов да извършва на обекта, тъй като от показанията на свидетелите се установява по безспорен начин, че последният е извършвал почистване в обекта.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на решението РС-Сливница не е допуснал нарушение на материалния закон и решението следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН „ДЕВА ТРАНС” ООД следва да бъде осъдена да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област сумата от 130 лева, представляваща възнаграждение, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд София - област, касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 43 от 10.03.2025г. по АНД № 280/2023 г. на Районен съд – Сливница.

ОСЪЖДА „ДЕВА ТРАНС“ ООД да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област сумата от 130 ( сто и тридесет) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.