Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 435

Добрич, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

          Административен съд – Добрич, в открито съдебно заседание, на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, III състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

при секретаря Веселина Сандева и прокурора … изслуша докладваното от съдията административно дело № 615/ 2023 год.

Производството е по чл. 459 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалби на:

1.Местна коалиция „Българска прогресивна линия“ (Левицата! - Български възход - ДПС), представлявана от Н.Г.С., срещу Решение № 120-МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Каварна за избор на общински съветници.

2.Жалба на Н.Д.Д., кандидат за общински съветник от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/ 17.09.2023 г., регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение на ОИК - Каварна № 55-МИ от 25.09.2023 г.

3.Жалба на В.С.Я., кандидат за общински съветник от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/ 17.09.2023 г., регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение на ОИК - Каварна Ш 55-МИ от 25.09.2023 г.

4.Жалба на Е.Т.Й., кандидат за общински съветник от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28- МИ/ 17.09.2023 г., регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение на ОИК - Каварна № 55-МИ от 25.09.2023 г.

С жалбата на Местна коалиция „Българска прогресивна линия“ (Левицата - Български възход - ДПС), представлявана от Н.С., срещу Решение № 120 – МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Каварна за избор на общински съветници, се оспорва Решението на ОИК, като се настоява, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че ОИК е постановила Решението си при неправилна преценка на действителните и недействителните гласове във всички 30 секции на територията на Община Каварна. Изтъква се, че близо 90 % от предадените секционни протоколи са с поправки, зачерквания и добавяне на цифри, като по тях фигурират само два или три подписа. Добавя се, че не са спазени указанията за видеозаснемането, което създава  съмнение в достоверността на резултатите. Иска се от съда да извърши повторно преброяване на бюлетините, за да се установи действителната воля на избирателите. По доказателствата се иска да бъде изискана справка от РУ на МВР Каварна за подадените в изборния ден сигнали от Местна коалиция “Българска прогресивна линия“ (Левицата - Български възход - ДПС).

Моли се да бъде отменено изцяло оспореното Решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилна преценка на действителните и недействителните гласове във всички секции на територията на Община Каварна.

В допълнителна молба с вх. № 3948/ 07.11.2023 г. адв. Д. уточнява, че оспорва конкретно протоколите на СИК с №№ 1, 2, 6, 7, 11, 13, 16, 18 и 19, като за всеки един от тях излага конкретни съображения за оспорването (л. 3591, т.3). В съдебно заседание процесуалният представител на първия жалбоподател сочи оспорване на протоколите на СИК с №№ 1, 2, 6, 7, 11, 13, 16, 17, 18 и 19, като излага доводи за наличие на поправки не по установения ред в протоколите, зачерквания, задрасквания, неясноти в приетите крайни числа и настоява проверка на всички протоколи.

С жалбите на В.С.Я., Е.Т.Й. и Н.Д.Д., кандидати за общински съветници от ПП ГЕРБ, регистрирана за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. с Решение на ОИК Каварна № 28-МИ/ 17.09.2023 г., регистрирала кандидатска листа за общински съветници с Решение на ОИК - Каварна № 55-МИ от 25.09.2023 г., се настоява, че не са отчетени правилно, както действителните гласове за ПП ГЕРБ, така и преференциалните за жалбоподателите под съответните номера - № 114, 104 и 102. Оспорват се протоколите в конкретни СИК и се иска откриване на производство по оспорването им, вкл. чрез повторно преброяване на бюлетините.

Така в жалбата на Н.Д. се твърди, че не е изпълнен фактическият състав на нормата на чл. 453, ал. 3 от ИК, защото действителните гласове за кандидатската листа на ПП ГЕРБ, с № 7, както и преференциите, подадени за него - № 114, не са посочените в протокола на ОИК, а са много повече, като същите биха променили и числото – 256 (явно има техническа грешка, тъй като определената квота е 249), определено за общинската избирателна квота, като впрочем счита, че това не са само те, а общият брой на всички действителни гласове, които я определят и които не са действително установените от СИК. Според този жалбоподател установеният от СИК и ОИК преференциален вот също е неправилно отразен, както и броят на всички действителни гласове, подадени за кандидатската листа на ПП ГЕРБ, като добавя, че и действителните гласове за останалите кандидатски листи, които оказват пряко влияние върху определяне на резултатите и определят резултата, като определят общинската избирателна квота и разпределението на мандатите, не са правилно определени. Продължава, че неправилно са отчетени и определени и недействителните гласове, като общият им брой според него надвишава 20% от намерените в избирателна кутия бюлетини. Г-н Д. излага становище, че тъй като на практика много гласове (бюлетини), които са недействителни, са отбелязани в конкретни протоколи на секционни избирателни комисии, посочени по-долу, като действителни, изчисляването на общинската избирателна квота също е под въпрос и не е правилната, с оглед на което резултатът от изборите за общински съветници е незаконосъобразно определен, което опорочава Решението на ОИК и влече неговата незаконосъобразност. Основава твърденията си с това, че посочените от него протоколи на СИК са съставени в грубо нарушение на закона и са недействителни и съответно въз основа на тях не може да се приеме валидно решение на ОИК за обявяване на резултатите от изборите за общински съветници по чл. 453, ал. 5 от ИК. Изрежда като такива:

1. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700019;

2. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700013;

3. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700007;

4. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700006;

5. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700001;

Прави възражение, че в протоколите има множество поправки, повечето от които без необходимите подписи и без текст „поправка“. С това настоява, че те са в противоречие с чл. 441, ал. 2 от ИК, според който поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише „поправка“, а това се вписва и посочва и в края на протокола . Сочи, че са извършени поправки без никакви подписи в т. 2, 3, 5, 6, 7 и 8 от протоколите, както и по разпределението на преференциалните гласове.

Твърди, че протоколите на СИК са недействителни и в частта им относно броя действителни и недействителни гласове, който счита за неверен, като според този жалбоподател недействителните гласове са много по-малко от посочените, а действителните гласове са повече от посочените. Добавя, че гласовете „не подкрепям никого“, които са част от действителните гласове, също са били увеличавани, с цел да се оформят аритметически протоколите и те да бъдат приети от ОИК. Настоява, че съдържанието на протоколите е незаконно изменено, поради което се повдига основателно съмнение във верността им. Установеният в тези секционни комисии резултат за всички кандидати, включително и за кандидатската листа с № 7, е очевидно компрометиран и следва да бъде проверен по реда на производството за установяване на истинност на документ чрез допускане на повторно (ново) преброяване на гласовете в тези изборни секции. Излага становище, че броят на избирателите в община Каварна на първи тур е по списък 12 119, а по протокола на ОИК са 12 161, което също създавало съмнение във верността на записванията. За всяка една от посочените секции сочи какви поправки са нанесени и кое счита за порок.

Доводите в жалбата на Е.Й. са същите, като посочените от нея секции и протоколи с невярно съдържание са следните:

1. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700002;

2. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700004;

3. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700011;

4. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700001.

С жалбата ѝ се прави оплакване, че например в Протокола на СИК № 1 в т.9 е променен/подменен общият брой на действителните гласове, подадени за регистрираните кандидатски листи, като е задраскано числото 307 (триста и седем) с цифри и думи и е написано числото 236 (двеста тридесет и шест), с която поправка/подправка е променен резултатът с повече от 70 гласове. Жалбоподателката добавя, че в посочения протокол, неясно от кого, къде и как, е променен резултатът на кандидатска листа № 58 с 30 гласа или от 74 на 44. Променен е също резултатът на кандидатска листа № 66 с 18 гласа или от 19 на 37, кандидатска листа № 69 с 46 гласа или от 111 на 65, кандидатска листа № 68 със 17 гласа, т.е. от 36 на 19. Счита, че всичко посочено и описано в жалбата ѝ, показва, че резултатът, посочен в Протокола е неверен, същият е преправян и подправян, поради което представя неверен резултат за нея като кандидат, както и за цялата кандидатска листа. Освен това, допълва, че преправянето на резултата и на останалите кандидатски листи води до грешно определяне на окончателните резултати, които от своя страна водят и до неправилно и погрешно разпределение на мандатите и определяне на избраните кандидати. Продължава, че е неприемлив и недопустим начинът, по който е попълнен и съставен Протоколът на секционна избирателна комисия № 1. Набляга, че освен, че е неугледен, той е неразбираем предвид невъзможността да се прочетат и разберат записаните резултати нито от цифровия, нито от писмения запис, а същевременно е изпълнен с множество задрасквания и поправки, без те да са приети и разписани от комисията. Позовава се и на качените на страницата на ОИК видеозаписи от преброяването в отделните секции и счита, че те допълват основанието за необходимост от проверка на бюлетините.

В жалбата на В.Я. се навеждат доводи за пороци в протоколите на СИК, като се посочват конкретно следните:

1. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700019;

2. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700017;

3. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700016;

4. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700014;

5. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700003;

6. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700012;

7. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700005;

8. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700009;

9. Протокол на секционна избирателна комисия № 081700001.

Доводите за пороци са същите, като при останалите двама жалбоподатели, кандидати от листата на ПП ГЕРБ. Жалбоподателят сочи, че му прави впечатление и големият брой недействителни гласове, посочени в Протокол на секционна избирателна комисия № 081700001 - 66 гласове, както и в Протокол на секционна избирателна комисия № 081700012 - 78 гласове; Протокол на секционна избирателна комисия № 081700003 - 57 гласове; Протокол на секционна избирателна комисия № 081700009 - 69 гласове; Протокол на секционна избирателна комисия № 081700019 - 38 гласове. В тази връзка излага становище, че макар и в тези протоколи да не се съдържат толкова много поправки и преправяния, то липсват отбелязвания в преференциите за него, а счита, че за него са подадени повече от 150 гласа, които не са отчетени и посочени в т.10 на всички посочени и изброени по-горе протоколи на СИК. Обръща внимание, че поправки са извършвани по отношение на броя на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък в т.3, както и в т.1 - брой на избирателите в избирателния списък при предаването му на СИК, в протоколи на СИК № № 081700003, 081700019,081700014, 081700016, 081700017.

С оглед изложените доводи с жалбите на кандидатите за общински съветници на ПП ГЕРБ се настоява, след като бъдат доказани твърденията, че законът е нарушен, да бъде постановено решение, с което да се обяви изборът на общински съветници за недействителен, алтернативно в случай, че съдът установи резултат, различен от отразения в протоколите, посочени в жалбите, поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции), се моли да бъде отменено Решение № 120-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Каварна с всички законови последици от това и да бъдат върнати книжата на Общинска избирателна комисия Каварна за обявяване на действителните резултати и изчисляване на нова общинска избирателна квота.

В съдебно заседание жалбоподателят, Местна коалиция „Българска прогресивна линия” (Левицата! - Български възход - ДПС), представлявана от Н.С., се представлява от адв. Д. Д., редовно упълномощена, която поддържа жалбата на основанията, на които е подадена. Продължава да поддържа искането за преброяване на всички секции. Сочи, че основанията за това са, че не може да се установи дали и в други секции, макар и малки да са те, правилно са приети действителни бюлетини за такива и недействителните за такива. Макар и да няма нанесени поправки в самите протоколи, счита, че това не е безспорно доказателство, че те са истински, тъй като се вижда, че за около 22 % от общия брой гласували жители на общината са недействителни бюлетините, което възприема като доста голям брой спрямо другите ОИК и съответно други общини. Затова иска да бъдат преброени бюлетините във всички 30 секции, тъй като се касае за  избор на общински съветници. Адв. Д. представя Писмени бележки с вх. № 4185/ 23.11.2023 г. В тях излага становище, че след извършения оглед на съдържащите се в чувалите бюлетини от всички тридесет СИК безспорно се установяват драстични нарушения на изборните правила, които са довели до подмяна вота на избирателите чрез явно манипулиране на бюлетини. Сочи, че от общо тридесет СИК, само в три от тях целостта на чувалите и на опаковането на бюлетините не е установено да е нарушена. Изтъква, че чувалите са били с разкъсани ленти, някои от които дори не са се намирали вътре в чувалите. Пакетите с действителни гласове, иначе прецизно подредени от членовете на комисиите по възходящ ред на участвалите политически субекти, са били с разкъсана опаковка и незавързани с канапчето, предвидено за това. Набляга, че са били намерени бюлетини в насипно състояние в чувалите, докато опаковъчната им хартия е била в смачкан вид на дъното на чувалите. Обръща внимание, че в някои секции броят на намерените в чувала бюлетини е бил в повече от положените в избирателните списъци подписи и съответно отчетени като гласували в Протокола на СИК, като напр. СИК № 7, където са отчетени 341 броя гласували, а са намерени 343 използвани бюлетини. Продължава, че върху отчетените от комисиите бюлетини като действителни са били нанасяни допълнителни символи, които ги правят недействителни - ограждения, зачеркване на няколко квадратчета, изписване на стрелки, грубо подчертаване на определени партии и други „художествени действия”, които да направят от една действителна бюлетина недействителна. Указва, че характерни и повтарящи се в повечето бюлетини са били знаци като „вратовръзка”, стрелка, две успоредни черти и счита, че с невъоръжено око може да се установи идентичност в почерка и подхода на извършителя. Допълва, че видеотехническата експертиза е установила, че в по-голямата част от изборните комисии, след приключване на работа, членовете опаковат бюлетините и така ги поставят в чувала, но в съдебните заседания е видяно нещо коренно различно - неопаковани бюлетини, пуснати насипно в чувалите, разкъсани пакети с бюлетини изцяло или такива, чието разкъсване е от едната страна така, че да може да се вадят и слагат през този отвор бюлетини. Счита, че при това фактическо установяване на действителните и недействителните гласове е безспорно, че данните в Протокола на ОИК няма как да бъдат верни и обосновани, щом протоколите на СИК са неистински. Излага становище, че във всички СИК на територията на община Каварна са допуснати съществени нарушения на изборните правила, които са довели до опорочаване вота на избирателите и до невъзможност да се установи действителната воля на гласоподавателите именно поради допълнително привнесени знаци и символи върху действителните бюлетини с цел същите да се счетат за недействителни. Според процесуалния представител на първия жалбоподател не може да се приеме, че е налице грешка в пресмятането, доколкото са налице съществени нарушения, които навеждат на липса на протоколи на СИК и подмяна волята на избирателя. Иска обявяване на избора за недействителен. Претендира разноски.

Жалбоподателите, Н.Д., Е.Й. и В.Я., в съдебно заседание не се явяват, представляват се от адв. Зл. М., редовно упълномощена (л. 1041 – 1043, т. 6), която поддържа изцяло жалбите. Поддържа искането за преброяване. Оспорването ѝ в съдебно заседание и в жалбите е спрямо протоколите на СИК с №№ 19, 13, 11, 7, 6, 5, 4, 9, 3, 2, 12, 14, 16, 17, 19, 2 и 1, по същите доводи, които сочи и първият жалбоподател. С вх. № 4189/ 23.11.2023 г. адв. М. представя Писмени бележки. В тях променя първоначалното си алтернативно искане и изразява становище, че след разглеждане на делото, назначаване на експертизите, приемане на заключенията в тях, повторното преброяване на бюлетините и установяване на различен резултат от посочения в протокола, а именно установяването на повече действителни гласове за ПП ГЕРБ, неправилно отчетени, преброени и неправилно определена общинска избирателна квота и предпочитания (преференции), е налице грешка в пресмятането. Според адв. М. друго не е установено. С оглед на това моли, на основанието чл. 459. ал. 10, изречение второ от Изборния кодекс да бъде отменено Решение № 120 –МИ/ 30.10.2023 г. на ОИК - Каварна и съдът да върне книжата на Общинската избирателна комисия за обявяване на действителните резултати.

В съдебно заседание ответникът, ОИК – Каварна, се представлява от председателя, **** и адв. Радоева, редовно упълномощена, която оспорва жалбите в първото съдебно заседание. С представяне на писмените доказателства още при постъпване на първата жалба представя и Становище, с което я оспорва и настоява да бъде отхвърлена. В съдебно заседание не се противопоставя на огледа и проверката на бюлетините. В заседанието по същество на спора, председателят на ОИК – Каварна изразява становище, че оспореният акт е бил законосъобразен към момента на издаването му, тъй като е бил съобразен с резултатите от протоколите на СИК, но към момента на приключване на делото, след като се е запознала с резултата от проверката, ще се съгласи с решението на съда.

Заинтересованата страна, ПП  „Новото време“, се представлява от адв. ****, редовно упълномощена, която не оспорва жалбите. Присъединява се към искането за проверка на резултатите от гласуването чрез преброяване и оглед на бюлетините. Изтъква в първо съдебно заседание, че във втора секция има неудовлетворени контроли, 4-та отново, в 11 –та, 13-та, 16-та секция също. По същество излага становище, че волята на избирателя е опорочена и изборът следва да бъде обявен за недействителен. Иска да бъдат изпратени протоколите от съдебните заседания на прокуратурата с оглед установяванията в тях.

Заинтересованата страна, Коалиция „Продължаваме Промяната - Демократична България“, се представлява от адв. М. В., редовно упълномощена, която не оспорва жалбите и се присъединява към искането на колегите си за преброяване на всички бюлетини. По същество иска обявяване на избора за общински съветници за недействителен, като изразява това становище и лично, като избрана за общински съветник от Коалицията, която представлява и конституирана като заинтересовано лице.

Заинтересованата страна, Местна коалиция ВМРО - Българско национално движение (Има такъв народ, Бъдеще за родината) в съдебно заседание не се представлява. С вх. № 3935/ 07.11.23 г. представя Становище, с което изразява съгласие с искането на първия жалбоподател за повторно преброяване на бюлетините с цел установяване действителната воля на избирателите. 

В съдебно заседание Коалиция “БСП за България”, не се представлява. Със Становище с вх. № 3946/ 7.11.23 г. (л. 356, т. 3), като заинтересована страна, се присъединява към искането за повторно преброяване на бюлетините.

В съдебно заседание, заинтересованата страна, ПП ГЕРБ, се представлява от Х.Х., който не изразява становище.

Заинтересованата страна, Х.Х., избран за общински съветник от ПП ГЕРБ, се явява, не се представлява. Не възразява по огледа на бюлетините.

Заинтересованата страна, Н.С., избрана за общински съветник от БПЛ, същевременно представляващ Местната коалиция БПЛ, се явява в съдебно заседание, не се представлява като физическо лице, не възразява по преброяването на бюлетините. Прави искане за възстановяване на разноските за вещи лица, като представя списък на разноските.

Заинтересованата страна, Ц.Ц., избран за общински съветник от ПП Новото време, се явява лично, не се представлява. По същество изразява становище, че изборът за общински съветници следва да бъде обявен за недействителен поради многобройните нарушения, установени в съдебно заседание.

Останалите заинтересовани страни – избраните за общински съветници в Община Каварна – А.Е.Г., Б.Й.Т., В.Д.М., Г.Д.Б., Г.С.Й., Е.К.С., М.А.К., П.Н.Г., П.А.Б., Р.Х.Х., С.Й.С., Х.С.Х. и Х.П.Й. не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по жалбите.

Жалбите са процесуално допустими, като подадени в законовия срок и срещу административен акт, подлежащ на обжалване, от страна на субекти, имащи правен интерес от обжалването.

Административният съд – Добрич, III състав, след като взе предвид оплакванията в жалбите, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, намира за установено следното от фактическа страна:

На 29.10.2023 г. е проведен избор за общински съветници на община Каварна в 30 избирателни секции.

Въз основа данните от протоколите на секционните избирателни комисии (СИК), с Решение № 120 – МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Каварна е определен изборният резултат от проведения избор за общински съветници, като мандатите за общински съветници са разпределени по кандидатски листи на политически партии (ПП) и коалиции, получили действителни гласове не по - малко от общинската избирателна квота, която е определена, видно от Решението, на 249 гласа, както следва: БСП за България, № 1 в бюлетината – 2 мандата; ПП ГЕРБ, № 7 в бюлетината – 5 мандата; ПП Новото време, № 58 в бюлетината – 3 мандата; Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България (ПП-ДБ), № 66 в бюлетината – 1 мандат; Местна коалиция Българска прогресивна линия (БПЛ) (Левицата!-БВ-ДПС), № 68 в бюлетината – 1 мандат; Местна коалиция ВМРО-БНД (ИТН, БР), № 69 в бюлетината – 5 мандата.

Решението е издадено въз основа на Протокол за Решение на Общинската избирателна комисия при Община Каварна за избиране на общински съветници от 30.10.2023 г. (л. 331, т. 3), с който на основание чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и 451 от Изборния кодекс (ИК) са определени резултатите от гласуването за общински съветници в Община Каварна. Отразено е в Протокола, че при представянето и проверката на протоколите на секционните комисии и при определяне на резултатите от гласуването са присъствали кандидати, застъпници, представители на партии, коалиции и инициативни комитети, наблюдатели и журналисти, както следва: ****– упълномощен представител на коалиция и Елизабет Щерева – кандидат за общински съветник. Протоколът е подписан без възражения и особени мнения и без нанесени поправки (л. 343, т. 3).

Между страните не е спорно, а и по делото са представени доказателства, че за участие в изборите за общински съветници в община Каварна на 29.10.2023 г. са регистрирани ПП БСП за България, ПП ГЕРБ, ПП Евророма, ПП Възраждане, ПП Новото време, Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България, Местна коалиция Българска прогресивна линия (Левицата!-БВ-ДПС), Местна коалиция ВМРО – БНД (ИТН, БР).

Няма спор, че тримата жалбоподатели, Д., Й. и Я., са кандидати за общински съветници от ПП ГЕРБ.

По делото са представени изборните книжа от проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници и кметове, протоколите на 30-те СИК, както и избирателните списъци за кмет и общински съветници на 30 - те СИК, вкл. чувалите с бюлетини за всички 30 секции, приемо-предавателните разписки към “Информационно обслужване”.

Приложена по делото е и Докладна записка с рег. № 283р-17257/ 06.11.2023 г., в която са описани постъпилите от БПЛ (Левицата!-БВ-ДПС) сигнали с твърдения за нарушения в изборния ден (л. 31, т. 1).

В Протокола на ОИК - Каварна, обобщил резултатите на всичките 30 секционни избирателни комисии в Общината, е отразено, че броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, вкл. и подписите в допълнителните страници (под чертата), са 5550, като такъв брой са отразени за намерени в избирателните кутии хартиени бюлетини. Посочени са 2 броя сгрешени формуляри на протоколи от СИК, предадени на ОИК. Броят на намерените в избирателните кутии недействителни гласове е отразен като 1188, броят на действителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „не подкрепям никого” е 132 според Протокола, а общият брой на действителните гласове, подадени в кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети, е отразен като 4230 броя. Съдържанието на Протокола съответства на чл. 450 от ИК. Протоколът е подписан от председател, трима заместник – председатели, секретар и шестима членове, съобразно изискванията на чл. 451, ал. 1 от ИК, без възражения и особени мнения относно представените от СИК протоколи и посочените в тях резултати.

Разпределението на действителните и недействителните гласове по кандидатски листи съгласно протокола на ОИК е, както следва:

БСП за България – 420 действителни гласа;

ПП ГЕРБ – 1106 действителни гласа;

Евророма – 159 действителни гласа;

Възраждане – 102 действителни гласа;

Новото време – 649 действителни гласа;

Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България – 275 гласа;

Местна коалиция БПЛ (Левицата!-БВ-ДПС) – 377 действителни гласа;

МК ВМРО – БНД (ИТН, БР) – 1142 действителни гласа.

От представените копия от протоколите на 30-те СИК се установява следното:

Протоколите са подписани от председателя на съответната СИК, зам. - председателя, секретаря, като част от тях са подписани от всички членове, други само от четирима от членовете, като в тях е отбелязано, че няма спорове по взетите решения, няма бележки и възражения, няма постъпили жалби и възражения след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването, няма приложени жалби и възражения и изборите в секциите са били проведени в спокойна и нормална обстановка.

В Протокола на СИК № 1 срещу изречението „брой на поправките, извършени преди обявяването на протокола и заверени на съответните места с означението “поправка” и с подписите на всички членове на СИК” е записано с думи – „нула” и цифром „0” (л. 110, т. 2)

В самия Протокол на СИК № 1, т.8. Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини, отстрани на таблицата е записано „поправка”, има 6 подписа, като срещу БСП за България текстът и цифрата са променени на 19, не е ясно и не се различава първоначалното число; за ПП ГЕРБ е променено текстово и цифром отразяването на 44, не се установява първоначалният брой; срещу Възраждане промяната е на 8, може би е било 5 първоначалното число; срещу Новото време цифрата е променена от 74 на 44; срещу Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България от 19 броят на гласовете е променен на 37; срещу МК БПЛ резултатът е променен от 36 действителни гласа на 19; а на МК ВМРО – БНД (ИТН, БР) гласовете са променени от 111 на 65, като общият брой действителни гласове е променен от 307 на 236.

Извършени поправки в този Протокол има и в т.10. Разпределение на предпочитанията, като отбелязване с думите „поправки” няма, на места при поправките на цифрите има по два подписа, на места три.

В Протокола на СИК № 2 поправките са в частта на т.10. Разпределение на предпочитанията, срещу поправките на цифрите има различен брой подписи, В самия Протокол няма никакво отразяване в частта на отбелязване на спорове, възражения, обстановка, „поправки”. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам. – председател и секретар.

В Протокола на СИК № 3 е поправена цифрата в текста на Избирателен списък – част I, като е задраскано изписването на 259 и е записано 931, няма забележка за „поправка”, има три подписа срещу поправката. Променен е и броят на неизползваните хартиени бюлетини от 733 на 729, с три подписа срещу поправката. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам. – председател и секретар. Протоколът не съдържа отразяване в частта на отбелязване на спорове, възражения, обстановка, „поправки”.

Протокол на СИК № 4 не съдържа поправки, подписан е от всички членове, председател, зам. – председател и секретар.

Протокол на СИК № 5 съдържа поправки в частта на б. „б” Избирателен списък – част II, където числото е променено от 4 на две; брой на избирателите, вписани допълнително, където числото е променено от 847 на 4; брой на гласувалите избиратели според положените подписи, където промяната е от 847 на 425. Не е ясно кои подписи срещу коя поправка са положени и колко на брой за съответната поправка са те, няма отбелязване с думи „поправка”. В Протокола е отразено, че не е имало спорове и възражения и няма направени поправки. Подписан е от председател, зам. – председател, секретар и всички членове.

Протоколът на СИК № 6 (л. 148, т. 2) е със задрасквания в частта на брой неизползвани бюлетини и общ брой на недействителните бюлетини по чл. 227, 228 и чл. 427, ал. 6, сгрешени и унищожени от СИК по други поводи. Има подписи, не може да се определи кои срещу коя поправка са. Има корекция и на броя гласове без преференции, като са променени от 44 на 39 за МК ВМРО – БНД (ИТН, БР), три подписа и без отбелязване за „поправка”. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

В Протокола на СИК № 7 поправките са срещу брой на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък, като цифрата е поправена на 341; срещу брой намерени бюлетини, където текстово е изписано 341, но цифром не може да се разбере дали е 340 или 341, пък има три подписа срещу промяната. В т.10 срещу МК ВМРО има промяна на гласувалите без преференции от 24 на 25, но няма подписи. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 8 няма зачерквания и задрасквания. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 9 (л. 175) има поправка срещу броя на неизползваните хартиени бюлетини от 439 на 438, с един подпис срещу корекцията. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 10 има поправка срещу броя на гласувалите избиратели, като словом е поправено от 330 на 303, а цифром от 3303 на 303, с три подписа срещу корекцията и без отбелязване изрично “поправка”. Има подписи на председател, зам.-председател, секретар и петима от членовете на СИК.

Протоколът на СИК № 11 (л. 193, т. 2) съдържа зачерквания относно брой на гласувалите избиратели според положените подписи – не е ясно от колко е променен броят на 208; зачерквания има срещу броя на неизползваните бюлетини от 690 на 691; корекция има на броя намерени в урната бюлетини, като словом не е ясно кое число е последното, а цифром е изписано, както 207, така и 208; срещу броя на намерените недействителни гласове има зачеркване в цифрата и е променена на 67, а словом е 68. Срещу тези поправки има по три подписа, няма отбелязване, че е извършена „поправка”. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 12 е без зачерквания, поправки и задрасквания. Подписан е от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 13 съдържа промяна в броя действителни гласове за МК БПЛ, като не е ясно точно какъв брой е отбелязан последно – словом изглежда като 23, а цифром като 23 или 21. Има три подписа срещу корекцията. Видно е, че цифрата при т.9. Общ брой действителни гласове е променена, а текстът е 196, няма подписи срещу корекцията. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало нормално и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 14 е с корекция в броя на избирателите в избирателния списък при предаването му на СИК: словом е изписано двеста осемдесет и девет или двеста седемдесет и девет, а цифром е изписано 280 и 279; има два или три подписа срещу корекцията. Същата корекция фигурира и в б. “а” Избирателен списък – част първа: двеста осемдесет и девет, а цифром 280 и 279 – има два подписа срещу тези цифри. Има корекция на общия брой сгрешени и унищожени бюлетини от 22 на 1 с един или два подписа срещу корекцията. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 15 няма задрасквания и поправки, цифрата срещу брой на намерените в избирателната кутия бюлетини в частта на единицата може би е коригирана, но не става категорично ясно. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 16 е с корекция само в частта на брой неизползвани хартиени бюлетини – от 211 на 210 и общ брой на недействителните хартиени бюлетини по чл. 227, 228 и чл. 427, ал. 6 от ИК, сгрешени и унищожени – от 3 на 1, като срещу двете корекции има общо положени три подписа. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 17 съдържа поправка срещу избирателен списък – част II от 5 на нула, като е изписана и думата „поправка”, има три подписа. Корекция има и на брой на неизползваните бюлетини от 219 на 218, с три подписа срещу корекцията. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 18 има корекция на цифрата спрямо избирателен списък – част I от 71 на 75, няма подписи и изписване „поправка”; корекция срещу брой на неизползваните бюлетини от 73 на 72; срещу сгрешените бюлетини; срещу брой намерени в кутията недействителни гласове – корекция от 8 на 11 броя. Има срещу корекциите положени подписи, различен брой, няма отбелязване за „поправка”. Има корекция и на действителните гласове за МК ВМРО цифром от 1 на две, няма подписи. Има корекции и при преференциите, но са със зачерквания и е трудно да се прецени какви (л. 254, т. 2). Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 19 е с корекции относно броя на избирателите, вписани в допълнителната страница – в скоби е поставено числото 133 и извън тях е числото 5, както и корекция на броя гласували според положените подписи, който е променен от 116 на 133. Срещу тези две корекции има общо три подписа, от които единият прилича на задраскване. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 20 няма зачерквания и корекции. Неясно защо съответните номера на кандидатите, за които има преференции, са отбелязвани с х (л. 266, т. 2). Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 21 (л. 268, т. 2) има корекция на броя на гласувалите избиратели според положените подписи от 27 на 33, с три подписа срещу корекцията и без отбелязване за „поправка”; има промяна на броя на намерените недействителни гласове от нула на шест, с три подписа срещу корекцията. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 22 съдържа корекции срещу броя на гласувалите избиратели според положените подписи – от 19 на 17, с три подписа срещу корекцията; корекция на броя неизползвани бюлетини – 50, 51, 52; корекция на броя на сгрешените от 50 на една; броя на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини от 18 на 17; промени в броя на намерените недействителни бюлетини, като корекциите са няколко – ту 2, ту 1. Има няколко подписа срещу корекциите, няма отбелязване за „поправка”. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна и нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 23 е без задрасквания, поправки и корекции. Подписан е от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 24 е с корекция на броя на гласувалите избиратели според положените подписи от 87 на 79, с три подписа срещу корекцията, няма отбелязване за „поправка“. Протоколът е подписан от всички членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 25 е с корекция на отбелязаните гласове без преференция (л. 296, т. 3). Отстрани на таблицата има три подписа. Няма отбелязване за „поправка”. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 2 съдържа корекция на броя на гласувалите избиратели според положените подписи от 83 на 38, като срещу поправката словом и поправката цифром има по три подписа. Променен е и броят на сгрешените бюлетини от 11 на 1, с три подписа е удостоверена промяната. Корекция е налице и срещу общия брой на действителните гласове – от 38 на 28, удостоверена е корекцията с два или три подписа срещу текстовата част. Корекции има и в частта на броя гласували без преференции за Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България и срещу отбелязаната преференция за № 113 от същата Коалиция, удостоверени с по три подписа. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протоколът на СИК № 27 е със задраскване в частта на сгрешените бюлетини, трудно е да се установи какво е записвано, но в краен резултат фигурира числото 1. Има няколко подписа, удостоверяващи корекцията, за съда е трудно да прецени колко точно са на брой. Корекции има почти на всеки ред при т.10. Разпределение на предпочитанията, като на всеки ред има по три подписа. Протоколът е подписан от четирима от членовете, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че няма поправки, възражения и спорове.

Протокол на СИК № 28 съдържа корекция само в частта на т.10 Разпределение на предпочитанията, относно Възраждане, с положени три подписа при корекцията. Протоколът е подписан от четирима членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при спокойна обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

Протокол на СИК № 29 има корекция само относно преференцията за № 112 на Евророма, удостоверена с три подписа. Протоколът е подписан от четирима членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

В Протокол на СИК № 30 е коригиран броят на избирателите в избирателния списък при предаването му на СИК на 46, избирателите в част I на избирателния списък – от 43 на 44 и в част II на 2. Няма подписи срещу корекциите. Протоколът е подписан от четирима членове, председател, зам.-председател и секретар, като е отбелязано, че гласуването е преминало при нормална обстановка и няма поправки, възражения и спорове.

По делото е представено и Предложение за Решение на ОИК - Каварна за община Каварна за избиране на общински съветници от 29.10.2023 г., според което общинската избирателна квота е 249 гласа, мандати за общински съветници – 17, съответно разпределение на мандатите, както е в оспореното Решение, с изброени предпочитания за кандидатите по листи, подреждане на кандидатите от списък А при равни предпочитания, обявяване на имената на избраните общински съветници по листи (л. 75, т. 2).

С Решение на ОИК № 155-МИ от 6.11.23 г. са прекратени пълномощията на Е. Балтаджиева като общински съветник поради избирането ѝ за кмет на община Каварна и е обявен за избран за общински съветник – Г.С.Й., от Местна коалиция ВМРО, който е и конституиран наред с другите избрани за общински съветници заинтересовани лица.

По делото са представени и приети като доказателства заверени копия от приемо - предавателни разписки на “Информационно обслужване” АД за всичките 30 броя СИК в общината, както и избирателните списъци на същите.

В първото по делото съдебно заседание с оглед направеното оспорване от страна на жалбоподателите на истинността на протоколите на СИК и съобразявайки липсата на корекции и задрасквания в част от тях, съдът откри производство по оспорване относно верността на съдържанието на част от протоколите на СИК, а именно с №№ 1,2,3,4,5,6,7,9, 11,12,13,14,16,17,18 и 19, по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Тежестта на доказване е възложена на жалбоподателите, които в тази връзка са поискали оглед/повторно преброяване на бюлетините, респ. назначаване на експертиза за тази цел, впоследствие е назначена видеотехническа експертиза и съдебно – статистическа експертиза.

Прегледът на бюлетините е извършен в съдебно заседание, в присъствие на страните.

Така при прегледа на бюлетините се установиха следните разлики в Протокола на СИК № 1, като броят на действителните гласове за:

1.1.БСП за България е 19 по Протокол на СИК, а при преброяването са установени 9 действителни.

1.2.ПП ГЕРБ по Протокол са 44 действителни, а при огледа са установени 43.

1.3.Новото време по Протокол са 44, а при огледа – 25.

1.4.Коалиция ПП – ДБ по Протокол са 37, а при огледа – 20.

В останалите партии и коалиции няма промени.

Общо разликите в тази СИК относно действителните бюлетини са в посока 47 действителни бюлетини по – малко. В съдебно заседание беше установено, че отрязъците с номерата на бюлетините са в отворен плик, в който са напълнени отрязъците с номерата на бюлетините, пликът с отбелязване „действителни бюлетини” е със скъсана опаковка, върху която е залепено „действителни бюлетини за общински съветници“ и номер на секцията. Следва да се отбележи, че при бюлетините за № 58, последователно са открити сред действителните недействителни такива, тъй като отбелязването е по следния начин – с второ отбелязване на № на друга партия, подпис, допълнителен знак и други, примерно: 58 и 68 и преференция за 101 – недействителна, 58 и 68 и преференция 102 недействителна, 58 и 68 преференция 102, 58 и 68 и преференция 102, 58 и 68 и преференция 102, 58 и 68 преференция 102, 58 и 68 и 102, 58 и 68 -102, 58, навлизащо в 42 и преференция за 102, 58  силно навлизане в 42 и преференция за 103, 58 и подпис на лицето, 58 със стрелка и преференция 103, 58 с добавен още един знак и преференция за 103, 58 и 7 с преференция за 106, 58 и 68 – 108 преференция, 58 и 68 навлизащо в 69 и преференция 108, 58 и 66 с преференция 109, 58 и 68 и преференция 111, 58 и 68 преференция 111.

По този начин има корекции в действителните бюлетини, както за тази партия, така и за други партии и коалиции и в останалите секции, като в резултат броят намерени действителни бюлетини е променен значително в посока намаляването им, което се установява и от следващите проверки на изборните бюлетини:

По същия начин е за № 66, за който за действителни са отчетени недействителни бюлетини, както следва: 7 и 66 - няма преференция, 66 и 7 с преференция за 101, 58 и 66 с преференция 102, 58 и 66 и 103, 58 и 66-103, 58 и 66-103, като освен това в други бюлетини се откриха при № 66 задрасквания, удивителни, чертички, кръгчета, 66 с преференция 108 и с черти на хикс, поставени в 68 и навлизащи в 69 и т.н, конкретно описани в протокола от съдебно заседание.

Бюлетините за общински съветници в СИК № 2 са в насипно състояние. В чувала с бюлетини на тази СИК са открити за БСП за България 20 действителни бюлетини, а по Протокол са 31. За № 58 Новото време в тази СИК са открити 24 действителни, а по Протокол са 34.

Пакетът с отбелязване „недействителни бюлетини” е завит само в хартия, не е завързан или залепен.

В СИК № 3 значителните разлики относно ПП ГЕРБ са в обратна посока – отчетени са 80 действителни бюлетини, а всъщност са открити 103 действителни бюлетини за ПП ГЕРБ. В тази СИК за Евророма са отчетени 46 действителни бюлетини, а са намерени 27 такива.

В СИК № 4 се откриват насипни бюлетини за общински съветници, намачкани и скъсани между тях. Отчетени са за ПП ГЕРБ с 9 бюлетини по – малко, като при огледа са намерени 75 действителни, а са отчетени – 66 действителни по Протокол. За Евророма са отчетени 44 действителни, а всъщност са установени 29 такива. За Новото време и МК ВМРО са намерени с по 1 по – малко действителни в тази СИК.

Протоколът на СИК № 5 съдържа отчетени 29 бюлетини по – малко за действителни, отколкото са намерени за ПП ГЕРБ, т.е. отчетени са 80, а те са 109. За БСП за България в тази секция са отчетени 30 действителни, а са намерени 23 действителни бюлетини. За № 58 Новото време са отчетени 52 действителни, а са намерени 39. За МК ВМРО са отчетени 97 действителни, а са намерени 83 такива.

Останалите бюлетини до броя на отчетените за действителни са недействителни с нанесени върху тях знаци, описани по – горе.

В СИК № 6 се откриват плик, опакован  в опаковъчна хартия с тиксо, леко разлепен – общински съвет „недействителни“ 91 бр., с надпис ОС, втори плик, който е с връвка, малко скъсан, завързан с канап, пише „ОС“, Общински съвет № 7-62 бр. по същия начин опакован и вързан с канап; Общински съвет, малко скъсан, № 58 - 51 броя, пак завързан с канап, общински съвет № 1 – 37 бр., общински съвет „не подкрепям никого“, без отбелязана бройка, общински съвет № 69 – 121 броя, насипни бюлетини за кмет; скъсан плик с отрязъци с номерата на бюлетините и др.

Така в СИК № 6 са отчетени 2 действителни по – малко за БСП за България, като са намерени 39, а отчетени 37. За № 58 Новото време са отчетени 51, но са намерени 37 действителни бюлетини. За ПП ГЕРБ са отчетени 62, а са намерени 60 действителни. За МК БПЛ са отчетени за действителни 44 бюлетини, а са намерени 36. Причините за разликите са същите, като в секциите, изброени по – горе.

В СИК № 7 са отчетени за БСП за България 36 действителни, а са намерени 29; за ПП ГЕРБ са отчетени 63, а са намерени 60 действителни; за Новото време са отчетени 35, а са намерени 23 действителни бюлетини.

В СИК № 8 за ПП ГЕРБ са отчетени 43, а са намерени 42 действителни; за № 58 Новото време са отчетени 35, а са намерени 28; за Коалиция ПП-ДБ са отчетени 16 действителни, а са намерени 14 такива.

За БСП за България в СИК № 9 са отчетени 35 действителни, а са намерени 24; за № 58 Новото време са отчетени 40, а са намерени 31; за БПЛ са отчетени 31, а са намерени 29 действителни и за МК ВМРО са отчетени 77, а са намерени 76 действителни бюлетини.

В СИК № 10 има само разлика от 1 бюлетина относно отчетените за № 58, които са отчетени 37 действителни, а са намерени 38 и за МК ВМРО са отчетени 59 действителни, а са намерени 58.

В СИК № 11 е отчетена една повече като действителна за БСП за България; за ПП ГЕРБ е отчетена една по – малко за действителна или вместо 62 са отчетени 61 действителни за тази партия. За Евророма са намерени при огледа 22 действителни, а в Протокола на СИК фигурират 33. За № 58 Новото време са отчетени 16, а са намерени само 6 действителни.За Коалиция ПП-ДБ са отчетени 3, а е намерена 1 действителна; за БПЛ са отчетени 4, а са намерени две действителни. За МК ВМРО са отчетени 19 действителни, а са намерени две в повече или 21 действителни.

В СИК № 12 има само две разлики с отразеното в Протокола, а именно за Коалиция ПП – ДБ е отчетена една бюлетина по – малко за действителна или вместо 32, действителните тук са 3, както и за МК ВМРО са отчетени 92 действителни, а са намерени 91.

В СИК № 13 разликата на установеното касае № 58 Новото време, за която партия в Протокола са отразени 27 действителни, а са намерени 24, както и Коалиция ПП-ДБ, за която са отчетени 12 действителни, а са намерени 11 такива.

В СИК № 14 за БСП за България са отчетени 2 действителни, а са намерени 4; за ПП ГЕРБ са отразени 15 действителни в Протокола, а са намерени 19; за Новото време са отчетени 55 действителни, а са намерени 38; за за Коалиция ПП-ДБ са отчетени 11, а са намерени 5 действителни бюлетини; за МК ВМРО са отразени като действителни 20, а са установени 17 такива.

В СИК № 15 разликата е една бюлетина по – малко като действителни за Новото време или вместо 4 са намерени 3 действителни.

В СИК № 16 са отразени за БСП за България 25 действителни бюлетини, а са установени 15 такива; за Възраждане са отчетени 6 действителни, а са намерени 4 такива; за Новото време са отразени в Протокола 21 действителни, а са установени 10; за БПЛ са отразени 6, а са установени 4 действителни и за МК ВМРО са отчетени 91 действителни, а са намерени 87.

В СИК № 17 отразяванията са в обратна посока, т.е. за ПП ГЕРБ са отразени 63 действителни, а са намерени 72; за Възраждане са отразени 10, а са намерени 11 действителни; за Новото време са отчетени 33, а са намерени 34 действителни.

Според Протокола на СИК № 18 за Възраждане са отчетени 3 действителни, а е намерена 1; за Новото време е отчетена 1 действителна, а са намерени 3 действителни; за МК ВМРО са отразени 2 действителни, а са намерени 3 такива.

В СИК № 19 разликата касае само МК ВМРО, за която са отчетени 30 валидни бюлетини, а са установени при огледа 21.

В СИК № 20 има само една разлика от 1 бюлетина при отчетените за БСП за България, при която са установени 2 вместо отчетените 3 действителни бюлетини.

В СИК № 21, 22, 23 не са установени разминавания с отразеното в Протоколите на СИК.

В Протокола на СИК № 24 има само една разлика от 1 бюлетина за БПЛ, при която са отчетени 6 действителни, а са установени 5 такива.

Според Протокола на СИК № 25 за ПП ГЕРБ са отчетени 5 действителни, а при огледа са намерени 6 действителни бюлетини за тази партия; за № 58 Новото време са отчетени 7, а са намерени 9 действителни бюлетини и за МК ВМРО са отчетени 13 действителни, а всъщност са намерени 20 такива.

В СИК № 26 са отчетени 5 действителни бюлетини за № 58, а са намерени 4 и са отразени 4 действителни бюлетини за МК ВМРО, а са намерени 3.

Разлики се съдържат и в отчитанията и установяванията спрямо Протокола на СИК № 27, като за БСП за България са отчетени 12, а са намерени 11 действителни бюлетини; за ПП ГЕРБ са отразени 49 действителни, а са намерени 42 такива; за Евророма са отразени 12 действителни, а са установени 10; за Новото време са отчетени 14, а е констатирано наличието на 12 действителни бюлетини; за Коалиция ПП-ДБ са отразени 3, а са намерени 2 действителни бюлетини и за МК ВМРО са отразени 3, а намерени 2.

Протоколът на СИК № 28 съдържа само една разлика спрямо установеното в съдебно заседание, касаеща МК ВМРО, по отношение на която са отразени 20 действителни, а са намерени 16 такива.

При отчитането на бюлетините в СИК № 29 има една бюлетина разлика за БСП за България, за която са отчетени 4, а са намерени 3 действителни бюлетини; 2 бюлетини разлика за Новото време, за която са отчетени 4, а са намерени 2 действителни и 1 бюлетина разлика за МК ВМРО, за която са отчетени 5, а са намерени 4 действителни бюлетини.

В СИК № 30 единствената разлика касае № 58 Новото време, като са отразени 5 действителни, а са установени при огледа 3 такива.

Според Протоколите на СИК действителните бюлетини са 4230, а при огледа в съдебно заседание са намерени 3928 или по – малко с 302 гласа.

Същевременно според Протоколите на СИК недействителният брой бюлетини е 1188 броя, а при проверката в съдебно заседание са намерени 1059 броя, като към тях са прибавени установените за недействителни и отчетени за действителни – 418 броя или общо недействителните са 1477 броя, т.е. с 289 повече от отчетените за такива.

При преброяването са намерени общ брой хартиени бюлетини 5535, а според Протоколите на СИК те са 5550.

От заключението на вещото лице по съдебно – статистическата експертиза, основно и допълнителното такова, изслушано в съдебно заседание, приобщено към доказателствения материал по делото, неоспорено от страните, се установява, че според огледа на бюлетините в съдебно заседание общинската избирателна квота се променя и от 249 гласа става 232 гласа. Промяната засяга и броя мандати за отделните партии и коалиции, като според заключението при резултатите от съдебно заседание за ПП ГЕРБ се получават 6 мандата, а според оспорения акт са били 5; за № 58 Новото време се получават 2 мандата, които според Решение № 120-МИ са били 3; Коалиция ПП-ДБ остава без мандат, а според Решението на ОИК има 1 мандат; МК Българска прогресивна линия става с 2 мандата, а според оспорения акт е с 1 мандат. По отношение преференциите в частта на подалите жалба за неправилно отнасяне на дадените за тях предпочитания вещото лице сочи, че за № 102 от ПП ГЕРБ по Протоколи на СИК преференциите са 59, а в съдебно заседание са установени 75; за № 104 от тази партия по Протоколи на СИК са 73 броя, а са установени 92 в съдебно заседание и за № 114 е установена една преференция в повече или общо 13 гласа.

От заключението на вещото лице по видеотехническата експертиза се установява, че в 27 секции камерите са работили при преброяване на изборните резултати и са записвали действията на членовете на СИК. В конкретика вещото лице сочи, че в СИК № 28 комисията изключва камерата след изброяването на бюлетините, като не се вижда попълването на протоколите и опаковането на материалите. В СИК № 19 и СИК № 27 липсва видеозапис от първи тур. В СИК № 11 записът е с продължителност 6:04 минути и приключва след сортирането на бюлетините по вид избор, като действията на членовете на СИК по време на самото преброяване на резултатите, попълването на протоколите и опаковането на материалите не са записани. Вещото лице не е установило интервенции върху бюлетините с изключение на отбелязване с химикал на гърба на една от недействителните бюлетини в СИК № 2 от жена. В съдебно заседание вещото лице обяснява, че там, където се виждат действията на членовете на СИК, се установява, че те са опаковали с опаковъчна хартия бюлетините, залепвали и завързвали. Вещото лице допълва, че в големия брой секции бюлетините не са поставяни с лицето надолу, като се е чувало обяснение, че така би се допуснала грешка. В около от половината от секциите бюлетините при отчитането им са били показвани пред камерата. Не е имало спорове между членовете на СИК за отчитането на бюлетините, като само в една от СИК е възникнал спор как да се отчете бюлетина с две преференции, след което е преценено, че е действителна за съответната партия.

В съдебно заседание председателят на ОИК – Каварна обясни, че в ОИК е отварян само един чувал с бюлетини, този на СИК № 1, което сочи, че останалите чували следва да са със залепена около чувала лента и пликовете в тях също, но не бяха намерени в този вид. Формалното записване в приемо-предавателните протоколи между служители на съда и общинска администрация, че се получават „запечатани“ чували, не променя установеното в съдебна зала. На външен вид чувалите изглеждат запечатани, тъй като лентата е под връвката на чувала, където я има, като едва при развързване, както се видя в съдебната зала, лентата пада. Последната е изработена тип „самозалепваща“ и е следвало за целта да се отлепи лепнещата част и да бъде залепена около чувала, което не е сторено в нито една секция.

За да се произнесе при така установеното, съдът съобрази следното:

В настоящото съдебно производство следва да се извърши преценка на изложените в жалбите оплаквания, конкретизирани от оспорващите, тъй като в производството по чл. 459 от ИК съдът няма задължение да извърши цялостна ревизия на изборния процес, за да се установи дали евентуално не са били допуснати някакви нарушения, които не са били констатирани в изборния ден, а да се направи проверка дали твърдените от жалбоподателите нарушения действително са били допуснати и дали те са довели до порочност на обявения изборен резултат. Горното е във връзка с факта, че всяко от посочените в чл. 146 от АПК основания има конкретно проявление, като оспорващият не може да въвежда нови оплаквания, предвид бързината на производството по ИК, който е специален спрямо АПК. Така с жалбата на БПЛ са оспорени изцяло резултатите от избора за общински съветници в община Каварна и за установяване на оспорването е поискано преброяване на всички бюлетини. Впоследствие има конкретизиране на секциите, чиито бюлетини се иска да бъдат проверени, като са изтъкнати твърдени конкретни нередности при отразяването или изведени от видеозаписа. В жалбите на кандидатите за общински съветници от ПП ГЕРБ са оспорени протоколите на конкретни СИК и е указано поради какви твърдени нарушения се иска повторно преброяване на бюлетините от СИК, посочени във всяка една от жалбите, но изложените доводи са също за отчетени за действителни недействителни бюлетини и обратно. Доколкото делата са обединени и съобразно направеното в жалбите оспорване, съдът след първоначална преценка, допусна до оспорване протоколите на част от СИК, конкретно изброени в първо съдебно заседание, въпреки настояването на процесуалния представител на първия жалбоподател да бъде извършено преброяване на всички бюлетините от всички СИК. В края на първото съдебно заседание след огледа на бюлетините от седем СИК, от адв. Д. е направено изявление и искане, че с оглед установените в съдебно заседание съществени разминавания в отчитането на бюлетините и резултата от огледа им, иска да бъде допуснато оспорване на останалите протоколи и претендира такова. Участващите в съдебно заседание страни подкрепиха това искане единодушно и съдът допусна оспорване и на останалите секционни протоколи.

При огледа бе установено, че нито един от чувалите не е със залепена лента, а същата е привързана към него под връвката, пусната в чувала или въобще липсва. Бюлетините са в чувала или в насипно състояние, или в пликове, които са скъсани, отворени или такива, които са така затворени, че бюлетините се изваждат, тъй като са само навити на руло и завързани, а от двете страни отворът стои. Установени са и такива, които са в пакети, залепени с тиксо или завързани с канап.

Само в три от СИК протоколите са без разлики с установяванията в съдебно заседание.

Самите бюлетини в 27 от секциите са с корекции, задрасквания, зачерквания, отбелязвания с различен вид знаци, в големия брой случаи с отбелязване на втора партия или даже трета партия, което променя вота на избирателя.

При така установеното, се налагат следните правни изводи:

Решението е обективирано в предписаната от закона писмена форма по образец.

По отношение на материалната законосъобразност и спазване на административнопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение съдът съобрази следното:

В чл. 3, ал. 1 от ИК законодателят е закрепил основния принцип при произвеждането на избори, а именно те да се произвеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и да осигуряват свободно изразяване на волята на избирателите, както и че гласуването е задължително, извършва се лично от избирателя и представлява изпълнение на гражданския му дълг. Анализът на правната норма води до извода, че настоящият съдебен състав при формирането на крайния си извод следва да държи сметка дали този принцип е спазен и съответно опорочен ли е вотът на избирателите. Съответно налице ли са нарушения на изборния процес и ако са налице такива, то съществени ли са и довели ли са до опорочаване ли волята на избирателя, т.е. какво е отражението им върху крайния резултат от произведения избор.

Първото от наведените в жалбите оплаквания се свежда до твърдения за несъответствия в протоколите на СИК и отразените в тях брой на действителни и недействителни гласове за съответната партия и коалиция. Твърди се също така, че не отговарят на истината, както недействителните, така и действителните гласове, които са отчетени от СИК, като в жалбата на кандидатите от ПП ГЕРБ се прави възражение и срещу отчитането на предпочитанията за тези кандидати с твърдение, че са отчетени по – малко, отколкото са дадени.

Доколкото Протоколът на ОИК, а оттам и оспореното Решение, за обявяване на резултатите за общински съветници, се базират на Протоколите на СИК, то успешното оспорване на последните води до липса на основание за Протокола на ОИК и Решението относно резултатите от проведения на 29.10.2023 г. избор за общински съветници.

Съдържанието на Протоколите на СИК бе оспорено по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК, във връзка с 144 от АПК, като бе извършен преглед на всички бюлетини в 30-те секции от съда в присъствие на страните и техни представители. Бе констатирано отчитане на действителни за недействителни и обратно, което се отразява според заключението на вещото лице на общия брой действителни и недействителни гласове в изборния район, отчетени от ОИК.

С оглед така установените разлики в отчетените действителни и недействителни бюлетини от СИК в техните протоколи, което се отразява на Протокола на ОИК, съдът намира, че съдържанието на секционните протоколи, с изключение на протоколите на СИК № 21, 22 и 23, в частите им относно отчитането на действителните гласове, както и в частите им относно отчетените недействителни такива, се оказва неистинско. Неверни се оказват и отчетените резултати от преференциалния вот за жалбоподателите, кандидати за общински съветници от ПП ГЕРБ.

Установено беше нарушение на чл. 429, ал. 2 от ИК, съгласно който неизползваните и сгрешените бюлетини се преброяват преди отваряне на избирателната кутия, опаковат се поотделно, запечатват се с хартиена лента и се отстраняват от масата за броене, като отрязъците с номерата от бюлетините се опаковат и се запечатват с хартиена лента, която се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Хартиена лента беше установена, но не върху пакетите с бюлетини, а отрязъците бяха в скъсани/отворени пликове или насипни.

В нито един от секционните протоколи не е спазено изискването на чл. 433, ал. 3 от ИК, съгласно който, ако при попълването на данните за установените резултати от изборите в протокола по ал. 2 бъде допусната грешка, грешката се поправя, като сгрешеното се задрасква, а над него се вписват действителните данни и възможно най-близо до поправката в полето на протокола отстрани се пише "поправка" и се подписват всички членове на секционната избирателна комисия. Установени бяха евентуално два или три подписа срещу поправките, последните не бяха със задраскване, а по – скоро заличаване, поставяне в скоби, неколкократни задрасквания, от които не може да се установи крайното число, липсва думата „поправка”, с изключение на две от поправките. Дори от нанесените поправки съдът да приеме, че с тях са отстранявани технически грешки или грешки в пресмятането, тоест очевидни фактически грешки, то те са извършени по начин, че на места трудно може да се прецени какво точно е целяла СИК.

В нарушение на чл. 441, ал. 4 от ИК секционните протоколи в голямата си част не са подписани от всички членове, но липсва отбелязване за причините за това, каквото е изискването на чл. 441, ал. 4 от ИК, съгласно който, когато член на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да подпише протокола, това се отбелязва, като се посочват и причините.

Според настоящия състав най – същественото нарушение, което е допуснато, е на чл. 443 от ИК, с който е разписано задължението на СИК след преброяването на гласовете изборните книжа и материали да се опаковат и запечатват с хартиена лента, която се подпечатва с печата на комисията и се подписва от членове на комисията. Нито един от чувалите не бе запечатан с хартиената лента, макар и такава да е била подписвана и подпечатвана. Единият от печатите на СИК бе намерен в чувала. Лентата бе прикрепена към и под връвката и след развързване си пада свободно, или нямаше такава и се откриваше в чувала, а в една секция въобще липсваше. Пликовете с изборни книжа също не бяха запечатани с такава лента. Това очевидно е създало възможност впоследствие да бъдат нанесени корекции върху бюлетините. По начина, по който са отбелязванията върху тях – с две и три партии, със задрасквания, окръгляния, подчертавания, подписи, удивителни, цветенца и вратовръзки и много други знаци, е абсурдно да са съществували към момента на отчитане на бюлетините за действителни и отделянето им по партии като такива. Още повече, че между членовете на СИК не се установяват спорове и възражения за отчитането, а недействителността на тези бюлетини е толкова очевидна, че буди недоумение за липса на установяването ѝ към момента на определяне на резултатите, ако е съществувала тогава.

Горните нарушения са съществени, тъй като са довели до опорочаване волята на избирателя, който е гласувал за определена партия, но неговият глас не е бил отчетен, тъй като вотът му е променен. По този начин е опорочена волята на избирателя, нарушение е принципът на чл. 3 от ИК и са нарушени основни права на българските граждани да упражнят надлежно правото си на гласуване, като посочат кой иска да ги управлява.

Невъзможността да се определи и отчете действителната воля на избирателите навежда на тежко опорочаване на изборния процес и съответно до опорочаване на приетите от ОИК изборни резултати, което от своя страна налага обявяване на така приетия от ОИК избор за недействителен.

Описаното по - горе, установено безспорно и от вещото лице по съдебно – статистическата експертиза, довежда до неправилно изчисляване на общинската избирателна квота и съответно се отразява на разпределението на мандатите между партиите и коалициите, имащи право да участват в това разпределение.

Протоколите на СИК представляват официални документи, съставени от длъжностни лица, в кръга на възложените им с ИК функции. Протоколите се ползват с доказателствена сила по отношение на тяхното съдържание, отразяващо извършените пред и от отделните секционни избирателни комисии действия. Протоколите на СИК са единственото пряко доказателство по делото за получения и обявен изборен резултат, подписани са без особени мнения от членовете на СИК, но след огледа и повторното преброяване на изборните бюлетини се установи, че получените резултати от 27 Протокола на СИК са или неправилно отразени или впоследствие бюлетините така са променени, че водят до неправилно отразяване в протоколите на СИК. Така или иначе отразените резултати в секционните протоколи, които противоречат на констатациите при огледа на бюлетините в съдебно заседание, са се отразили и на правилността на протокола на ОИК, като обобщаващ данните от протоколите на СИК, поради което и отразеното в него също не отговаря на действителния резултат. При това положение се оказва, че доказателствената сила на протоколите на 27 СИК, като официални писмени документи, е оборена и Протоколът на ОИК е издаден без основание, а оттам и оспореното Решение е незаконосъобразно.

В подкрепа на неправилно отразените резултати в протоколите на СИК са и констатираните множество зачерквания и поправки, които не е ясно кога и от кого са извършени, тъй като няма отбелязване „поправка”, а липсва и изискуемият брой подписи при направените корекции.

В описаните по - горе случаи не само, че в протоколите на СИК са налични поправки, не само, че не може да се установи кои са лицата, които са ги извършили, а още по - малко тези поправки са извършени по предвидения за това ред, както вече беше посочено, чл. 441, ал. 2 от ИК, съответно с утвърдените за целта и Методически указания на ЦИК, което е още едно обстоятелство, изключващо за тези протоколи на СИК доказателствената сила на официални документи.

Следва да се има предвид, че действително в производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат.

За да бъде преценена жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на Кодекса.

Вярно е, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. Следователно под недействителност на изборния резултат трябва да се разбира или недействителен избор поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителен избор.

Съобразно правната уредба по ИК, изборният процес представлява сложен фактически състав, обхващащ различни фази - от регистрация и провеждане на избора, до определяне на резултатите и тяхното обявяване. Всеки етап включва определени действия и предпоставки, осъществявани в последователност, предвидена в Кодекса, като целият процес е насочен към избор на орган на изпълнителната или представителната власт. Преброяването на бюлетините, вкл. и преференциалния вот, и определяне на изборния резултат, регламентирани в случая Раздел VІІІ и ІХ от Глава ХVІІІ-та от ИК са заключителната фаза от провеждането на изборите, като определянето на избраните кандидати за общински съветници от всяка кандидатска листа на партия или коалиция се извършва включително и според броя на получените валидни предпочитания (преференции) по чл. 437, ал. 4 и 5 и подреждането на кандидатите в листата по Методика съгласно Приложение № 5 от ИК. Избирателната комисия определя изборния резултат с решение и това е административният акт, който подлежи на съдебен контрол по чл. 459, ал. 1 от ИК.

Съгласно правната теория и константната съдебна практика съдебното производство по оспорване на изборните резултати е контролно - отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които по същество са толкова съществени, че са довели до подмяна на действителния вот на избирателите.

В случая се установи опорочаване на вота на избирателите, а оттам и недействителност на обявения изборен резултат, при безспорно констатираните в това производство от съда нарушения в реда за провеждане на изборите, нарушения спрямо изискванията за действия с цел надлежно съхраняване на изборните книжа и отчитане на получения изборен резултат, включително и в частта му за преференциалния вот.

При това положение се налага крайният извод, че предвид направените фактически установявания за отчитане на недействителни бюлетини като действителни, респ. и отбелязаните в част от тях преференции за конкретни кандидати, както и отчитането за действителни бюлетини за недействителни такива, за които съдът не може да прецени кога и как е променена волята на избирателя, сочат, че определянето на изборния резултат е станало при неспазването на ИК, което налага обявяване на недействителността на избора.

По начина, по който са оформени значителна част от бюлетините, отчетени за действителни, но съдържащи отбелязвания, които ги правят недействителни, съобразно нормата на чл. 437, ал. 3 от ИК, която гласи, че гласът е недействителен, когато в бюлетината има вписани специални символи, като букви, цифри или други знаци; в бюлетината не е отбелязан със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят, вотът на избирателя; в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х" или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или "V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване, не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя (преобладаващият брой случаи), като на практика не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка на действителните резултати от проведения избор.

Описаното е основание за обявяване на недействителност на избора, тъй като е съществено нарушение на изборния процес, при недопускането на което изборният резултат може би бил различен.

В обобщение настоящият състав намира за основателни аргументите за манипулиране на вота на избирателите, за което са допринесли описаните по - горе съществени нарушения на изборния процес.

В хода на производството се установи наличие на множество нарушения, имащи за последица изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение.

Анализът на събраните по делото доказателства, в контекста на заявените твърдения, налага извода, че при произвеждане на избора за общински съветници в община Каварна, за резултатите от който е издадено оспореното Решение, макар и издадено от компетентен орган - Общинска избирателна комисия - Каварна, при издаването му не са спазени административнопроцесуалните правила, регламентирани в ИК, с оглед на което то се явява в нарушение на материалния закон и неговата цел, поради което следва да изборът да бъде обявен за недействителен.

Предвид горното, съдът намира подадените жалби за основателни, тъй като по делото се установиха такива нарушения на изборния процес, които водят до подмяна на вота на избирателите, а именно съществени такива, които, ако не бяха допуснати, резултатът би бил различен.

Съдът намира за неоснователно становището на процесуалния представител на жалбоподателите Д., Я. и Й., кандидати за общински съветници от ПП ГЕРБ, за приложение на чл. 459, ал. 10, изр. второ за отмяна на оспорения акт и връщане на преписката за произнасяне съобразно установените резултати от съдебно – статистическата експертиза с твърдение, че е налице грешка в пресмятането. Не е налице грешка в пресмятането, тъй като резултатът е различен поради многобройните, в противоречие с правилата на ИК, отбелязвания в бюлетините, приети и отчетени от СИК за действителни такива, а не неправилно изчислени, които отбелязвания променят особено съществено резултатите, отразени в протоколите на СИК. Вярно е, че резултатът е различен и защото действителни бюлетини за ПП ГЕРБ са били приложени към недействителните, т.е. обаче са отчетени за недействителни, но при установените нарушения в изборния процес и най – вече на начина на опаковане на книжата, който да не допуска последващо неправомерно разопаковане и въздействие, съдът няма как да прецени защо, кога и как се е получило това поставяне, респ. кога са извършени отбелязванията в бюлетините, а оттам и каква е била волята на избирателя. Налице е нарушение на материалния закон, което не представлява по същността си грешка или такава в пресмятането, допусната в протоколите на СИК, а грешка при прилагането на материалния закон.

Целта на ИК е насочена към реализирането на избирателното право на субектите на изборния процес при осигуряване на предвидени гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. В случая тези гаранции са нарушени и това нарушение е довело до опорочаване волята на избирателя, а оттам и до издаване на акт, които противоречи на целта на закона.

При този изход на спора и с оглед надлежно сторените искания за присъждане на разноски от процесуалните представители на жалбоподателите, съответно от заинтересованите лица, заплатили такива, с представен списък на разноските, то на същите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар и възнаграждения за вещи лица, както следва: на Местна коалиция „Българска прогресивна линия“ (Левицата! - Български възход - ДПС), представлявана от Н.Г.С., направените по делото разноски пред първа инстанция в размер на 2000.00 лв. (две хиляди лева), представляващи заплатено адвокатско възнаграждение; на Н.Г.С. сумата от 755.20 лв. (седемстотин и петдесет и пет лева и 20 стотинки), разноски по делото за вещи лица; на Н.Д.Д. направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева); на В.С.Я. направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева); на Е.Т.Й. направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева); на Х.П.Х. сумата от 655.20 лв. разноски за вещи лица.

Водим от горното и на основание чл. 459, ал. 10, изр. първо, предл. второ от Изборния кодекс, Административен съд – Добрич, III състав,

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН резултатът от изборите за общински съветници в община Каварна, проведени на 29.10.2023 г., обявен с Решение № 120 – МИ/ 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Каварна за определяне на изборните резултати за избиране на общински съветници на Община Каварна.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия - Каварна да заплати на Местна коалиция „Българска прогресивна линия“ (Левицата! - Български възход - ДПС), представлявана от Н.Г.С., направените по делото разноски пред първа инстанция в размер на 2000.00 лв. (две хиляди лева) за заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия - Каварна да заплати на Н.Г.С., ЕГН **********, сумата от 755.20 лв. (седемстотин и петдесет и пет лева и 20 стотинки), разноски по делото за вещи лица.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Каварна да заплати на Н.Д.Д., ЕГН ********** направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Каварна да заплати на В.С.Я., ЕГН **********, направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Каварна да заплати на Е.Т.Й., ЕГН **********, направените по делото разноски пред първа инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Каварна да заплати на Х.П.Х., ЕГН **********, сумата от 655.20 лв. разноски за вещи лица.

Решението е постановено с участието на заинтересовани страни - избраните общински съветници - А.Е.Г., Б.Й.Т., В.Д.М., Г.Д.Б., Г.С.Й., Е.К.С., М.А.К., П.Н.Г., П.А.Б., Р.Х.Х., С.Й.С., Х.С.Х., Х.П.Й., Х.П.Х., Н.Г.С., Ц.З.Ц., М.Т.В..

Решението подлежи на обжалване чрез Административен съд - Добрич пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

                                                        СЪДИЯ: