Делото е образувано по жалба на „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, представлявано от управител А. А., чрез адв. Л. К., срещу Заповед № РД-26-ЗСПЗ-1 от 24.09.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Габрово, с която е наложена санкция - „финансова неустойка" в общ размер па 12 900 лв. (дванадесет хиляди и деветстотин) лева.

В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. В съдебно заседание дружеството – жалбоподател не се представлява

Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Габрово не се явява, не се представлява. С писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Н. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Пловдив, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Оспорването е направено от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което жалбата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се нарушени процесуалните права на „МИК-1984" ЕООД упражнявани от упълномощената адв. Л. К. .

За датата на открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. „МИК-1984" ЕООД е призовано по телефон /указан изрично още с жалбата/ чрез упълномощената адв. Л. К., като в тази насока е съставен протокол от 08.11.2024 г. на съдебен деловодител П. /л.89/.

Съобщаването по телефон е изрично уредена хипотеза в чл.42, ал.3 от ГПК, която макар и по изключение, в настоящия случай е била правилно използвана, както с оглед разпореждане [номер] от 17.10.2024 г. за насрочване на делото, така и поради невъзможността призовкар да намери и извърши надлежно връчване на призовка на съдебния адрес – [населено място], ул.“Мали Б.“№9.

До 08.11.2024 г. по делото не е постъпило уведомление от адв. К., че е променила и желае съдебните книжа да се връчват на друг адрес различен от първоначално посочения.

След като не е била лишена от възможността да участва в съдебно заседание, при допустимото призоваване по телефон, на 21.11.2024 г. адв. К. подава молба, с която иска да се отмени хода по същество на делото, като посочва, че оспорва обстоятелството, че призовкар е посещавал адреса неколкократно, че не са налице предпоставки за призоваване по телефон, че през целия месец ноември ползва платен годишен отпуск, за което представя доказателство – Удостоверение – изх. № 683/2024 г. от 20.09.2024 г. на Адвокатска колегия - Пловдив. От същото се установява, че адв. К. е уведомила Колегията, че ще бъде в почивка за периода от 01.11.2024 г. до 10.01.2025 г. вкл.

При съществуващата неопределеност на понятието „почивка“ в процесуален план, по делото не са заявени обстоятелства, които да препятстват личното явяване на адв. К. в съдебното заседание, като например: отпуск поради временна неработоспособност, задгранично пътуване и т.н.

Въпреки заявената почивка, адв. К. не е преустановила, макар временно, да упражнява адвокатската си дейност, и на 18.11.2024 г. е сключила Договор за правна защита и съдействие със СМТЛ „Мик-1984“ЕООД /л.94/, а на 19.11.2024 г. е подала и заявление за електронен достъп до делото.

С оглед на гореизложеното се налага извод, че адв. К. е имала възможност да осъществи процесуалното представителство на „МИК - 1984" ЕООД в съдебното заседание на 19.11.2024 г. и след като не го е направила, то без уважение следва да се остави молбата за отмяна на хода по същество.

В хода на административното производството и за да обоснове своя акт, административният орган се е позовал на фактическите констатации изчерпателно посочени в Протокол № 467/03.09.2024 г. за извършена проверка по изпълнение на договорите, сключени с лица по чл.88, ал.1 от Закона за хората с увреждания /ЗХУ /л.12 и сл./

Между НЗОК, чрез директора на РЗОК Габрово и „Мик-1984“ЕООД е сключен договор № 070648 от 30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК / л.39 и сл./ Сключено е и допълнително споразумение № 1 от 11.07.2023 г. /л.66/ към договора.

По точка първа от заповедта, във връзка с точка 9 на Протокол № 467 от 03.09.2024г. е констатирано, че за шест от проверените случаr липсват реквизити в приемо-предавателните протоколи, подписани от заявителите при получаване на одобрените им ПСПСМИ на 20.08.2024 година. Административният орган е приел това като нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал.1,т. 1 от Договора, която регламентира, че изпълнителят отразява в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ непосредствено след извършването им.

В шестте приемо-предавателни протокола /описани от контрольорите поименно и приобщени към преписката под формата на заверени копия/ липсват реквизитите „дата" и „час"' на въвеждане в системата /л31-л.37/, като получателите по тях са лицата: Д. Ц., ЕГН 1542192****; Н. Ц., ЕГН 184324****; М. Г., ЕГН 550821**** М. Г., ЕГН 164817**** М. Д. ЕГН 410927****Й. Д., ЕГН 204617****. Видно от приложените доказателства, за процесните констатации е безспорно установено, че е налице нарушение на договора – чл.16, ал.1, т.1, като Изпълнителят не е отразил в протоколите дата и час на въвеждане в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по предоставянето на ПСПСМИ непосредствено след извършването им.

Във всеки от изброените случаи е била нарушена посочената разпоредба, за което Изпълнителят е подлежал на санкция „финансова неустойка" в размер на 150 лв. на основание чл. 24“б“, т. 18, буква „а" от договора и допълнителното споразумение към него, или общо в размер 900 лева /деветстотин/ лева.

По точка втора от заповедта във връзка с т. 10 от Протокол № 467/03.09.2024 година са констатирани осем случая на нарушения изразяващи са в „отпускане на ПСПСМИ извън търговския обект“.

Административният орган е приел това като нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал.1 от договора, съгласно, която разпоредба „отпускането на ПСПСМИ се извършва само в търговския обект на търговеца".

За да съберат необходимата информация контрольорите от РЗОК-Габрово са поканили за съдействие лица с увреждания или техни представители за уточняване на конкретните обстоятелствата.Анкетирани са 7 лица - 3 лично и 4 по телефона.

По делото са налични писмени декларации и анкетни листи /л.24 и сл./, в които лицата декларират (лично или чрез телефонна анкета), че са получили помощни средства от обекти на фирма „МИК-1984“ ЕООД, намиращ се извън този в [населено място], [улица], а именно: за И. П. Г., ЕГН 105209**** ; за Ю. И. И., ЕГН 114317**** ; за И. М. Й., ЕГН 114909**** помощните средства са получени от обект на ,,МИК-1984" ЕООД в [населено място], [улица]. За останалите 5 лица са получени ПСПСМИ в обект на Изпълнителя, находящ се в [населено място], [улица]сградата на ДКЦ „Здраве".

За наложи процесните санкции административният орган е направил проверка в Регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, като е констатирано, че на горните адреси не са регистрирани обекти на фирмата в Изпълнителната агенция по лекарствата и за нито един от посочените от заявителите/техни представители адреси в [населено място], „МИК-1984" ЕООД няма сключен договор с РЗОК-Габрово.

За всяко от осемте нарушения на чл. 7, ал.1 от договора, на основание чл. 24“б“, т. 7 от договора Изпълнителят подлежи на санкция „финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. /л.73/ или общо размерът на санкцията е 8000 лева (осем хиляди) лв.

Неоснователни са възраженията относно достоверността на описаните анкетни листи, попълнени след телефонни обаждания, след като в хода на административното производство е приложена разпоредбата на чл. 46, ал.3 от АПК според която… Административният орган може да получи сведения, обяснения или пояснения и по телефона, ако няма основания да се съмнява в самоличността на лицето, което ги дава.

Неоснователни са възраженията относно ползването на ДКЦ „Здраве и обект на „Ортомедикс" ЕООД, след като дружеството – жалбоподател не ангажира доказателства същите да са надлежно регистрирани и в които да има право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ. Видно от договора /л.39/ тези посочени обекти с различават от местоположението и адреса на търговския обект – [населено място], [улица].

По точка трета от заповедта във връзка с т. 11 на Протокол № 467/03.09.2024 година са констатирани четири случая, при които определените индивидуални ПСПСМИ на четири лица са били заменени от Изпълнителя по договора с друг вид помощни средства, различни от тези в решението на ЛКК, заявлението и одобрението, както и от посочените в приемо-предавателните протоколи.

Нарушението е посочено като такова на чл. 16, ал.1, т. 3 /л.44/ от договора, според която - търговецът не е отпуснал точно определените ПСПСМИ, за което на основание чл. 24“б,“ т. 21, б. „а" Изпълнителят подлежи на санкция „финансова неустойка" в размер на 1000 лв. или общо в размер на 3000 лв.

Извършените замени са установени посредством собственоръчно подписани декларации, представени от правоимащите лица или техни законни представители, чиито помощни средства са отчетени като отпуснати от „МИК 1984" ЕООД съгласно издадените Одобрения, но пред контрольорите на РЗОК – Габрово, деклараторите са заявили пълна или частична подмяна на определените им ПСПСМИИ, както следва:

По декларацията на Г. П. Х. /л.24/подадена на 31.07.2024 година в качеството й на баба на И. П. Г., при налично Одобрение № 24020600191 по електронно заявление от 06.02.2024 г. за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето е декларирало, че на 27.02.2024 година, е получило един чифт ортопедични обувки и елин чифт ортопедични стелки за внучката си.

По декларацията от З. Ю. И. /л.26/ в качеството й на майка на Ю. И. И., при налично Одобрение № 2404500103 по електронно заявление от 14.02.2024 г. за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето е декларирало, че на 19.03.2024 г. е получило един чифт ортопедични стелки за сина си.

По декларацията от И. И. Й., в качеството и на майка на И. М. Й., при налично Одобрение № 2401600123 за отпускане на два чифта ортопедични обувки, лицето декларирало, че на 13.02.2024 г. е получило - два чифта ортопедични стелки за сина си.

По точка четири от заповедта във връзка с т. 12 на Протокол №467/03.09.2024 г. е констатирано, че помощно средство е предоставено на лице, което няма право (лично или по пълномощие) да го получи.

На непълнолетната И. П. Г., ЕГН 105209*** е било издадено Одобрение № 24020600191 за ПСПСМИ. В заявлението и приемо-предавателния протокол фигурира като неин законен представител майката И. Х. Х., с ЕГН: 880413****.

В собственоръчно подписана декларация /л.24/, Г. П. Х. /баба/ е заявявила, че на 06.02.2024 г. е получила от „МИГ- 1984". на [улица]по един чифт ортопедични обувки и стелки за своята внучка И. Г..

Съгласно чл. 16, ал.3, т. 2 /л.68/ от договора „Изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно, като за посоченото нарушение Изпълнителят подлежи на санкция “финансова неустойка“ в размер на 1000 лв. на основание чл. 24“б“, т.25, б.„а“ от договора.

От страна на дружеството – жалбоподател не са ангажирани доказателства Г. П. Х. /баба/ да е действала в качеството си на законен представител на И. Г. или по пълномощие от нейната майка И. Х. Х..

Заповедта за налагане на санкции е издадена от компетентен административен орган, спазена е установената от закона форма, при спазване на административно- производствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Жалбата подадена против оспорената заповед на Директора на РЗОК – Пловдив се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на административния спор, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, определено по реда на чл. 37 ЗПП. С оглед фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, съдът определя това възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Л. К. за отмяна на хода по същество.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, срещу Заповед № РД-26-ЗСПЗ-1 от 24.09.2024 г. издадена от Директора на РЗОК Габрово, с която е наложена санкция - „финансова неустойка" в общ размер па 12 900 лв. (дванадесет хиляди и деветстотин) лева.

ОСЪЖДА „МИК- 1984" ЕООД, с ЕИК 200474153, да заплати на Районна здравноосигурителна каса Габрово, сумата в размер на 100 лв./сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.