Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 35, ал. 5 от Закона за българското гражданство /ЗБГ/.

Образувано е по жалба, подадена от С. Ч. с [ЕГН], п.а. [населено място], [община], като баща и законен представител на Д. А. Ч. родена на [дата]. в Р. Турция чрез адв. В. Г. Д.-ДАК, с адрес на призоваване: [населено място], [улица],[област],против Мълчалив отказ на Министър на правосъдието на Р. България за произнасяне по преписка № 17657/2024 г. Моли да се отмени мълчеливия отказ и да се определи срок, в който министърът следва да се произнесе в съответствие със закона.

Ответникът - министърът на правосъдието, чрез юрисконсулт П. Н., с писмено становище от 23.09.2025г. , оспорва жалбата като недопустима, алтернативно като неоснователна. Твърди, че от Министерство на правосъдието са предприети всички действия по молбата и същата предстои да бъде разгледана от Съвета по гражданство, след представяне на становище от МВР.

Административен съд София област, след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Приложимата в случая разпоредба на чл. 29, ал. 1 от Глава пета на ЗБГ „Производство във връзка с българското гражданство“, предвижда, че придобиване на българско гражданство се извършва по молба на заинтересуваното лице, подадена лично в Министерството на правосъдието или в дипломатическото или консулското представителство на РБ. .

Съгласно чл. 35. (Изм. - ДВ, бр. ЗЗ от 2010 г.) (1) Министърът на правосъдието прави предложение за издаване на указа по чл. 34 в срок до: 1. (изм. – ДВ, бр. 21 от 2021 г.) дванадесет месеца - по молбите за придобиване на българско гражданство по натурализация; 2. (изм. – ДВ, бр. 21 от 2021 г.) девет месеца - по молбите на лица от български произход за придобиване на българско гражданство по натурализация..., (2) Сроковете по ал. 1 текат от постъпването на молбата или предложението в Министерството на правосъдието, съответно от датата на отстраняване на нередовностите. (3) Становищата на Министерството на вътрешните работи и на Държавна агенция „Национална сигурност“ постъпват в Министерството на правосъдието: по ал. 1, т. 2 - в срок не по-късно от три месеца преди изтичането на срока - за Министерството на вътрешните работи, съответно три месеца преди изтичането на срока - за Държавна агенция „Национална сигурност“; 3. Непроизнасянето на министъра на правосъдието в сроковете по ал. 1 и прекратяването на производството пред него подлежи на обжалване пред Административния съд – София област по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът проверява само движението на производството и се произнася с определение, което е окончателно. Именно във връзка с посоченото приложим в случая е чл. 29, ал. 1 от Глава пета на ЗБГ "Производство във връзка с българското гражданство“.

В разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 - 6 от ЗБГ са предвидени императивно сроковете, в които предложението следва да се направи от министъра на правосъдието в различните хипотези за придобиване, възстановяване и освобождаване от българско гражданство, като съгласно ал. 2 тези срокове текат от постъпването на молбата или предложението в Министерството на правосъдието, съответно от датата на отстраняване на нередовностите. Сроковете следва да се имат предвид и при изготвянето на становищата на МВР и ДАНС, които постъпват в Министерство на правосъдието, въз основа на молбата, по която е образувано административното производство (респ. в определените по чл. 33, ал. 3 ЗБГ срокове).

В конкретния случай, видно от приложената административната преписка от 12.09.2024г. в дирекция „Българско гражданство“ при Министерството на правосъдието чрез Генералното консулство на РБ в Истанбул, Република Турция е постъпила молба за придобиване на българско гражданство по натурализация от С. Ч. с [ЕГН], п.а. [населено място], [община], като баща и законен представител на Д. А. Ч. родена на [дата]. в Р. Турция на основание - родител, български гражданин. В конкретния случай безспорно се установява, че на 12.09.2024г. в дирекция "Българско гражданство", чрез Дирекция "Консулски отношения" на Министерство на външните работи в Министерство на правосъдието е постъпила молба за придобиване на българско гражданство по чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за българското гражданство. Безспорно е от представената от ответника преписка, че след постъпването на въпросната молба, същата е регистрирана в Министерства на правосъдието и е образувана преписка с рег. № 17657/2024 /12.09.2024г. и съответно е стартирано производство за придобиване на българско гражданство.

Следователно, по аргумент от разпоредбата на ал. 2 на чл.35 ЗБГ съгласно която сроковете по ал.1 текат от постъпването на молбата или предложението в Министерството на правосъдието, съответно от датата на отстраняване на нередовностите, то срока започва да тече от 12.09.2024г. и след тази дата започва да тече срокът от 12 месеца за произнасяне на министъра на правосъдието. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 ЗБГ срокът по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗБГ изтича на 12.09.2025г. –петък, присъствен ден.

В случая жалбата срещу мълчаливия отказ е депозирана в съда на 23.09.2024г. т.е. към датата на подаването ѝ, срокът по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗБГ, в който министърът на правосъдието следва да направи предложение за издаване или отказ за издаване на указ за българско гражданство, е изтекъл и е налице годен за обжалване индивидуален административен акт, поради което същата се явява основателна.

Настоящият съдебен състав на Административен съд-София област, като обсъди представените доказателства в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че след постъпването на въпросната молба, същата е регистрирана в Министерства на правосъдието и е образувана преписка с рег. 17657/2024 /12.09.2024г. и съответно е стартирано производство за придобиване на българско гражданство, както и че е извършен преглед на представените към молбата документи и е дадена експертна оценка, че документите отговорят на нормативните изисквания, като е образувана преписка с рег. 17657/2024 /12.09.2024г. , с което е стартирано производството за придобиване на българско гражданство.

Установява се по безспорен начин, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от Закона за българското гражданство, преписката е насочена към Държавна агенция "Държавна сигурност" и Министерство на вътрешните работи - за изразяване на писмени становища, липсва становище от Министерство на вътрешните работи. Министерство на вътрешните работи не е изразило своето становище т. е. задължителната процедура по съгласуване на молбата за придобиване на българско гражданство с МВР не е приключила, което препятства приключването на процедурата по посочения в закона ред-включване на молбата на жалбоподателя за разглеждане от Съвета по гражданство и отправяне на предложение от Министъра на правосъдието към Президента на Република България за издаване на указ за придобиване на българско гражданство или за издаване на отказ да бъде издаден указ за придобиване на българско гражданство.

При така приетото за установено от фактическа страна, настоящият съдебен състав на Административен съд – София област прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно процесуално легитимирана страна-участник в производството по придобиване на българско гражданство, правото на оспорване е упражнено в рамките на законоустановения срок, в който това може да бъде сторено, като е сезиран компетентният да се произнесе по правния спор съд. Ето защо съдът приема, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена, с произтичащите от това правни последици. Аргументите на съда, за да направи този извод са следните:

Производството по придобиване на българско гражданство е уредено в глава пета на Закона за българското гражданство и Наредба № 1 от 19.02.1999 г. за прилагането й. Независимо, че придобиването на гражданство се извършва с указ на друг орган - Президентът на Република България, образуването на производството и последващите действия, насочени към издаване на указа, са от компетентността на Министъра на правосъдието. До него се отправя молбата съгласно чл. 32 от ЗБГ и именно той е органът, който въз основа на мнението на Съвета по гражданството, прави предложение за издаване на указ за придобиване на гражданство, или съответно на отказ за издаване на такъв/чл. 34 от ЗБГ/.

От събраните доказателства безспорно се установява, че се касае за производство по молба за придобиване на българско гражданство на основание чл. 15, ал. 1,. 3 от ЗБГ –родител български гражданин , като съобразно чл. 35, ал. 1, т. 2 от същия закон Министърът на правосъдието прави предложение за издаване на указа по чл. 34 от ЗБГ в срок до 12 месеца от постъпването на молбата за придобиване на българско гражданство. Доказано е по несъмнен начин, че на 12.09.2024г в Министерство на правосъдието е образувана преписката, както и че до 12.09.2025г., когато този 12 месечен срок изтича, липсва произнасяне от компетентния орган – от министъра на правосъдието. Непроизнасянето в рамките на срока представлява, съобразно законовата регламентация, незаконосъобразен мълчалив отказ, които следва да бъде отменен, със законните последици от това. Обстоятелството, че липсва становище от МВР и че не е приключила задължителната съгласувателна процедура с МВР, като част от сложния фактически състав по произнасяне по молба за придобиване на българско гражданство, настоящият съдебен състав на Административен съд – София област счита, че при така установените факти, след като не е спазен законовия срок за изготвяне на предложение по чл. 34 от ЗБГ, посочен в чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗБГ, е налице незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да бъде отменен.

Липсват данни, а и не се твърди срокът за произнасяне на молбата за придобиване на българско гражданство да е прекъсван и да е спирал да тече поради констатирани нередовности в представените документи за времето, дадено като срок за отстраняване на констатираните нередовности.

Макар провеждането на съгласувателна процедура да е задължителен елемент от производството по молбите за придобиване на българско гражданство, съществуващата правна уредба не приравнява липсата на такова становище на пречка за произнасяне по молбата от Министъра на правосъдието. Необходимостта от провеждане на съгласувателна процедура с Министерство на вътрешните работи и Държавна агенция "Национална сигурност" в рамките на сложния фактически състав по придобиване на българско гражданство не е основание нито за спиране, нито за прекъсване на нормативно регламентирания в чл. 35, ал. 1 от ЗБГ 12-месечен срок и не е основание да се приеме, че министърът на правосъдието е действал законосъобразно. Според настоящия съдебен състав нормативно определените срокове за предложението на министъра на правосъдието не са обвързани от даването на мнение от Съвета по гражданството. Министърът на правосъдието е административният орган, на когото е вменено задължението да направи предложението за издаване на указ до Президента или съответно отказ за издаване на указ в определения по чл. 35, ал. 1 срок. Ето защо в конкретния случай непроизнасянето на министъра на правосъдието по молбата за придобиване на българско гражданство на жалбоподателя в рамките на срока представлява незаконосъобразен мълчалив отказ, които следва да бъде отменен, със законните последици от това.

Съобразно нормата на чл. 173, ал. 2 от АПК, при отмяна на административен акт, който в случая е обективиран в мълчалив отказ, когато естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за провеждане на административната процедура и произнасяне с административен акт при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на настоящото съдебно решение.

Разпоредбата на чл. 174 от АПК разпорежда на административния орган да бъде определен срок за произнасяне с административен акт по чл. 34 от Закона за българското гражданство.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав на административен съд София-област намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като преписката бъде изпратена на административния орган за приключване на административната процедура и произнасяне с административен акт, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Жалбоподателят претендира разноски, поради което такива следва да му бъдат присъдени в размер на 700 лева адвокатско възнаграждение и 10 .00 лева държавна такса .

Водим от изложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – София-област, седми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен по жалба на С. Ч. с [ЕГН], п.а. [населено място], [община], като баща и законен представител на Д. А. Ч. родена на [дата]. в Р.Турция мълчаливия отказ на Министъра на правосъдието по преписка № 17657/2024г. .

ИЗПРАЩА делото като преписка на Министъра на правосъдието за произнасяне по молбата на С. Ч. с [ЕГН], п.а. [населено място], [община], като баща и законен представител на Д. А. Ч. родена на [дата]. в Р.Турция , за придобиване на българско гражданство, по преписка № 17657/2024г.г. по описа на дирекция "Българско гражданство" в Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЯ на Министъра на правосъдието четиримесечен срок за издаване на акт по чл. 34 от Закона за българското гражданство по молбата.

ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на С. Ч. с [ЕГН], п.а. [населено място], [община], като баща и законен представител на Д. А. Ч. родена на [дата]. в Р.Турция сумата от 710.00 лева разноски по делото.

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото, съобразно чл. 138 от АПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 34, ал. 5 от Закона за българското гражданство.