Производството пред настоящия съд е образувано по жалба, подадена от Я. Д. Х. от гр. Полски Тръмбеш, против ЗППАМ № 342/14.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, гг) от ЗДвП на мл. инспектор в РУ/СПП – Разлог към ОД на МВР – Благоевград, с която спрямо жалбоподателя е приложена ПАМ – „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС, за срок до 6 месеца“. Посочената жалба е била препратена на настоящия съд по подсъдност от Административен съд – Благоевград предвид постоянния адрес на жалбоподателя.

Съгласно чл. 130, ал. 3 от АПК въпросът дали образуваното дело подлежи на разглеждане от административния съд или от друг орган извън системата на съдилищата може да бъде повдигнат при всяко положение на делото и служебно от съда. След преценка на препратената жалба АСВТ намира, че делото не му е подведомствено. Това е така, тъй като жалбата на Я. Д. Х. от гр. Полски Тръмбеш против ЗППАМ № 342/14.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, гг) от ЗДвП на мл. инспектор в РУ/СПП – Разлог към ОД на МВР – Благоевград е изрично адресирана чрез началника на РУП – Разлог до директора на ОД на МВР - Благоевград, а не до съда. Съгласно чл. 172, ал. 5, изр. първо от Закона за движението по пътищата, обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Следователно ЗДвП не изключва обжалването на заповедите за налагане на ПАМ по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, каквато е и процесната, да се извършва по административен ред пред непосредствено по-горестоящия административен орган /чл. 81, ал. 1 от АПК/, като това е изрично посочено и в самата ЗППАМ № 342/14.02.2026 г. Предвид това, Административен съд – Благоевград неправилно е приел, че жалбата срещу ЗППАМ е подадена по съдебен ред изобщо и съответно неправилно е препратил същата на настоящия съд. След като волята на жалбоподателя е ясна и недвусмислена, а именно - да обжалва по административен ред ЗППАМ № 342/14.02.2026 г., то РУ Разлог неправилно е изпратило делото за разглеждане в съда, вместо към сезирания орган. В случая липсва изначално воля за сезиране на съда, който да упражни контрол за законосъобразността на конкретен административен акт и препращането по подсъдност на жалбата от друг съд не може да произведе сезиращ ефект за настоящия.

Ето защо, на основание чл. 130, ал. 4 от АПК производството по делото следва да се прекрати, а жалбата на Я. Д. Х. от гр. Полски Тръмбеш против ЗППАМ № 342/14.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, гг) от ЗДвП на мл. инспектор в РУ/СПП – Разлог към ОД на МВР – Благоевград, следва да се изпрати по подведомственост на посочения в нея адресат - директора на ОДМВР Благоевград, който е посочен в оспорената заповед като компетентен - по-горестоящ орган на издателя й (а той, от своя страна, следва да извърши преценка дали е действително е такъв и ако не е –да препрати жалбата на действителния непосредствено по-горестоящ на мл. инспектор в РУ/СПП – Разлог орган).

Предвид гореизложеното и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 313/2026 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново.

ИЗПРАЩА по подведомственост на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Благоевград жалбата на Я. Д. Х. от гр. Полски Тръмбеш против ЗППАМ № 342/14.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, гг) от ЗДвП на мл. инспектор в РУ/СПП – Разлог към ОД на МВР – Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба от страните и от органа, на който делото е изпратено пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му.