<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}
</style>
<style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 330</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">17.03.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- X състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на втори март две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ГЕОРГИ НИКОЛОВ НИКОЛОВ </span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;">&nbsp;</td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ХАСМИК ВАХАНЯН</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ НИКОЛОВ НИКОЛОВ </span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020700796 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--></span></p>

<div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;">
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Производството е по реда на <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=40372&amp;ToPar=Art138_Al8&amp;Type=201_">чл. 138, ал. 8 Закона за ветеринарномедицинската дейност</a> (ЗВМД), вр. <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=2024&amp;ToPar=Art145&amp;Type=201_">чл. 145 и сл. Административно процесуалният кодекс (АПК)</a> .</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Образувано е по жалба, подадена &bdquo;ИВАНОВ 13&ldquo; ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], представлявано от Н. Г. И., срещу Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ &ndash; София област.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">С оспорената заповед, на осн. чл. 138, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, считано от 10.07.2025 г. е обезсилено удостоверение № 506/29.09.2020 г. и е наредено заличаване на животновъден обект с рег. № ***, находящ се в [населено място], [община], София област, който обект се стопанисва от жалбоподателя.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед, допуснати съществени нарушения на администрагивнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, както и несъответствие с целта на закона.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Моли съда да отмени издадената заповед. Претендира присъждане на разноски.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от адв. В. С. от САК, която поддържа жалбата, представя доказателства и излага съображения по съществото на спора. Въпреки предоставената й възможност за изготвяне на писмени бележки, такива не са постъпили по делото към момента на постановяване на настоящия съдебен акт.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Ответната страна, директорът на ОДБХ - София област редовно уведомен, не изпраща представител. В представена по делото писмена защита с вх. № 1562/26.02.2026 г., твърди законосъобразност на оспорената заповед, като развива подробни съображения за липсата на валиден документ удостоверяващ правото на ползване на имота върху който е разположен обекта предмет на заповедта.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Софийска окръжна прокуратура редовно уведомена по реда на чл. 16 от АПК, не изпраща представител и не прави искане за конституиране в настоящия съдебен процес.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Не е спорно по делото, че жалбоподателят &bdquo;ИВАНОВ 13&ldquo; ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], представлявано от Н. Г. И., стопанисва животновъден обект с рег. № ***, находящ се в землището на [населено място], [община], обл. София.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Със заповед № 1549/30.06.2025 г., издадена от д-р И. К. - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - София област, е разпоредено на основание чл.138, ал. 1, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност &bdquo;Считано от 10.07.2025 г. обезсилване на удостоверение № 506/29.09.2020 г. и заличаване животновъден обект с рег. № ***, находящ се в землището на [населено място], [община], обл. София с отговорно лице &bdquo;Иванов 13&ldquo; ЕООД&ldquo;.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В мотивите на издадената заповед е прието, че Удостоверението се обезсилва поради изтичане на срока за ползване на обекта - чл. 138, ал. 1, т. 3 от ЗВМД.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Липсват данни кога и дали оспорената в настоящото съдебно производство заповед е била връчена на жалбоподателя.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Жалбата е подадена в АССО на 18.07.2025 г. и съдът приема, че същата е процесуално допустима по аргумент от чл.140, ал.1 от АПК, тъй като в оспорената заповед не е вписано в какъв срок и пред кой орган същата подлежи на обжалване.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Разгледана по същество жалбата е основателна.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В настоящето производство и съгласно нормата на <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=2024&amp;ToPar=Art168_Al1&amp;Type=201_">чл. 168, ал. 1</a>, вр. <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=2024&amp;ToPar=Art146&amp;Type=201_">чл. 146 АПК</a> съдът служебно проверява законосъобразността на оспорения административен акт, като преценява, дали е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган &ndash; директорът на ОДБХ - София област. Спазена е установената писмена форма.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">При издаването на заповедта е допуснато съществено процесуално нарушение по чл.146, т.3 от АПК - заповедта не е мотивирана, тъй като не са изложени конкретни фактически основания, обуславящи издаването й. Като мотиви в нея единствено е посочено : &bdquo;Удостоверението се обезсилва поради изтичане на срока за ползване на обекта.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В случая, в издадения административен акт няма препращане към друг документ, обосноваващ на какво основание обекта е бил ползван до настоящият момент, както и кога този срок е изтекъл и не е ли налице друг правопораждащ документ, за какъвто в преписката са налични данни.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Изложеното обуславя незаконосъобразност на оспорения акт на основание чл.146, т.3 от АПК.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Отсъствието на наведени фактически установявания и липсата на мотиви препятстват съда при извършване на пълноценна проверка за съответствие на издадената заповед с материалния закон.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Независимо от изложеното, съдът приема следното от правна страна:</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В заповедта не е обсъден приложеният по делото договор за наем на недвижим имот от 21.01.2025 г. /л. 7 &ndash; 8/ за който ответникът споменава едва в представените писмени бележки с вх. № 1562/26.02.2026 г. Пак там процесуалният представител на ответника обосновава наличието на гражданско правен спор за собственост по отношение на имотите в които се помещава регистрираният животновъден обект.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съгласно приложената разпоредба на <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=40372&amp;ToPar=Art138_Al1_Pt3&amp;Type=201/">чл. 138, ал. 1, т. 3 от ЗВМД</a>, регистрацията по чл. 137 се заличава, а удостоверението се обезсилва със заповед на директора на ОДБХ при прекратяване на правото на ползване на обекта или при изтичане на срока за ползването му. В тези случаи административният орган действа в условията на обвързана компетентност, поради което когато констатира, че е прекратено правото на ползване на обекта е длъжен да заличи неговата регистрация и да обезсили издаденото удостоверение. Няма пречка това да се разпореди в един административен акт.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Именно тук е мястото да се отбележи, че правото на ползване върху конкретен обект не е обвързано задължително с правото за собственост за което в конкретния случай се води установителен иск в гражданския съд. Според разпоредбата на чл. 228 от ЗЗД с договора за наем наемодателят предоставя на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят се задължава да му заплати определена цена. Следователно достатъчно условие за наличие на правно основание за ползване на един имот е валиден договор за наем и предоставянето на наетата вещ, а не задължително установено право на собственост. Правната доктрина е единна и последователна в разбирането, че една вещ може да бъде предоставена под наем и от несобственик. В този случай облигационните отношения между наемодателя и собственика се разрешават по гражданско правен ред.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=40372&amp;ToPar=Par1_Pt79а&amp;Type=201">&sect; 1, т. 79а от ДР на ЗВМД</a>, според която &bdquo;Ползвател&ldquo; е всяко лице, което осъществява възмездно или безвъзмездно дейност в обект или инсталация, подлежащ на ветеринарномедицински контрол, който не е негова собственост, следва да се приеме, че жалбоподателят притежава това качеството по отношение на процесните обекти. Това си качество същия би имал до момента на неговото съдебно отстраняване; прекратяване на наемното му правоотношение или при наличието на други правопрекратяващи обстоятелства.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">В рамките на административното производство органът не може да разрешава спор за собственост, както и спор свързан с облигационните наемни отношения. Такъв не може да бъде разрешен и в настоящото съдебно административно производство, поради което се налага извода, че административният орган не е разполагал с правомощие да противопоставя на ползвателя възникнал правен спор за собственост с трето лице, в противоречие с целта на закона, уреждащ обществените отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност и принципите на ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Изложеното обосновава извода, че процесната заповед е издадена и в нарушение на материално правните разпоредби &ndash; чл. 146, т. 4 от АПК.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че процесната заповед като постановена при липсата на мотиви съставляващо съществено процесуално нарушение на осн.чл.146, т.3 от АПК, е незаконосъобразна и поради противоречие с материалните норми, поради което следва да бъде отменена.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">С оглед своевременно заявената претенция за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на ответника следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски.</p>

<p class="MsoNoSpacing" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Предвид своевременно направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на ответника, съдът намира, че същото следва да бъде репарирано съобразно конкретната правна и фактическа сложност на производството и обема на конкретно извършените от пълномощника процесуални действия. Видно от материалите по делото, процесуалният представител на жалбоподателя е изготвил жалбата, частна жалба, както и отговор на частна жалба и е участвал в едно съдебно заседание.</p>

<p class="MsoNoSpacing" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Ето защо, съдът приема, че в полза на жалбоподателя за осъществената правна помощ следва да се присъди сумата от 300 евро. Това е така с оглед даденото в Решение от 25.01.2024 г. по дело С &ndash; 438/2022 на СЕС разрешение, предвид невисоката правна и фактическа сложност на делото и минималната реално осъществена процесуална активност от страна на упълномощения адвокат, да се присъдят разноски за заплатеното възнаграждение в размер дори по &ndash; нисък от определения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Предвид изложеното съдът приема, че именно посочената сума се явява адекватна и съразмерна на реализираната правна защита.</p>

<p class="MsoNoSpacing" dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Отделно от тази сума на жалбоподателя следва да бъдат заплатени и сторените разноски за заплатена държавна такса в размер на 25.56 евро.</p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Водим от горното и на основание <a href="apis://Base=NARH&amp;DocCode=2024&amp;ToPar=Art172_Al2_Pred2&amp;Type=201_">чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК</a>, Административен съд &ndash; София област, десети състав</p>

<p dir="ltr" style="margin-left:9px; text-align:justify; text-indent:14.2pt">&nbsp;</p>

<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center"><b>РЕШИ:</b></p>

<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:18.0pt">ОТМЕНЯ по жалба на &bdquo;ИВАНОВ 13&ldquo; ЕООД, с [ЕИК], Заповед № 1549/30.06.2025 г. на Директора на ОДБХ &ndash; София област.</p>

<p dir="ltr" style="margin-left:9px; text-align:justify; text-indent:28.3pt">ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - София област, да заплати на &bdquo;ИВАНОВ 13&ldquo; ЕООД, с [ЕИК], сторените в хода на производството разноски в размер на 325.56 евро.</p>

<p dir="ltr" style="margin-left:9px; text-align:justify; text-indent:28.3pt">Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд с касационна жалба, подадена от страните в 14-дневен срок от съобщаването му.</p>

<p dir="ltr">&nbsp;</p>
</div>
<!--clear_end-->

<p dir="ltr">&nbsp;</p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;">&nbsp;</td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px">&nbsp;</td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�