Производството е по реда на чл.208 - 228 от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба на „Строй Имоти БГ" ЕООД против Решение №213 от 23.07.2025г., постановено по Административно наказателно дело № 20251810200351 по описа за 2025 година на РС Ботевград. Твърди се незаконосъобразност и се иска отмяната му . редовно призвон за датата на с.з. оспорващия не изпраща представител.

Ответника по оспорването редовно призован за датата на с.з. не изпраща представител. Съображения за неоснователност на жалбата са изложени в писмена защита. Претендират се разноски.

СОП не прави искане за встъпване в производството.

Административен съд София - област, като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото, и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на контрол пред настоящия съд. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е Решение №213 от 23.07.2025г., постановено по Административно наказателно дело № 20251810200351 по описа за 2025 година на РС Ботевград, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0055862 на ОДМВР София, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, с който на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 /две хиляди/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Районният съд е потвърдил ЕФ като е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По съществото на спора е приел, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че като собственик на процесното МПС дружеството към момента на установяване на нарушението за процесното МПС не е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност", за което правилно е санкциониран.

Въз основа на вярно установените релевантни за спора факти районният съд е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция.

Настоящия състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ която предвижда, че при установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция. Установено е управление на описаното в електронния фиш МПС в момента и на мястото, посочени в него чрез посочване на посоката на движение и GPS координатите. Мястото на извършване на нарушението, посочено в ЕФ, се установява от наличните по преписката доказателства включително снимка, която е неразделна част от електронния фиш. От представения снимков материал се установява, както регистрационният номер на автомобила, така и че същият се движи по асфалтов път. За целите на производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач.

В този см. неоснователно е твърдението, че ЕФ не съдържа ясно словесно описание на извършеното нарушение. В обстоятелствената част на електронния фиш ясно е описано нарушението, мястото на извършване и обстоятелствата при които е извършено. Не е налице неяснота, която да е попречила на санкционираното лице да разбере за какво е санкциониран. Като нарушена е посочена нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, по силата на която - Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

По делото липсват доказателства установяващи твърдението на жалбоподателя, че е платена "подобна застраховка", като от застрахователната компания не било отчетено. Липсват доказателства и за твърдението, че след справка в РУ Ботевград е отговорено, че дружеството няма към м.02.2024год. невръчени актове и неплатени задължения.

След извършена проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция намира, че решението на РС е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото в полза на ответника по касация на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66, 47 евро.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд София – област, Трети касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №213 от 23.07.2025г., постановено по Административно наказателно дело № 20251810200351 по описа за 2025 година на РС Ботевград.

ОСЪЖДА "Строй Имоти БГ" ЕООД, да заплати на Областна Дирекция на МВР София разноски в размер на 66, 47 евро / 130 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.