РЕШЕНИЕ
№ 3472
Бургас, 21.04.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ |
При секретар ГАЛИНА ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20267040700182 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподател е А. А. Б., [ЕГН] от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник – адвокат Ж. Б. от АК Бургас. Ответник по жалбата директора на РЗОК Бургас. Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт П. И.. Предмет на обжалване е заповед № РД-09-02-5/09.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „понижение в по-долен ранг“ за срок от една година, за извършени нарушения на служебната дисциплина, квалифицирани от органа по чл.89 ал.2 т.1 и 5 от Закона за държавния служител. В жалбата се правят оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на дисциплинарното производство и издаването на оспорената заповед. Правят се оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка и за неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Иска се отмяна на оспорената заповед. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства. Ответникът оспорва жалбата. Излага подробни съображения за неоснователност на направените от жалбоподателя оплаквания. Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Сочи доказателства. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК. Представена е процесната заповед № РД-09-02-5/09.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с което се установи издаването и. Производството пред органа е образувано със заповед № РД-09-208/28.11.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, във връзка с писмо, подадено от УМБАЛ Д. М. [населено място], съдържащо данни за допуснати дисциплинарни нарушения от държавни служители, контрольори в РЗОК Бургас, извършващи проверка на болницата, сред които А. Б.. Със заповедта е наредено на председателя на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Б. и да насрочи заседание на съвета. Разпоредено е поради отсъствието на двама от редовните членове на съвета в заседанието да вземат участие двама резервни членове, посочени поименно. Разпоредено е изготвянето на становище относно наличието на основания за търсене на дисциплинарна отговорност, както и предложение за налагане на съответното дисциплинарно наказание. В заповедта не са индивидуализирани конкретни деяния на служителя Б., които да са предмет на изследване в дисциплинарното производство. В изпълнение на тази заповед е издадена от председателя на дисциплинарния съвет и заповед № РД-09-2081/28.11.2025г., с която се образува дисциплинарно дело № 4/2025г. и се организира работата на съвета по осъществяване на функциите в рамките на дисциплинарното производство. Представена е заповед № РД-18-17/17.02.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл.20 ал.1 т.2 от ЗЗО и чл.95 от ЗДС е назначен дисциплинарен съвет при РЗОК Бургас. Представени са и допълнителни заповеди за изменение на заповед № РД-18-17/17.02.2025г., с които се извършват поименни промени в състава на съвета. Представен е протокол № 4/10.12.2025г. от заседание на дисциплинарния съвет към РЗОК Бургас по разглеждане на дисциплинарно дело № 4/2025г. срещу Б.. Съветът, видно от съображенията му в протокола приел, че предмет на изследване са оплаквания за неправомерно поведение на Б., съдържащи се в посоченото по-горе сигнално писмо от УМБАЛ Д. М. и по-точно „оплакване за поставен изключително кратък срок за предоставяне на медицинска документация, съгласно приложение № 2 и по заповед за проверка № РД-25-1958/12.11.2025г. Председателя на съвета е представил цялата документация по преписката за разглеждане и обсъждане. Констатирано е, че обсъжданата проверка е била извършвана от екип, съставен от Б. и негов колега Котаков. Спрямо последния е прието да бъде „освободен“ от дисциплинарно производство, като същото е продължило единствено спрямо Б.. Прието е, че при проверката са изискани от проверяваното болнично заведение документи чрез изпращане на искане бланка - приложение № 2 на 26.11.2025г. по ССЕВ, получено на 27.11.2025г., със срок на изпълнение 11 часа на 28.11.2025г. Съветът приел този кратък срок за недопустим, без да констатира, че конкретно Б. е извършил действието. Констатирано е, че заповедта за проверка е връчена на проверяваното лице на 12.11.2025г., а на 19.11.2025г. е връчена заповед за удължаване на срока на проверката. Установено е, че конкретно посочени ИЗ са били повторно изискани от контрольорите. Дисциплинарният съвет приел, че „пропуските в работата по осъществяване на контрола, както и предоставения кратък срок за представяне на голям брой ИЗ в пълна цялост са предпоставка за търсене на дисциплинарна отговорност на д-р Атанас Александров Б.“. направени са изводи, че обсъжданото поведение на служителя следва да се квалифицира като нарушения на правилата на Етичния кодекс. Предложени са на ДНО правни изводи относно [жк], възприети изцяло в оспорената заповед, както и налагане на наказание уволнение, което не е било възприето от директора на РЗОК. Представена е покана изх. № 02/вътрП-376/17.12.2025г. от директора на РЗОК Бургас, с която Б. е уведомен, че срещу него е открита процедура за ангажиране на дисциплинарна отговорност и служителят е поканен на 18.12.2025г. в 11 часа да се яви в кабинета на директора за изслушване, във връзка с констатациите, отразени в докладна записка с вх. № 02/450-32/12.12.2025г. от дисциплинарния съвет и протокол № 4/10.12.2025г. от заседание на дисциплинарния съвет по д.д. № 4/2025г. по описа на РЗОК Бургас. Представен е протокол от 18.12.2025г. от проведеното изслушване на Б., съобразно поканата. Изслушването е проведено от директора на РЗОК, в присъствието на двама юрисконсулти в администрацията и протоколист. В началото на изслушването директорът е обявил на Б. повода – писмо от УМБАЛ Д. М., съдържащо оплаквания за репресивно поведение на контрольорите (сред които и Б.) спрямо лечебното заведение, неправомерен натиск и искане на доказателства в кратки срокове, както и повторно искане за представяне на вече събрани доказателства по проверката. Нито един от зададените от директора въпроси не съдържа данни, отнасящи се за конкретно деяние на служителя – място, дата, лице адресат на действието и др. Въпросите са общи относно практиката на Б. при осъществяване на проверките. При така установените факти съдът прие следните правни изводи. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл.92 ал.1 вр. с чл.6 ал.3 от ЗДС, а направените от жалбоподателя възражения в тази насока са неоснователни. В тази връзка по делото е приложена заповед № РД-09-307/24.03.2025г., издадена от управителя на НЗОК, с която се възлага на директорите на РЗОК да осъществяват правомощията на орган по назначаването по случаи като процесния. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.1 от АПК. Заповедта е издадена в писмена форма с изискуемите по закон реквизити. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК. Заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Още с издаването на заповедта за образуване на дисциплинарното производство дисциплинарно наказващият орган е пропуснал да очертае предмета на това производство, като посочи конкретните деяния на конкретното длъжностно лице, които ще се изследват. Този въпрос е останал отчасти неизяснен и при осъществяване дейността на дисциплинарния съвет, съгласно обективираното в изготвения протокол. Обсъждани са неправилни действия на екипа, осъществил проверката, в който е участвал и Б., но не са индивидуализирани конкретните действия на Б., да които именно той е привлечен към отговорност. Дисциплинарната отговорност е лична, поради което съответно наказание може да се наложи за конкретно извършени действия от лицето, индивидуализирани чрез посочване на време, място, начин на обективиране и адресат. Липсата на конкретика и яснота относно действията на Б., за които е привлечен към дисциплинарна отговорност, е видна и от проведеното изслушване, при което на служителя не е била дадена възможност да се защити по фактите, а е обяснявал как по принцип си върши работата. Така на Б. е нарушено правото да се защити по фактите, което само по себе си е съществено процесуално нарушение, допуснато от решаващия орган. Въз основа на неизяснената фактическа обстановка дисциплинарният съвет е стигнал до правни изводи в нарушение на материалния закон. Прието е, че по разследваната проверка на УМБАЛ Д. М., в която Б. е участвал , жалбоподателят е извършил няколко дисциплинарни нарушения, без да е посочен броя им и в какво се изразява всяко. Въпреки това е предложено на решаващия орган налагане на едно дисциплинарно наказание. Тези правни изводи са възприети от ответника в заповедта – прието е, че са извършени от Баев виновно няколко (неиндивидуализирани) дисциплинарни нарушения, които са основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност по чл.89 ал.2 т.1 и 5 от ЗДС. Наложено е обаче едно общо дисциплинарно наказание, което общо наказване законът не допуска. Съобразно уредбата на чл.89 ал.4, вр. с ал.1 от ЗДС основание за търсене на дисциплинарна отговорност е деяние на държавния служител. Липсва законов текст, даващ основание за повече от едно деяние да се налага едно общо дисциплинарно наказание. Затова съдът прие, че оспорената заповед е издадена при наличие на основания за оспорване по чл.146 т.3 и 4 от АПК. Сумирайки изложеното съдът прие, че жалбата е основателна, при което на основание чл.172 ал.2 от АПК заповедта следва да се отмени от съда. По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК НЗОК следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото. Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба на А. А. Б., [ЕГН] от [населено място], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.2, заповед № РД-09-02-5/09.01.2026г., издадена от директора на РЗОК Бургас. ОСЪЖДА НЗОК да заплати на А. Б. 605.11 евро разноски по делото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.124 ал.1 изр.2 от ЗДС.
| Съдия: | |