Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 84, ал. 2 от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/.

Образувано е по жалба на Б. Х. С., с [ЛНЧ], гражданин на Сирия, роден на [дата]., с адрес – [населено място], община Костинброд, Софийска област, [улица], представляван по пълномощие от адв. Т. И., срещу решение № 10-В/28.03.2025г. на интервюиращ орган при Държавната агенция за бежанците - Министерски съвет, с което на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от ЗУБ не е допусната последваща молба на това лице с рег. № УП 6951/11.03.2025г. по описа на ДАБ – МС. Навеждат се оплаквания, че не са разгледани предпоставките за допускане на последващата молба съгласно чл. 13, ал. 2 във вр. с чл. 76а от Закона за убежището и бежанците. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката за провеждане на производство по предоставяне на международна закрила. Иска се присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът – интервюиращият орган при Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет /ДАБ при МС/, издал решение № 10-В/28.03.2015г. – А. Т., представляван по пълномощие от юрисконсулт Й. П. П., оспорва жалбата.

Административен съд - София - област, Трети състав, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Б. Х. С., с [ЛНЧ], гражданин на Сирия, роден на [дата]., е подал молба за международна закрила с вх. № В-13-1005/13.08.2024г. С решение №12 009/18.11.2024г. на председателя на ДАБ – МС на лицето е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут.

С последваща молба рег. № УП 6951/11.03.2025г. Б. Х. С. отново е поискал международна закрила, като е посочил за нови обстоятелства – съществената промяна в обществено-политическата обстановка в Сирия след приключване на първоначалното производство по реда на ЗУБ и свързаните с нея изключително сложна и динамична среда и висока степен на несигурност. Представил е позиция и препоръки за 2025г. на ВКБООН.

С оспореното решение на основание чл. 76б, ал. 1, т. 2 от ЗУБ последващата молба за предоставяне на международна закрила не е допусната до разглеждане. В мотивите си интервюиращият орган е приел, че жалбоподателят се е позовал на общоизвестни факти, които не се отнасят лично за него, единствено с цел допускане на последващата му молба за международна закрила, както и че не е навел нови обстоятелства от съществено значение за личното му положение или относно държавата му на произход, които да обосноват допускане на подадената молба.

В съдебното производство са приети като доказателства справки относно актуалната обществено – политическа обстановка в провинция Ракка, Сирия към първата половина на 2025г., както и въобще в Сирия 03.07.2025г.

С оглед на така установената фактическа обстановка и събраните доказателства по делото, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 84, ал. 2 от ЗУБ, срещу подлежащ на обжалване акт. Налице са и останалите предпоставки за редовност и допустимост на оспорването.

Разгледана по същество, жалбата e основателна.

Съгласно чл. 76а ЗУБ, преди да се пристъпи към разглеждането по същество на последваща молба за международна закрила, се преценява нейната допустимост съгласно чл. 13, ал. 2. Съгласно чл. 13, ал. 2 ЗУБ, подадена последваща молба за международна закрила, в която чужденецът не се позовава на никакви нови обстоятелства от съществено значение за личното му положение или относно държавата му по произход, се преценява по реда на глава шеста, раздел III.

В разглеждания случай, искащият международна закрила с последващата молба е посочил нови обстоятелства, които, обобщено, се изразяват в съществено променената обществено-политическа обстановка в Сирия след разглеждане на първоначалната молба и предизвиканите от тази драстична промяна динамика и несигурност в държавата му по произход.

С това е изпълнена предпоставката по чл. 13, ал. 2 от ЗУБ, която е от значение за допускане до разглеждане по същество на подадената последваща молба за международна закрила. Наведените са обстоятелства, за които са представени пред органа и съответни доказателства, включително и в съдебното производство, които съставляват „нови“ по см. на чл. 13, ал. 2 от ЗУБ относно държавата му по произход. При това положение, е следвало разглеждане по същество на подадената последваща молба. Като не я е допуснал до разглеждане, включително и въз основа на мотиви, единствено относими към нейната основателност, административният орган – ответник е опорочил оспорения акт по см. на чл. 146, т. 4 от АПК – противоречие с материалния закон.

Следва отмяна на решението и връщане на преписката за разглеждане по същество на предявената последваща молба за международна закрила.

С оглед изхода от спора следва присъждане в полза на жалбоподателя на сторените от него деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение – вж. договор за правна защита и съдействие на л. 22 от делото, имащ в случая и характера на разписка за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – София-област, Трети състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 10-В/28.03.2025г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет, с което не е допусната до разглеждане последващата молба за международна закрила на Б. Х. С., с [ЛНЧ], гражданин на Сирия, роден на [дата]., с рег. № УП 6951/11.03.2025г.

ОСЪЖДА Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет да заплати на Б. Х. С., с [ЛНЧ], гражданин на Сирия, роден на [дата]., сумата от 600 лева, съставляваща деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Решението да съобщи чрез връчване на преписи.