Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 46, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига.

Образувано е по жалба на "Ивали 7" ООД, с ЕИК 201997758, седалище в Община Костинброд, срещу Разпореждане за насочване № 0002627/07.07.2025 г. издадено от Н. Р. - Акджан, на длъжност главен инспектор към сектор КБТСХБ към ОДБХ- София град, с което е разпоредено унищожаване в присъствие на контролните органи от товаренето, извозването до самото унищожаване на долуописаните продукти: 1.Замразено пилешко панирано филе, в разфасовки от 35 гр. 3 х 1 кг., произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 4 425 кг. В търговския документ е отбелязан срок на годност 19.10.2024, партида 2514664/4500061981 и документ от фирмата доставчик, че продукта може да се използва до 25.08.2025. При извършена физическа проверка се установи, че продукта е произведен на 25.04.2023 г. и със срок на годност до 21.10.2024 г.; 2.Замразено панирано пилешко филе, в разфасовки от 120 грама 4 х 2, 4кг. с произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 393. 60 кг, със срок на годност 01.03.2025 и партида 2510441/OERU4171130. При извършената физическа проверка се установи, че на продукта е отбелязана партида L 25131111 и срок на годност до 31.12.2025 г. На кашоните нямат маркировка и етикет, а само на индивидуалните опаковки; 3.Замразена панирано пилешко филе в разфасовки от 120 грама 4 х 2, 4кг произход Тайлан, с ветеринарно регистрационен № TH 60 DLD, доставено от фирма TYSON FOODS, Нидерландия, общо количество 5 097. 60 кг, със срок на годност 10.03.2025 и партида 2510553/OERU4233674. При извършена физическа проверка се установи, че на продукта е отбелязана маркировка с партида L 25131111 и срок на годност до 31.12.2025 г. На кашоните няма маркировка и етикет, а само на индивидуалните опаковки;4. пилешко филе замразено, с произход Нидерландия, със срок на годност 10-2024, с вътрешна партида 24021, в количество 40 кашона х 10 кг, общо количество 400 кг., маркирано ка то "СЖП 3-та категория".

С нарочна молба от 15.07.2025г /стр.6 от адм.д.№7575 /2025 на АССГ/ е оправено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения ИАА,което с определение №1333/22.07.2025г е отхвърлено като неоснователно с подробни мотиви.

С последваща молба вх.№4967/06.08.2025г жалбоподателят „Ивали 7“ ООД отправя повторно искане за спиране на предварителното изпълнение на процесното Разпореждане за насочване.

Като основания повтаря същите наведени в първоначалната молба доводи-от предварителното изпълнение ще настъпят за дружеството значителни и трудно поправими вреди ,като допълнително се позовава и на писмен документ-Доклад от инспекция по поръчка №10018514/21.07.2025г .

Настоящият състав на Административен съд-София област ,съобразявайки изложеното в молбата на жалбоподателя,намира искането за допустимо,а по същество за неоснователно.

Съгласно чл.166 ал.2 от АПК При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В случая процесното разпореждане за насочване е издадено съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУАВ от длъжностни лица, осъществяващи официален контрол – по чл. 138, параграф 2, букви "г", "ж" и "и" от Регламент (EС) 2017/625. В приложимата специална норма на чл. 25, ал. 3, ЗУАВ е предвидено предварително изпълнение на издадения административен акт. Законодателят е преценил, че с оглед значимостта на регулираните обществени отношения при издаване на акт от вида на процесния обстоятелствата по чл. 60 АПК се презумират. В случаите когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, няколко или на всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като предварителното изпълнение се допуска по силата на закона, не е необходимо административният акт в тази част да е изрично мотивиран и дори не е необходимо актът да съдържа волеизявление в този смисъл. Както волеизявлението, така и мотивите за него, се заместват от съответната законова норма. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на разпореждането за прилагане на ПАМ е в държавен и обществен интерес. В тежест на жалбоподателя пред административния съд е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради които спирането изпълнението на заповедта е основателно.

Спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителни или трудно поправими вреди и може да се спре изпълнението само въз основа на нови обстоятелства. В конкретният случай, съдът след като прецени в съвкупността им и обусловеността им представените към жалбата доказателства и твърденията в жалбата, намира, че приложената ПАМ не би причинило непоправими и значителни за жалбоподателя вреди. В случая следва да се има предвид и обстоятелството, че при евентуална отмяна на разпореждането, оспорващият разполага с изрично уредена законова възможност за възмездяване на реално настъпилите вреди.

Освен това, не са налице нови обстоятелства, които да налагат спиране на изпълнението.Приложеният от жалбоподателя писмен документ- Доклад от инспекция по поръчка №10018514/21.07.2025г ,от една страна е представен като незаверено копие, в нарушение на чл.183 ал.1 от ГПК.Второ,този документ е изготвен по поръчка получена от „Ивали 7“ ООД ,и трето по своите белези има характер на частен документ,доколкото не съдържа белезите на официален документ,а именно да е издаден от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения ,по установените форма и ред,съгл.чл.179 от ГПК. Или, представеният Доклад от инспекция по поръчка №10018514/21.07.2025г не може да обоснове извод за наличието на ново обстоятелство,даващо основание за мотивирано спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното Разпореждане.

Не може да се приеме,че е налице и другото посочено от молителя ново обстоятелство-депозирана молба от жалбоподателя до директора на ОДБХ с вх.№ 9334/23.07.2025г за предоставяне на отговора получен от Нидерландските власти по Уведомление за несъответствие №765517/23.05.2025г.Депозираната молба няма характер на ново обстоятелство.

В случая не се установяват обстоятелства, от които може да бъде направен извод за засягане на личен интерес, защитен от закона с интензитет, надвишаващ обществения.

Ето защо съдът приема искането за неоснователно.

Поради мотивите, изложени по – горе Административен съд- София област ,осми състав:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на "Ивали 7" ООД, с ЕИК 201997758, седалище в Община Костинброд, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Разпореждане за насочване № 0002627/07.07.2025 г. издадено от главен инспектор към сектор КБТСХБ към ОДБХ- София град.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис да с изпрати на страните.