РЕШЕНИЕ
№ 1392
Варна, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - V състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ административно дело № 20247050702472 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 76а ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба вх. № 15025/18.10.2024 г., подадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А.-А., ДМН, срещу писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна, с която е определена сума за възстановяване в размер на 2380,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената покана. Оспорва се извода на административния орган, че сумите са получени без основание, като се сочи, че се касае за заплащане на реално извършена медицинска дейност на пациенти. Според жалбоподателя отказ от заплащане би бил законосъобразен само ако се установи, че медицинската дейност не е извършена, а такива констатации в протокола липсват. Излагат се подробни съображения, че лечебното заведение няма как да има информация за извършената в друга болница хоспитализация и/или проведените преди това в друго лечебно заведение АПр № 5 и АПр № 36, поради което не може да е налице нарушение на законови и договорни разпоредби. Излага подробни съображения, че регламентираното в чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД ограничение е в противоречие с конституционно гарантираните права на гражданите. В заключение моли съда да отмени процесната покана. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Сочи, че от събраните писмени доказателства се установява, че процесните амбулаторни процедури са извършени. Излага съображения, че лечебното заведение по обективни причини няма как да изпълни въведеното правило с чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД, тъй като няма достъп до информационната системна, в която се прави предварителна проверка за броя на извършените процедури за съответния пациент в рамките на месеца. Излага доводи, че след като разпоредбата на чл. 55a, ал. 2 от ЗЗО е обявена за противоконституционна и не следва да се прилага, то и въведеното с чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД не следва да се прилага. С оглед изложеното, моли съда да отмени поканата като неправилна и незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от юрисконсулт А.. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки, с който са развити подробни съображения за основателност на жалбата. Ответната страна – Директорът на РЗОК – Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Излага съображения, че повторно извършената процедура се явява ненужна и поради това неоснователно жалбоподателят счита, че не се заплаща само ако дейността не е реално извършена. Оспорва твърденията в жалбата, че се нарушават конституционните права на гражданите. Счита, че в конкретния случай цитираното конституционно решение не намира приложение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Административен съд – Варна, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Предмет на обжалване е Писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна. От представената по делото административна преписка се установява, че на УМБАЛ Света Марина”” ЕАД – Варна е извършена проверка във връзка със законосъобразността на финансовата дейност по изпълнение на Договор № 030811/13.10.2023 г. с НЗОК. При проверката е съставен протокол за неоснователно получени суми № РД-11-1575/2/13.09.2024 г. /л. 5-8 от преписката/. Според констатациите от проверката лечебното заведение не е спазило изискванията на НРД за МД 2023—2025 г. във връзка с Амбулаторна процедура № 5 „Определяне на план за лечение на болни със злокачествени заболявания“ от Приложение № 18 по отношение на 9 пациенти, а по отношение на 1 пациент не е спазило изискванията на Амбулаторна процедура № 36 „Позитронно-емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) (РЕТ/СТ)“. При проверката е констатирано, че: 1/ на 26.02.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 969/02/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на ендоцервикс“, МКБ С 53.1. За същия пациент, на 02.02.2024 г. АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 453/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. февруари 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 2/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 1974/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на ендометриума“, МКБ С 54.1. За същия пациент, на 22.04.2024 г. СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 3/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2038/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на яйчника“, МКБ С 56.0. За същия пациент, на 08.04.2024 г. СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 1691/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 4/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2045/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Множествен миелон“, МКБ С 90.0. За същия пациент, на 02.04.2024 г. АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА СОФИЯ ЕАД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 5/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2032/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на колон сигмоидеум“, МКБ С 18.7. За същия пациент, на 23.04.2024 г. КОЦ-Шумен ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 6/ на 18.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2835/06/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на долен лоб, бронх или бял дроб“, МКБ С 34.3. За същия пациент, на 11.06.2024 г. БАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2979/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 7/ на 28.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 3040/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на долен лоб, бронх или бял дроб“, МКБ С 34.3. За същия пациент, на 14.06.2024 г. УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ ООД е отчела извършената дейност по РООК № 573/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 8/ на 17.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2727/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание тялото на панкреаса“, МКБ С 25.1 За същия пациент, на 03.06.2024 г. МБАЛ СВ. СОФИЯ ЕООД София е отчела извършената дейност по РООК № 1659/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 9/ на 24.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2922/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на глотис“, МКБ С 32.0. За същия пациент, на 06.06.2024 г. УМБАЛ СВ. МАРИНА – ПЛЕВЕН ООД е отчела извършената дейност по РООК № 1871/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. Предвид повторното отчитане от страна на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД на дейност с РООК № № 969/02/2024 г., 1974/04/2024 г., 2038/04/2024 г., 2045/04/2024 г., 2032/04/2024 г., 2835/06/2024 г., 3040/06/2024 г., 2727/06/2024 г., 2922/06/2024 г. по АПр № 5 за ЗОЛ, за които в същия период други БЛЗ са отчели същата дейност, проверяващите са приели, че ЛЗ не е изпълнило изискванията на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г., поради което изплатената сума общо в размер на 540,00 лв. (при цена на АПр № 5 от 60,00 лв. за всяко РООК) се явява неоснователно получена и на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗО и чл. 450, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г. подлежи на възстановяване. По АПр № 36 „Позитронно0емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) (РЕТ/СТ)“ е констатирано, че на 27.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършване на дейност по АПр № 36, но дейността е отхвърлена от заплащане. Касае се за мъж на 70 г. със злокачествено новообразувание на простатата, МКБ С 61. С протокол № 8 от 19.06.2024 г., пациентът е насочен към ПЕТ/ТС с 68-Gа-PSMA за рестадиране при съмнения за прогресия по повод завишени стойности на туморен маркер PSA. На 27.06.2024 г. пациентът е постъпил за провеждане на целотелесно РЕТ/СТ. За същия пациент КОЦ Бургас ЕООД е отчел в ежедневния си електронен отчет хоспитализация в периода 03.06.2024 г. до 03.06.2024 г. с ИЗ № 8185/2024 по АПр № 36 със същата диагноза. Предвид повторното отчитане от страна на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД на дейност по АПр № 36 за ЗОЛ, за които в същия период други БЛЗ са отчели същата дейност, проверяващите са приели, че ЛЗ не е изпълнило изискванията на чл. 377, ал. 1, т. 3 за МД 2023 – 2025 г., поради което изплатената сума в размер на 1840,00 лв. се явява неоснователно получена и на основание чл. 76, ал. 1 от ЗЗО и чл. 450, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025г. подлежи на възстановяване. Лечебното заведение е подало в срок възражение срещу протокола за неоснователно получени суми /л. 180-181 от преписката/. Констатациите от проверката и възражението са обсъдени в обжалваната покана. Възражението е отхвърлено с мотиви, че НРД съдържат обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ. НРД съдържа и правила относно заплащане на медицинската помощ, сред които са правилата по чл. 377, ал. 1, т. 3, според които ако за едно здравноосигурено лице са платени повече от една амбулаторна процедура на месец, получените суми за повторната дейност трябва да бъдат възстановени. Според административния орган логично е заплащането на първата извършена амбулаторна процедура № 5 и № 36 в другите посочени болнични заведения. При това положение, въз основа на констатациите при проверката в оспорената покана, е прието, че УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна дължи възстановяване на сума в общ размер 2380 лева /9 нарушения по 60,00 лева и едно нарушение – 1840 лева/, която е получена неоснователно за повторно извършените амбулаторни процедури № 5 и № 36. По преписката са представени декларации по чл. 15 от Инструкцията и от двамата участници в проверката /л. 3-4 от преписката/. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимиран субект, при наличие на интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следното: Поканата е издадена от компетентен орган, на когото с чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО е възложено издаването на актове от този вид за констатирани в хода на контрол по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО неоснователно получени суми. Производството за проверка във връзка с изпълнението на договора на болничното заведение с НЗОК е образувано със заповед на същия орган, издадена в рамките на териториалната му компетентност – Заповед № РД-11-1575/04.09.2024 г. /л. 1 от преписката/. Не се твърдят и не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, водещи до засягане на правото на участие в производството и на защита на адресата на крайния акт. Протоколът от проверката е издаден от служители на РЗОК, на които изрично е възложено извършването й, заповедта за възлагане на проверка и протоколът са надлежно връчени на представляващ болницата. Спазени са процесуалните срокове за упражняване на правото на възражение. Поканата е в надлежна писмена форма, със законоустановените реквизити, и съдържа мотиви, които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваната заповед, съдът намира следното: Приложим към дейността на лечебното заведение през проверявания период е Националният рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023—2025 г., с последващите му изменения. В производството няма спор, че между НЗОК и лечебното заведение има сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури, обхващащ процесните дейности, а именно: извършването на амбулаторни процедури № 5 по приложение № 18 към НРД за МД 2023—2025 г. „Определяне на план за лечение на болни със злокачествени заболявания“. Не се спори и по обстоятелството, че процедурите, по които административният орган твърди, че неоснователно са получени суми, са извършени, дейностите са отчетени и заплатени от НЗОК на жалбоподателя. Основна цел на финансовите правила в НРД и в частност на методиката за закупуване на дейностите в болничната медицинска помощ, е законосъобразно разходване на обществените средства в бюджета на НЗОК, финансова дисциплина и предотвратяване на злоупотреби. Отстраняването на последиците от неизпълнение на изискванията по методиката, ако не е извършено нарушение на ЗЗО или НРД, става чрез връщане на неоснователно получени от изпълнителите на медицинска помощ суми по реда на чл. 76а от ЗЗО. Според тълкуването на израза „неоснователно получени суми“ в трайната практика на административните съдилища и ВАС такива са както сумите, платени без да е изпълнена съответната дейност, така и всички суми, платени за погрешно, недостатъчно или излишно лечение. Съдът счита, че от разпоредбите на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД и чл. 2 от Наредба № 9/10.12.2019 г., както и от разпоредбата от индивидуалния договор № 030811/25.02.2020 г., недвусмислено следва, че по отношение на АПр № 5, бюджетът на НЗОК гарантира закупуване и заплащане само на една процедура на едно ЗОЛ за един месец. В настоящия случай писмената показана е издадена за извършени 10 нарушения, като 9 от тях са по отношение на АПр. № 5. Съда счита, че жалбата се явява основателна по отношение на т. 1.1 от оспорената покана. Неправилно административният орган е приел, че МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД на 26.02.2024 г. е извършила дейност по РООК №969/02.2024 г. по АПр. № 5, която се явява повторна, тъй като за същия пациент на 02.02.2024 г. „АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ“ АД е отчела дейност по РООК №453/2024 г. по същата АПр. № 5. От представените по административната преписка справки от информационната система на НЗОК се установява, че плановете за лечение, определени при двете АПр № 5 на съответния пациент в рамките на един месец, са за различни онкологични заболявания, за които са поставени различни диагнози по МКБ. От РООК № 969/26.02.2024 г. /л. 9 от преписката/ се установява, че на пациента е поставена диагноза „Ендоцервикс“ с код по МКБ 10 – С53.0, докато от приложената справка /л. 10 от преписката/ се установява, че с РООК № 453/02.02.2024 г. на същия пациент е поставена различна диагноза, а именно „Екзоцервикс“ с код по МКБ 10 – С53.1. В случаите на установено лечение на един и същи пациент за различни онкологични заболявания /5 броя случая/ по АПр № 5, то съгласно Приложение № 18 към НРД за МД за 2023—2025 г., относим към тази АПр, тя включва диагностични и лечебни дейности и услуги, предоставяни на задължително здравноосигурени лица с диагностицирани заболявания по посочени диагнози. Доколкото няма поставено условие или предвидена възможност за едновременно провеждане на една процедура за всички диагностицирани до момента заболявания от категорията на обхванатите от процедурата, процедурата се провежда поотделно за всяка диагноза на съответния пациент и е включена в пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Ето защо съдът приема, че настоящият случай не касае повторно извършване на дейности по АПр. № 5 и писмената покана в тази част следва да бъде отменена /вж. Решение № 3827 от 1.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8/2024 г./. По отношение на останалите, посочени в поканата решения за пациентите, за които АПр № 5 и АПр. № 36 е извършена за едно и също злокачествено заболяване повторно от жалбоподателя, е безспорно установено, че отчетените четири броя дейности на 29.04.2024 г. по АПр № 5, се явяват повторни в рамките на един отчетен период - месец април 2024 г., като същите процедури са отчетени за същите ЗОЛ от други ЛЗ - съответно от СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков – Варна“ ЕООД,„АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА СОФИЯ“ АД, „КОЦ-Шумен“ ЕООД на предходни дати – 22.04.2024 г., 08.04.2024 г., 02.04.2024 г., 23.04.2024 г., и са заплатени от НЗОК на същите тези ЛЗ. Това е установено и по отношение на дейностите отчетени на 18.06.2024 г., 28.06.2024 г., 17.06.2024 г. и 24.06.2024 г. категорично тези дейности се явяват повторни в рамките на отчетен период – месец юни 2024 г., същите процедури са отчетени за същите ЗОЛ от други ЛЗ - СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков – Варна“ ЕООД, УМБАЛ „Медика Русе“ ЕООД, МБАЛ „Св. София“ ЕООД – София и УМБАЛ „Света Марина – Плевен“ ООД на предходни дати – 11.06.2024 г., 14.06.2024 г., 03.06.2024 г., 06.06.2024 г., и са заплатени от НЗОК на същите тези ЛЗ. Идентично е установяването и по отношение на АПр 36. От представената справка от информационната система на НЗОК /л. 33 от преписката/ е видно, че процедурата е извършена от жалбоподателя на 27.06.2024 г. и е поставена диагноза злокачествено новообразувание на простата С61, тази процедура се явява повторна, тъй като на същия пациент е извършена същата медицинска дейност на 03.06.2024 г. в „КОЦ Бургас“ ЕООД. Разпоредбата на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД не съдържа правило кой от случаите подлежи на заплащане, респ. на възстановяване, когато АПр са извършени в рамките на един месец от две различни лечебни заведения. Доколкото от страна на НЗОК не се оспорва реалното извършване на дейностите от двете ЛЗ, не се твърди и неизпълнение на условията по НРД, обосновано ответната страна твърди, че недължимо платени са медицинските дейности, осъществени от ЛЗ, което е изпълнило повторно АПр № 5 и Апр № 36. Не се споделя изложеното в жалбата, че установените правила нарушават конституционните права на гражданите - правото на гарантирана медицинска помощ, както и правото им на избор на изпълнител на тази помощ. Действително съгласно чл. 55, ал. 3, т. 2 от ЗЗО, националните рамкови договори не могат да установяват условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК. В случая обаче здравноосигурените лица са упражнили правото си на избор на ЛЗ и са получили гарантираната им от закона медицинска помощ - в първото ЛЗ отчело дейност от АПр № 5 и Апр № 36. Ирелевантно е обстоятелството, че впоследствие са посетили друго ЛЗ за извършване на идентична дейност. Неоснователно жалбоподателят твърди, че проверяващите не са отчели факта, че след като ЛЗ нямат достъп до ИС на НЗОК и не разполагат с информация за извършените в други ЛЗ амбулаторни процедури, задължението по чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД е неизпълнимо. Цитираната разпоредба не въвежда задължения за ЛЗ, а регламентира методиката за закупуване на договорената и извършена дейност по АПр № 5 и АПр № 36. Неоснователно е и оплакването, че искането за възстановяване на платените суми за реално извършени МД противоречи на целта на закона, тъй като разпоредбите, регламентиращи обема, ценообразуването, методиката за остойностяване и методиката за заплащане, установяват стриктни правила за законосъобразното разходване на средствата бюджета на НЗОК. Касае се за установени стандарти с регулаторен механизъм, който трябва да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет на НЗОК, като правилото е, че независимо дали се касае за нарушение на ЗЗО и/или НРД, за което е предвидено налагането на санкция, неоснователно получените суми подлежат на възстановяване. По отношение на цитираната от жалбоподателя практика в жалбата и писмената защита съда намира същата за неотносима към настоящия спор предвид същественото разминаване във фактическата обстановка. С оглед изхода на правния спор, предвид направените своевременни искания, съдът намира, че страните взаимно си дължат разноски. В конкретния случай общият размер на сумите по писмената покана е 2380 лева. С настоящото решение писмената покана е отменена в частта, с която на оспорващия е определена сума за възстановяване в общ размер на 60 лева. От страна на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД се претендират разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно разпоредбата чл. 78, ал. 8 от АПК. Дължимите разноски за оспорващия съобразно така уважената част от жалбата (за сумата от 60,00 лева) са в размер на 3,78 лева. Дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение за ответната страна съобразно отхвърлената част от жалбата (за сумата от 2320,00 лева) са в размер на 97,48 лева. По компенсация следва да се осъди жалбоподателят да заплати на ответната страна сумата от 93,70 лева. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна, пети състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна в частта по т. 1.1, с която е определена сума за възстановяване в размер на 60,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване по отношение на АПр № 5 за Решение № 969/02/2024 година. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А. – А., ДМН, срещу писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна, в частта по т. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, и т. 2, с която е определена сума за възстановяване в общ размер на 2320,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А. – А., ДМН да заплати на Регионална здравноосигурителна каса – Варна сума в размер на 93,70 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |