Производството е по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Постъпила е молба от Директора на ТД на НАП София, чрез юрисконсулт Ерска за допълване на постановеното по делото определение № 1229/13.10.2025г. в частта за разноските, като моли съда да му присъди юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, вр. чл. 144 АПК е постъпило становище от „АГРИРОККА“ ЕООД, чрез адв.Стоянова, в което моли молбата да бъде оставена без уважение.

Административен съд - София-област, 12-ти състав, като се запозна с доводите в искането намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е предявена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, от активно процесуално легитимирана страна, и като такава е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано по жалба на „АГРИРОККА” ЕООД, представлявано от Б. В., [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Горна Малина, обл.София, чрез адв.М. С. против Решение № ПИ-156/30.05.2025г. на директора на ТД на НАП София.

С Разпореждане № 1292/17.09.2025г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е дал на ответника - Директор на ТД на НАП София 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението, да представи отговор. Разпореждането е връчено на ответника на 17.07.2025г. чрез ССЕВ и срокът му за представяне на отговор е изтекъл на 01.08.2025г., като по делото не е постъпил такъв.

С молба с вх.№ 6173/13.10.2025г. на АССО жалбоподателят „АГРИРОККА” ЕООД, представлявано от Б. В. заявява, че оттегля жалбата си и моли съда да прекрати производството по настоящото дело.

С Определение № 1229/13.10.2025г. съдът прекрати производството по делото и отмени разпореждане № 1292/17.09.2025г., с което е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид липсата на искане от ответника за присъждането на разноските по воденето на делото, което да е направено с отговора на жалбата, съдът не е имал задължение и основание да се произнесе в този смисъл, т. к. такова произнасяне би било свръх петитум и съответно е недопустимо.

Съдът има правомощието да допълни съдебния акт, само при условие, че не се е произнесъл по направеното от някоя от страните искане в цялост. В случая това условие не е налице, поради което молбата на Директора на ТД на НАП София, чрез юрисконсулт Ерска, следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 6377/20.10.2025г. на Директор на ТД на НАП София, чрез юрисконсулт Ерска за допълване на определение № 1229/13.10.2025г., постановено по адм.д. № 696/2025г. по описа на Административен съд – София – област.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.