Производството е по реда на чл. 176а от АПК.

Основното производство е образувано по жалба от Д. Н. Д. против Предписание № 94.Д-131/26.09.2025год. на Главен архитект на община Горна Малина.

С решение № 39 от 12.01.2026год., постановено по делото, съдът Прогласява по жалба на Д. Н. Д. НИЩОЖНОСТТА на Предписание № 94.Д-131/26.09.2025год. на Главен архитект на община Горна Малина и осъжда Община Горна Малина да заплати на Д. Н. Д. сума, в размер на 2010лв./ 1033,32 евро, разноски по делото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението е съобщено на ответника на 20.01.2026год.

На 23.01.2026год.е постъпила молба от Главен архитект на община Горна Малина с искане за изменение на решението в частта за разноските.

В писмен отговор от Д. Н. Д., чрез адв. Андова се изразява становище за неоснователност на искането и се иска отхвърляне на молбата.

АССО, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С решение № 39 от 12.01.2026год., постановено по делото, съдът е присъдил разноски на жалбоподателя в размер на 2010лв./ 1033,32 евро, които са възложени на Община Горна Малина. за да присъди сумата е съобразено, че са налице доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000лв., като е отчетена осъществената правна защита и съдействие – подаването на жалбата, активното участие в откритото заседание и изготвената писмена защита, като е прието, че възнаграждение не е прекомерно и е близко до минималното предвиденото такова за представителство по дела по ЗУТ в чл.8,ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Подадената молба е с правно основание чл. 176а от АПК и е допустима, но разгледана по същество - неоснователна.

В решението, чиито мотиви относно разноските Съдът пресъздаде накратко по-горе, са взети предвид всички обстоятелства, които са от значение по този въпрос. Прието е, че не е налице прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение и в духа на цитираното решение на СЕС са присъдени разноски под предвидения в наредбата размер. В молбата по чл. 248 от ГПК не се навеждат обстоятелства, които Съдът е трябвало, а не е взел предвид, нито се сочат други такива с правно значение за преценката относно размера на присъдените разноски.

Следва, че не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските и отхвърляне на молбата за това.

Поради изложеното и на основание чл. 176а от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Главен архитект на община Горна Малина, за изменение на Решение № 39 от 12.01.2026год., постановено по адм. дело № 1158/2025 г. по описа на Административен съд – София-област, в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на страните.