Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Юроспийд“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], представлявано от управителите си Д. С. Р. и И. Ц. И., чрез адв. М. К., срещу Решение № 30 от 07.04.2025 г. на РС- Костинброд, постановено по АНД 401/2022г., с което е потвърдено наказателно постановление № 42-0003282/11.10.2022 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София.

Претендира се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и съответно отмяна на наказателното постановление. Излагат се доводи за неправилна преценка на районния съд на фактите по делото. Сочи, че при постановяване на атакуваното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените оплаквания за неправилност на съдебното решение сочат пороци, съставляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. В представена Молба поддържа изцяло касационната жалба. Моли съда да отмени първоинстанционното съдебно решение както и да отмени наказателното постановление.

Ответникът по касационна жалба - Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София, не се явява и не изпраща представител.

Прокурорът от Софийска окръжна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а първоинстанционното съдебно решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.

Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:

Касационната жалба е допустима, подадена е от страна с право на жалба срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по касационен ред, спазен е преклузивният 14 – дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, отговаря и на изискванията за форма и съдържание по чл. 212, чл. 213 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на касационна проверка е решение № 30 от 07.04.2025 г. на РС- Костинброд, постановено по АНД № 401 по описа за 2022г, с което е потвърдено наказателно постановление № 42-0003282/11.10.2022 г., издадено от Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. София. С наказателното постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството - касатор, за това, че: на 24.08.2022 г. около 14:30 часа, в гр. София, ул. „Витиня“ № 1 в РД „АА“ София, след извършване на тематична проверка по писмо от Р. Италия с рег. № 12-00-00-750/13.07.2022 г. на основание Заповед № РД-12-2467/24.08.22 г. на транспортната дейност на „Юроспийд“ ООД, притежаващо лиценз за товарни превози в общността, е установено, че превозвачът не е организирал работата на водача Т. С. К. по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006, като водачът е управлявал МПС от категория N3 с рег. № [рег. номер] на територията на Р. Франция, като в периода на непрекъснато кормуване от 4 часа и 30 мин. е превишен с 287 мин., видно от направен анализ на данните от дигитална карта на водача. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 10, § 2 от Регламент 561/2006, и на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр на дружеството- касатор е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

За да потвърди НП, решаващият съд е приел, че в административнонаказателното производството по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и такива относно описанието на нарушението, в какво се състои, време на извършването му, яснота и конкретност на обвинението. На следващо място РС е посочил разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Регламент 561 определяща, че транспортното предприятие отговаря за нарушения, извършени от водачи на предприятието, дори ако нарушението е било извършено на територията на друга държава-членка или трета страна, което недвусмислено показва, че в тежест на жалбоподателя е въведено задължението да организира работата на водачите в страната извън нея, а конкретните мерки в тази насока са въпрос на избор. Въззивният съд е достигнал до извод, че следва да се потвърди обжалваното НП и поради липсата на нарушения при осъществяване на процедурата по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя. По съществото на спора, въз основа съвкупността от писмените и гласни доказателствени средства съдът е приел нарушението за безспорно доказано.

Решението е правилно. В подробно развитите мотиви на районния съд се съдържа обстоен и задълбочен отговор на всички възражения, наведени пред първата съдебна инстанция.

По наведените касационни оплаквания I -ви касационен състав на Административния съд на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на РС - Костинброд, които изцяло споделя и не счита за необходимо да преповтаря.

Не е осъществено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, поради което следва валидното, допустимо и правилно решение да бъде оставено в сила.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд София-област, I -ви касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 30 от 07.04.2025 г. на РС- Костинброд, по АНД № 401/2022г.

Решението е окончателно.