Производството е по реда на глава XII от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, във вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Касационното производство е образувано по жалба на Областна дирекция по безопасност на храните – София област, чрез директора доктор И. К. против решение № 20 от 26.03.2025 г. постановено по АНД № 181 на РС – Пирдоп, с което е отменено наказателно постановление № Ю – 21/01.07.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област. С процесното наказателно постановление на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ на ЕТ „К.-К. К.“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗХ.

Решението на Районния съд се оспорва като неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон. Моли за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Редовно призован за датата на съдебното заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба ЕТ „К.-К. К.“, редовно призован за датата на съдебното заседание, не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационната жалба, в който са развити съображения за неоснователност. Претендира се присъждането на адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура София изразява становище за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията по чл. 212 и чл. 213 от АПК, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН.

Административен съд София - област, като обсъди изложените в жалбата оплаквания, доводите и възраженията на страните и след като извърши служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, счете следното:

Предмет на касационна проверка е решение № 20 от 26.03.2025 г. постановено по АНД № 181 на РС – Пирдоп, с което е отменено наказателно постановление № Ю – 21/01.07.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област. С процесното наказателно постановление на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните /ЗХ/ на ЕТ „К.-К. К.“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за нарушение по чл. 17, ал. 1 от ЗХ.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана по повод проверка извършена на 07.05.2024 г. в обект „Магазин за хранителни стоки“ с адрес: [населено място], [улица], стопанисван от ЕТ „К.-К. К.“. Видно от КП при проверката е установено наличие на храни с неизяснен произход, без необходимата етикетировка с данни от производител /съставки, срок на годност, фирма-производител и др./, предназначени за продажба на краен потребител. Установени в едно от минусовите хладилни съоръжения в търговската зала на обекта, а именно: 5 броя пликове със замразени месни продукти с общо количество 2,810 кг. и 1 брой плик със замразена наденица с количество 1,950 кг. Описаните храни от животински произход са с общо количество 4,750 кг. На пликовете има обявени цени за продажба. АНО е квалифицирал нарушението по чл. 17, ал. 1 от ЗХ.

За да отмени процесното наказателно постановление РС е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество.

Обжалваното решение е правилно.

Разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ е обща и задължава бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни да предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.).

Правилно е заключението на РС, че от така зададената правна квалификация не може да се определи в какво точно се изразява нарушението, за което е наложена имуществената санкция на дружеството. Тази неточност не позволява на съда да осъществи контрол по законосъобразността на НП.

При така установеното от правна и фактическа страна, настоящата инстанция намира, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон.

Първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, в съответствие с материалния закон и без да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което да съставлява отменително основание.

Ето защо касационната инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционният съд, като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК изцяло препраща към тях. По тези съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от правния спор искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като Областна дирекция по безопасност на храните – София област следва да бъде осъдена за заплати на ЕТ „К.-К. К.“ 600 лева адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН Административен съд - София област, касационен състав

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20 от 26.03.2025 г. постановено по АНД № 181 на Районен съд – Пирдоп.

Осъжда Областна дирекция по безопасност на храните – София област да заплати на ЕТ „К.-К. К.“ разноски по делото в размер на 600 ( шестстотин) лева адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.