<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 678</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">21.05.2026 г.</span></span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- V състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">МИЛКА  ВАРНОВА – ИТОВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ХРИСТИНА КРЪСТЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия МИЛКА  ВАРНОВА – ИТОВА</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20267020700110 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr">Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.</p><p dir="ltr">
Образувано е по жалба на „Цолови-Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ-дентална медицина“ООД против заповед за налагане на санкции №РД-253С-23-28/14.01.2026г. издадена от директора на РЗОК-София област, с която е наложена санкция „частично прекратяване на договор“ по отношение на д-р И. Ц. И..</p><p dir="ltr">
Жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Счита, че са допуснати процесуални нарушения, тъй като в хода на проверката не е извършено непосредствено установяване на фактическото състояние на пациента към релевантния период и не са събрани доказателства, които по безспорен начин да доказват, че процесните дентални дейности не са били извършени от д-р Иванов, нито, че документираните по-рано такива от д-р Топова са действително извършени. Липсата на конкретика относно времевия момент на предходното лечение прави невъзможна проверката на направения извод, че не са извършени предходни дентални манипулации. Моли да се отмени като незаконосъобразна заповедта и се присъдят сторените разноски.</p><p dir="ltr">
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна.</p><p dir="ltr">
Административен съд София област след като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, съобрази следното:</p><p dir="ltr">
Административно производство е образувано по жалба на здравноосигуреното лице (ЗОЛ) Д. С. до Директора на РЗОК София Област, в която се твърди, че отчетени през месец юли 2025 г. от д-р И. Ц. И. (изпълнител на първична извънболнична дентална помощ) дентални дейности не са му били извършени. Във връзка с подадената жалба екип на РЗОК - София област е извършил проверка по сигнала на 16 и 17 октомври 2025 г.</p><p dir="ltr">
По-конкретно, в жалбата на ЗОЛ се е твърдяло, че на 14.09.2025 г. е посетил кабинета на наблюдаващия го стоматолог - д-р Ф. Т.. След извършеното му от същата лечение лицето е установило, че полагаемият му пакет от дентални дейности за 2025 г. е изчерпан, като в информационната система на НЗОК са отчетени дентални дейности от д-р Иванов, включително обтурации с химичен композит на три зъба, сред които и зъб с код 26. Относно зъб с код 26 ЗОЛ твърди, че същият е бил изваден преди години, поради което отчетената манипулация върху него е обективно невъзможна. В рамките на проверката, на 15.10.2025 г., е проведен телефонен разговор със ЗОЛ Д. С. за уточняване на обстоятелствата по сигнала, при който същият е посочил за свой наблюдаващ стоматолог д-р Ф. Т..</p><p dir="ltr">
Във връзка с подадената жалба е издадена заповед №РД-20-618/15.10.2025г., с която директорът на РЗОК София област е разпоредил да се извърши проверка и е определил проверяващия. Изготвен е протокол от проверката №498 от 22.20.2025г. Протоколът е връчен на управителя на жалбоподателя на 23.10.2025г.</p><p dir="ltr">
Изготвен е и протокол за неоснователно получени суми №509 от 22.10.2025г. от назначения контрольор от РЗОК за извършени дейности на пациентът Д. С. три дейности- с код301-обтурация с химичен композит на зъб с код 36, на зъб с код 26 и на зъб с код 17 на обща стойност 255,99лв.</p><p dir="ltr">
Постъпило е възражение от д-р И. И., с което същият твърди, че дейностите са извършени и е възможно да е допусната грешка при снемане на статуса. Искал е да се извърши преглед на пациента, за да се установи дали дейностите са извършени, както и за психическото му състояние.</p><p dir="ltr">
Представено е и решение №43 на Арбитражна комисия за разглеждане на постъпили становища от изпълнители на дентална помощ от 01.12.2025г. Комисията е извършила справка в информационната система на НЗОК за ЗОЛ Д. С. за всички отчетени му дентални дейности за периода от 2015г. до 2025г., от които е видно че е отчетена екстракция на постоянен зъб с код 26 от д-р Ф. Т., документирана с амбулаторен лист №007529 от 21.05.2021г. като в последващи амбулаторни листове е отразен статус за зъб с код 26 липсващ. Отчетеното с амбулаторен лист№2519940896 ЕА са отчетени три дейности с код 301 обстурация с химичен композит на зъб с код 36/18.07.2025г./, на зъб с код 26/18.07.2025г./ на зъб с код 17/от 18.07.2025г./ При изискване на амбулаторния лист от д-р Иванов, арбитражната комисия е отчела липсата на подпис от пациента Д. С.. След преценка на доказателствата събрани по преписката и становището на д-р Иванов във възражението, арбитражната комисия е взела решение за отхвърляне на жалбата.</p><p dir="ltr">
Със Заповедта предмет на оспорване на директора на РЗОК София-област е наложил санкция „частично прекратяване на договора“ по отношение на д-р И. Ц. И. – лекар по дентална медицина, осъществяващ дейност към "Цолови – Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ – дентална медицина" ООД, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО и чл. 159, ал. 1 от НРД за денталните дейности 2023–2025 г., поради отчитане на неизвършени дентални дейности.</p><p dir="ltr">
Прието е като фактическа обстановка в заповедта, че контролните органи на РЗОК са извършили справка в информационната система на НЗОК, при която е установено, че зъб №26 е отчетен като изваден с амбулаторен лист от 21.05.2021 г., а в последващи амбулаторни листове е отбелязван като липсващ. Установено е още, че от д-р И. И. са отчетени и заплатени от бюджета на НЗОК дейности по обтурации на зъби №17, №26 и №36, документирани с амбулаторен лист №2519940896ЕА от 18.07.2025 г. При проверката на място е констатирано, че в амбулаторния лист липсва подпис на пациента. Жалбоподателят е потвърдил изложените в жалбата факти, а д-р Иванов е посочил в писмено становище, че е възможно да е допусната грешка при снемането на зъбния статус и номерацията на зъбите.</p><p dir="ltr">
Въз основа на събраните доказателства административният орган е приел, че отчетените дентални дейности не са реално извършени, като е счел, че с отчитането им са представени неверни данни пред НЗОК, поради което е наложил процесната санкция.</p><p dir="ltr">
По делото е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, от което се установява, че към момента на извършения преглед зъб №26 при Д. С. липсва, като съседните зъби са наклонени към дефекта, което сочи на екстракция с давност. Вещото лице е посочило, че по наличната медицинска документация зъб №26 е бил екстрахиран на 21.05.2021 г. поради фрактура, като в последващи амбулаторни листове е отразяван като липсващ. Според експертизата от медицинска гледна точка е невъзможно върху вече изваден постоянен зъб да бъде поставена обтурация.</p><p dir="ltr">
По отношение на зъб №36 вещото лице е установило наличие на обтурация, но е посочило, че не може да се определи кога е извършена. От наличната документация се установява, че обтурация на този зъб е съществувала още преди месец май 2021 г., а впоследствие през 2025 г. е било възможно да е извършено ново лечение поради наличие на кариес. Но в амбулаторния лист на д-р Иванов от 18.07.2025г. е отразен кариес на този зъб, без да е отразена вече наличната там обтурация. На този зъб от д-р Томова на 15.09.2025г. поставено наличие на обтурация на зъб 36 и кариес на същия и на 02.10.2025г. на този зъб е извършено лечение-обтурация с фотокомпозит.</p><p dir="ltr">
Относно зъб №17 експертизата сочи, че същият е бил лекуван и обтуриран и в предходни години, като не може категорично да се установи кога точно е извършена наличната към момента обтурация. Вещото лице е приело, че е възможно през 2025 г. да е била извършена нова обтурация на този зъб, тъй като вече лекуван зъб може да се нуждае от повторно лечение.</p><p dir="ltr">
Експертизата приема, че по принцип е възможно при попълване на амбулаторен лист да бъде допусната техническа грешка при отбелязване номерацията на зъбите, но в конкретния случай са налице множество несъответствия в отразения от д-р Иванов зъбен статус, включително отбелязване на липсващи зъби като налични и необозначаване на вече съществуващи обтурации. Според вещото лице тези несъответствия не могат да бъдат обяснени единствено с техническа грешка.</p><p dir="ltr">
При така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:</p><p dir="ltr">
Жалбата е допустима като подадена от лице адресат на акта, чиито права и законни интереси са накърнени от обжалвания административен акт. Същата е депозирана в предвидения за това преклузивен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е връчена на 14.01.2026г./л.17/, а жалбата е подадена на 27.01.2026г. до АССО.</p><p dir="ltr">
Разгледана по същество е неоснователна.</p><p dir="ltr">
Съдът след като извърши проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията предвидени в чл.146 от АПК, съобрази следното:</p><p dir="ltr">
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1 б. "б" 330, Директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от изпълнител на болнична медицинска помощ - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. Разпоредбата на чл. 407, ал. 1 б. "б" от НРД за МД за 2018 г. предвижда, че Управителят на НЗОК, съответно Директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 330 от изпълнител на болнична медицинска помощ - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. Следователно, оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган.</p><p dir="ltr">
Оспореният акт съдържа дължимите реквизити по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. Фактическите и правни обстоятелства са изложени в достатъчна степен, за да обезпечат правото на участие на жалбоподателя в административното производство, както и извършването на контрол за материална законосъобразност на акта. Жалбоподателят е участвал в административното производство като е подал възражение, което не е уважено от органа и са изложени съображения за това.</p><p dir="ltr">
В хода на проведеното административно производство не са допуснати нарушения на специалните правила за извършване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ, установени в Глава втора, раздел Х от ЗЗО. Издадена е заповед за възлагане на проверката, съставен е протокол за извършената проверка с изложени констатации. По делото са налице данни за подаване на възражение срещу резултата от проверката, което от своя страна е разгледано по реда на чл. 75 и сл. от ЗЗО от Арбитражната комисия.</p><p dir="ltr">
Не би могло да се приеме като съществено процесуално нарушение неизвършването на личен преглед на подалото жалбата лице, тъй като административният орган е преценил, че са достатъчни събраните в хода на административното производство писмени доказателства. Безспорно е, че зъб 26 липсва, както и че амбулаторният лист не е подписан от пациента. Това се констатира и от приетата в съдебното производство съдебно медицинска експертиза. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че се давало вяра само на показанията на пациента. Видно е, че са обсъдени както показанията на Д. С., който е подал жалбата, но и на д-р Топова, която е извършила манипулациите на зъбите и е констатирала, че те вече са отчетени като манипулации по здравна каса.</p><p dir="ltr">
Ето защо и съдът приема, че административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и ги е преценил в тяхната съвкупност. Не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които биха могли да се отразят на съдържанието на акта.</p><p dir="ltr">
Съдът намира за безспорно установено, че отчетеното с амбулаторен лист№2519940896 ЕА , а именно три дейности с код 301 обтурация с химичен композит на зъб с код 36/18.07.2025г./, на зъб с код 26/18.07.2025г./ на зъб с код 17/от 18.07.2025г./ не са били извършени от д-р Иванов. До този извод, съдът достига, след като възприе заключението на вещото лице като компетентно изготвено. От същото се установява, че зъб 26 е отстранен много преди отразеното отразяване от д-р Иванов в амбулаторния лист от 18.07.2025г., за което е наличен наклон на съседните зъби. Допуска също така като малко вероятно и наличието на фактическа грешка допусната от д-р Иванов при отразяването в амбулаторния лист. По отношение на останалите два зъба, вещото лице е посочило, че не би могло да се каже с точност дали е извършена или не манипулация от д-р Иванов. Съдът, обсъждайки всички по делото доказателства в съвкупност, счита, че дейностите не са извършени от д-р Иванов, тъй като амбулаторния лист №2519940896ЕА съобразно задължението по Приложение №2 от НРД за денталните дейности 2023-2025г. не е подписан от пациента. Самият пациент е подал сигнал за това. Потвърждение за екстракцията на зъб 26 през 2021г. е направено и от лекуващия лекар на Д. С.-д-р Топова. Видно е ,че в конкретния случай са налице множество несъответствия в отразения от д-р Иванов зъбен статус, включително отбелязване на липсващи зъби като налични и необозначаване на вече съществуващи обтурации, което не би могло да се обясни единствено с техническа грешка.</p><p dir="ltr">
С оглед на всичко гореизложено и съдът намира, че административният орган е направил обоснована преценка за извършено нарушение след установяване на релевантните за спора факти изложени като мотиви и е отнесъл същите към относимата материално правна норма, като е приел, че е налице отчитане на дейност, която не е извършена от д-р Иванов.</p><p dir="ltr">
Отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, съставлява основание за прекратяване на договора - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 159, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г.</p><p dir="ltr">
При наличие на такива безспорно установени факти директорът на РЗОК прилага в условията на обвързана компетентност, без възможност за избор между две алтернативни наказания, санкцията "частично прекратяване на договор" по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност.</p><p dir="ltr">
Не на последно място следва да се отбележи и съответствието на оспорената заповед с целта на закона, тъй като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ. По този начин се ощетява публичният финансов ресурс, от една страна, а от друга, се нарушават правата на здравноосигурените лица.</p><p dir="ltr">
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд София област</p><p dir="ltr">
РЕШИ:</p>

<p dir="ltr"></p><p dir="ltr">
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Цолови –Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ-дентална медицина“ООД против заповед за налагане на санкция №РД-253С-23-28/14.01.2026г. на директора на РЗОК София област, с която на основание чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, б.“а“ вр. с чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО за установено нарушение по чл.133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г. във вр. с чл.159, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г. е наложена санкция „частично прекратяване на договора по отношение на лекаря д-р И. Ц. И., регистрационен номер в РК на БЗС -220010783.</p><p dir="ltr">
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дн. срок от получаване на съобщението за изготвянето му.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�