РЕШЕНИЕ

№ 2614

Пловдив, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - II Състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия: СВЕТОМИР БАБАКОВ

При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ административно дело № 20247180702880 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба от “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място], против Заповед за налагане на санкция № РД-09- 2042/10.12.2024 г. на Директора на РЗОК – [област], с която на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г. е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева по чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправниге разпоредби, несъответствие с целта на закона, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която поддържа жалбата. Претендира разноски. Допълнителни аргументи изтъква в депозирана писмена защита.

Ответникът-Директорът на РЗОК- [област] се представлява от юрисконсулт А., който оспорва жалбата. В писмена защита развива съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК – [област] и “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място] е сключен индивидуален Договор № 041168/30.06.2022 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК.

На 10.07.2023 г. е подписано допълнително споразумение № 1 към договора, с което са направени изменения и допълнения в глава първа "Предмет на договора" и в глава шеста "Контрол на дейностите по предоставяне, в т. ч. изработване или ремонт на ПСПСМИ за хора с увреждания". В глава шеста от цитираното допълнително споразумение е създаден нов раздел трети- "Санкции при неизпълнение на договора. Видове санкции", с който се въвежда санкция "финансова неустойка", в определен размер, като институт приложим за изпълнителите, които предоставят помощни средства, нарушили клаузи от договора при упражняване на дейността си.

Административното производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-09-1874/20.11.2024 г. на Директора на РЗОК [област], издадена на основание чл. 72, ал. 2, и чл. 18, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 19, ал. 1 от ИД № 041168/30.06.2022 г., с която Директорът на РЗОК-[област] е наредил да бъде извършена пълна проверка на “АРТИКОМ“ ЕООД, по изпълнение на договор № 041168/30.06.2022 г., със задача: спазване разпоредбите на сключения индивидуален договор.

Съставен е Протокол за извършена проверка № 51/20.11.2024 г. по изпълнение на договора, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, с който е констатирано, че за лице с увреждания М. А. С. на 30.10.2024 г. по одобрение № 2426300295/24.09.2024 г. е отпуснато ПСПСМИ 2 чифта ортопедични обувки. В заявлението няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство. Съставен е приемо-предавателен протокол подписан от предаваща и приемаща страна. Помощното средство е получено от лице, посочено в приемо-предавателния протокол, като пълномощник- С. П. Г.. Към протокола не е приложено нотариално заверено пълномощно от лицето с увреждания. При проверката се установява липса на задължителната нотариална заверка на изричното писмено пълномощно от лицето с увреждания, което е в нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор.

На 10.12.2024 г. от Директора на РЗОК – [област] област е издадена оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция № РД-09-2042, с която на “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място] е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева на основание чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани С. П. Г. и Д. Д. П.. От показанията им се установяват подробности, относно подаването на заявлението на С., както и относно служебните задължения на П. относно получаването и обработването на заявления за отпускане на ПСПСМИ. Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни и съответни на останалите писмени доказателства.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място] е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения акт. Същата е подадена в срок и пред надлежния съд, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата на “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място] е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл. 23а, ал. 3 от индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г., сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-[област].

Спазено е и изискването за формална законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е налице писмен акт, съдържащ всички факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми са наложени разпоредените със заповедта правни последици.

Спазени са и административнопроизводствени правила при издаването на заповедта. Съгласно чл. 73, ал. 1, т. 13 от ЗЗО контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право да извършват проверки за спазване на изискванията при предписване на лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, заплащани от НЗОК, включително и на утвърдените фармако-терапевтични ръководства. Именно на това основание е разпоредено извършването на тематична проверка от Директора на РЗОК-[област] на конкретно длъжностно лице, притежаващо изискуемата по закон компетентност и правомощия- контрольор в РЗОК-[област] и е приключила по установения в чл. 74, ал. 3 от ЗЗО ред - със съставяне на протокол, обективиращ съответните резултати. Протоколът е подписан от отговорника на проверявания търговски обект. В седмодневен срок от връчването на протокола е депозирано възражение, което е разгледано от назначена със Заповед № РД-18-14/06.03.2024 г.,комисия и е отхвърлено, видно от съставения Протокол № РД18-14/03.12.24 г. В тази връзка съдът намира, че постановената заповед е издадена при спазване на установената от закона форма и при липса на нарушаване на административнопроизводствените правила.

При преценка на относимата нормативна регламентация съдът намира следното:

Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗХУ финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по чл. 73, ал. 2 от ЗХУ се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл. 45, ал. 16 от ЗЗО условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с Наредбата по ал. 9 издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК, която определя условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба.

На основание чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК е сключен индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г., между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК- [област] и допълнително споразумение № 1 от 10.07.2023 г. към договора.

Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 041168/30.06.2022 г. изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта.

По делото няма спор, че помощните средства на М. А. С. не са предоставени от изпълнителя „АРТИКОМ“ ЕООД на лицето с увреждания или на упълномощено от него лице с нотариално заверено изрично пълномощно. Помощните средства са предоставени на С. П. С., като същата не е представила пред изпълнителя нотариално заверено изрично пълномощно да получава помощните средства от името на нуждаещото се лице М. А. С.. Представеното към възражението пълномощно, заверено от кмет на кметство е за представителство пред ДСП Павликени и не е изрично. Освен това същото е представено впоследствие, с възражението на дружеството против протокола за извършената проверка и не е приложено към приемо- предавателния протокол. Самото заявление е подадено лично от М. С., като в него не е вписано, че помощните средства ще бъдат получени от пълномощник, за да се обсъжда хипотезата на чл. 2 ал.7 от Договора. Но дори и да беше посочен пълномощник, към приемо- предавателния протокол следваше да е приложено изрично писмено пълномощно, каквото липсва. Т. е представено едва с възражението в хода на извършваната проверка и основателно се възразява в писмената защита на ответника, че няма достоверна дата.

Съгласно чл. 3 от Договора, изпълнителят използва специализиран софтуеър на НЗОК за осъществяване на дейностите по отпускане, отчитане и заплащане на ПСПСМИ. След като от този софтуер е видно, че в заявлението не е вписан пълномощник е било дължимо личното предаване на лицето с увреждания от страна на изпълнителя или на пълномощник с нотариално заверено изрично пълномощно, каквото не е сторено.

Ирелеватни за делото са данните, че ортопедичните обувки са получени в крайна сметка от лицето с увреждания, както и че са качествено изработени. Действително със ЗХУ се защитават правата и законните интереси на хората с увреждания, но именно за да бъде постигната тяхната максимална защита са създадени правила гарантиращи сигурност, че помощните средства ще достигнат до лицето с увреждания. Отпускането на помощно средство на лице, което е различно от правоимащия субект, създава опасност помощното средство да не достигне до лицето с увреждания, с което се застрашават неговите права и законни интереси. За това няма как да се приеме, че с издаването на заповедта са нарушени принципа за съразмерност в чл. 6 от АПК и целта на закона.

Ето защо съдът намира, че заповедта за налагане на санкция "финансова неустойка" е издадена при правилно приложение на закона и в съответствие със изискванията на чл. 16, ал. 3, т. 2 от сключения между страните индивидуален договор.

Размерът на наложената на жалбоподателя санкция е уреден в чл. 24б, т. 25 б. "а" от сключения между страните индивидуален договор, като същият е с фиксиран размер от 1000 лв. за първо нарушение, с оглед на което, наложената с атакуваната заповед санкция отговаря на договореното между страните. Следователно оспорената Заповед на директора на РЗОК [област], с която на жалбоподателя е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 1000 лв. е законосъобразна.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски. Такива се констатират в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Административен съд [област]

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място], ЕИК 201447771, против Заповед за налагане на санкция № РД-09- 2042/10.12.2024 г. на Директора на РЗОК – [област], с която на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуален договор № 041168/30.06.2022 г. е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева по чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор.

ОСЪЖДА “АРТИКОМ“ ЕООД [населено място], ЕИК 201447771 да заплати на РЗОК [област] сумата от 100/сто/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните.

Съдия:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�