Производство по чл.145 и сл. От АПК .

Образувано е по жалба от„Месокомбинат – Свищов“ ООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], район Триадица, [жк], [улица], партер,ателие 5 и от „Месокомбинат – Св“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. „Свищов“, [улица], като второто дружество е посочено като заинтересована страна и двете представлявани от И. Ш. против Разпореждане за забрана № 358/8.04.2026г. издадено от Главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ към ОДБХ – В. Търново транспортиране , търговия, пускане на пазара и износ на 269,095 кг опаковани етикирани храни в работно помещение, съхранявани при температура от 18 градуса.

При преценка редовността на жалбата по чл. 150 и чл. 151 от АПК съдът е намерил следното:

1. Същата не отговаря на изискванията по чл. 150, ал. 1, т. 4 от АПК, тъй като в нея са посочени две юридически лица „Месокомбинат – Свищов“ ООД с [ЕИК] и „Месокомбинат – Св“ ЕООД с [ЕИК], като второто е упоменато като „заинтересована страна“. Адресат на ИАА е само първото дружество, като не се сочат никакви обстоятелства за наличието на правен интерес от обжалване на акта от второто

2. Същата не отговаря на чл. 151, т. 3 от АПК, доколкото не е внесена дължимата д.т. в размер на 25,56 евро за всеки един жалбоподател.

3. Към жалбата не е представена цялата преписка по оспорвания акт, за да може съдът да се произнесе досежно допустимостта на жалбата.

С Разпореждане от 29.04.2026г. съдът е оставил жалбата без движение като нередовна и е дал указание в 7 дневен срок да се отстранят горепосочените нередовности, като жалбоподателят е предупреден за последиците от неизпълнение на указанията на съда.

В срок от жалбоподателят са подадени две заявления:

1.Изрично се уточнява, че жалбоподател в производството се явява е Месокомбинат – Свищов“ ООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], район Триадица, [жк], [улица], партер,ателие 5 .

2.Не се поддържа жалбата от „Месокомбинат – Св“ ЕООД с [ЕИК]

Съгласно чл. 25, ал.3 от Закон за управление на агрохранителната верига Разпорежданията могат да се обжалват по реда на АПК в 14 дневен срок.

Следователно е приложима местната подсъдност, регламентирана в чл.133 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Доколкото адресата на индивидуалния административен акт е с регистрирано седалище [населено място], то делото като местно подсъдно следва да се изпрати на АССГ.

Доколкото съгласно чл. 134 ,ал.1 от АПК местната подсъдност е задължителна и произтича пряко от закона, то делото следва да бъде прекратено на основание чл. 135, ал.2 от АПК и изпратено по подсъдност на АССГ.

Водим от горното осми състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на МЕСОКОМБИНАТ СВИЩОВ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Триадица, [жк], ул. Проф.М. Г.“ №8, партер ,ателие 5 представлявано от И. Ш., против Разпореждане за насочване на храни № 431/23..04.2026г. издадено от д-р И. Г. инспектор отдел Контрол на храните при ОДБХ гр. В. Търново.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 418/2026 г. по описа на Административен съд-Велико Търново.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на АССГ.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.