<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 30</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">09.01.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- II тричленен състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на десети декември две хиляди двадесет и пета година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ">ЕМИЛ ЖЕЛЕВ<br/>ХРИСТО КРАЧУНОВ</span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ЕВГЕНИЯ ПОПОВА – АНДРЕЕВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧУНОВ</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> канд № 20257020701150 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt"> Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt"> Образувано е по касационна жалба от Е. С.- Председател на държавно агенция за метрологичен и технически надзор със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез процесуалния си представител - гл. експерт юрист Е. З. против Решение № 87 от 04.07.2025 г. на РС- Сливница, постановено по АНД № 697 по описа на съда за 2024 г., с което съдът е отменил наказателно постановление/НП/ № НЯСС-197/24.10.2024г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при ДАМТН, с което на община Сливница представлявана от В. Д. С. – в качеството му на кмет на общината на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл.190а, ал.2, вр. с чл. 138а, ал.3, т.5 от Закона за водите. Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излага подробни съображения по съществото на спора. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за две инстанции. В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Ответникът – община Сливница не изпраща представител.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Софийска окръжна прокуратура редовно уведомена не изпраща представител. Не прави искане за конституиране като страна в производството.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Административен съд София-област, касационен състав, като обсъди посочените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, и след като извърши служебно проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">    Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">    Предмет на касационна проверка е Решение № 87 от 04.07.2025 г. на РС- Сливница, постановено по АНД № 697 по описа на съда за 2024 г., с което съдът е отменил наказателно постановление/НП/ № НЯСС-197/24.10.2024г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при ДАМТН, с което на община Сливница представлявана от В. Д. С. – в качеството му на кмет на общината на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл.190а, ал.2, вр. с чл. 138а, ал.3, т.5 от Закона за водите.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">    За да постанови решението си, въззивният съд, е приел от фактическа страна, че на 22.05.2024 година служители от Регионален отдел "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" /НЯСС/ извършили проверка на язовир „Сливница“, като на проверката присъствал представител на община Сливница. При проверката е констатирано, че не са били изпълнени изискванията на чл. 106 и чл. 107 от Наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ. Проверяващите изискали, но не били представени документи за привеждане на язовира в съответствие е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 5 от Наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 02-02-43 от 22.05.2024 г. Протоколът е подписан от съставилите го лица и от присъстващите при проверката. В протокол № СО- 25/14.06.2023 г. е било дадено предписание на основание чл., 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ, а именно да се изпълнят изискванията на чл.106, ал. 1, т. 5 от Наредбата по чл. 141, ал. 2 от ЗВ със срок на изпълнение 20.12.2023 г.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">    За констатираното нарушение на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите на 15.07.2024 година свидетелят - главен инспектор в ГД- НЯСС- при ДАМТН съставил срещу община Сливница Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 02-024/15.07.2024 г. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, но в присъствие на свидетел при установяване на нарушението. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят във въззивното производство е представил писмени възражения, с които е оспорил нарушението.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Въз основа на съставения АУАН, на 24.10.2024 г. Е. С. С. - председател на ДАМТН издал и процесното НП, в което били отразени обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация по 190а, ал. 2 от Закона за водите, като с този административно-наказателен акт на община Сливница било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева, на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   За да отмени процесното НП съдът е приел, че са спазени формално изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта - АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. Аргументирал се е, че начинът на описание на твърдяното нарушение от наказващия орган както в АУАН, така и в НП създава неяснота, която нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере административнонаказателното обвинение. РС е достигнал до извод за допуснато нарушение на процесуалните правила, което обуславя отмяна на атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Настоящият съдебен състав не споделя изведените от РС правни изводи.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">  При извършена проверка на контролните органи на ДАМТН, е установено, че собственикът на язовир „Сливница“, Община Сливница не е изпълнила изискванията на чл.106, т.5 от Наредбата, вследствие на което са дадени предписания за изпълнението им дължимо се по закон. Нарушението е описано с всички относими към конктретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, които ги подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. Както в АУАН, така и в НП са описани подробно и изчерпателно всички съществени елементи от състава на нормата, наличието на които сочи на съставомерност на деянието. Община Сливница, като собственик на язовир „Сливница“ съгласно Акт за публична общинска собственост № 006/08.01.1997 г. разполага с проектна документация, документация от строителството и за експлоатация на съоръжението, като носи отговорност за нейната актуализация и попълване със съответните документи, както и за поддържане на язовир „Сливница“ и съоръженията свързани с него в изправност. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:0cm">     Съдът намира, че от приложения по делото Констативен протокол № 02-02-43/22.0.2024 г. от проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация, който е получен от община Сливница на 29.05.2024 г. става ясно какви точно действия е следвало да бъдат предприети от страна на собственика, неизвършването на които е квалифицирано като нарушение и съответно като основание за налагане на административна санкция по ЗВ. Отговорността за неизпълнението на предписанието, дадено с констативен протокол № 02-02-43/22.0.2024 г. е на община Сливница тъй като съгласно чл. 190а, ал. 2 от ЗВ за изпълнението на всички предписания е отговорен собственикът на язовирната стена и съоръженията към нея, който в настоящия случай е именно община Сливница.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">  Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава му, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си, което в действителност е и сторил. Видно от гореизложеното даденото предписание е законосъобразно и в е изпълнение чл.138а, ал.1,т.5 от ЗВ и чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ и във връзка с чл. 106, ал.1, т. 5 от Наредбата.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">  Със Закона за водите, Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние приета с ПМС № 12 от 28.01.2020 г., обн., ДВ, бр. 9 от 31.01.2020 г., в сила от 31.01.2020 г. и с Наредбата № 13 от 29.01.2004 г. са уредени обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирите, язовирните стени и съоръженията към тях. Въведените изисквания в ЗВ и в наредбите са свързани с експлоатацията на водните съоръжения, като преките и непосредствени последици от технически неизправното състояние на язовирните стени и съоръженията към тях са свързани с възникване на непосредствена опасност за населението, имуществото или околната среда. Общината като собственик на язовир „Сливница“ има задължение да е запозната с разпоредбите на Закона за водите и подзаконовите нормативни актове уреждащи експлоатацията на язовирите и техническите съоръжения свързани с тях, като непознаването на закона не освобождава от отговорност и не оправдава бездействието, за което е наложено административното наказание. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">  Определената от административнонаказващия орган санкция е в минималния предвиден от закона размер по чл. 200, ал.1, т. 39 от Закона за водите, чиято разпоредба предвижда, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 - от 1000 до 20 000 лв. и съответства на извършеното нарушение.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Като е постановил решение в обратния смисъл и е отменил НП като незаконосъобразно, при допуснати процесуални нарушения, Районен съд - Сливница е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">  При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции е основателна, като същото следва да бъде определено в размер на 260 (двеста и шестдесет) лева, определен по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. (Нов - ДВ, бр. 59 от 2009 г., в сила от 28.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г., изм. - ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г.)</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt">   Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - София област, II – ри касационен състав</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt"> </p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center; text-indent:35.4pt">РЕШИ:</p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center; text-indent:35.4pt"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ОТМЕНЯ Решение № 87 от 04.07.2025 г. на Районен съд – Сливница, постановено по АНД № 697/2024 г. по описа на съда.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-197/24.10.2024г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор при ДАМТН, с което на община Сливница представлявана от В. Д. С. – в качеството му на кмет на общината на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл.190а, ал.2, вр. с чл. 138а, ал.3, т.5 от Закона за водите.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ОСЪЖДА община Сливница с БУЛСТАТ 000776517 с административен адрес: гр. Сливница, пл. „Съединение“ № 1 да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор направените по делото разноски в размер на 260 /двеста и шестдесет/ лева.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:7.1pt; margin-bottom:11px; margin-left:9px">Решението е окончателно.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Председател</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове">Членове:</span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�