Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП чрез пълномощника му –гл. юрисконсулт Милена Ерска срещу Решение № 85/07.05.2025 г., постановено по АНД № 680/2024 г. по описа на РС – Ихтиман. С оспореното решение съдът е отменил НП № 728084-F715829/29.09.2023 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС дружеството „Фокус 05“ ООД е санкционирано с налагане на имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС.

В жалбата са изложени аргументи, че въззивното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. В тази връзка се сочи, че съдът е постановил решението си, като е изградил необосновани правни изводи, в резултат на неправилен анализ на фактическата обстановка по делото.

Касаторът сочи, че съгласно разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС всяко лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, е длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В случая след подадените от дружеството –жалбоподател „Фокус 05“ ООД данни била установена разлика между тези по документи и по нивомер, което обективно не давало възможност за определяне на наличното количество гориво в резервоара за съхранение в обекта на дружеството, поради което бил осъществен и състава на твърдяното административно нарушение. Отговорността на дружеството била обективна и безвиновна, поради което не следвало да се анализират признаците от субективната страна на нарушението. Направените от РС – Ихтиман изводи в обратния смисъл не почивали на реалната фактическа обстановка и се явявали необосновани.

В заключение на жалбата се прави искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото срещу „Фокус 05“ ООД наказателно постановление. При такъв изход на спора се релевира претенция за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание, проведено по делото касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В съда е депозирана писмена защита от юрк. Ернска, в която се поддържат направените възражения в касационната жалба. Иска се присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Ответникът – „Фокус 05“ ООД, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.

Софийска окръжна прокуратура, редовно призована, се представлява от прокурор Данкова, която счита, че касационната жалба е основателна, поради което решението на РС – Ихтиман следвало да се отмени като незаконосъобразно, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Административен съд – София област, II касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и от надлежна страна, с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Съобразно чл. 218 АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Въззивният съд е установил следната фактическата обстановка, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства:

На 09.05.2023 г. била извършена проверка от контролни органи на ТД на НАП на бензиностанция, находяща в [населено място], [улица], стопанисвана от „ФОКУС-05“ ООД, [ЕИК]. В хода на проверката в обекта била установена електронна система с фискална памет ЕСФП модел „Ойл СИС 2.0Д-КL. Била констатирана разлика между доставеното количество гориво, отчетено по нивомерна система и доставеното количество, отчетено по документи за дата 31.01.2023 г.

Доставеното количество по документи за посочената дата било както следва: АДД №6000002516 и УКН № 0000000007501284 от 31.01.2023 г. - доставка по документ на „втечнен нефт газ - други", код по КН 27111900, с посочено количество в размер на 11 720 л. обем при 15 градуса по Целзий; документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на доставка с № 6000002516/5-31.01.2023 г., към акцизен данъчен документ № 0000000007501284/31.01.2023 г., за втечнен газ - LPG, с код по КН 27111900, с посочено количество гориво 1060 кг., с получател „ФОКУС-05“ ООД ЕИК по БУЛСТАТ 131556633; товарителница №164783/31.01.2023 г., с посочено количество гориво 1060 кг.; справка от цистерна с пореден номер 2065 от 31.01.2023 г., за разтоварено количество пропан-бутан 1060 кг., с плътност 0.5300 при 15 градуса по Целзий, равняващо се на 2000 литра.; служебен бон № 0095892/31.01.2023г., за документална доставка по АДД № 0000000007501284/31.01.2023 г., с декларирано количество гориво 1060 кг. пропан-бутан авто газ, равняващи се на 2000 литра.

Съгласно служебен бон № 0095891 от 31.01.2023 г. за нивомерна доставка на пропан-бутан били получени 773,500 литра, при 15 градуса по Целзий. Установената разлика между доставеното количество гориво по нивомерна измервателна система и доставеното количество по документи за дата 31.01.2023 г. била в размер на 1 226,50 литра.

Констатациите от извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка, серия АА, № 0474926/09.05.2023 г., въз основа на който бил съставен АУАН № F715829/14.07.2023 г. срещу „Фокус-05“ ООД, [ЕИК] за извършено нарушение на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.

Актът бил предявен и връчен срещу подпис на пълномощника на дружеството. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН било депозирано възражение срещу така съставения акт с вх.№ 53-03-2335/21.07.2023 г.

Въз основа на гореописания АУАН и след преценка на подаденото възражение като неоснователно, на 29.09.2023 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП било издадено атакуваното пред РС – Ихтиман наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на дружеството-жалбоподател на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева.

Наказателното постановление било връчено на пълномощник на дружеството срещу подпис на 06.10.2023 г., срещу което в законоустановения срок била подадена жалба.

При така установената фактическа обстановка и след направен анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност въззивният съд е постановил оспореното в настоящото производство решение, с което е отменил обжалваното наказателно постановление.

Решаващият съд е приел, че при издаване на обжалваното НП и съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите са издадени от компетентни за това административни органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност и в срока по чл.34 от ЗАНН, като отговарят на законовите изисквания за форма и съдържание. След извършване на прецизен анализ на доказателствената съвкупност по делото съдът е приел, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отгворност на дружеството-жалбоподател не е безспорно доказано, който извод напълно се споделя от настоящата съдебна инстанция.

На следващо място, касационният състав не може да сподели и изложеното в жалбата, че РС – Ихтиман е изградил необосновани правни изводи, в резултат на неправилен анализ на фактическата обстановка по делото.

В случая фактическата обстановка е правилно установена, при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина, като следва да се отбележи, че в конкретиката на настоящия казус не е налице спор относно правнорелевантните факти. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, необходими и относими доказателства, съобразно действителното им съдържание и въз основа на тях е направил обосновани и законосъобразни фактически и правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция. Законосъобразно в решението са кредитирани показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са еднопосочни и се подкрепят от събраните писмени доказателства, в т.ч. и изисканата справка от БИМ, от която се установява, че в периода преди, на и след датата на проверката температурите са били минусови- фактор, който може да влияе на точността на отмерването на нивомерната система.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че в проверения обект е имало инсталирана и работеща нивомерна измервателна система, която е минавала периодичен метрологичен контрол. Установено е, че са били налице множество технически проблеми с монтираната нивомерна измервателна система, за които проблеми от страна на дружеството –жалбоподател са настоявали същите да бъдат отстранени.

Не е според фактът по делото, че нивомерната система не отчита коректно доставките, като правилно районният съд е приел в мотивите си, че това не се дължи на неправомерно поведение на представители на дружеството, тъй като липсват каквито и да било доказателства в тази насока.

Не се установява от доказателствата по делото, че дружеството е било уведомено, че техническите средства не предават верни данни на НАП, доколкото такава обратна информация не се получава, нито се установява целенасочена външна намеса върху уредите. Нарушаване на пломбите в случая не е било констатирано. Освен това не са събрани доказателствата, от които да се обоснове извод, че нивомерната система е манипулирана чрез външно въздействие.

Предвид изложеното, правилни са изводите в мотивите на атакуваното решение, че административният орган не е доказал наличието на неправомерно поведение от страна на дружеството-жалбоподател при предаването на неточни данни в НАП относно наличното количество гориво в бензиностанцията. Нарушение при отчитането на продажбите в обекта чрез ФУ не е било установено, поради което и не може да се приеме, че дружеството-жалбоподател е организирало дейност в отклонение от данъчното облагане.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изследвал всички относими към предмета на спора факти, излагайки мотиви, чрез които е направена връзката между приетите за установени обстоятелства и съответните правни изводи. Обсъдени са в съвкупност събраните доказателства и въз основа на тях съдът правилно е приел, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл.118, ал.6 от ЗДДС, тъй като същият е спазил реда и начина за подаване на данни по смисъла на чл. 118 ЗДДС в Национална агенция за приходите.

По изложените аргументи, настоящата инстанция приема, че в конкретиката на казуса не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, предвид сочените в касационната жалба възражения, поради което и същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора разноски се дължат в полза на ответника по касация, който обаче не е поискал присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН Административен съд София – област, II -ти касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА № 85/07.05.2025 г., постановено по АНД № 680/2024 г. по описа на РС – Ихтиман.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.