Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН и е образувано по постъпила касационна жалба на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Софийска област срещу решение № 42 от 10.03.2025 год. по н.а.х.д. № 281/2023 год. по описа на РС Сливница, с което е изменено издадено от същия НП № 23-2300081 от 31.03.2023 год., като определената в размер на 1500,00 лв. имуществена санкция за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ на основание чл. 415в от с.з. на „Дева Транс“ ООД е намалена на 100,00 лв. Касационният жалбоподател оспорва като неправилен извода на съда за маловажност на санкционираното нарушение, както и че неправилно била приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. По подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, като се потвърди процесното НП.

Срещу същото решение е подадена втора касационна жалба от „Дева Транс“ ООД чрез адв. Ячкова, като се поддържа, че съдебният акт противоречи на материалния и процесуалния закон. Възприетата в АУАН и НП фактическа обстановка не съответствала на обективната истина, съответно на събраните доказателства. Необосновано съдът приел, че непълнолетното лице е полагало труд по възлагане от санкционираното дружество, като не било съобразено, че същото се намирало на вече завършен и въведен в експлоатация обект. По изложените съображения се моли за отмяна на решението с постановяване на ново по съществото на спора, с което изцяло да се отмени процесното НП.

В о.с.з. първият касационен жалбоподател и ответник по втората касационна жалба чрез юриск. Димова поддържа касационната си жалба и оспорва втората такава.

В о.с.з. вторият касационен жалбоподател и ответник по първата касационна жалба в представена по делото молба поддържа касационната жалба на дружеството и оспорва тази на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Софийска област.

Софийска окръжна прокуратура се представлява от прок. Мирчев, който намира първата касационна жалба за неоснователна, а втората-за основателна и като такава предлага да бъде уважена.

Административен съд София-област, Първи касационен състав, като съобрази данните по делото и становището на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Софийска област е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Касационната жалба на „Дева Транс“ ООД е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Това е така по следните съображения:

С оспореното пред настоящата инстанция решение РС Сливница е изменил НП № 23-2300081 от 31.03.2023 год. на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Софийска област, с което на „Дева Транс“ ООД, в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ наложената имуществена санкция в размер на 1 500,00 лв. е намалена на 100,00 лв. на основание чл. 415в от КТ. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 25.01.2023 год. служители в администрацията на административнонаказващия орган са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по подаден сигнал за непълнолетни, които престират труд без договор в „Мултимодален терминал-София“ по договор за изпълнение на СМР и по ПБЗ „Изграждане на логистична складова база в индустриална зона Божурище-[УПИ], индустриална бизнес зона и ТП“, находящ се в кв. 20, м. Матерека/Спорното, [населено място], общ. Божурище. При пристигането си на място в 10.30 ч. инспекторите установили, че на обекта има жива охрана, както и две лица, които метели. Раздадени били декларации за установяване на трудово правоотношение. Едното лице М. В. с [ЕГН] заявило, че е неграмотно, поради което дадената му декларация била попълнена от св. Илиева, под негова диктовка, след попълването тя му я прочела, отразила тези факти на гърба на документа и Василев се подписал. Съгласно отразеното в декларацията лицето работи в „Дева Транс“ ООД като общ работник. Съставен е протокол, отразяващ констатациите от извършената проверка, прикачени са снимки на заварените на място лица. Техническият ръководител, който също бил на обекта - К. А., заявява, че заварените при проверката лица е следвало да го изчакат на обекта, докато си събира документи и инструменти, като не им е възлагал никаква работа. Управителят на дружеството е поканен да се яви за довършване на проверката в администрацията на наказващия орган. За установеното нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и процесното НП, с което на „Дева Транс“ ООД в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ. Съдът е установил горната фактическа обстановка въз основа на разпитаните по делото св. и събраните писмени доказателства. При така установената фактология въззивният съд е приел от правна страна, че съставеният АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а издаденото въз основа на него НП е редовно от формална страна. Досежно материалната законосъобразност и обоснованост на процесното НП съдът е приел, че по несъмнен начин по делото се е установило санкционираното нарушение, а именно работодателят е допуснал непълнолетно лице да полага труд без предварително разрешение на дирекция "Инспекция по труда". Съдът е приел за неподкрепени от данните по делото твърденията на дружеството, че присъствието на лицето на обекта не е по повод полаган труд. Предвид това, обаче, че е констатиран единичен случай с непълнолетно лице, което е полагало часове неквалифициран труд, който не е тежък, опасен или вреден, то в случая приложима била нормата на чл. 415в от КТ, която очертава привелигировани състави на нарушения по КТ, каквото е и процесното, и размерът на наказанието следва да бъде изменен към минимума от 100,00 лв., предвид това, че нарушението е отстранено и от него не са настъпили вредни последици. Мотивиран така, съдът е постановил акта си.

Решението е постановено в нарушение на закона.

На първо място, следва да се отбележи, че необосноваността на съдебния акт не е касационно основание и с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК, приложим в натстоящото производство на основание чл. 63в от ЗАНН, касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в решението. В тази вр., настоящият състав не следва да обсъжда всички доводи на дружеството-касационен жалбоподател, че непълнолетното лице се е намирало на обекта без от страна на работодателя да му е възложена работа, а същото само е придружавало друго лице. За пълнота на изложението, противно на поддържаното във втората касационна жалба, Декларацията, попълваща се от работници и служители, касаеща непълнолетното лице (л. 18) не е била оспорена в производството пред въззивния съд, както се установява от протокола от о.с.з. от 03.10.2023 год., като от страна на проц.представител на жалбоподателя не се възразява преписката да се приеме (л. 56, на гърба).

По изложените съображения настоящият състав изцяло възприема фактическата обстановка, възприета от въззивния съд, вкл. и досежно установеното по несъмнен начин, че лицето М. В., непълнолетен, е бил допуснат от работодателя да полага труд без предварително разрешение на дирекция "Инспекция по труда".

В нарушение на закона, обаче, РС Сливница е приел, че е налице основание за прилагане на привелигирования състав на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Разпоредбата гласи, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100,00 до 300,00 лв., а виновното дл.лице с глоба от 50,00 до 100,00 лв. Основателни в тази връзка са възраженията в първата касационна жалба, че няма данни по делото нарушението да е отстранено веднага след установяването му. Не се твърди, а и няма данни да е изискано, съответно предоставено разрешение от дирекция "Инспекция по труда" за конкретния случай. При установеното по несъмнен начин нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ на "Дева Транс" ООД, в качеството на работодател, законосъобразно е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ имуществена санкция в минимален размер от 1 500,00 лв.

По изложените съображения решението на РС Сливница като неправилно следва да се отмени и да се постанови ново по съществото на спора, с което НП № 23-2300081 от 31.03.2023 год. на директора на дирекция "Инпсекция по труда"-Софийска област се потвърди изцяло.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане основателна е претенцията на първия касационен жалбоподател за присъждане на юриск.възнаграждение за настоящата инстанция, като "Дева Транс" ООД следва да се осъди да заплати такова в полза на дирекция "Инспекция по труда"-Софийска област в размер на 80,00 лв.

Воден от което, Административен съд София-област, Първи касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 42 от 10.03.2025 год. по н.а.х.д. № 281/2023 год. по описа на РС Сливница и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРДАВА Наказателно постановление № 23-2300081 от 31.03.2023 год. на директора на дирекция "Инспекция по труда"-Софийска област, с което "Дева Транс" ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер от 1 500,00 (хиляда и петстотин) лв.

ОСЪЖДА "Дева Транс" ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], да заплати в полза на дирекция "Инпсекция по труда"-Софийска област разноски по делото за юриск.възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лв.

Решението е окончателно.