Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на А. С. Л., чрез адв. М. И., срещу Писмо на Главния архитект на Община Божурище с изх. № За-940-(1) от 31.05.2023г. /л.13/, в което е обективиран отказ за одобряване на инвестиционен проект-заснемане за възстановяване на строителни книжа по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ. Иска се отказът да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендират се разноски.

В последното ОСЗ по делото жалбоподателят А. С. Л., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Истатков. Моли, съда да отмени отказа на гл. архитект на община Божурище обективиран в писмо с изх. № За-940-(1) от 31.05.2023г. В представени по делото писмени бележки излага твърдения, че Заповед № 251/21.06.2021г. на Кмета на община Божурище за премахване на сградата, за която е поискано възстановяване на строителни книжа, е отменена като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение.

Ответникът- Гл. Архитект на Община Божурище, редовно уведомен, се представлява от адв. Дончева и юрк. Кръстев, с пълномощни по делото. Моли съда, да потвърди отказа на гл. архитект. Твърди, че липсват одобрени проекти и издадена заповед по реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ и не е издавано удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесната сграда. В представени по делото писмени бележки излага подробни съображения по същество на оспорването. Твърди се, че от представените по делото доказателствата, заедно със съдебните решения влезли в сила, които в своите мотиви обявяват строежът за незаконен, убедително и категорично се доказва, че строежът е незаконен, не са изпълнени необходимите законови предпоставки и не следва да се възстановяват строителни книжа, които поначало не са съществували. Излага доводи, че в случая, жалбоподателят не е представил изискуемите документи, за да бъде осъществена административната процедура, която е заявил. В тази връзка счита, че отказът на главния архитект на община Божурище е правилен и законосъобразен.

Административен съд-София-област, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна:

Със заявление за одобряване на проект-заснемане на изпълнен строеж за възстановяване на изгубен инвестиционен проект по чл. 145, ал. 5 ЗУТ с вх. № За-940/19.05.2023г. от А. Л. и А. Л., чрез адв. Истатков до гл. архитект на Община Божурище е поискано да бъде одобрен инвестиционен проект- заснемане на извършен строеж съгласно чл. 145, ал. 5 от ЗУТ за обект: покрива/надстройка на „Търговска сграда с бистро и пансион“ с РЗП 431 кв.м. в УПИ I- за жилищно строителство, ДСК, търговия, читалище и подземни гаражи, кв. 35 по плана на гр. Божурище, Община Божурище.

С обжалваното в настоящото производство писмо № За-940-(1)/31.05.2023г. на гл. архитект на Община Божурище е отказано одобряването на проект-заснемане за възстановяване на строителни книжа, тъй като той се отнася за незаконен строеж. В писмото е посочено, че с решение по адм. д. № 944/2021г. по описа на АССО е потвърдена Заповед № 251/21.06.2021г. на Кмета на община Божурище за привеждане в съответствие с одобрения проект и премахване на част от незаконен строеж, представляващ „Търговска сграда с бистро и пансион“. В писмото не е указано пред кого и в какъв срок може да бъде обжалвано.

С Протоколно Определение № 25 от 10.04.2024 г. е спряно производството по адм. дело № 965 от 2023г., по описа на АССО, тъй като видно от представените по делото писмени доказателства в АССО е образувано адм. дело № 1215 от 2023г., между същите страни и горецитираното дело се явява преюдициално по отношение на настоящото дело относно въпроса за законността на строителството.

С решение № № 714/04.06.2024г. постановено по адм.д. № 1215/2023г.по описа на АССО съдът отменя по жалба на А. С. Л., с [ЕГН], от [населено място] чрез адв. М. Истатков от САК - Заповед № РД-251/21.06.2021г. на Кмета на Община Божурище,като незаконосъобразна.

С решение № 12883/27.11.2024г. постановено по адм.д. № 7426/2024 г. по описа на ВАС оставя в сила решение № 714 от 04.06.2024 г., постановено по адм.д. № 1215/2023 г. по описа на Административен съд София област.

При така установеното от фактическа страна, съдът обосновава следните правни изводи:

Жалбата е допустима-налице са положителните условия, съответно липсват пречките, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването, в качеството на адресат на оспорения акт, който е неблагоприятно засегнат от него. Подадена е срещу подлежащ на оспорване акт. Отказът за възстановяване на строителни книжа по чл. 145, ал. 5 ЗУТ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ и може да бъде оспорен съдебно- чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Жалбата срещу акта е депозирана в законоустановения срок за неговото оспорване. В тази връзка следва да се отбележи, че не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, поради което и по силата на чл. 140, ал. 1 от АПК срокът за неговото оспорване е двумесечен.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган. Компетентността на органа произтича от чл. 145, ал. 5 АПК и задължението за зачитане на влязлото в сила съдебно решение- чл. 297 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

Спазена е установената форма за административния акт, като са изложени фактическите основания, които позволяват на адресата и на съда да установят съображенията за упражненото от органа правомощие да постанови отказ. Не са допуснати нарушения на административно- производствените правила, обуславящи отмяна на основанието по чл. 146, т. 3 АПК.

Постановеният отказ съответства и на приложимите материалноправни норми:

Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ, когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват от собственика с инвестиционен проект – заснемане на извършения строеж, и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 5 и ал. 2 от ЗУТ. Проектът-заснемане се одобрява от органа, компетентен да одобри инвестиционния проект за строежа след представянето на разрешение за строеж или на други документи от издадените строителни книжа. За да бъде одобрен инвестиционният проект, е необходимо заявителят да е собственик на строежа, за който се иска възстановяване на проектите, както и да са били издадени съответните строителни книжа по смисъла на § 5, т. 36 от ДР на ЗУТ, по които да е изпълнен строежа, и инвестиционният проект да е изгубен.

Разпоредбата на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ регламентира възстановяването на изготвени и одобрени по съответния ред, но изгубени проекти. За процесния обект такива проекти не са налице. Разрешително за строеж № 22/19.01.2005г. се установява, че касае друг строителен обект, намиращ се в друг имот. Съответното разрешение за строеж е издадено на други лица по повод молба с вх. № ТС 1800/17.11.2004г. Молбата на А. С. Л. е заведена под същия номер, но е с дата 02.11.2004г. Длъжностното лице извършило вписването погрешно е вписало, че документът искане за издаване на виза за надстройка на сграда в п-л, кв. 35 по плана на гр. Божурище е приключен с издаване на РС № 22/19.01.2005г.

Настоящият съдебен състав взема предвид и решение № 12883/27.11.2024г. постановено по адм.д. № 7426/2024 г. по описа на ВАС, което оставя в сила решение № 714 от 04.06.2024 г., постановено по адм.д. № 1215/2023 г. по описа на АССО. В настоящия случай се приема за установен фактът, че на кота +7,80 е изграден цял етаж, който липсва в одобрения инвестиционен проект и е основание за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж, но на друго правно основание, тъй като този строеж е извън хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. В решението на ВАС се приема, че строежът, за който се иска възстановяване на строителни книжа по чл. 145, ал. 5 от ЗУТ е незаконен. ВАС е отменил Заповед № РД-251/21.06.2021г. на Кмета на Община Божурище, за привеждане в съответствие с одобрения проект и премахване на част от незаконен строеж, на формално основание, като е приел, че в случая в диспозитива на оспорената заповед е разпоредено жалбоподателят да преведе в съответствие с одобрения проект незаконния строеж представляващ Търговска сграда с бистро и пансион, което волеизявление не се подвежда от нормата на чл. 225 от ЗУТ.

В представена по делото съдебно-техническа експертиза, ВЛ прави заключение, че с промяната на кота било в конкретния случай- изгражда се допълнителен етаж и промяна на разгърната застроена площ е налице съществено изменение на одобрените строителни книжа, за което по време на строителството е задължително процедиране на изменение преди извършването на строителството му и следва да се издаде заповед за допълване на разрешението за строеж. Не е установено наличието на одобрени проекти в община Божурище, както и такива да се съхраняват при жалбоподателя. Не е налично и нотариално заверено съгласие за изменение на одобрените строителни книжа.

Не се споделя, защитната теза на жалбоподателя, че в случая след като правното основание за издаване на оспорения отказ (Заповед № РД-251/21.06.2021г. на Кмета на Община Божурище) е отменено с влязло в сила съдебно решение, следва настоящият съдебен състав да върне преписката на органа за ново произнасяне. В случая, не е спорно че Заповед № РД-251/21.06.2021г. на Кмета на Община Божурище, за привеждане в съответствие с одобрения проект и премахване на част от незаконен строеж, е отменена като незаконосъобразна. Мотивите на съда за да отмени процесната заповед не изхождат от факта, че строежът, за който същата се отнася е законен, а от това, че същата е издадена на неправилно правно основание.

Правилно с оспореното писмо, се отказва да се извърши процедурата по чл. 145, ал. 5 от ЗУТ, след като се иска заснемане за възстановяване на строителни книжа, отнасящи се за незаконен строеж.

При тези обективни данни липсва основание за възстановяване на строителните книжа-не може да бъде възстановено нещо, което никога не е съществувало.

При така извършената проверка на законосъобразността на акта по реда на чл. 168 АПК и по изложените съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С решението не се възлагат разноски /чл. 172а, т. 7 АПК/, тъй като от правоимащата с оглед изхода на спора страна-ответника /чл. 143, ал. 3 АПК/, такива не са направени и не са поискани до приключване на устните състезания по делото.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд София- област,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на А. С. Л., чрез адв. М. И., срещу Писмо на Главния архитект на Община Божурище с изх. № За-940-(1) от 31.05.2023г., в което е обективиран отказ за одобряване на инвестиционен проект- заснемане за възстановяване на строителни книжа по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.