П Р И С Ъ Д А
№……
град София, 09.06.2021 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
СПЕЦИАЛИЗИРАН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, VII-ми състав, на девети юни две хиляди двадесет и първа
година, в открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.Д.
Съдебни заседатели: 1. Е.Н. 2. Х.Д.
При участието на
съдебния секретар: Mаруся Н. и
ПРОКУРОР: Александрина К.
Като
разгледа докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 2255 по описа за 2018година
и въз основа на закона и доказателствата по делото:
ПРИЗНАВА
ПОДСЪДИМАТА:
Р.М.Ч., с ЕГН **********, родена на ***г. в гр. Р.,
българка, българска гражданка, виеше образование, неосъждана, с постоянен адрес-*** и с настоящ адрес-***.
I. ЗА
НЕВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ:
В периода от 19.07.2013г. до 13.11.2014г. в гр.
С., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение -
съдия при Софийски градски съд и съдия-докладчик по търговско дело № ****/2013г.
по описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, *** състав, при
условията на продължавано престъпление, с четиринадесет отделни деяния, които
осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, при разглеждане на търговско
дело № ****/2013г. по описа на Софийски градски съд -
Търговско отделение, **** състав, нарушила и не изпълнила служебните си
задължения, визирани в:
-чл.8, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) - „Органите на
съдебната власт прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица и случаи,
за които се отнасят“;
-чл.9, изр.2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК): „Той (съдът) прилага закона еднакво спрямо всички“;
-чл.129, ал. 2 от ГПК: „Когато исковата
молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал. 1 и по чл.
128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности“;
-чл.128 от ГПК:
„Към исковата молба се представят: т.2. документ
за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат“;
- чл.150, aл. 1 от ГПК - „За
разглеждането на делото се съставя протокол, в който се вписват ... същността
на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, ... и констатациите и определенията на съда.
ал. 2 - Протоколът се съставя под диктовката на
председателя.
ал. 3 - При техническа възможност се прави звукозапис на
заседанието, въз основа на който в тридневен срок се съставя протоколът.“
-чл.151, ал. 2 от ГПК - „Ако в заседанието е
направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз
основа на звукозаписа.
ал. 4 - Съдът се
произнася по искането за поправки и допълване на протокола, след като призове
страните и молителя и изслуша звукозаписа, съответно обясненията на секретаря“;
-чл.367, ал. 1 от ГПК „След като приеме исковата молба, съдът
изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на който указва да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора
и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права“;
-чл.373, ал. 1 от ГПК „След като приеме
допълнителната искова молба, съдът изпраща препис
от нея заедно с приложенията на ответника…“
-чл.374, ал. 1, изр. 1 от ГПК: „След като
провери редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове,
включително тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните,
съдът се произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата“;
-чл. 375, ал. 1 от
ГПК: „В откритото заседание съдът прави устен доклад, дава
указания на страните и им предоставя възможност да изложат становището си във
връзка с доклада и дадените указания ... “
-чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК „
Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или
ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен
субедителни писмени доказателства... “
-чл. 263И, ал. 7, изр. 2 от Търговски закон
- ,,Когато преобразуващото се дружество е ответник,
съдът служебно привлича като страна всички дружества....“
с цел да набави за другиго - ******,
облага: с имуществен характер в общ размер на 434 105,14 лв. (четиристотин тридесет и четири хиляди сто и пет лева и
четиринадесет стотинки) и с неимуществен характер - създала привилегировано
положение, в сравнение с ищците по сходни търговски производства:
- да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки
нередовността на исковата молба вх. № *****/18.07.2013г.
на Софийски градски съд, въз основа на която е
образувано търговско дело № ****/2013г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав и заведената с вх. №
114003/15.10.2013 г. допълнителна искова молба, изразяваща се в незаплащане на
държавните такси за разглеждане на първоначалната искова молба и допълнителната
такава в общ размер на 434 105,14 лв. (четиристотин тридесет и четири хиляди сто и пет лева и
четиринадесет стотинки), изискуеми по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
иска (10 852 628,49 лв.), определена в чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. 22/2008
г., доп., бр. 50/2008 г., изм. и доп., бр. 24/2013 г. - Тарифата),
- да му гарантира възможност за удовлетворяване в пълен размер
на претендираната в нередовната искова молба вх. № *****/18.07.2013г.
на Софийски градски съд сума по главницата, в размер
на 6 289 962,04 лв. и да постанови решение по делото,
въз основа на приложените към исковата молба копия на документи, без да са
представени оригиналите им в хода на съдебното производство,
и от
деянието са настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозно
разколебаване на доверието на обществото в правилното функциониране и
осъществяване на правораздавателната функция на органите на съдебната власт и
създаване недоверие в авторитета на Софийски градски съд, а за ответника по
търговското дело - **********, изразяващи се в невъзможност при осъществяване
на търговската си дейност да разполага с незаконно запорираната сума в размер
на 6 289 962,04 лв. по
сметка, на която е титуляр в Корпоративна търговска банка, както следва:
1. В
периода от 19.07.2013 г. до 24.07.2013 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно
лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски градски съд и
съдия-докладчик по търговско дело № ****/2013г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ и чл.
9 изр. 2 от ТПК, и не изпълнила
служебните си задължения, визирани в чл. 129, ал.
2, вр. чл. 128, т. 2 от ТПК -
не е съобщила на ищеца „***“ ООД да отстрани
допуснатата нередовност на исковата молба (вх. № ****/18.07.2013г. на Софийски
градски съд, въз основа на която е образувано търговското дело) и не му е
предоставила срок, в който да направи това, а именно да внесе по сметка на
Софийски градски съд изискуемата по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси държавна такса в размер на
258 396,88 (двеста петдесет и осем хиляди триста деветдесет и шест лева и
осемдесет и осем стотинки) лева- 4 на сто върху
цената на иска (6 459 922,06 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата, като да
представи документ, удостоверяващ внасянето й, въпреки че била длъжна да стори
това,
с цел да набави за другиго - „***“ ООД облага: с
имуществен характер - да не плати дължимата за образуване на търговското дело
държавна такса в размер на 258 396,88 (двеста петдесет и осем хиляди триста
деветдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки) лева и с неимуществен
характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в сравнение с ищците
по сходни търговски производства - да насрочи и разглежда търговското дело,
въпреки нередовността на исковата молба и от деянието са настъпили значителни
вредни последици, изразяващи се в сериозно разколебаване на доверието на
обществото в правилното функциониране и осъществяване на правораздавателната
функция на
органите на съдебната власт и създаване недоверие в
авторитета на Софийски градски съд.
2. На 24.07.2013г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр. 2 от ТПК и чл. 391, ал. 1, т. 1 вр. чл. 129, ал. 2,
вр. чл. 128, т. 2 от ГПК -
като с определение № ****/24.07.2013г. допуснала
обезпечение на предявения иск е искова молба е вх. № ****/18.07.2013г.
на Софийски градски съд - за 6 289 962,04 лв. и издала обезпечителна заповед, въпреки нередовността на
исковата молба по чл. 128 т. 2 от ГПК, с цел да набави за другиго - „***“ ООД, облага е имуществен характер - да не плати държавна
такса в размер на 258 396.88 (двеста петдесет и осем хиляди триста деветдесет и
шест лева и осемдесет и осем стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси
държавна такса - 4 на сто върху цената на иска (6 459 922,06 лв.), определен
според чл. 1 от Тарифата и е неимуществен характер - създала привилегировано
положение на „***“ ООД, в сравнение е ищците по сходни търговски производства -
да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки нередовността на исковата
молба и му гарантирала възможността за удовлетворяване в пълен размер на
претендираната в нередовната искова молба сума по главницата, и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателните функции на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд, а за ответника по търговското
дело - „***“ ЕАД, изразяващи се в невъзможност при осъществяване на търговската
си дейност да разполага с незаконно запорираната сума в размер на 6 289 962,04
лв. по сметка, на която е титуляр в Корпоративна
търговска банка.
3. На 29.07.2013 г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски
градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ***/2013 г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, *** състав нарушила служебните си
задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл. 9, изр. 2 от ГПК и в чл. 367, ал. 1 вр. чл.
129, ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 от ГПК, като приела исковата
молба с вх. № ****/18.07.2013г. на Софийски градски съд и разпоредила да се изпрати препис
от нея на ответника - „***“ ЕАД, ведно с приложените доказателствата, въпреки
нередовността й по чл. 128, т. 2 от ГПК, с цел да набави за другиго - „***“ ООД, облага, а именно: с имуществен характер - да не плати
държавна такса в размер на 258 396,88 (двеста петдесет и осем хиляди триста
деветдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки) лева, изискуемата по чл. 4,
б.“А“ от Закона за държавните
такси - 4 на сто върху цената на иска (6 459 922,06 лв.), определена в чл. 1 от
Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано
положение за „***“ ООД, в сравнение е ищците по сходни търговски производства -
да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки нередовността на исковата
молба и от деянието са настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в
сериозно разколебаване на доверието на обществото в правилното функциониране и
осъществяване на правораздавателната функция на органите на съдебната власт и
създаване недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
4. В периода от 15.10.2013г. до
18.10.2013г. в гр. С., в качеството си на длъжностно
лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски градски съд и
съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ и чл.
9, изр. 2 от ГПК и не изпълнила
служебните си задължения, визирани в чл. 129, ал.
2, вр. чл. 128,
т. 2 от ГПК - не е съобщила на ищеца ****ООД да отстрани допуснатата
нередовност на допълнителната искова молба и не му е предоставила срок, в който
да направи това, а именно да внесе по сметка на Софийски градски съд,
изискуемата по чл. 4, б.“А“
от Закона за държавните такси допълнителна държавна такса в размер на
175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и
шест стотинки) лева - 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392
706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и да представи документ,
удостоверяващ внасянето й, въпреки че била длъжна да стори това, с цел да
набави за другиго - ****ООД, облага, а именно с имуществен характер - да не
плати сумата в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и
осем лева и двадесет и шест стотинки) лева и с неимуществен характер - създала
привилегировано положение за ****ООД, в сравнение с ищците по сходни търговски
производства - да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки нередовността и
на допълнителната искова молба, и от деянието са настъпили значителни вредни
последици, изразяващи се в сериозно разколебаване на доверието на обществото в
правилното функциониране и осъществяване на правораздавателната функция на
органите на съдебната власт и създаване недоверие в авторитета на Софийски
градски съд.
5. На 18.10.2013г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр.2 от ГПК и в чл. 373, ал.
1 вр. чл. 129,
ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 от ГПК - като приела допълнителната исковата молба и с
разпореждане № 25144/18.10.201 Зг. разпоредила да се изпрати препис от нея
/допълнителна исковата молба/ на ответника - **** ЕАД за отговор, въпреки
нередовността на допълнителната искова молба по чл. 128, т. 2 от ГПК, с
цел да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно - с имуществен характер -
да не
плати държавна такса в размер на 258 396,88 (двеста петдесет и осем хиляди триста деветдесет и шест
лева и осемдесет и осем стотинки) лева и допълнителната такава в размер на 175
708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева, и двете държавни такси изискуеми по чл. 4, б “А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
иска (първоначалния в размер на 6 459 922,06 лв. и на увеличението на иска с 4
392 706,43 лв.), определени в чл. 1 от Тарифата и с неимуществен характер -
създала привилегировано положение за ****ООД, в сравнение с ищците по сходни
търговски производства - да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки
нередовността на исковата молба и на допълнителната такава, и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозно разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
6. На 25.02.2014 г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски
градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила служебните си
задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл. 9, изр. 2 от ГПК и чл. 374, ал. 1, изр.1 вр. чл. 129, ал. 2,
вр. чл. 128, т. 2 от ГПК, като постановила
определение № ****/25.02.14г, с което се произнесла по допускане на
доказателства и насрочване на делото в открито заседание по нередовен иск, без
да е съобщила на ищеца ****ООД да отстрани допуснатите нередовности, а именно -
да внесе изискуемите се държавни такси - първоначална в размер на 258 396,88
(двеста петдесет и осем хиляди триста деветдесет и шест лева и осемдесет и осем
стотинки) лева и допълнителна такава в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и
пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки), изискуеми по
чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на иска (първоначалния в размер на 6
459 922,06 лв. и на увеличението на иска с 4 392 706,43 лв.), определени в чл.
1 от Тарифата, с цел да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно - с
имуществен характер - да не плати държавна такса в размер на 258 396,88 (двеста петдесет и осем хиляди триста деветдесет и шест
лева и осемдесет и осем стотинки) лева и допълнителната такава в размер на 175
708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева, определени в чл. 1 от Тарифата и с неимуществен характер -
създала привилегировано положение на ****ООД, в сравнение с ищците по сходни
търговски производства - да насрочи и разглежда търговското дело, въпреки
нередовността на исковата молба и на допълнителната такава и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозно разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
7. На 26.03.2014г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г.
по описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр. 2 от ТПК и в чл. 375, ал. 1 вр. 129,
ал. 2, вр. чл. 128, т.
2 от ГПК, като започнала разглеждане на търговското дело в открито съдебно
заседание по нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата
държавна такса по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на
иска в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет
хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуемата по
чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифа,
без да му определи срок да направи това и да представи документ, удостоверяващ
внасянето й, с цел да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно - с
имуществен характер да не плати допълнителната държавна такса в размер на 175
708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем
лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение на ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозно разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
8. На 22.04.2014 г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски
градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила служебните си
задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл. 9, изр. 2 от ГПК и не изпълнила служебните
си задължения, визирани в чл. 151, ал. 2 и ал. 4, вр. чл.
150, ал. 1 - 3 от ГПК - допуснала поправка и допълване
на протокол от открито съдебно заседание от 26.03.2014 г. без да изслуша
изготвения звукозапис от заседанието, както и без да изслуша обясненията на
секретаря, въпреки че била длъжна да стори това, с цел да набави за другиго - ****ООД,
облага, а именно с неимуществен характер - създала привилегировано положение за
****ООД, в сравнение с ищците по сходни търговски производства - да постанови
решение по делото въз основа на приложените към исковата молба копия на
документи, без да са представени оригиналите им в хода на съдебното
производств,о и от деянието са настъпили значителни вредни последици,
изразяващи се в сериозно разколебаване на доверието на обществото в правилното
функциониране и осъществяване на правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
9. На 22.04.2014-г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски
градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав нарушила служебните си
задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл. 9, изр. 2 от ТПК и в чл. 375, ал. 1 вр. 129,
ал. 2, вр. чл. 128, т.
2 от ТПК, като продължила да разглежда търговското дело в открито съдебно
заседание по нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата
държавна такса по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на
иска, в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет
хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуемата по
чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4392706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифа, без да му определи
срок да направи това и да представи документ, удостоверяващ внасянето й, с цел да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно
с имуществен характер - да не плати допълнителната държавна такса, в размер на
175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и
осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси
- 4 на сто върху цената на иска, определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
10. На 03.06.2014г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г.
по описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр. 2 от ТПК и в чл. 375, ал. 1 вр. 129,
ал. 2, вр. чл. 128, т.
2 от ГПК, като продължила да разглежда търговското дело в открито съдебно
заседание по нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата
държавна такса по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на
иска в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет
хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуемата по
чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на иска, определена в чл. 1 от Тарифа, без да му определи срок да направи това и да представи
документ, удостоверяващ внасянето й, с цел да набави за другиго - ****ООД,
облага, а именно с имуществен характер да не плати допълнителната държавна
такса в размер на 175 708.26 (сто
седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки)
лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт, и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
11. На 23.09.2014г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г.
по описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр.2 от ГПК и в чл. 375, ал.
1 вр. 129, ал. 2, вр. чл. 128, т.2 от ГПК, като
продължила да разглежда търговското дело в открито съдебно заседание по
нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата държавна такса
по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на иска, в размер на
175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и
осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси
- 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена
в чл. 1 от Тарифа, без да му определи срок да направи това и да представи
документ, удостоверяващ внасянето й, с цел да набави за другиго - ****ООД,
облага, а именно с имуществен характер - да не плати допълнителната държавна
такса, в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет
хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуема по
чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392 706,43
лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с неимуществен характер - създала привилегировано
положение за ****ООД, в сравнение е ищците по сходни търговски производства -
да разглежда търговското дело, въпреки нередовността на допълнителната искова
молба и от деянието са настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в
сериозното разколебаване на доверието на обществото в правилното функциониране
и осъществяване на правораздавателната функция на органите на съдебната власт и
създаване недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
12. На 14.10.2014г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр.2 от ГПК и в чл. 375, ал.
1 вр. 129, ал. 2, вр. чл. 128, т. 2 от ГПК, като
продължила да разглежда търговското дело в открито съдебно заседание по
нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внеседължимата държавна такса
по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на иска в размер на
175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и
осем лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуемата по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси
- 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392706.43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифа, без да му определи
срок да направи това и да представи документ, удостоверяващ внасянето й, с цел
да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно с имуществен характер - да не
плати допълнителната държавна такса в размер на 175 708,26
(сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд.
13. На 21.10.2014г. в гр. С., в
качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия
при Софийски градски съд и съдия- докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по
описа на Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав, нарушила
служебните си задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл.
9, изр. 2 от ТПК и в чл. 375, ал. 1 вр. 129,
ал. 2, вр. чл. 128, т.
2 от ГПК, като продължила да разглежда търговското дело в открито съдебно
заседание по нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата
държавна такса по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на
иска в размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет
хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева , изискуемата
по чл. 4, б.“А“ от Закона за
държавните такси - 4 на сто върху цената на увеличението на иска (4 392706.43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифа, без да му определи
срок да направи това и да представи документ, удостоверяващ внасянето й, с цел
да набави за другиго - ****ООД, облага, а именно с имуществен характер да не
плати допълнителната държавна такса в размер на 175 708,26
(сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на правораздавателната
функция на органите на съдебната власт и създаване недоверие в авторитета на
Софийски градски съд.
14. На 13.11.2014 г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - съдия при Софийски
градски съд и съдия - докладчик по търговско дело № ****/2013 г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав нарушила служебните си
задължения, визирани в чл. 8 от ЗСВ, чл. 9, изр.2 от ГПК и в чл. 263и, ал. 7, изр. 2 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2, вр.
чл. 128, т. 2 от ГПК, като постановила определение №
22300/13.11.2014г., с което отменила определението за приключване на съдебното
дирене и служебно конституирала втори ответник - „****“ ЕАД
по нередовен иск, без да даде указания на ищеца да внесе дължимата държавна
такса по допълнителната искова молба, с която е увеличен размера на иска в
размер на 175 708,26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем лева и
двадесет и шест стотинки) лева, изискуемата по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
иска, определена в чл. 1 от Тарифа, без да му определи срок да направи това и
да представи документ, удостоверяващ внасянето й, с цел да набави за другиго - ****ООД,
облага, а именно с имуществен характер да не плати допълнителната държавна
такса в размер на 175 708, 26 (сто седемдесет и пет хиляди седемстотин и осем
лева и двадесет и шест стотинки) лева, изискуема по чл. 4, б.“А“ от Закона за държавните такси - 4 на сто върху цената на
увеличението на иска (4 392 706,43 лв.), определена в чл. 1 от Тарифата и с
неимуществен характер - създала привилегировано положение за ****ООД, в
сравнение с ищците по сходни търговски производства - да разглежда търговското
дело, въпреки нередовността на допълнителната искова молба и от деянието са
настъпили значителни вредни последици, изразяващи се в сериозното разколебаване
на доверието на обществото в правилното функциониране и осъществяване на
правораздавателната функция на органите на съдебната власт и създаване
недоверие в авторитета на Софийски градски съд и на основание чл. 304 от НПК Я ОПРАВДАВА по така повдигнатото й обвинение за престъпление чл. 282 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1 от НК
ПРИЗНАВА
ПОДСЪДИМATA Р.М.Ч. - със снета по делото
самоличност
II. ЗА
ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ:
На 22.04.2014г. в гр. С., в качеството си на
длъжностно лице - съдия при Софийски Градски съд и съдия-докладчик по търговско
дело № ****/2013г. по описа на Софийски градски съд -
Търговско отделение, **** състав, в кръга на службата си, в открито съдебно
заседание по търговско дело № ****/2013г. по описа на
Софийски градски съд - Търговско отделение, **** състав съставила официален
документ - протокол от проведено открито съдебно заседание от 22.04.2014г. по
посоченото търговско дело, като в частта, с която е документирано откриване и
провеждане на производство по поправка и допълване на протокол от 26.03.2014
г., е удостоверила неверни обстоятелства и изявления, както следва: допуснала допълване на протокола от 26.03.2014 г. и
удостоверила неверни обстоятелства и изявления, а именно, че е представено от
страна на процесуалният представител на ищеца по посоченото търговско дело
преводно нареждане от дата 15.02.2012г. и че е
констатирана неговата идентичност с приложеното по делото копие, с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства и изявления, като деянието съставлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 311 ал. 2
вр.ал.1, вр чл.81, ал.3, вр.чл. 80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл. 24,
ал.1, т.3 и ал.2 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство поради изтекла
абсолютна давност,
като я признава ЗА НЕВИНОВНА В ТОВА, при съставянето
на горепосочения официален документ да е удостоверила неверни обстоятелства и
изявления, а именно именно: че процесуалният
представител на ищеца
по делото е представил в съдебното заседание на 26.03.2014 г. в оригинал три броя фактури, съответно от дати:
30.04.2012г., 31.05.2012г. и 30.06.2012 г., всички с получател „*****“ООД, и да е констатирана
идентичност с приложените по делото копия на същите фактури; както и в това
деянието да съставлява престъпление по основния състав, като и на основание чл. 304 от НПК Я ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото й обвинение
в този смисъл.
На основание чл.190, ал1 от НПК,
разноските по делото остават за сметка на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест
в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.