Производството е по реда на чл.179 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.119, ал.4, т.1 и т.2 от Закона за водите (ЗВ) и чл.37, т.1 от Наредба №3 от 16.10.2000г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди (Наредба №3/16.10.2000г.)

“ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ЕИК ***, представлявано от юрисконсулт А. Т.- пълномощник, както и “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ЕИК ***, представлявано от адвокат Т. П., преупълномощена от Адвокатско дружество “Д., Д., Н. и Ко“, БУЛСТАТ ***, пълномощник, обжалват Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ (БДИБР), с която заповед, на основание чл.119, ал.4, т.1 и т.2 от ЗВ и чл.37, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., е учредена санитарно-охранителна зона (СОЗ) - подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи, област Пловдив - подземно водно тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, [ЕКАТТЕ], община Родопи, област Пловдив, с възложител „В и К“ ЕООД, гр. Пловдив (“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. **** №***, ЕИК ***), съгласно Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения №31510674/10.02.2022г. на директор на БДИБР.

Жалбоподателят “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД претендира отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 750, 751), включително юрисконсултско възнагарждение. На 12.03.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4283 (листи 775-789) от юрисконсулт Томешкова, в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.

Жалбоподателят “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД претендира обявяване нищожността на оспорената заповед, алтернативно претендира отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 726) и доказателства, че същите са действително направени (листи 727-732). На 12.03.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4236 (листи 765-774) от адвокат Пресолска, в които се излагат съображения, поддържащи заявеното в жалбата.

Ответникът- Директор на Басейнова дирекция “Източнобелеморски район“, чрез Н. Р. Г.- директор на Дирекция “Административни, финансови и правни дейности“ (Д“АФПД“) в БДИБР, правоспособен юрист (листи 73-74) и пълномощник (лист 75), изразява становище за неоснователност на жалбите, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД. На 11.03.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4203 (листи 753-764) от правоспособен юрист Г., в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи изразеното становище.

П. А. Г., [ЕГН], и С. Й. П., [ЕГН], встъпили като страни наред с административния орган – Директор на БДИБР, на основание чл.182, ал.2 от АПК, представлявани и двамата от адвокат С. Х. С.- пълномощник, изразяват становище за неоснователност на жалбите; претендират присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 740); възразяват за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД. На 12.03.2025г. по делото постъпва писмено становище с Вх.№4291 (листи 791-793) от адвокат С., подкрепящо изразеното такова в съдебно заседание.

Н. С. С., [ЕГН], присъединил се към оспорванията, съгласно чл.182, ал.3 от АПК, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбите.

Заинтересованото лице- “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ (“В и К“) ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК ***, не се представлява и не изразява становище по жалбите.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Борис Мендев, изразява становище за неоснователност на жалбите.

Първоначално по жалбата на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД против Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г. е образувано административно дело №2562 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., I-ви състав, а по жалбата на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД е образувано административно дело №2646 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., XI-ти състав.

С Определение №1164 от 09.05.2023г. (лист 451, дело №2562/2022г.) са съединени в едно производство дело №2646/2022г. и дело №2562/2022г. за съвместно разглеждане и издаване на общо решение по тях, като производството продължава по дело №2562/2022г.

С Разпореждане №3013 от 09.05.2023г. (лист 457, дело №2562/2022г.) като страна по дело №2562/2022г., наред с административния орган, на основание чл.182, ал.2 от АПК, е конституиран П. А. Г..

С Разпореждане №3056 от 13.05.2023г. (лист 466, дело №2562/2022г.) като страна по дело №2562/2022г., наред с административния орган, на основание чл.182, ал.2 от АПК, е конституирана С. Й. П..

С Определение №1850 от 01.08.2023г. (лист 733, дело №2562/2022г.) като заинтересована страна по делото е конституирано “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, на основание чл.154, във връзка с чл.74 от АПК.

С Протоколно определение от 30.11.2023г. (листи 857-860) като страна по делото е конституиран Н. С. С., като, видно от молбата му с Вх.№18591 от 21.09.2023г. (листи 761-763, дело №2562/2022г.), С. моли да бъде отменена Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г. като незаконна по твърденията, изложени в молбата му. Респективно, С. е присъединил се към оспорването на заповедта.

С Решение №2415 от 22.12.2022г. (листи 885-896, дело №2562/2022г.) е отменена Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г.; в полза на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД са присъдени разноски в общ размер на 4 378,80 лв.; в полза на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД са присъдени разноски в общ размер на 3 738,80 лв.

По касационна жалба на Директор на БДИБР против Решение №2415 от 22.12.2023г. е образувано административно дело №2495 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2024г., Трето отделение.

С Решение №5897 от 14.05.2024г. по дело №2495/2024г. на ВАС, Трето отделение, се отменя Решение №2415 от 22.12.2023г. и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на съда, за което е образувано настоящето дело.

По допустимостта на жалбите настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 15-22, 178-185, 554-561, дело №2562/2022г. и др.) е съобщена посредством публикувано съобщение на страницата на БДИБР в интернет на 13.09.2022г., според приетата по делото нарочна разпечатка (лист 173, 553, дело №2562/2022г.). От своя страна, жалбата на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД (листи 2-11, дело №2562/2022г.) постъпва в съда на 06.10.2022г., а жалбата на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД (листи 2-15, дело №2646/2022г.) постъпва в съда на 13.10.2022г. или в рамките на законоустановения едномесечен срок по чл.179 от АПК. Освен това, жалбите са подадени и при наличието на правен интерес, поради което са допустими.

Разгледани по същество, жалбите са основателни по направените възражения за незаконосъобразност на оспорената заповед.

На първо място, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.37, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., според която норма, санитарно-охранителните зони се учредяват със заповед на директора на басейновата дирекция, противно на направеното от “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД възражение в тази насока.

Издадено е Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения №31510674/10.02.2022г. (листи 274-277, 724-727, дело №2562/2022г.) от директор на БДИБР, с титуляр “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив; с цел на водовземането- “обществено питейно-битово водоснабдяване“ на с. Белащица и с. Брани поле, община Родопи, област Пловдив; с лимит на ползваната вода- до 50458,0 м³/год.; срок на действие на разрешителното от датата на влизане в сила на разрешителното до 07.03.2028г.; воден обект- Протерозойски водоносен хоризонт; код и наименование на водното тяло: BG3G00000Pt050 „Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс“. Водовземните съоръжения представляват: КЕИ „Калоян дере 1“, кота терен 338,09м, географски и геодезични координати: N 42°03’08,466’’, E 24°44’18,272’’, Х- 4535760.880, Y- 8/615649.236, разположен в поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на с. Белащица; както и КЕИ „Калоян дере 2“, кота терен 346,405м, географски и геодезични координати: N 42°03’06,374’’, E 24°44’16,523’’, Х- 4532695.744, Y- 8615610.006, разположен в ПИ с [идентификатор] по КК и КР на с. Белащица. Разрешен средноденонощен дебит – общо 1,6 л/с (1,0 л/с за КЕИ „Калоян дере 1“ и 0,6 л/с за КЕИ „Калоян дере 2“).

Технически параметри на двата КЕИ- Изворите са каптирани през 1967г. за допълнително водоснабдяване на с. Белащица. Поради разсеяността на изворите, същите са каптирани посредством дренажни водохващания. Дренажите са покрити с бетонна настилка с дебелина 8 см., уплътнена с циментова замазка. Над бетоновата настилка е заглинено с глинести материали за предпазване от проникването на повърхностни води. Водата от дренажите се довежда в бетонови шахти, посредством етернитови тръби с диаметър ϕ 100. Бетоновите шахти са с две отделни отделения- мокро и сухо. Сухите отделения са изградени над терена.

Тук е мястото да се напише, че като доказателство по делото е прието заверено копие на проект за учредяване на СОЗ от 1968г. (листи 507-520, дело №2562/2022г.) за обект “Водоснабдяване на с. Белащица“, фаза “СОЗ на каптажите №1, 3 и 4“.

Начален срок за упражняване правото на водовземане- след учредяване на СОЗ, съгласно изискванията и процедурата по Наредба №3/16.10.2000г., при монтиран и пломбиран водомер за измерване на ползваните водни обеми за питейно-битово водоснабдяване.

Неразделна част от посоченото разрешително са условия, при които се предоставя правото на водовземане (Приложение (листи 278-281, 728-731, дело №2562/2022г.).

Като приложение към писмо с Изх.№РР-01-86(16)/2021г. от 10.02.2022г. (лист 723, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР Разрешително №31510674/10.02.2022г. се изпраща на “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, община Родопи, Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Пловдив.

На 22.02.2022г. в БДИБР постъпва заявление с Вх.№ПУ-09-7 (лист 380, 660, дело №2562/2022г.) от “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, адресирано до директор на БДИБР, във връзка с Разрешително №31510674/10.02.2022г., за учредяване на СОЗ, съгласно Наредба №3/16.10.2000г., към което са приложени 3 броя проекти на хартиен носител (листи 385-416, 661-722, дело №2562/2022г.) и 1 брой на цифров носител (CD диск (лист 417, дело №2562/2022г.).

Тук е мястото да се напише, че файлът “Kaloian dere 1 i 2“, записан върху посочения оптичен диск, съдържа информацията, представляваща листи 661-722 от дело №2562/2022г., като файлът “Kaloian dere 1 i 2“ е записан на 22.02.2022г. и вероятно е изготвен посредством сканиране на представените документи върху хартиен носител.

Проектът на СОЗ е изготвен от “ГЕОСТРИКТ“ ЕООД, ЕИК ***, едноличен собственик на капитала и управител на което е Т. И. В..

Хидрогеоложкият проект (листи 663-674, дело №2562/2022г.), представляващ част от проекта на СОЗ, е изготвен (съставен) и редактиран (изменян) впоследствие от инж. Т. В..

Според информация, достъпна в интернет на страницата на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), към 01.01.2024г. Т. И. В. е вписан в Регистъра на инженерите с ограничена проектантска правоспособност с Рег.№29228, секция МДГЕ (минно дело, геология и екология), което обстоятелство е видно и от поставения върху проекта печат (лист 661, дело №2562/2022г.)

Геодезичната част на проекта на СОЗ (листи 694-703, дело №2562/2022г.) е изготвена от инж. М. Д. Д.- правоспособно лице да извърша дейности по кадастъра (лист 721, дело №2562/2022г.), като в същата са включени и извадки от КР на с. Белащица (листи 704-706, 711-715, дело №2562/2022г.), с. Брестник (лист 707, 716, дело №2562/2022г.) и с. Марково (лист 710, 717, дело №2562/2022г.), община Родопи, както и извадка от КР на с. Гълъбово (листи 708-709, 718-720, дело №2562/2022г.), община Куклен, които извадки от КР касаят поземлените имоти, попадащи в обхвата на процесната СОЗ.

Отново на 22.02.2022г. в БДИБР постъпва писмо с Вх.№ПУ-09-7(1) (лист 324, дело №2562/2022г.) от “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, към което са приложени таксационни характеристики на имотите от горски фонд, попадащи в пояс II и III на процесната СОЗ (листи 325-379, дело №2562/2022г.).

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(2) от 07.03.2022г. (лист 659, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР е изискано становище от началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив в Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), във връзка с Наредба №3/16.10.2000г.

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(3) от 07.03.2022г. (лист 658, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР е изискано становище, на основание чл.39, ал.1, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., от Областна дирекция “Земеделие“ – Пловдив.

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(4) от 11.03.2022г. (листи 656-657, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР се уведомява “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, с копие на писмото до Областен управител – Пловдив, че следва да бъдат направени и представени по преписката допълнения, изчерпателно посочени в 6 пункта- да се посочи в проекта, че двата КЕИ попадат в подземно водно тяло BG3G00000Pt050 „Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс“, в проекта да се направи обосновка за защитеността/незащитеността на обекта по смисъла на Наредба №3/16.10.2000г., да се представят актуални протоколи от извършени микробиологични анализи на добиваната подземна вода (преди третирането ѝ) на двата КЕИ, съобразно изискванията на Приложение №1, таблица А от Наредба №9 от 16.03.2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели (Наредба №9/16.03.2001г.), да се представят координати на двата КЕИ в Координатна с-ма 1970г. или БГС 2005г., да се поправи техническа грешка, като вместо неправилно посочените каптажи „Коджа дере“ №№1 и 2 се запише КИ „Калоян дере 1“ и „Калоян дере 2“, в проекта да се прибави информация по чл.32, ал.1, т.9, 10 и 12 от Наредба №3/16.10.2000г.

На 16.03.2022г. в БДИБР постъпва становище с Вх.№ПУ-09-7(5) (лист 655, дело №2562/2022г.) от началник на СГКК – Пловдив, според което становище към момента (14.03.2022г.) няма данни за внесено заявление за изменение на КК (на с. Белащица) за образуване на имот по границата на СОЗ I по реда на чл.41 от Наредба №3/16.10.2000г.

Като приложение към писмо с Вх.№ПУ-09-7(6) от 21.03.2022г. (лист 637, дело №2562/2022г.) от “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив в БДИБР постъпват изисканите с писмо с Изх.№ПУ-09-7(4) от 11.03.2022г. допълнения по преписката (листи 640-654, дело №2562/2022г.), както и Протокол за изпитване №394 ПВ/14.03.2022г. (листи 638-639, дело №2562/2022г.).

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(7) от 24.03.2022г. (лист 636, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР, на основание чл.39, ал.1, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., е изискано становище от Регионална дирекция по горите (РДГ) – Пловдив, с копие на писмото до Областен управител – Пловдив.

На 30.03.2022г. в БДИБР постъпва писмо с Вх.№ПУ-09-7(8) (лист 266, 634, дело №2562/2022г.) на директор на Областна дирекция “Земеделие“ – Пловдив, към което е приложено становище по проекта на СОЗ (лист 262, 635, дело №2562/2022г.).

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(9) от 30.03.2022г. (листи 632-633, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР се уведомява “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, с копие на писмото до Областен управител – Пловдив, че следва да бъдат направени и представени по преписката допълнения, изчерпателно посочени в 2 пункта- по точка 2. от писмо с Изх.№ПУ-09-7(4) от 11.03.2022г., обосновката за защитеността/незащитеността на обекта да се направи по смисъла на §1, т.7 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г., да се поправи заглавната част на т.14 (стр.13) на информацията, която се отнася за изискванията на чл.32, ал.1 т.12 от Наредба №3/16.10.2000г.

Като приложение към писмо с Вх.№ПУ-09-7(10) от 07.04.2022г. (лист 603, дело №2562/2022г.) от “В и К“ ЕООД, гр. Пловдив в БДИБР постъпват изисканите с писмо с Изх.№ПУ-09-7(9) от 30.03.2022г. допълнения по преписката (листи 604-617, 618-631, дело №2562/2022г.).

На 11.04.2022г. в БДИБР постъпва писмо с Вх.№ПУ-09-7(11) (листи 600-601, дело №2562/2022г.) на директор на РДГ - Пловдив, с което се дава принципно положително становище за процесния проект за СОЗ, като се вземат предвид изложени в писмото забележки.

На 12.04.2022г. в БДИБР постъпва Заявление с Вх.№ПУ-09-7(12) (листи 598-599, дело №2562/2022г.) от “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, предвид разпоредбата на чл.39, ал.1, т.2 от Наредба №3/16.10.2000г., да бъдат уведомени за възможността /времето и мястото/ за запознаване с охранителните режими в пояс II и III на процесната СОЗ, както и за срока за представяне на писмени становища и възражения.

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(13) от 14.04.2022г. (лист 594, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР, с копие на писмото до Областен управител – Пловдив, на основание чл.39, ал.1, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., е изискано становище от РЗИ – Пловдив относно процесната СОЗ.

На 19.05.2022г. в БДИБР постъпва писмо с Вх.№ПУ-09-7(14) (лист 223, дело №2562/2022г.) на директор на РЗИ – Пловдив, с което съгласува проекта за СОЗ и като приложение към което писмо е приложено нарочно становище (листи 224-226, 595-597, дело №2562/2022г.), придружаващо посоченото писмо.

В отговор на писмо с Изх.№ОВОС-1066-118 от 15.04.2022г. (лист 593, дело №2562/2022г.) на директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив, като приложение към писмо с Изх.№ПУ-09-7(15) от 19.04.2022г. (лист 592, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР заверени копия от документите по процедурата по учредяване на процесната СОЗ се изпращат в РИОСВ – Пловдив.

С писмо с Изх.№ПУ-09-7(16) от 23.05.2022г. (листи 590-591, дело №2562/2022г.) на директор на БДИБР, с копие на писмото до Областен управител – Пловдив и до кмет на Община Родопи, на основание чл.39, ал.1, т.2 от Наредба №3/16.10.2000г., се уведомява “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, че проектът на СОЗ ще е на разположение и в офиса на БДИБР в периода от 26.05.2022г. до 26.06.2022г. включително. Кметът на Община Родопи е помолен, съгласно чл.39, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г., да обяви на видно място в общината времето и мястото за запознаване с проекта на СОЗ, както и срока за представяне на писмени становища и възражения.

На 06.06.2022г. в БДИБР постъпва писмо с Вх.№ПУ-09-7(17) (лист 589, дело №2562/2022г.) от кмет на Община Родопи, според което писмо проектът за процесната СОЗ е обявен в Общината и в с. Белащица на 01.06.2022г. Документацията е на разположение в стая 17 на Община Родопи.

На 30.06.2022г. в БДИБР постъпва писмо (възражение) с Вх.№ПУ-09-7(18) (листи 584-588, дело №2562/2022г.) от “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, според което писмо (възражение) процедурата по учредяване на СОЗ следва да бъде прекратена, предвид наличието на обстоятелства, посочени в писмото (възражението).

На 01.07.2022г. в БДИБР постъпва възражение с Вх.№ПУ-09-7(19) (листи 580-583, дело №2562/2022г.) от “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, в което е формулирана молба да не бъде утвърждаван процесният проект на СОЗ, а същият да бъде преработен съгласно нормативните изисквания, за да се предотврати неправомерно засягане на изброени във възражението граждански права и интереси.

По преписката (по делото) е налично и писмо с Изх.№142 от 29.06.2022г. (листи 575-579, дело №2562/2022г.) от “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, адресирано до директор на БДИБР и подадено чрез Община Родопи, в което писмо, съгласно чл.39, ал.4 от Наредба №3/16.10.2000г., са направени възражения против проекта за СОЗ. Проектът не отговаря на Наредба №3/16.10.2000г. по отношение на критериите за определяне на пояс II и III на СОЗ, поради което процедурата за учредяване на СОЗ следва да бъде прекратена.

Като приложение към писмо с Вх.№ПУ-09-7(20) от 06.07.2022г. (лист 202, 574, дело №2562/2022г.) на кмет на община Родопи, в БДИБР постъпва писмо с Изх.№142 от 29.06.2022г. на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД. Според посоченото писмо, обявлението на процесната СОЗ е извършено на 01.06.2022г. в Община Родопи и Кметство с. Белащица

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол от Заседание №30/04.08.2022г. на Басейнов съвет към БДИБР (листи 567-570, 188-196, дело №2562/2022г.), съгласно чл.40, ал.1, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., по повод постъпилите възражения против проекта за СОЗ- с Вх.№ПУ-09-7(18) от 30.06.2022г. на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД и с Вх.№ПУ-09-7(19) от 01.07.2022г на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД.

Като доказателства по делото са приети и разпечатки от страницата на БДИБР в интернет (листи 197, 198, дело №2562/2022г.) от участвали в заседанието на Басейновия съвет на 04.08.2022г., за необходимостта от корекции на някои термини, записани в протокола.

На 08.08.2022г. в БДИБР постъпва становище с Вх.№ПУ-09-7(21) (лист 199, 571, дело №2562/2022г.) от заместник-кмет на община Родопи, според което становище общината запазва и поддържа изразеното становище до всички инстанции от 18.02.2022г. (листи 572-573, дело №2562/2022г.), като счита постъпилите възражения от концесионерите (жалбоподателите) за неоснователни, след което е издадена оспорената по делото заповед.

Според Решение №5897 от 14.05.2024г. по дело №2495/2024г. на ВАС, в рамките на развилото се административно производство, приключило с издаване на Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г., не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което наведените от жалбоподателите възражения в тази насока не следва да бъдат обсъждани (чл.224 от АПК).

Пак според Решение №5897 от 14.05.2024г., при новото разглеждане съдът следва в съответствие с принципа на служебното начало да обсъди всички представени по делото доказателства, които при първото разглеждане са само изброени, както и да попълни делото с доказателствен материал в съответствие с констатираните по-горе пропуски от касационната инстанция, включително посредством използване на специални знания. Всички събрани при двете разглеждания на делото доказателства следва да бъдат подробно обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.

В тази връзка, с Определение №4669 от 27.05.2024г. (листи 5-6) по делото е назначена допълнителна комплексна съдебно-техническа експертиза (КСТЕ), с въпроси (задачи), поставени от процесуален представител на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД в проведеното на 30.11.2023г. съдебно заседание по дело №2562/2022г. (лист 860, дело №2562/2022г.), както и служебно формулирани от съда. За вещи лица са определени Д. Н. Н.- хидролог, С. Б. Я.- специалист “В и К“, пречистване на води, както и Л. Т. М.- геодезист, изготвили заключението по КСТЕ (листи 822-854, дело №2562/2022г.) по дело №2562/2022г.

С протоколно определение от 19.11.2024г. заключението на вещите лица Н., Я. и М. (листи 113-129) по назначената допълнителна КСТЕ е прието, но с изрични възражения от процесуалните представители на ответника, на П. Г. и на С. П..

Отново с протоколно определение от 19.11.2024г. е назначена повторна КСТЕ, със задачи- формулирани в молба с Вх.№7527 от 03.04.2023г. (листи 424-425, дело №2562/2022г.) на процесуален представител на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД; допълнително формулирани от съда (включително поставени такива от жалбоподателя “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД) в Определение №2189 от 27.09.2023г. (листи 767-769, дело №2562/2022г.); формулираните в Определение №4669 от 27.05.2024г. и формулираните в нарочна молба (листи 139-140) на процесуалния представител на П. Г. и С. П..

С Определение №10340 от 26.11.2024г. (лист 166), както и с протоколно определение от 17.12.2024г. (листи 188-189) за вещи лица са назначени Р. М. П.- хидрогеолог, Ю. К. С.- специалист “В и К“ и В. Г. Я.-П.- геодезист.

С протоколно определение от 29.01.2025г. заключението на вещите лица П., С. и Я.-П. (листи 436-518) по назначената повторна КСТЕ, както и 13-те броя приложения към заключението, неразделни части от същото- Приложение №1 (листи 519-543), Приложение №2 (листи 544-548), Приложение №3 (листи 549-552), Приложение №4 (листи 553-571), Приложение №5 (листи 572-581), Приложение №6 (лист 582), Приложени №7 (листи 583-597), Приложение №8 (листи 598-603), Приложение №9 (лист 604), Приложение №10 (лист 605), Приложение №11 (лист 606), Приложение №12 (лист 607), Приложение №13 (листи 608-611), са приети по делото, с изрично заявени оспорвания от страна на процесуалните представители на жалбоподателите. А с протоколно определение от 26.02.2025г. по делото е прието уточнение към КСТЕ (листи 683-686).

Заключението на вещите лица и приложенията към същото са приети по делото и като електронни файлове, записани върху флашпамет (лист 435).

Според посочените като основания за издаване на оспорената заповед разпоредби на чл.119, ал.4 от ЗВ, Опазването на водите, предназначени за питейно-битово водоснабдяване, и на минералните води се осъществява чрез определяне на: 1. водните тела по ал.1, т.1 и 2 и водните тела, съдържащи минерални води, като зони за защита на водите; 2. СОЗ около водовземните съоръжения за питейно-битово водоснабдяване и около водовземните съоръжения за минерални води, използвани за лечение, профилактика, питейно-битови цели, бутилиране, хигиенни цели, спорт и отдих, съгласно наредбата по чл.135, ал.1, т.6 (каквато в случая се явява Наредба №3/16.10.2000г.).

От своя страна, разпоредбите на чл.7 от Наредба №3/16.10.2000г. установяват, че (1) СОЗ се състоят от три пояса: 1. най-вътрешен пояс I - за строга охрана непосредствено около водоизточника и/или съоръжението от човешки дейности, които могат да увредят ползваната вода; 2. среден пояс II - за охрана на водоизточника от: а) замърсяване с химични, биологични, бързо разпадащи се, лесно разградими и силно сорбируеми вещества; б) дейности, водещи до намаляване на ресурсите на водоизточника и/или проектния дебит на водовземното съоръжение; в) други дейности, водещи до влошаване качествата на добиваната вода и/или състоянието на водоизточника; 3. външен пояс III - за охрана на водоизточника от: а) замърсяване с химични, бавно разпадащи се, трудно разградими, слабо сорбируеми и несорбируеми вещества; б) дейности, водещи до намаляване на ресурсите на водоизточника и/или проектния дебит на водовземното съоръжение; в) други дейности, водещи до влошаване качествата на добиваната вода и/или състоянието на водоизточника.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г., В поясите II и III се забраняват, ограничават или ограничават при необходимост дейностите, посочени в приложения №1 и 2.

Съгласно чл.22 от Наредба №3/16.10.2000г., (1) Границата на пояс I за водоизточници в незащитени подземни водни обекти се определя като вертикална проекция върху земната повърхност на кривата, описана от всички точки от подземния воден обект, водата от които за 50 дни би достигнала до водоизточника. (2) В случаите по ал.1 размерът на пояс I се определя в зависимост от проектното максимално експлоатационно понижение във водоизточника и от хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и граничните условия, но не може да бъде по-малък от 50 м от всички страни на водоизточника. (3) За водоизточници в защитени водни обекти и за водоизточници, разположени в регулационните граници на населените места, размерът на пояс I е от 5 до 15 м от всички страни на водоизточника.

Съгласно чл.23 от Наредба №3/16.10.2000г., (1) Границата на пояс II се определя като вертикална проекция върху земната повърхност на кривата, описана от всички точки от подземния воден обект, водата от които за 400 дни би достигнала до водоизточника. (2) Размерът на пояс II се определя в зависимост от средногодишния проектен експлоатационен дебит на водоизточника, от хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и граничните условия, но площта не може да бъде по-малка от 25 % от площта на пояс III.

Съгласно чл.24 от Наредба №3/16.10.2000г., (1) Границата на пояс III се определя като вертикална проекция върху земната повърхност на кривата, описана от всички точки от подземния воден обект, водата от които за 25 години би достигнала до водоизточника. (2) Размерът на пояс III се определя в зависимост от средногодишния проектен експлоатационен дебит на водоизточника, от хидрогеоложките параметри на подземния воден обект или частта от него и граничните условия. (3) Към територията по ал.1 се включват и граничещите с нея чувствителни зони, определени по реда на наредбата за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници.

Съгласно чл.30 от Наредба №3/16.10.2000г., (1) СОЗ (около водоизточниците за питейно-битово водоснабдяване от подземни води, какъвто е разглежданият случай) се оразмеряват при условията на чл.22, 23 и 24 и въз основа на: 1. резултатите от хидрогеоложкото проучване и прогнозата за хидродинамичната обстановка в процеса на експлоатация на подземните води; 2. хидроложка и екологична оценка за състоянието на повърхностните води в района; 3. оценка и прогноза за екологичната обстановка на подземния воден обект или находището на минерална вода и на земната повърхност над него; 4. оценка и прогноза на земеползването и на урбанизацията на територията. (2) СОЗ се оразмеряват чрез математическо моделиране.

Съгласно чл.32 от Наредба №3/16.10.2000г., (1) Проектът на СОЗ (около водоизточниците за питейно-битово водоснабдяване от подземни води, какъвто е разглежданият случай) съдържа: 1. определените в доклада за хидрогеоложкото проучване хидрогеоложки параметри, хидрогеоложки условия, гранични условия, локалните експлоатационни ресурси на водоизточника, средногодишния експлоатационен дебит, максимално допустимо понижение; 2. състояние на водоизточника; 3. екзекутивни чертежи или проект на водоизточника; 4. показателите на водата съгласно действащите нормативни изисквания за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, а за минералните води съгласно Наредба №14 от 1987г. за курортните ресурси, курортните местности и курортите (Наредба №14/03.08.1987г., обн., ДВ, бр.79 от 1987г.; изм., бр.18 от 1992г.; изм. и доп., бр.12 от 1995г.); 5. визуализация на модела по чл.30, ал.2 в план и разрез в подходящ мащаб; 6. конфигурацията, размерите и площта на територията или териториите от пояс I, приведена към площ на правоъгълен многоъгълник, както и местоположението, идентификационните номера и информация за собствениците на попадащите в тези площи имоти или части от тях; 7. конфигурацията на изчислените пояс II и пояс III; 8. конфигурацията на допълнителни площи към пояс III; 9. повърхностните водни обекти в обсега на определената зона; 10. съществуващи и потенциални замърсители в границата на зоната; 11. ограничения и забрани в охранителните пояси; 12. мероприятия за ограничаване и ликвидиране на замърсителите в пояси II и III, в т.ч. срокове за саниране на териториите и за привеждане на заварени в тези територии дейности, които са несъвместими с определените охранителни режими в съответствие с изискванията на наредбата; 13. указания за добрата земеделска практика по смисъла на Наредба №2 за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Наредба №2/13.09.2007г.) и за контрол на ограничителните дейности, попадащи в границите на поясите II и III; 14. специален проект за използване на земите в границите на пояс I, осигуряващ възстановяването, обновяването и поддържането на насажденията в тях; 15. стойностна сметка за обезщетяване на собствениците на имоти в рамките на пояси II и III; 16. календарен план-график за реализация на проекта. (2) Когато водоизточниците работят при взаимодействие помежду си, оразмеряването по ал. 1 се извършва за цялата вододобивна система за пояси II и III, а за пояс I - поотделно за всеки водоизточник и при условията на чл.11, ал.3.

Според легалните определения, дадени в §1 от допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба №3/16.10.2000г., 1. “водовземни съоръжения за подземни, в т.ч. и минерални води“ са сондажни и шахтови кладенци; кладенци с хоризонтални дренажни лъчи (тип “Раней“); дренажи; каптажи на естествени извори и системи за изкуствено подхранване; 2. “водонепропусклив пласт“ е такъв пласт, през който замърсител не може да достигне от повърхността до подземните води, чрез конвективен пренос, за период от 25 години; 7. “защитен подземен воден обект“ е подземен воден обект, над който е разположен водонепропусклив пласт.

На следващо място, според доклада, послужил за учредяване на процесната СОЗ, респективно “допълненията към преписката“, постъпили в БДИБР като приложения към писмо с Вх.№ПУ-09-7(10) от 07.04.2022г., “При комплексната интерпретация на всички условя, СОЗ се проектира така, че да заеме площта, която се явява подхранваща за подземните води, дренирани от извора… Теренът, на който са каптирани изворите и водосборната област над тях, са трудно достъпни и гъсто залесени с горски широколистни и иглолистни дървесни видове. В тази връзка, подземният воден обект може да се счита защитен срещу антропогенно въздействие. Защитеността на обекта се обуславя и от факта, че са взети предвид абсолютно всички фактори и съображения, залегнали в чл.28 от Наредбата №3, а именно направената комплексна оценка и прогноза на геоложките, хидрогеоложките, морфоложките и климатични условия в разглеждания район. Всички събрани данни, архивни и теренни, лесоустройствените и териториалноустройствените показатели на терена, в който попада подземния воден обект, са взети предвид окончателната оценка на неговата уязвимост.

Предвид §1, т.7 от Допълнителните разпоредби на Наредба №3/16.10.2000г., е направен подробен хидрогеоложки оглед на терен, в следствие на който се установява, че над докамбрийските седименти, от които се дренират водите от двата извора, заляга делувиална глина с мощност от 4-5м., която е добре консолидирала, и играе ролята на водоупор. С оглед на това сме на мнение, че над водното тяло, предмет на този проект, заляга водонепропусклив пласт.

В заключение на всички гореспоменати факти, обектът може да се счита за защитен воден обект срещу антропогенна и всякакъв друг вид дейност, водещи до уязвимостта на подземните води, дрениращи се от двата извора“.

Пак според посочения доклад, “Предвид бързото движение на подземните води в карстовите колектори и тъй като СОЗ на пояс II обхваща максимално реалната площ на водосборния басейн (областта на подхранване на изворите), за забрани и ограничения, то не се предвижда проектирането на СОЗ пояс III, а последния се присъединява със същите граници като пояс II.

Според заключението на вещите лица Н., Я. и М. по дело №2562/2022г., “Водите от КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ са част от подземно водно тяло (ПВТ) „Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс“ (код BG3G00000Pt050) – Приложение №3 (лист 853, дело №2562/2022г.). Според допълнителното характеризиране на ВПТ от БДИБР, ПВТ е пукнатинно, безнапорно и слабоводообилно, с коефициент на филтрация по-малък от 1 m/d. ПВТ „Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс“ (код BG3G00000Pt050) е безнапорно, т.е. над него няма водонепропусклив (водоупорен) пласт, издържан в пространствено отношение, за да е напорно и защитено. То е първото ПВТ от земната повърхност в участъка на КЕИ“.

А според заключението на вещите лица П., С. и Я.-П. по настоящето дело (лист 501), “… В конкретния случай подземното водно тяло е защитено /замърсител би достигнал водното тяло за повече от 25 години/ и това е доказано с моделните изследвания в доклада от хидрогеоложките проучвания във връзка с продължаване на концесията на „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД / III.13/ – при 60 м. покривен пласт /ненаситената зона над водното тяло/, замърсител, пренасян през разломните зони /силно напукани и окарстени/ с висока проводимост /приет коефициент на филтрация 50 м/дн/ ще достигне до водното тяло за повече от 30 години“.

Предвид посоченото до тук и по-конкретно въз основа констатациите на вещите лица Н., Я. и М., настоящият състав на съда намира, че обсъжданите КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ не представляват “защитен подземен воден обект“ по смисъла на §1, т.7 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г., тъй като над тях няма разположен “водонепропусклив пласт“ по смисъла на §1, т.2 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г. Посоченото се потвърждава и от приетото по делото заверено копие на “Екзекутивен чертеж Калоян дере“ /вертикален разрез/ (лист 394, дело №2562/2022г.), представляващ част от проекта на процесната СОЗ (чл.31, ал.2, т.3 от Наредба №3/16.10.2000г.), видно от който чертеж, нивото на подземните води (дълбочината на дренажите, изпълнени на двата КЕИ, за предпазване от повърхностни води) е на 1,40м. (20 см. + 30 см. + 30 см. + 30 см.) под котата на терена, противно на отразеното в проекта на СОЗ, че “над докамбрийските седименти, от които се дренират водите от двата извора, заляга делувиална глина с мощност от 4-5м., която е добре консолидирала, и играе ролята на водоупор“.

Съответно, размерът на пояс I следва да бъде определен по реда на чл.22, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г. и да бъде не по-малък от 50 м от всички страни на водоизточника или с площ от поне 10 000,00 кв.м., противно на направеното в проекта определяне на пояс I по реда на чл.22, ал.3 от Наредба №3/16.10.2000г. посредством четириъгълник със страни 30 х 30 м. (2 х 900,00 кв.м.).

Следователно, размерът на пояс I на процесната СОЗ е определен в нарушение на императивното изискване на чл.22, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г.

Няма спор между страните по делото, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че оразмеряването на процесната СОЗ е направено без математическо моделиране, противно на императивното изискване, установено от нормата на чл.30, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г., като по преписката (по делото) липсва и визуализация на модела по чл.30, ал.2 в план и разрез, съгласно изискването на чл.32, ал.1, т.5 от Наредба №3/16.10.2000г.

Пак според заключението на вещите лица Н., Я. и М. (лист 830, дело №2562/2022г.), “Резултатите от математичното моделиране и границите на пояс II и III са представени в Приложение №1“ или в Приложение 1-А (листи 840-844, дело №2562/2022г.) и в Приложение 1-Б (листи 847-851, дело №2562/2022г.).

Видно от посочените Приложение 1-А (лист 844а, дело №2562/2022г.) и Приложение 1-Б (лист 851а, дело №2562/2022г.), площите в контура на поясите I, II и III, определени по математическо моделиране, както и самите контури, са различни от площите и контурите на пояс II-ри (общ с пояс III-ти) по проекта за процесната СОЗ и по оспорената заповед (лист 22, дело №2562/2022г.).

Според заключението на вещите лица П., С. и Я.-П. по настоящето дело (лист 482), “Не. Санитарно-охранителната зона не е определена чрез математическо моделиране и смятам, че прилагането на математически модел е невъзможно. Мотивите за това са изложени в отговора на въпроса по В.3.“.

Отговорът на въпроса по В.3. от заключението на вещите лица П., С. и Я.-П. е обективиран в листи 491-509 от настоящето дело, като констатациите са визуализирани (онагледени) на лист 509, както и в Приложение 10 (лист 605).

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че оразмеряването на процесната СОЗ е направено в нарушение на императивното изискване на чл.30, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г.

Посочи се по-горе, че в доклада (част от проекта на СОЗ), не се предвижда проектирането на СОЗ пояс III, а последният се присъединява със същите граници като пояс II, предвид бързото движение на подземните води в карстовите колектори и тъй като СОЗ на пояс II обхваща максимално реалната площ на водосборния басейн (областта на подхранване на изворите), за забрани и ограничения.

Посочи се също така, че границите и размерите на пояс II и III на СОЗ се определят по правилата на чл.23 и на чл.24 от Наредба №3/16.10.2000г., съгласно чл.30, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г.

Според заключението на вещите лица Н., Я. и М. (лист 830, 833, дело №2562/2022г.), “Площите на пояс II и III на СОЗ около водоизточници на подземни води не могат да съвпадат, ако се определят чрез математическо моделиране при изричното изискване на чл.23. (2) от Наредба №4/24.02.2015г., че площта на пояс II не може да бъде по-малка от площта на пояс III (виж. Приложение №1). Определените площи на II и III пояс чрез математично моделиране ще имат коренно различно площно изражение от проектното изражение, защото проектните площи на II и III са определени по чл.28 от Наредба №3/16.10.2000г., който е указателен и посочва какви допълнителни фактори трябва да се вземат под внимание при разработване на концептуален модел и респ. в математичното моделиране“.

На същия въпрос, поставен на вещите лица П., С. и Я.-П., е отговорено следното (листи 485-486) “Детайлно описание на мотивите за определяне на СОЗ на каптираните извори, вкл.за обединяване на пояс II и III е направено в отговора по В.3. (листи 491-509). Площите на пояс II и пояс III, могат да съвпадат в някои частни случаи като освен при каптирани извори, когато пояс II обхване цялата зона на подхранване на извора – не се очаква постъпване на води към изворите от други територии, особено когато и литоложкия строеж на водното тяло е такъв /отворени пукнатини и карстови форми/, че предполага еднаква скорост на разпространение на сорбируемите и несорбируемите замърсители, както и например, при черпенето на сравнително малки дебити от силноводообилни водни тела, когато бързо - за по-малко от 400 дни, се достигне до стабилизиран режим на филтрация, т.е. депресионната фуния, определяща територията от която постъпват води във водовземното съоръжение, остава постоянна след това, вкл. и до 25-тата година.

В настоящия случай, макар и не особено обосновано и подкрепено с доказателства, е процедирано правилно“.

Видно е от нормите на чл.23, ал.1 и чл.24, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г., че определянето на границите на пояс II и III се различава единствено по периода от време, за който водата от подземния воден обект би достигнала до водоизточника, съответно за 400 дни (пояс II) и за 25 години (пояс III). Срокът по чл.24, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г. е приблизително 22 пъти по-дълъг от срока по чл.23, ал.1 от наредбата, с оглед на което и предвид посоченото по-горе, че разглежданите КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ не представляват “защитен подземен воден обект“ по смисъла на §1, т.7 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г., то настоящият състав на съда приема, че е обективно невъзможно движението на водите от подземния воден обект към водоизточника да се осъществява в една и съща зона, както за период от 400 дни, така и за период от 25 години.

Съответно, за процесната СОЗ следва да бъдат определени самостоятелни пояси II и III, в частност самостоятелен пояс III, противно на направеното в проекта на СОЗ и съответно в оспорената заповед.

Посочените неправилно определяне на КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ като “защитен подземен воден обект“ по смисъла на §1, т.7 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г., както неправилното определяне на общи пояс II и пояс III, респективно сливането на поясите II и III в общ пояс II, имат за последица и неправилно определяне на ограниченията и забраните, въведени с оспорената заповед, произтичащи от разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г., в частност забраните и ограниченията в Приложение №2.

С оспорената заповед (лист 18, дело №2562/2022г.) са въведени забрани и ограничения за дейностите само в пояс II, посочени в редове 11, 12, 13 и 14 от раздел “За защитени водни обекти“ на таблицата в Приложение №2, като са изключени алтернативните ограничения и ограничения при доказана необходимост, посочени в редове 11, 12, 13 и 14 от раздел “За защитени водни обекти“, пояс III.

Правилното определяне на двата водоизточника КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ като “незащитни подземни водни обекти“, както и правилното определяне на самостоятелни пояси II и III на разглежданата СОЗ биха имали за последица въвеждане на забрани, ограничения и ограничения при доказана необходимост на дейностите, посочени в първите 10 реда на таблицата в Приложение №2, осъществявани в пояс II и III на СОЗ.

Предвид гореизложеното, като утвърждава разглежданата СОЗ, проектирана при неправилно определяне на КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ като “защитен подземен воден обект“ в нарушение на установеното от нормата на §1, т.7 от ДР на Наредба №3/16.10.2000г.; оразмерена без направено математическо моделиране в нарушение на изискването на чл.30, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г.; изготвена при неправилно определяне на размера на пояс I на СОЗ в нарушение на чл.22, ал.2 от Наредба №3/16.10.2000г., както и при неправилно определяне на границите на пояс II и пояс III, посредством присъединяването на пояс III със същите граници како пояс II, в нарушение на чл.24, ал.1 и чл.7, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г.; и като въвежда забрани и ограничения за дейности в обхвата на СОЗ, различни от следващите се забрани, ограничения и ограничения при доказана необходимост по Приложение №2 към чл.10, ал.1 от Наредба №3/16.10.2000г., ответникът по делото издава оспорената заповед в нарушение на относимите материалноправни разпоредби на ЗВ и Наредба №3/16.10.2000г.

Противоречието с материалноправни разпоредби обуславя незаконосъобразността на оспорената заповед и предпоставя нейната отмяна.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на БДИБР, както и искането за присъждане на разноски в полза на П. А. Г. и С. Й. П. са неоснователни и не следва да бъдат уважени.

В полза на жалбоподателя “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД следва да бъдат присъдени направените разноски по дело №2562/2022г. в общ размер на 4 428,80 лв., както и направените разноски по настоящето дело в общ размер на 3 033,49 лв. В полза на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД следва да бъдат присъдени и юрисконсултски възнаграждения за производствата по дело №2562/2022г., по дело №2495/2024г. на ВАС, както и по настоящето дело, в минимален размер (100,00 лв.), определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно чл.143, ал.3 от АПК.

В полза на жалбоподателя “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД следва да бъдат присъдени направените разноски по дело №2562/2022г. в общ размер на 3 788,80 лв., както и направените разноски по настоящето дело в общ размер на 3 033,49 лв. В полза на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД следва да бъдат присъдени юрисконсултски възнаграждения за производствата по дело №2562/2022г. и по дело №2495/2024г. на ВАС, в минимален размер (100,00 лв.), определен по реда на чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, съгласно чл.143, ал.3 от АПК.

А с оглед изрично направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г. Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес (какъвто е настоящият случай), извън случаите по ал.2, възнаграждението е 1 000,00 лв.

А съгласно §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г., за нерегистрираните по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.

По Договор за правни услуги от 15.08.2024г. (лиси 727-728) на Адвокатско дружество “Д., Д., Н. и Ко“ е заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в общ размер на 20 040,00 лв., с включен ДДС.

Предвид фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия, както и разрешенията, направени в Решение от 25 януари 2024г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съд (СЕС), настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от 20 040,00 лв., с включен ДДС, е прекомерно, поради което в полза на жалбоподателя “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4 800,00 лв., с включен ДДС.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед №СОЗ-М-434 от 12.09.2022г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, с която заповед, на основание чл.119, ал.4, т.1 и т.2 от Закона за водите и чл.37, т.1 от Наредба №3/16.10.2000г., е учредена санитарно-охранителна зона (СОЗ) - подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи, област Пловдив - подземно водно тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води – Централно Родопски комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, [ЕКАТТЕ], община Родопи, област Пловдив, с възложител „В и К“ ЕООД, гр. Пловдив, съгласно Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения №31510674/10.02.2022г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на “ХОЛСИМ КАРИЕРНИ МАТЕРИАЛИ ПЛОВДИВ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ЕИК ***, сумата от общо 7 762,29 (седем хиляди седемстотин шестдесет и две цяло и двадесет и девет стотни) лева, представляващи направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на “ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ЕИК ***, сумата от общо 11 822,29 (единадесет хиляди осемстотин двадесет и две цяло и двадесет и девет стотни) лева, представляващи направени по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.