РЕШЕНИЕ
№ 2400
Пловдив, 02.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XII Състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА |
При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 20257180702855 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. 2. Образувано е по жалба, предявена от „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя Х. Х., чрез адв. Т., съдебен адрес: [населено място], бул. „Марица“ №93 срещу Заповед за налагане на санкция № РД – 26-01-787/19.11.2025г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която на дружеството на основание на чл. 23 от Договор №165776/28.03.2025г. във връзка с извършена проверка по Заповед РД-25-2136/10.10.2025г. на Директора на РЗОК-Пловдив и съставен Протокол № РД-25-2136-1/31.10.2025г., е наложена финансова неустойка, както следва: Т.1 За нарушение на чл. 3. ал. 5 от Договор №165776/28.03.2025 г., съгласно чл.23, т.4, буква „а“ от Договор №165776/28.03.2025г., е наложена финансова неустойка в размер на 3 бр.х 300,00 лв.= 900,00лв. Т. 2 За нарушения на чл. 15 ал.1. т. 8, констатирани в Протокол № РД-25-2163-1/31.10.2025г., съгласно чл. 23 т. 21. буква „а" от Договор №165776/28.03.2025г., е наложена финансова неустойка в размер на 16 бр.х 300,00 лв.=4800,00 лв. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяната. Дружеството-жалбоподател възразява, че от процесната заповед не става ясно в какво точно се изразява нарушението, доколкото се твърди, че по делото са представени приемо-предавателни протоколи, които съдържат необходимите задължителни реквизити, с оглед на което се оспорват изводите на административния орган, че изпълнителят не е изготвил и предоставил за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ/ремонтни дейности, по образец по Приложение №1. В тази връзка се твърди че в нарушение на чл. 35 от АПК от страна на административния орган,, преди издаване на процесния акт, не са изяснени всички факти и обстоятелства, както и възраженията на страната. По отношение на констатираното нарушение, че не е попълнен телефонен номер в ППП, се излагат възражения, че телефонният номер не е задължителен реквизит в приемо-предавателните протоколи, като се сочи, че телефонните номера на лицата са налични в информационната система на НЗОК, както и в част от представената документация. В тази връзка се твърди, че констатациите са формални и не съставляват нарушение, обосноваващо санкция. На следващо място, се сочи, че в настоящия случай е ползвана бланка на образец на приемо-предавателен протокол, утвърдена от НЗОК, в която липсва такъв елемент, поради което се твърди, че неправилно е възприето от административния орган, че е налице нарушение по чл. 15, ал.1, т.8 от Договор №165776/28.03.2025г.. Според дружеството-жалбоподател в обжалваната заповед от една страна не са изложени мотиви защо се счита, че е налице нарушение, а от друга страна се твърди, че дори да е налице формално нарушение, санкцията [рег. номер]. е прекомерна и не съответства на тежестта на деянието. В тази посока се сочи още, че по отношение на наложените санкции също не са изложени мотиви. Твърди се също, че с оглед на това, че се касае за идентични нарушения, следва да се приеме, че е налице едно нарушение, а не множество такива, както и се сочи, че всичките констатирани нарушения, съответно в точка едно и точка две от заповедта, са от един и същи характер, без вреди за НЗОК/РЗОК или пациента, резултат са от една организационна практика, установена едновременно при първа проверка, поради което не следва да се приема, че са налице по първата точка три отделни нарушения и по втората точка шестнадесет отделни нарушения. Ето защо според жалбоподателя, следва да бъде приложен принципа, че едно лице не може да бъде наказвано два или повече пъти за едно и също деяние. Все в тази посока се сочи, че следва да се приложи принципа на пропорционалност и се иска поради маловажност на случая да не бъдат налагани санкции, или да се наложи минимална такава/ предупреждение. В обобщение се иска отмяна на Заповед за налагане на санкция № РД-26.01.787/19.11.2025 г., издадена от Директора на РЗОК – Пловдив. Претендират се сторените в производството разноски. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по делото. 3. Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки приложени по делото. ІІ. За допустимостта: 4. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане като подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличието на правен интерес. ІІІ. За фактите: 5. М. Н. здравноосигурителна каса, [населено място] (НЗОК-София), представлявана на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО от Директора на Районна здравноосигурителна каса, [населено място] и „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВМЕД“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Х. С. Х., притежаващо ЗХУ/У-0007/06.06.2023г., като лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на ПСПСМИ в търговски обект, находящ се в [населено място], ул. „Иван Гарванов“ № 6, ет.2, с регистрационен номер в РЗОК 1600056, с отговорник на обекта Х. С. Х., е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165776 от 28.03.2025 г. По силата на чл. 1 от посочения договор дружеството е поело задължението да осъществява дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ) - предмет на договора, при спазване разпоредбите на 330, Закона за хората с увреждания (ЗХУ), Правилника за приложение на Закона за хората с увреждания. Закона за медицинските изделия (ЗМИ), Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, и на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (Наредба № 10) и Наредба № 7 от 31 март 2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от закона за медицинските изделия и за определяне на стойността, до която те се заплащат (Наредба № 7) и Наредба № Н-3 от 27 юни 2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. В договора подробно са уредени както правата и задълженията на възложителя и изпълнителя, срока на действие, изменение и прекратяване на договора, така и условията и редът за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ, в т.ч. изработване или ремонт, определени индивидуално за лице с увреждания с медицински документ; условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане на ПСПСМИ и ремонтни дейности; условията и редът за осъществяване на контрол по изпълнение на договора и контрол на дейностите по предоставяне, в т.ч. изработване или ремонтни дейности на ПСПСМИ за хора с увреждания. 6. Със Заповед № РД-25-2136 от 10.10.2025 г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив е възложена проверка по изпълнение на договор № 165776 от 28.03.2025 г. на търговски обект, находящ се в [населено място], ул. „Иван Гарванов“ № 6, ет.2, собственост на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Х. Х., Регистрационен № на обекта в РЗОК 1600056, с отговорник на обекта Х. С. Х., със задача: „Проверка на дейността по договор с РЗОК № 165776 от 28.03.2025 г.“. Наредено е със заповедта проверката да се извърши от Б. У. и И. Ш., и двамата заемащи длъжността контрольор в РЗОК Пловдив, в периода от 13.10.2025 г. до 17.10.2025 г. 7. В изпълнение на посочената Заповед № № РД-25-2136 от 10.10.2025 г., на Директора на РЗОК Пловдив, двамата контрольори са извършили възложената им проверка, за резултатите от която е съставен Протокол за извършване на проверка по изпълнението на договорите, сключени по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) № РД-25-2136-1/31.10.2025 г. Констатирани нарушения в хода на проверката се свеждат до следното: 1. В хода на проверката са открити нарушения относно спазване на изискванията при предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности. Изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол и предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности, по образец (Приложение № 1) съгласно изискванията на чл. 3, ал. 5 към Договор №165776/28.03.2025 г. на следните лица: 1.1. На Д. Д. С., чрез пълномощник Д. Г. С., по одобрение № 2509100164/04.04.2025г., изпълнителят–„САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД не е изготвил и предоставил за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности, по образец по Приложение №1, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 5 към Договор №165776/28.03.2025 г. Налице е нарушение на чл. 3, ал. 5 от Договора. 1.2. На М. А. А., чрез пълномощник П. С. Х., по одобрение № 2513500219/15.05.2025г., изпълнителят „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“, ООД не е изготвил и предоставил за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности, по образец по Приложение №1, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 5 към Договор №165776/28.03.2025 г. Налице е нарушение на чл. 3, ал. 5 от Договора; 1.3. На И. Е. И., чрез пълномощник Й. Ю. Е., по одобрение № 2514800105 28.05.2025г. изпълнителят „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД, не е изготвил и предоставил за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности, по образец по Приложение №1, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 5 към Договор №165776/28.03.2025 г. Налице е нарушение на чл. 3, ал. 5 от Договора. 2. В хода на проверката са открити нарушения при отпускане на ПСНСМИ/ремонтни дейности в приемо-предавателния протокол по Договор №165776/28.03.2025г. не е отразен телефонен номер за връзка с лицето с увреждане, а когато има и упълномощено лице се посочва номер и на упълномощеното лице се констатира нарушение на чл. 15 ал. 1, т. 8 за следните лица. 2.1 К. Д. К., по одобрение № 2514800195428.05.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора 2.2 С. Ю. П., по одобрение № 2511500140/25.04.2025г.Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.3 Ж. Й. С., по одобрение № 2514200194/22.05.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора 2.4 О. Д. В., по одобрение № 2512100161/02.05.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.5 А. В. С., по одобрение № 2514200219/22.05.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.6 И. К. Д., по одобрение №2510600308/22.04.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.7 П. Б. П., по одобрение № 2514200188/22.05.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ад. 1 т. 8 от Договора. 2.8 В. Д. Т., по одобрение № 2518100068/02.07.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.9 Й. В. И., по одобрение № 25190002I4/09.07.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.10 Ш. М. И., по одобрение №2519000112 09.07.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.11 Г. С. Б., по одобрение № 2509100142 04.04.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.12 К. Д. К., по одобрение № 2520200068/21.07.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора 2.13 В. И. Г., по одобрение № 2522500264/13.08.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора 2.14 В. Н. П. , по одобрение № 2523300207/22.08.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.15 Б. П. В., по одобрение № 2523300210/22.08.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. 2.16 Г. С. С., по одобрение № 2526800371 26.09.2025г. Налице е нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 8 от Договора. В тази връзка, в протокола за извършена проверка, на основание чл. 23 от изпълнителния договор №165776/28.03.2025, са дадени препоръки за налагане на финансови неустойки за всяко едно от констатираните нарушения, съответно за нарушение на чл. 3, ал. 5 от договора съгласно чл. 23. т.4 буква „а” от договор №165776/28.03.2025 г. - финансова неустойка в размер ма 3 бр. по 300 лв., или общо 900 лв. Съответно за нарушение на чл.15. ал.1. т.8 от договор №165776/28.03.2025г., съгласно чл. 23. т. 21 буква „а“ от договор №165776/28.03.2025 г. - финансова неустойка в размер на 16 бр. х 300,00лв., или общо 4 800.00 лв. Общо определената финансова неустойка за всички нарушения е определена в размер на 5 700.00 лв. Описано в протокола е също, че нарушенията са извършени за първи път по договор №165776 28.03.2025г. 8. С. П. № РД-25-2136-1/31.10.2025г. е подадено възражение вх. № 29-08-106/06.11.20254 г. 9. При тази фактическа обстановка Директорът на РЗОК Пловдив е издал оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция № РД–26-01-787/19.11.2025г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД, на основание на чл. 23 от Договор №165776/28.03.2025г. във връзка с извършена проверка по Заповед РД-25-2136/10.10.2025г. на Директора на РЗОК-Пловдив и съставен Протокол № РД-25-2136-1/31.10.2025г. Т.1 За нарушение на чл. 3. ал. 5 от Договор №165776/28.03.2025 г. съгласно чл.23, т.4, буква „а“ от Договор №165776/28.03.2025г. е наложена финансова неустойка в размер на 3 бр.х 300,00 лв.= 900, 00 лв. Т. 2 За нарушения на чл. 15 ал.1. т. 8, констатирани в Протокол № РД-25-2163-1/31.10.2025г., съгласно чл. 23 т. 21. буква „а" от Договор №165776/28.03.2025г. е наложена финансова неустойка в размер на 16 бр.х 300,00 лв.=4800,00 лв. Относно подаденото възражение с вх. № 29-08-106/06.11.20254 г. от проверяваното лице, е посочено следното: „Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В хода на проверката, на проверяващия екип не са представени доказателства от „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВ МЕД“ ООД, подкрепящи твърденията им в горецитираното възражение, което е предпоставка за неоснователност на същото.“ Прието е от административния орган, че изпълнителят по договор №165776/28.03.2025г. е извършил описаните нарушения и същите обосновават налагане на санкция по смисъла на чл. 23, т.4 и и чл. 23, т. 21.буква „а” от договор №165776/28.03.2025 г. Прието е също, че доколкото описаните нарушения за предоставяне на ПСПСМИ/ремонтни дейности по изпълнение на индивидуален договор №165776/28.03.2025г. са извършени за първи път, липсват предпоставки за налагане на санкция в размер, по - висок от предвидения в съответните разпоредби минимален размер. Финансова неустойка е определена в общ размер 5700, 00 лв. ІV. За правото: Съгласно чл. 89, ал. 8 от ЗХУ условията и редът за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания се определят с наредба на Министъра на здравеопазването съгласувано с Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, а именно Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания. По силата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба Националната здравноосигурителна каса контролира дейностите във връзка с предписване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания - по реда на Закона за здравното осигуряване, а дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт и ползване на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, съгласно договорите по чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване. От своя страна чл. 45, ал. 16 от ЗЗО регламентира, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9, а именно с Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, в чиято глава седма детайлно са уредени условия и ред за заплащане на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хората с увреждания и за сключване на договори по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО. Така, според чл. 42 от посочената наредба, Националната здравноосигурителна каса заплаща ПСПСМИХУ, в т.ч. ремонтни дейности, включени в спецификацията – списък по чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7 от 2021 г., при изрично посочените в текста условия. Съобразно чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., за предоставяне на ПСПСМИХУ по чл. 42, НЗОК сключва договори по чл. 45, ал. 16 ЗЗО с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ал. 1), като в договорите по ал. 1 се уреждат условия и ред за извършване на дейностите по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, права и задължения на страните, документация и отчетност, условия и ред за контрол и санкции при неизпълнение, като договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК (ал. 2); лицето по ал. 1 сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, като за всеки отделен търговски обект се сключва отделен договор (ал. 3); в договорите се посочват и подизпълнителите, в случай че има такива, като самите договори се сключват за срок до една година и влизат в сила от датата на влизане в сила на спецификацията – списък по чл. 42, като могат да бъдат удължавани в случаите по чл. 63, ал. 6 от Наредба № 7 от 2021 г. (ал. 4 и 5). Чл. 45, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт (Наредба № 10 от 2009 г.) пък регламентира изрично, че лицата със сключени договори по чл. 43, ал. 1 отразяват в специализирания софтуер на НЗОК по чл. 44, ал. 1, т. 4 дейностите по предоставяне на ПСПСМИХУ или извършване на ремонт непосредствено след извършването им, като достъпът до специализирания софтуер на НЗОК се осъществява с КЕП съгласно чл. 44, ал. 1, т. 5. Също така, в чл. 72, ал. 9 от ЗЗО е предвидено, че контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17. Каза се, контролът върху дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения изделия, изработване и ремонт, се осъществява единствено съгласно клаузите на сключения между страните договор по чл. 45, ал. 16 от ЗЗО (правило, нормативно установено в цитирания по-горе чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г.), като условията и реда за осъществяване на този контрол се определя в Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г., публично достъпна на интернет страницата на НЗОК). 11. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на РЗОК - Пловдив в хода на проверка осъществена по реда на Глава VІ от Договор № 165776 от 28.03.2025 г. От представената по делото Заповед № РД-25-2136 от 10.10.2025 г., се установява, че Б. У. и И. Ш. - контрольори в РЗОК Пловдив, извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл. 17, ал. 6 от Договор № 165776 от 28.03.2025 г. и чл. 6, ал. 6 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г., а именно от Директора на РЗОК - Пловдив. Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали горецитирания протокол за извършената проверка, въз основа на който е издадена и оспорената Заповед от Директора на РЗОК Пловдив, явяващ се в случая компетентен орган по смисъла на чл. 23, т. 4 и т.21 от Договор № 165776 от 28.03.2025 г. и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. чл. 10, ал. 4 от Инструкция № РД-16-89 от 11.12.2023 г. 12. По делото не е спорно, че на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО между страните е сключен Договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК № 165776 от 28.03.2025 г. Същият е с необходимото съдържание по чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г., в него е уредена и подробна процедура по налагането на санкции при нарушение разпоредбите на договора, включително и възможността за обжалване на административния акт по съдебен ред. С него се регламентират отношения от значим обществен интерес в областта на здравеопазването, като реда за сключването му е установен в Закон за здравното осигуряване, Закона за хората с увреждания, ЗЗ, респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Това ще рече, че по правно си естество този договор е административен. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ, ЗЗО и други), респ. и в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Сключеният административноправен договор, ведно приложенията към него, са задължителни за подписалите ги страни и подлежат на изпълнение, вкл. и в частите за предвидените санкции. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността чрез използване на властническия метод да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е предвидено и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. Съгласно чл. 3, ал.5 от Договор № РД-26-01-787 от 19.11.2025 г. при предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности, Изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощено лице приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (Приложение № I към настоящия договор). Приемо-предавателните протоколи се съхраняват от Изпълнителя в срок от 5 години от датата на издаването им и до изтичане на експлоатационния срок на отпуснатото ПСПСМИ/ремонтни дейности. Неразделна част към подписания от страните договор е Приложение №1, а именно приемо-предавателен протокол за предоставените ПСПСМИ и ремонтни дейности. Видно от представените по делото ППП, същите не са съставени по съответния образец. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че представените от него ППП съдържат задължителните реквизити на приложения към Договора образец, както и неоснователно се твърди, че не е ясно какво в нарушението, доколкото с подписване на договора между страните същите се задължават да спазват клаузите по него. В случая приложените от дружеството-жалбоподател приемо-предавателни протоколи за лицата Д. С., М. А. и И. И., не са по утвърдения образец. Налице са извършени нарушения от страна на дружеството-жалбоподател, правилно определени по чл. 3, ал. 5 от договора, за които се следва финансова санкция по чл.23, т.4 - "финансова неустойка" в размер на 300 лв. за всяко нарушение, описани в т. 1.1, 1.2, 1.3, от Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-787 от 19.11.2025г. Съгласно чл. 15, ал.1, т.8 от Договор № 165776 от 28.03.2025 г. При отпускане на ПСПСМИ/ремонтни дейности, в приемо-предавателния протокол отразява актуален телефонен номер за връзка с лицето с увреждане, а когато има и упълномощено лице се посочва номер и на упълномощеното лице. Видно от приложените образци на ППП, в същите не се съдържа попълнен реквизит на телефонен номер, който е изрично предвиден като задължителен такъв в Приложение 1 Образец към договора. Налице е нарушение на чл. 15, ал.1, т. 8 от Договор № 165776 от 28.03.2025 г., за което се следва финансова санкция по чл. 23, т.4, б. “a”- "финансова неустойка" в размер на 300, 00лв. – за всяко нарушение, описани в от т. 2.1 до т. 2.16 от Заповед за налагане на санкции № РД-26-01-787 от 19.11.2025г. Съгласно чл. 79, ал. 2 от ППЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта. Самият ЗХУ с нормата на чл. 73 сочи, че упражняването на правото от лицата с увреждания да получат такива ПСПСМИ корелира със задължението на НЗОК да им "предостави" такива (ал. 2), като тази уредба е развита на вторично ниво на правно регулиране с нормата на чл. 69 от ППЗХУ, в която е посочено, че за "предоставянето" на такива ПСПСМИ лицето с увреждания подава "заявление" до управителя на НЗОК чрез съответния директор на РЗОК, като ако заявлението е одобрено (ал. 9), лицето упражнява правото си да получи определените му помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия в 6-месечен срок от определянето им с медицинския документ по чл. 73, ал. 1 от ЗХУ (ал. 11). В разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ изрично е предвидена уредба, според която ПСПСМИ се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ. Така на вторично ниво (т. е. с подзаконов нормативен акт) изрично е уреден въпросът как става предаването на одобрените (отпуснати) помощни средства на заявителя – лице с увреждане. Законодателят, отчитайки и целите по чл. 2 от ЗХУ и осигурявайки гаранциите, посочени в чл. 3 от ЗХУ, е разписал ясно три начина за получаване на вече одобрените за предоставяне помощни средства: лично, на упълномощено лице или на лице по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ. Именно в тази насока е и утвърденият образец – приложение № 1 към договора, удостоверяващ по надлежен начин приемо-предаването на одобрените помощните средства на лицето с увреждане. Изготвянето и предоставяне за подпис на правоимащото лице на одобрения и приложен към договор № 165776 от 28.03.2025г. приемо-предавателен протокол с всички предвидени реквизити, е задължение за изпълнителя, което е скрепено със санкция при неизпълнение и оспорващият е запознат с това задължение и последиците от неизпълнението му при подписване на договора, и който ППП удостоверява получаването на помощно средство и по този начин протоколът служи, за да докаже извършената дейност от изпълнителя, затова е предвидено съхраняването му в рамките на 2 години. При бъдещ спор относно удостоверените в него факти, протоколът като официален удостоверителен документ, се ползва с материална доказателствена сила, поради което и абсолютно необходимо е както да е по одобрения с договора образец, така и да съдържа задължителните реквизити, в това число и актуален телефонен номер на лицето с увреждания или упълномощено лице, което е получило ПСПСМИ. Нарушенията са формални и не е необходимо да е налице щета в бюджета на РЗОК, за да се наложи финансова неустойка, тъй като нарушението е установено безспорно – липсва ППП по утвърден образец, респективно задължителен реквизит от ППП – телефонен номер, какъвто следва да съдържа протокола и правилно са наложени финансови неустойка за всяко нарушение в размер на 300 лева. Хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа. Нормата на чл. 51, ал. 3 от Конституцията на Република България предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. По легалното определение на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХУ те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот. Изискванията в договора не са самоцелни, а целят да гарантират, че правоимащото лице ще получи ПСПСМИ, предназначени за него. Следователно заповедта съответства и на целта на закона - да се защитава и гарантира пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания. Неоснователно е възражението, че е налице едно нарушение, като в случая се касае за предаване на одобрените (отпуснати) помощни средства на различни лица с увреждания или упълномощени от тях лица, съответно за констатираните общо 3 броя нарушения на чл. 3, ал.5 от договора и 16 броя нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 8 от Договора, се следва санкция "финансова неустойка" в общ размер от 5700,00 лева, както правилно е отразено и в процесната заповед. За всеки от случаите на констатирани нарушения Директорът на РЗОК-Пловдив е изложил мотиви, обуславящи правилността и основателността на изводите на контролните органи за извършено нарушение. В издадената заповед всяко от нарушенията е ясно и непротиворечиво описано; фактическата обстановка е изложена подробно с препращане към съответните нарушени от жалбоподателя договорни разпоредби, относими за разглеждания случай. обуславящи характера на извършените нарушения и определения общ размер на наложената санкция. Размерът на санкциите е фиксиран, с оглед на което, наложените със Заповед № РД-26-01-787 от 19.11.2025 г. на директора на РЗОК - Пловдив санкции отговарят на договореното между страните. Следователно оспорената Заповед на директора на РЗОК Пловдив, с която на жалбоподателя е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 5700,00 лв. е законосъобразна. Изложеното сочи на извод, че заповедта за налагане на санкции е издадена при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона, съдържа ясни мотиви, обуславящи характера на извършените нарушения и определения общ размер на наложената санкция. Предвид горното съдът намира, че заповедта е законосъобразна като издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон и целта на закона – спазване на установените между изпълнителя и НЗОК правила във връзка с изпълнение на ИД, и следва да бъде отхвърлено оспорването като неоснователно. 13. С оглед изхода на спора и заявената претенция от ответната страна чрез участващият в производството процесуален представител по пълномощие за присъждане на сторените в производството разноски, по аргумента на чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и при съобразяване с разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в РБ жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на НЗОК сумата от 102,26 евро юрисконсултско възнаграждение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВМЕД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, област Пловдив, ул.“Изток“ № 13, представлявано от управителя Х. Х., против Заповед за налагане на санкция № РД–26-01-787/19.11.2025г., издадена от Директора на РЗОК Пловдив, с която на „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВМЕД“ ООД е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер 5700 лв. ОСЪЖДА „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ ПЛОВДИВМЕД“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, област Пловдив, ул. “Изток“ № 13, представлявано от управителя Х. Х., да заплати на Национална здравноосигурителна каса, разноски в размер на 102,26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |