<style type="text/css">.cleanData {  color: red;}</style><style type="text/css">.body-text {
			font-size:12pt !important;
		}
</style>
<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:18.0pt;margin-bottom:18px;display:block">РЕШЕНИЕ</span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"></span></span></span></strong><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Рег. номер">№ 727</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr" style=""><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display:block"><span class="printDefinition" id="Град">София</span>, <strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span style="font-size:14.0pt;"><span class="printDefinition" id="Дата на акт">03.06.2026 г.</span></span></span></span></strong></span></span></span></strong></p>

<p align="center" dir="ltr"><strong><span style="color:black; font-family:ms sans serif,sans-serif;font-size:14.0pt;margin-bottom:18px;display: block;">В ИМЕТО НА НАРОДА</span></strong></p>

<p class="body-text" dir="ltr"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><strong><span class="printDefinition" id="Съд в акт">Административният съд - София Област</span> <span class="printDefinition" id="Отделение/Състав в акт">- IV състав,</span></strong> в <span class="printDefinition" id="вид заседание">съдебно заседание</span> <span class="printDefinition" id="На дата на заседание с думи"> на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година</span> в състав:</span></span></p>

<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%; margin: 40px 0px 40px;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>:  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="ПРЕДСЕДАТЕЛ/СЪДИЯ">ХРИСТО КРАЧУНОВ</span></span></span></td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span>  </span></span></strong></td>
			<td style="text-align: left; vertical-align: top; width:300px;"><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif;"><span class="printDefinition" id="ЧЛЕНОВЕ"> </span></span></span></td>
		</tr>
	</tbody>
</table>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span class="printDefinition" id="При секретар">При секретар ТАНЯ ТОДОРОВА</span><span class="printDefinition" id="на прокурора"> </span><span class="printDefinition" id="от съдия"> като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО КРАЧУНОВ</span><span class="printDefinition" id="по вид дело номер"> административно дело № 20257020701237 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:</span></p>

<p class="body-text" dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style=""><!--clear_start--><div class="rtf" dir="ltr" style="margin-bottom:.2pt;text-indent:35.45pt;font-size:12pt;font-family:MS Sans Serif; text-align: justify;"><p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">Образувано е по жалба на Н. Й. Ц. от [населено място], чрез адвокат М. К. С., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-230-6500/122#4 от 15.01.2024 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – София област, с който е установено публично държавно вземане в размер на 47 993,33 лева, представляващо изплатена сума по заявление за предоставяне на държавна помощ „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2022 г.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">В жалбата се поддържа, че актът е незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателката счита, че публичното вземане не е установено по основание и размер с предхождащ административен акт, тъй като липсва уведомително писмо за извършени оторизации и плащания или друг акт, с който да е приключило производството по заявлението за подпомагане и с който да е установена недопустимост на площите. Поддържа още, че констатациите от проверките на място не установяват състоянието на заявените площи през релевантната кампания, а отразяват състояние към момента на проверките през месец октомври 2022 г., когато вече е започнала следваща стопанска година. Оспорва се доказателствената стойност на докладите от проверките на място и се твърди, че от тях не може да се направи сигурен извод нито за липса на допустима култура през релевантния период, нито за неизвършване на минимални агротехнически мероприятия.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – София област, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Поддържа, че помощта е изплатена въз основа на заявени площи с култура „вишни“, но при последваща проверка е установено, че заявените площи са недопустими за подпомагане. Според ответника в контролните листове е отразено, че дръвчетата са измръзнали и изсъхнали през пролетта, след което дейността по поддръжката им е преустановена. Счита, че подписването на контролните листове и неподаването на възражения в административната фаза подкрепят изводите на органа. Моли жалбата да бъде отхвърлена.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">Софийска окръжна прокуратура, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">На 12.09.2022 г. Н. Й. Ц. е подала заявление за предоставяне на държавна помощ „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2022 г. В заявлението са посочени площи от 17,27 ха с култура „вишни“, заявени във връзка със схемите за подпомагане на площ. По заявлението е изплатена сумата 47 993,33 лева. Впоследствие от Държавен фонд „Земеделие“ са извършени проверки на място. По делото са приложени резултати от проверка по мярка 10 „Агроекология и климат – 2022“ и резултати от проверка по ДПП – 2022, ведно с уведомителни писма, с които кандидатът е уведомен за резултатите от проверките. От приложеното придружително писмо на административния орган се установява, че административната преписка съдържа АУПДВ, писмо за откриване на производство по издаване на АУПДВ, възражение на жалбоподателката, резултати от извършените проверки на място, заявлението за предоставяне на помощта, заповед за делегиране на правомощия и пълномощно за процесуално представителство. В преписката не е приложен самостоятелен акт за одобрение, оторизация или уведомително писмо, с което преди издаване на АУПДВ да е установен окончателен резултат по заявлението за директни плащания или по заявлението за процесната държавна помощ, както и недопустимостта на заявените площи по основание и размер. С писмо изх. № 01-230-6500/122 от 08.08.2023 г. жалбоподателката е уведомена за откриване на производство по издаване на АУПДВ. Срещу откриването на производството е подадено възражение. След това е издаден процесният АУПДВ № 01-230-6500/122#4 от 15.01.2024 г., с който е прието, че заявените 17,27 ха с култура „вишни“ са недопустими за подпомагане, поради което изплатената сума следва да бъде възстановена.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Първоначално по жалбата е било образувано адм. дело № 116/2024 г. по описа на Административен съд София-област. С Решение № 379/26.03.2024 г. съдът е отменил АУПДВ. С Решение № 12332/14.11.2024 г. по адм. дело № 5085/2024 г. Върховният административен съд е отменил първоинстанционното решение и е отхвърлил жалбата срещу АУПДВ. С Решение № 10936/05.11.2025 г. по адм. дело № 2012/2025 г. петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решението на тричленния състав на ВАС и първоинстанционното решение, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-област. В мотивите си петчленният състав е приел, че при първоначалното разглеждане на делото не са обсъдени материалноправните възражения срещу констатациите от проверките и тяхната доказателствена стойност, поради което спорът следва да бъде разгледан наново при спазване на принципа на двуинстанционност и правото на защита.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">При новото разглеждане на делото е прието писмо на Областна дирекция „Земеделие“ – София област, от което се установява, че за процесните имоти за стопанската 2022–2023 г. като ползвател е вписано „Романов Агро“ ЕООД въз основа на Заповед № ПО-09-3088-7/14.10.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – София област. Приета е и Инструкция за извършване на проверки на място по схеми и мерки за директни плащания за 2014–2022 г., действаща за релевантния период.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от адресата на оспорения акт, за когото той поражда неблагоприятни правни последици, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Съдът намира, че в конкретния случай АУПДВ е издаден без да е налице предхождащ стабилен административен акт, с който да е установена недопустимостта на площите, послужила като основание за възстановяване на изплатената помощ. Съдът не споделя разбирането, че самото фактическо плащане на помощта може да замести изцяло административния акт, с който се формира и съобщава волята на органа относно одобрението, размера, допустимите площи и последиците от извършени проверки. Действително процесната помощ не е класическо директно плащане по Наредба № 5/27.02.2009 г., а отделна държавна помощ, предоставяна при условията на специални указания. Независимо от това, в самите указания допустимостта и размерът на помощта са обвързани със заявените площи по схемите за директни плащания, но не повече от установените за подпомагане площи след извършени проверки. Следователно, когато органът основава изцяло публичното вземане върху твърдение, че по производството за директни плащания заявената площ е недопустима, тази недопустимост следва да бъде установена по ясен и подлежащ на защита ред, а не за първи път чрез АУПДВ. АУПДВ има функцията да установи публично държавно вземане и да послужи като изпълнително основание за неговото събиране. Той не следва да се използва като първичен акт, с който за първи път се решава спорът за допустимостта на площите по заявлението, за установената допустима площ и за материалното право на подпомагане. Когато липсва уведомително писмо по чл. 10б от Наредба № 5 или друг административен акт, с който по реда на производството за директни плащания да е установен резултатът от проверките, АУПДВ фактически съчетава в себе си две различни функции – първично произнасяне по допустимостта на площите и установяване на публично вземане. Това нарушава правото на защита, защото адресатът се поставя в положение за първи път да оспорва материалните основания за недопустимост едновременно с оспорването на изпълнителното основание за събиране на сумата. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд, според която при плащания по схеми и мерки за директни плащания, когато недопустимостта на площите или намалението по заявлението не са установени с уведомително писмо или друг акт по производството за директни плащания, е недопустимо АУПДВ да бъде първият акт, който установява тези факти. Съдът отчита, че в настоящия случай се касае за помощ по специална схема за подкрепа на ликвидността, но тази помощ е функционално и фактически обвързана с установените за подпомагане площи по схемите за директни плащания. Затова, когато основанието за връщане на помощта е именно твърдяна недопустимост на площите по тези схеми, изискването за ясно и предхождащо установяване на тази недопустимост не може да бъде пренебрегнато.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.45pt">От административната преписка се установява, че преди издаване на АУПДВ са били връчени резултати от проверки на място и е било открито производство по издаване на АУПДВ. Тези действия обаче не са равнозначни на акт за одобрение, оторизация, намаление или отказ по заявлението, нито на акт, с който окончателно да е установена допустимата площ. Уведомителните писма за резултатите от проверките имат значение за запознаване на кандидата с извършената проверка и за предоставяне на възможност за възражения, но не заместват административния акт, с който се приключва производството по заявлението за подпомагане или се установява недопустимостта на площите. Поради това съдът приема, че процесният АУПДВ е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Наред с това, дори да се приеме, че липсата на предходен акт сама по себе си не е достатъчно основание за отмяна, АУПДВ е незаконосъобразен и поради недоказаност на материалноправните предпоставки за установяване на публичното вземане.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Основният материалноправен извод в оспорения акт е, че заявените 17,27 ха с култура „вишни“ са недопустими за подпомагане. Този извод е основан на проверки на място, извършени през месец октомври 2022 г. Съдът намира, че тези проверки не доказват по несъмнен начин състоянието на културата през релевантната кампания 2022 г. и от тях не може да се направи сигурен извод за липса на допустима култура, липса на минимални агротехнически мероприятия и липса на основание за изплатената помощ.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">При трайни насаждения допустимостта за подпомагане е свързана с конкретни обективни критерии, включително с наличието на определен процент живи растения и с поддържане на почвената повърхност и междуредията чрез подходящи обработки или косене, като следите от тези дейности трябва да са разпознаваеми през релевантния период. Поради това проверката на място трябва да бъде извършена по начин, който позволява проверим и обективен извод относно тези критерии. Не е достатъчно общо описание, че дръвчетата са изсъхнали или че площите са недопустими, когато липсват конкретни данни за броя на растенията, процента живи и неживи растения, начина на установяване, състоянието на отделните парцели и относимостта на тези данни към релевантната стопанска година.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">От приетата по делото Инструкция за проверки на място се установява, че проверките, които целят установяване на култура, следва да се извършват в съответния период, преди или най-късно веднага след прибиране на реколтата, за да бъдат ефективни. Това изискване е логично, защото състоянието на земеделската площ е динамично и може да се променя във времето, особено при трайни насаждения и при настъпване на следваща стопанска година. В случая проверките са извършени през октомври 2022 г., т.е. след приключване на релевантния период, като по делото е установено, че за стопанската 2022–2023 г. за процесните имоти са с ползвател „Романов Агро“ ЕООД. Това обстоятелство има пряко значение за доказателствената стойност на проверките, защото поставя въпрос дали констатираното към октомври 2022 г. състояние е резултат от действия или бездействия на жалбоподателката през кампания 2022 г., или от състояние и действия в началото на следващата стопанска година, когато за имотите вече е регистриран друг ползвател. Административният орган не е преодолял това съмнение. В АУПДВ не е извършен самостоятелен анализ защо констатациите от октомври 2022 г. следва да се отнесат към състоянието на културата през релевантната кампания. Не са изложени конкретни фактически съображения кога е настъпило твърдяното изсъхване или премахване на дърветата, в каква част от площите, по кои парцели, с какви обективни белези това е установено и защо тези белези доказват състоянието именно през периода, за който е предоставена помощта. Така изводът за недопустимост остава изграден върху предположение, че състоянието към момента на проверката е идентично или достатъчно показателно за състоянието през предходния релевантен период. Такова предположение не може да замести доказването, което по силата на чл. 170, ал. 1 АПК е в тежест на административния орган. Особено съществена е и липсата на работни листове или други документи, от които да е видно по каква методика е установено, че трайните насаждения не отговарят на критериите за допустимост. Когато органът твърди, че заявената площ с вишни е изцяло недопустима и че установената допустима площ е 0,00 ха, той следва да установи това чрез конкретни, проверими и годни доказателства. При трайни насаждения такъв извод предполага установяване на съотношението между живи и изсъхнали растения, на начина на поддържане на междуредията, както и на състоянието на всеки релевантен парцел. Липсата на работни листове лишава съда от възможност да провери дали изводът за недопустимост е резултат от реална проверка по приложимите критерии или от обща визуална преценка, която не е достатъчно индивидуализирана и документирана. Не може да бъде споделено разбирането, че работни листове не са били необходими, защото площите били очевидно недопустими. Такова разбиране не може да бъде възприето, тъй като предпоставя като доказан именно факта, който подлежи на доказване. За да се достигне до правно релевантен извод за недопустимост, органът следва да установи фактите, от които този извод произтича. Ако не са преброени или поне методически определени живите и неживите растения, ако не е описано състоянието по парцели и ако не е посочено как е установен процентът или обемът на увредените насаждения, то твърдението за изцяло недопустима площ остава необосновано. Общото отразяване, че дръвчетата са изсъхнали или че е започнало изсичане, не е достатъчно да обоснове извод, че цялата заявена площ от 17,27 ха е била недопустима за подпомагане през кампания 2022 г. Съдът отчита, че в контролните листове се съдържат подписи и ръкописни отбелязвания, удостоверяващи запознаване на кандидата с резултатите от проверката. Тези отбелязвания обаче не представляват съгласие с констатациите на проверяващите органи и не могат да се тълкуват като признание на всички фактически изводи, послужили за издаване на АУПДВ. Подписването на контролен лист има значение за удостоверяване на запознаване с документа или присъствие при проверката, но не и за отказ от защита по същество. Това следва и от самия ред, при който на кандидата се предоставя възможност да направи забележки и възражения в определен срок. Ако подписът сам по себе си означаваше съгласие с констатациите, предвидената възможност за възражения би била лишена от смисъл. Неподаването на възражение в административната фаза също не може да се приравни на признание на фактите, а представлява единствено обстоятелство, което може да бъде съобразено при общата доказателствена преценка. То не освобождава административния орган от задължението да докаже фактическите основания на издадения акт. Не променя този извод и представеният снимков материал. Снимките могат да подпомогнат доказването на състоянието към момента на проверката, но не заместват изискуемата методическа преценка при трайни насаждения. Те не установяват сами по себе си броя и процента на живите растения, не доказват кога е настъпило твърдяното изсъхване или премахване, нито могат без допълнителна конкретизация да свържат видяното към октомври 2022 г. със състоянието на културата през релевантната кампания. При наличието на данни за друг ползвател за стопанската 2022–2023 г. доказателствената стойност на снимките е още по-ограничена, доколкото те отразяват моментно състояние, което не е достатъчно обвързано с периода, за който е изплатена помощта. От самите снимки се виждат празни площи, дънери на премахнати дървета, но също така и съществуващи дървета, за които не може ясно да се прецени дали са живи или сухи, дори към момента на извършване на проверката, а още по-малко към предходната стопанска година. Снимките са датирани с 19.10.2022 г., което е късна есен. По съществуващите дървета е видно, че има сухи листа, което не е ясно дали се дължи на естествената есенна вегетация на растенията или на изсъхване на дървото. Наличието на листна маса обаче не позволява категоричен извод, че дърветата са били изсъхнали още през релевантния период, тъй като състоянието им към 19.10.2022 г. може да се дължи както на естествени есенни процеси, така и на други обстоятелства, които не са индивидуализирани и проверени чрез работни листове. При липса на работни листове обаче не е ясно колко са тези дървета, като процент от общите площи, заявени за подпомагане. Видно е от снимките също така, че към датата на проверката редовете и междуредията са неподдържани и затревени, но това не доказва, че към момента когато е следвало да с извърши проверката - преди или най-късно веднага след прибиране на реколтата, а били в същото състояния. Същото важи и за премахнатите дървета – не е ясно кога и от кого са премахнати и какво е било състоянието към момента когато е следвало да се извърши проверката, съгласно Инструкция за проверки на място. Обичайно реколтата от вишни в България се прибира от средата на юни до началото/средата на юли, като конкретният момент зависи от сорта, района, надморската височина и годината. Проверка през октомври 2022 г. очевидно е значително след периода на беритба на вишните. Следователно, ако проверката цели да установи наличие на култура, плододаване, реколта или агротехническо състояние, тя е извършена твърде късно спрямо естествения производствен цикъл на културата. Това подкрепя извода, че констатациите от октомври могат да установяват само моментното състояние към проверката, но не и сигурно състоянието на насажденията през активния период на кампанията и към периода на прибиране на реколтата.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">По тези съображения съдът приема, че административният орган не е установил по несъмнен и проверим начин материалноправните предпоставки за издаване на АУПДВ. Не е доказано, че към релевантния период заявените 17,27 ха с култура „вишни“ са били недопустими за подпомагане, нито че липсата на допустима култура или неизвършването на минимални агротехнически мероприятия са били налице през кампания 2022 г. Изводите в оспорения акт са направени въз основа на доказателства, които установяват най-много състояние към момента на проверката през месец октомври 2022 г., но не доказват по необходимия стандарт състоянието през релевантния период. Липсата на работни листове и на конкретна методическа обосновка прави извода за изцяло недопустима площ необоснован дори към момента на самата проверка, а още по-малко годен да обоснове връщане на вече изплатена помощ за предходен период.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Като е издал АУПДВ при липса на предхождащ акт, установяващ недопустимостта на площите, и при недоказаност на материалноправните предпоставки за възстановяване на изплатената сума, административният орган е постановил незаконосъобразен акт. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като са се отразили върху възможността на адресата да упражни ефективна защита и върху крайния извод за съществуването на публичното държавно вземане. Поради това жалбата следва да бъде уважена, а оспореният АУПДВ – отменен.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК жалбоподателката има право на направените по делото разноски, доколкото същите са своевременно поискани и доказани. По делото е заявена претенция за разноски и е посочено, че са представени доказателства и списък. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката сумата от 1615 евро, представляваща доказаните разноски по настоящото дело и разноски по дело 116/2024г. </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Воден от горното, Административен съд София-област</p> 
<p dir="ltr"> </p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center"><b>Р Е Ш И:</b></p> 
<p align="center" dir="ltr" style="text-align:center"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ОТМЕНЯ по жалба на Н. Й. Ц. от [населено място] Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-230-6500/122#4 от 15.01.2024 г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – София област, с който е установено публично държавно вземане в размер на 47 993,33 лева, представляващо изплатена сума по заявление за предоставяне на държавна помощ „Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2022 г.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Н. Й. Ц. сумата от 1615 евро, представляваща направени по делото разноски.</p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt"> </p> 
<p dir="ltr" style="text-align:justify; text-indent:35.4pt">Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.</p></div><!--clear_end--></span></p>

<div class="BreakerSignature" dir="ltr" style="margin: 30px 0 200px 0;">
<table border="0" class="body-text" dir="ltr" style="width: 100%;">
	<tbody>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Председател/Съдия">Съдия</span>: </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;"> </td>
		</tr>
		<tr>
			<td style="text-align: right; vertical-align: top;padding-top: 20px"><strong><span style="color:black;"><span style="font-family:ms sans serif,sans-serif; text-transform: uppercase;"><span class="printDefinition" id="Лейбъл Членове"> </span> </span></span></strong></td>
			<td style="width: 205px;padding-top: 20px"> </td>
		</tr>
	</tbody>
</table>
</div>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�