РЕШЕНИЕ
№ 646
Варна, 19.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - II състав, в съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:
| Съдия: | ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
При секретар ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20257050702699 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по жалба на „Медикотрейд Варна“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] 9020, район Младост, бул. Република, сграда на Медицински център "Младост Варна" № 15, представлявано от Управителя В. С. М., против Заповед № РД-21-279/23.10.2025г., издадена от директор РЗОК-Кърджали, с която на дружеството, за нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 090525/21.01.2025 г. /ИД/, на основание чл.49 ,ал.1,т.3, б. „а“ от ИД, е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева.
В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че липсват доказателства, че аптеката не отпуска през цялото си работно време лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ/, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Оспорва се изводът на административния орган, че временното отсъствие на магистър-фармацевт на място в аптеката означава, че не се отпускат през цялото време ЛП, МИ и ДХСМЦ. Изтъква се, че е недопустимо да се развиват хипотетични възможности от факта на отсъствие на магистър-фармацевт към момента на проверката - 18:40 часа до 18:55 часа, което няма как да е приравнено на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на изискването през цялото работно време на аптеката да се отпускат заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК ЛП, МИ и ДХСМЦ. От ответника липсва констатирано обстоятелство, че именно поради отсъствието на магистър-фармацевта в аптеката, не са отпускани посочените продукти и изделия, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Аргументира се, че не е извършена проверка дали аптеката е създала организация друг магистър-фармацевт да се явява незабавно, в случай че възникне необходимост дежурният магистър-фармацевт инцидентно да напусне обекта и през това време пристигне пациент с предписание на заплащани от НЗОК/РЗОК продукти. На изложените основания се отправя искане за отмяна на оспорената заповед в обжалваната част.
В открито съдебно заседание жалбата се поддържа на изложените в нея основания чрез представител по пълномощие, който моли за отмяна на заповедта и за присъждане на направените по делото разноски. В депозирани писмени бележки подробно се аргументира правната позиция на жалбоподателя по спора.
Ответникът – Директорът на РЗОК [населено място], чрез процесуален представител в писмена защита, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Счита, че нарушенията са доказани по безсъмнен начин. Сочи, че задължението за непрекъснато присъствие на магистър-фармацевт е императивно, непрекъсваемо, насочено към защита на обществения интерес, гарантиращо правата и сигурността на здравноосигурените лица, като не се допуска частично изпълнение, временно отсъствие и „краткотрайни отклонения“. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, Административен съд – Варна приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По нейната основателност съдът, съобрази следното:
Административното производство е инициирано от административния орган – директорът на РЗОК - Кърджали, който със Заповед № РД-20-422/24.09.2025 г. /л. 25 от адм. преписка/ е наредил да бъде извършена пълна проверка в срок от 24.09.2025 г. до 31.10.2025 г. на аптека „Марешки 3“, находяща се [населено място], [жк], [улица], с ръководител на аптеката – магистър-фармацевт Б. А. М., собственост на „Медикотрейд Варна“ ООД, [населено място], представлявано от В. С. М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 090525/21.01.2025 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „Медикотрейд Варна“ ООД и НЗОК. Определено е проверката да се извърши от контрольори: 1. К. С. и 2. Б. П., при спазване на изискванията на Инструкция на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО.
В изпълнение на заповедта определените служители извършили проверка на аптеката на 25.09.2025 г., резултатите от която са обективирани в Съвместен протокол за установяване на декларирани обстоятелства при сключване на Индивидуален договор № 090525/21.01.2025 г. /л. 26 от адм. преписка/, връчен на пом. - фармацевт Е. Х., на същата дата. В Съвместния протокол се съдържат констатации за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Индивидуален договор, изразяващо се отсъствието на маг.-фармацевт в периода на проверката - 18:40 часа до 18:55 часа при обявено работно време пред входа на аптеката и пред РЗОК – Кърджали в делнични дни от 8:00 до 20:00 часа, събота от 8:00 до 20:00 часа и в неделя от 9:00 до 18:00 часа и отказ за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК.
На 14.10.2025 г. е съставен Констативен протокол № ПП-389/14.10.2025 г. /л. 27 – 28 от адм. преписка/, в който се констатира, че от 18:40 часа до 18:55 часа аптеката работи в отсъствието на магистър-фармацевт, като за този период не са отпускани ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК и не са обслужвани ЗОЛ по сключения Индивидуалния договор № 090525/21.01.2025г. с НЗОК/РЗОК Кърджали, в нарушение на изискването на чл.16, ал.2 от ИД „През цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК“. Съгласно Приложение № 4 към ИД „Данни за персонала работещ в аптека „Марешки 3“ към подаденото заявление с вх.№ РД-22-4/09.01.2025г. за сключване на договор с РЗОК - [населено място] работят трима магистър-фармацевти - един магистър-фармацевт на 12ч. и двама на 4ч. С оглед установеното нарушение с КП са дадени препоръки да се спазва чл.16 ал. 2 от ИД от 2025 г. и е предложено да се наложи санкция в размер на 3000 лева за извършеното нарушение, което е първо по ред. КП е връчен на Б. М. на 19.10.2025г.
По административната преписка е представен Договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 090525/21.01.2025 г. /л. 8-24 от адм. преписка/, ведно с Приложение № 1 – Образец на заявление към Условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, съгласувани между НЗОК и БФС на основание чл. 45, ал. 17 от ЗЗО /л. 1- 2 от адм. преписка/, Приложение № 2 - Декларация към Заявление за сключване на Договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК /л. 3 от адм. преписка/ и Приложение № 4 - Данни за персонала, работещ в аптека „Марешки" №3 - [населено място], [улица] /л. 4 от адм. преписка/.
От проверяващия екип е изготвен Доклад № ДЗ-853/23.10.2025 г. до директора на РЗОК – [населено място] за констатираното нарушение по чл.16, ал.2 от ИД № 090525/21.01.2025г., във връзка с чл.6, ал.1, чл.14, чл.16, ал.1 и чл.36, ал.1, т.2 от същия договор, като в срока по чл. 38 от ИД възражение не е направено.
Позовавайки се на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, директорът на РЗОК – [населено място] издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-21-279/23.10.2025 г. /л. 30 от адм. преписка/, с която на „Медикотрейд Варна“ ООД, собственик на аптека „МАРЕШКИ 3”, с адрес: [населено място], [жк], [улица] ръководител: магистър фармацевт Б. А. М., е наложена финансова неустойка в размер на 3000 лева за констатираното нарушение по чл.16, ал. 2 от ИД № 090525/21.01.2025г., във връзка с чл. 6, ал. 1, чл. 14, чл. 16, ал. 1 и чл. 36, ал. 1, т. 2 от същия индивидуален договор, на основание чл.49,ал.1,т.3 от ИД.
В хода на съдебното производство като доказателство по делото е приета и приложена Заповед № 88-12-19/18.12.2023 г., издадена от управителя на „Медикотрейд Варна“ ООД, [населено място] /л.12 от делото/, относно регламентиране на достъп и организация на работата на аптека „Марешки – Кърджали - 3“. Съгласно т.III от заповедта в случай на възникнала неотложна необходимост и настъпило внезапно отсъствие на магистър-фармацевт следва друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката незабавно да осигури присъствието си в обекта с оглед осигуряване непрекъснатост на процеса по снабдяване на гражданите с лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание. Според т.IV от заповедта организацията на работа на аптеката се мониторира по начин, който осигурява незабавно заместване на внезапно отсъстващ магистър-фармацевт от друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Между страните на основание чл. 45, ал. 16 от ЗЗО е сключен ИД № 090525/21.01.2025 г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, по силата на който дружеството-жалбоподател е поело задължението да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, ЗКНВП. Сключеният между страните в настоящото производство договор съставлява административен договор по смисъла на чл. 19а от АПК. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия заплащани/доплащани от НЗОК. Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗМИ, ЗЛПХМ, ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони. Макар че има съвпадане на две насрещни волеизявления, едната страна в случая има възможността, чрез използване на властническия метод, да управлява сключването и изпълнението на договора, да налага санкции и да го изменя или прекратява едностранно, така както е разписано и в ЗЗО и приложимите наредби и инструкции. Съгласно чл. 72, ал. 9 от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Сред лицата по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО са длъжностните лица от РЗОК – контрольори, като съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК, по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице.
В съответствие с посочените разпоредби, на основание чл. 72, ал. 9 и ал. 10 от ЗЗО и чл. 35 и чл. 51, ал. 2 от Индивидуален договор № 090525/21.01.2025 г. проверката е възложена от директора на РЗОК – Кърджали със Заповед № РД-20-422 от 24.09.2025 г., връчена на служител на проверяваното лице. Определените с тази заповед контрольори от РЗОК - Кърджали са извършили проверката и са съставили Констативен протокол № ПП-389 от 14.10.2025 г., който също е връчен на ръководителя на аптеката. В предоставения 7 /седем/-дневен срок, от последния не е подадено възражение по реда на чл. 38, ал. 1 от ИД. В съответствие с разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО и на основание чл. 39, ал. 1 от ИД, във връзка с извършената пълна проверка по РД-20-422 от 24.09.2025 г. на директора на РЗОК - Кърджали и съставения Констативен протокол № ПП-389 от 14.10.2025 г., от директора на РЗОК – Кърджали е издадена оспорената заповед за налагане на санкция. Предвид гореизложеното, съдът намира, че същата е издадена от материално и териториално компетентен орган, съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, чл.18, ал. 1 от Инструкция № РД-16-10/01.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК и чл. 46, ал. 1 от Индивидуален договор № 090525/21.01.2025 г.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК. Изложени са фактическите и правните основания, въз основа на които директорът на РЗОК [населено място] е приел, че следва да наложи санкцията.
При проверката за съответствие на оспорения административен акт с приложимите материалноправните разпоредби на закона, съдът намира следното:
Съгласно чл. 16, ал. 2 вр. ал. 1 от ИД № 090525 от 21.01.2025 г. с НЗОК, през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, като работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора и се обявява на видно място на входа на аптеката. С оспорената заповед е наложена санкцията "финансова неустойка" за констатирано нарушение на чл. 16, ал. 2 от Индивидуалния договор /№ 090525/21.01.2025г.
От приобщените по делото доказателства става ясно, че към момента на пристигане на проверяващите контрольори, съответно към посочения в съвместния протокол час – 18:40 часа, аптеката е била отворена, като там е била само една служителка – помощник-фармацевт Е. Х., но няма никакви данни по делото, а няма дори и твърдения, тази служителка, която не е магистър-фармацевт, да е отпускала лекарствени продукти, медицински изделия или диетични храни, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, в нарушение на чл. 6, ал. 1 от ИД № 090525 от 21.01.2025 г., респ. няма данни тя да е продавала и такива, които не са заплащани от НЗОК/РЗОК. От друга страна, няма пречка тази служителка, която не е магистър-фармацевт, да обслужи клиенти на аптеката, които искат да закупят не лекарствени продукти, медицински изделия или диетични храни, а някакъв козметичен продукт или санитарно-хигиенни материали/артикули.
По делото не е спорно, че работното време на аптеката е било посочено в заявлението, подадено от „Медикотрейд Варна“ ООД, за сключване на договора, съобразно чл. 16, ал. 1, изр. 1 от ИД № 090525 от 21.01.2025, както и че работното време на аптеката е било обявено на видно място на входа на същата, съобразно изискването на чл. 16, ал. 1, изр. 2 от ИД, т. е. и тези разпоредби от ИД са били спазени. Налице би било нарушение, ако изпълнителят не е обявил работното време на аптеката на видно място на входа и/или, ако през обявеното работно време не е отпускал ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Работното време, в което аптеката е изпълнявала рецепти за ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК, е било обявено по предвидения за това ред и начин, като по делото не се твърди и не са налице доказателства, че в така обявеното и договорено работно време, аптеката да не е работила. В случая обаче, липсват доказателства или дори твърдения аптеката да не е обслужила здравноосигурено лице, представило рецепта, или за който има издадено електронно предписание по смисъла на чл. 5 от Договора, за отпускане на ЛП, МИ или ДХСМЦ, което би било нарушение на ИД.
Съдът счита, че само по себе си, краткотрайното отсъствие през обявеното работно време, в рамките на 15 минути на магистър - фармацевт от аптеката, не може да обуслови безспорен извод за нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ИД № 090525 от 21.01.2025, както е прието от директора на РЗОК – Кърджали. Съдът счита също, че само в случай, че в рамките на обявеното работно време аптеката не е обслужила здравноосигурено лице, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, респ. не са му отпуснати такива, заплащани напълно или частично от НЗОК, то тогава евентуално би било налице нарушение на чл. 16, ал. 2 от ИД, но такива констатации от проверяващия екип не са направени и не са налице. Нито в констативния протокол от проверката, нито в заповедта е упоменато по някакъв начин, в какъв период от работното време на аптеката е било нарушено изискването да се отпускат ЛП, МИ или ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. /В този смисъл Решение № 11835 от 21.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5332/2025 г., VI о., докладчик съдията Н. А./.
С оглед на изложеното, само по себе си, това кратковременно отсъствие на магистър – фармацевта от аптеката, при положение, че не е установено здравноосигурено лице, на което са предписани ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК и което по време на това отсъствие да не е било обслужено и да не са му отпуснати такива ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, не може и не следва да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 16, ал. 2 от ИД № 090525 от 21.01.2025, т.е. описаното в оспорената заповед нарушение на чл. 16, ал. 2 от ИД не е налице и съответно, санкцията, в размер на 3000 /три хиляди/ лева, е наложена „Медикотрейд Варна“ ООД, незаконосъобразно. Не е налице основанието на чл.49,ал.1,т.3,б. „а“ от ИД, тъй като не е доказано нарушението на чл.16,ал.2 от ИД.
Заповедта не съответства и на целта на закона. Правилността по принцип на тезата за превеса на обществения над частния интерес, не изключва по хипотеза противопоставеността на втория. В противен случай преценката за съразмерност би била безпредметна. Границата, до която се простира предимството на обществения интерес, е най-необходимото за целта на акта. До този предел е допустимо и засягането на правата и законните интереси на адресатите на административния акт – чл. 6, ал. 2 АПК. В случая е особено съществено, че отсъствието на магистър-фармацевта от аптеката е с пренебрежима продължителност. Отсъствието му не е довело до получаване на суми без правно основание или до други нарушение на ИД.
С оглед на изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед за налагане на санкции №РД-21-325 от 23.10.2024 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - [населено място], е издадена от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с определеното от закона съдържание, при формално спазване на административнопроизводствените правила, но в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, т. е. същата е незаконосъобразна и по отношение на нея са налице отменителните основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Предвид това, жалбата на „Медикотрейд Варна“ ООД, се явява основателна и доказана, а оспорената с нея заповед, като незаконосъобразна, следва да бъде отменена.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се присъдят съдебно деловодни разноски общо в размер на 332,34 /триста тридесет и две евро и тридесет и четири евроцента/ , при превалутиране на сумата от 650 /шестстотин и петдесет/ лева, от които внесената държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 600 /шестстотин/ лева, удостоверено с разписка в Договор за правна защита и съдействие № 3/29.12.2025 г.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-21-279/23.10.2025г., издадена от директора на РЗОК-Кърджали, с която, на „Медикотрейд Варна“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] 9020, район Младост, бул. Република, сграда на Медицински център "Младост Варна" № 15, представлявано от Управителя В. С. М., е наложена санкция - финансова неустойка, в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.49,ал.1,т.3 , б.“а“ от ИД № 090525/21.01.2025 г., за нарушение на чл.16,ал.2 от ИД. ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Кърджали да заплати на „Медикотрейд Варна“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] 9020, район Младост, бул. Република, сграда на Медицински център "Младост Варна" № 15, представлявано от Управителя В. С. М., направените по делото съдебни разноски, в размер на 332,34 € /триста тридесет и две евро и тридесет и четири евроцента/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
| Съдия: | |